העתיד העגום של עיתונאות ממסדית 

כאשר מנתחים את הכשלים של העיתונות המורשת בתקופת המגיפה, כפי שעלול לקרות בסופו של דבר, הריכוז יהיה כנראה באי חשיפת עובדות רלוונטיות. אמנם חשוב כמובן, אבל זה לא הלקח העיקרי שצריך להוציא מהמחדל. אם לעיתונות חסרת עניין יהיה עתיד כלשהו - וכרגע הוא כמעט נכחד - אז חייב להיות משהו יותר מסתם רישום של עובדות, או העלאת נקודות מבט שונות. 

כל כך גדולה הייתה עוצמת התעמולה והצנזורה של "אינפורמציה שגויה, דיסאינפורמציה ודיסאינפורמציה" לכאורה, עד שלא ניתן עוד לעיתונאים להסתמך על מידה של סבירות בקהל. הקרקע האזרחית הורעלה, כולל על ידי העיתונאים עצמם. זה יישאר בלתי שמיש במשך זמן רב.

במובן מסוים, הבעיה היא ישנה. לעבוד בחדר חדשות זה להיות חשוף לחוסר יושר עז ומתמשך. ההסתייגות מגיעה בצורות שונות: ספין, שקר מוחלט, עובדות מטעות אך נכונות, חצאי אמיתות, רבע אמיתות, חוסר הקשר, הגזמה ערמומית, אמנזיה סלקטיבית, ז'רגון מטעה, סטטיסטיקות כוזבות, התקפות אישיות מטומטמות. לאחר כשנה כל עיתונאי בעל סמכויות התבוננות סבירות יבחין כי הם עובדים ביער של שקרים. 

אין חובה חוקית לאנשים שמדברים עם התקשורת לומר את האמת; זה לא בית משפט. אבל עיתונאים הגונים מנסים להתמודד עם השטויות. למרות שהם תמיד יוצאים מגדרם, הם נאבקים בניסיון להציג כמה שיותר אמת.

הקרב הזה כמעט נעלם. בשלוש השנים האחרונות עיתונאים מורשת ויתרו על התנגדות. כפי שצייץ הפילוסוף הצרפתי אלן סוראל, נותרו רק שני סוגים של ז'ורנוס: זונות ומובטלים (אני שמח לדווח שבקנה מידה זה הסגולה שלי כמעט ללא פגע). 

השקרנים המקצועיים ניצחו. חדרי חדשות נמחקו בגלל שגוגל ופייסבוק לקחו את כל ההכנסות מפרסום, ולסוחרי הספינים בעסקים, בממשלה ובעמותות יש משאבים כמעט בלתי מוגבלים. אם לעיתונות - בניגוד לפרשנות בבלוגים, אתרים, מדיה חברתית וערוצים מקוונים - יש עתיד, דרושה גישה חדשה.

כדי להתמודד עם גל הגאות של השקר שני דברים מצביעים על עצמם. הם ניתוח הסמנטיקה וחשיפת הכשלים הלוגיים. דבקות טובה יותר ב'עובדות' רצויה כמובן, אבל הבעיה עם עובדות היא שיש כל כך הרבה מהן, ולעתים קרובות התמונה שהם מציירים אינה שלמה וקשה להסיק מסקנות. יש גם את החולשה המתמשכת של העיתונות המרכזית: הנטייה לבחור אירועים רק על בסיס מה שהופך סיפור טוב.

זה לא המקרה עם הגדרת המילים וההיגיון. ניתן להגדיר מילים בבירור, ואם לא, קל לזהות ולדווח על חוסר הבהירות. דוגמה לכך הייתה השימוש במילה "מקרה" במשמעות של מישהו שנבדק חיובי לנגיף. זה היה שינוי משמעות. בעבר, "מקרים" התייחסו, ברור מאליו, לאנשים שהיו חולים, או שהראו תסמינים של מחלה. 

על ידי שינוי משמעות המילה רשויות יכלו להונות בחוסר היגיון. אם מישהו נבדק חיובי לקוביד ולא הראה תסמינים (באוסטרליה ב-2020-21 הממוצע היה כ-80 אחוזים) היו רק שתי אפשרויות: או שהבדיקה הייתה פגום או שמערכת החיסון של האדם התמודדה עם זה. בשני המצבים אין הגיון לקרוא לאדם "מקרה" של המחלה - כי הוא לא היה חולה. הם גם לא יכלו לשדר את זה. אילו עיתונאים היו שמים לב לשינוי הזה בסמנטיקה, הם היו יכולים בקלות לחשוף את ההונאה.

שינוי סמנטי נוסף הוא ההגדרה של "בטוח". בעבר, פירוש הדבר (כפי שהוגדר באתר ה-CDC) הוכח שלתרופה חדשה, בטווח הבינוני, שהוא שש עד שמונה שנים לפחות, אין תופעות לוואי מסוכנות. כיצד ניתן היה לבדוק תוך שישה חודשים את ההשפעה על פני שש שנים? השינוי במשמעות הזה יכול היה להיות מדווח על ידי עיתונאים, ולפחות אנשים היו מתריעים על הסיכונים ועל תנועת הידיים. 

כינור סמנטי נוסף, שקיבל פרשנות מסוימת, הוא ההגדרה מחדש של המילה "חיסון" ממשהו שמגן עליך מפני מחלה למשהו שמייצר תגובה חיסונית. כפי שציין אחד המדיקו, על בסיס זה לכלוך מתאים כחיסון. ההגדרה כל כך רחבה שהיא חסרת משמעות.

ה-CDC השתמש בטיעון איש קש (האשים את המבקר בכך שאמר משהו שהוא לא אמר ואז תקף אותו) כדי להצדיק המשמרת:

"למרות שחלו שינויים קלים בניסוח לאורך זמן בהגדרה של 'חיסון' באתר של CDC, אלה לא השפיעו על ההגדרה הכוללת", נאמר בהצהרה, וציין כי ההגדרה הקודמת "ניתן לפרש כמשמעות שחיסונים היו 100% יעיל, מה שמעולם לא היה המקרה עבור שום חיסון."

הטיעון של ה-CDC לגבי 100 אחוז יעילות הוא טקטיקה הסחה. הבעיה היא שהמילה איבדה כל משמעות.

ואז יש את הכשלים הלוגיים. זה שנעשה בו שימוש שוב ושוב הוא ה אד הומינם טקטיקה: תקיפת האדם ולא הטיעון שלו. כך ראינו אנשים שנקראו שוב ושוב 'אנטי-וואקסרים', תיאורטיקני קונספירציה, 'קיצוניים בימין הקיצוני' וכן הלאה. במונחים לוגיים, זה לא שונה בהרבה מלומר שמישהו טועה כי יש לו עיניים כחולות. זה חסר משמעות. 

אל האני אד הומינם תכסיס הוא כמובן נפוץ ביותר; פוליטיקה מורכבת ממעט יותר. אבל עיתונאים יכולים לקרוא לזה, כי זה א עובדה שחוסר היגיון מיושם ואין שום ראיה או טיעון, אלא רק דעות קדומות.

כשל נוסף הוא מודעות פופולריות: הטענה שבגלל שרוב האנשים חושבים שמשהו נכון אז הוא חייב להיות נכון. זה שימש שוב ושוב. "רוב האנשים עושים את זה, מה שמוכיח שזה חייב להיות נכון. אז למה אתה לא?" זה לא רק היה לא הגיוני בשקיפות, זה התעלם מהמציאות שאנשים רבים נאלצו לקבל דקירה. שוב, עיתונאים יכולים לדווח בחוסר תשוקה שלא הוצגו היגיון או ראיות. יש רק רטוריקה ריקה.

כבר ראינו את ה-CDC משתמש בטיעון איש קש, לפיו אתה מגזים או מזייף את עמדת היריב ואז תוקף אותו. הנה עוד דוגמה בקטע מגעיל של תעמולה ב מערב אוסטרליה, שם הכתב טען שבגלל שהוקלו כללי החיסונים זה הוכיח שמבקרי הדקירה טעו בכל דבר: 

"נאמר לנו על ידי אנטי-וואקסס שהמנדטים, קודי ה-QR והמסכות היו חלק מתוכנית מגוחכת להכניע אותנו לנצח". 

זו כלל לא הייתה הטענה המרכזית. אזרחים כבר איבדו את זכויותיהם הבסיסיות כשהם ננעלו, נאלצו להידקר, נאלצו להשתמש בתעודות חיסון וללבוש מסכות מגוחכות. שוב, זו הסחה.

הרינגים אדומים הם עוד הונאה נפוצה. בתוך ה מערב אוסטרליה במאמר, למשל, מתחו ביקורת על מתנגדי החיסון על כך שיש להם דעות לא מקובלות על מלחמת אוקראינה. אולם אולי הכשל הלוגי הערמומי ביותר הוא הפנייה לסמכות: הטענה שבגלל שמישהו בסמכות אומר משהו זה חייב להיות נכון. 

חלק גדול מהוויכוח על קוביד, משני הצדדים, הפך לתחרות על מי בעל הסמכות הרבה ביותר. הדוגמה הקיצונית ביותר לשטויות האלה הייתה אנתוני פאוצ'י שהזדהה עם המדע עצמו. הימצאות בעמדת סמכות אינה ערובה לאמיתות, מה שברור מהעובדה שדמויות סמכות שונות לרוב לא מסכימות. אי-הטיעון היה צריך להיות קל לפירוק עם כמה שאלות:

"האם SARS-CoV-2 הוא משהו חדש?" 

התשובה תהיה בוודאי, לפחות במידה מסוימת, "כן". 

"עד כמה הידע הקודם שלך, שלכאורה נותן לך מידה של סמכות, מיושם על משהו חדש שרבים טוענים שהוא שונה בתכלית?" 

איננו יודעים את התשובה לשאלה הזו כי היא מעולם לא נשאלה. אילו היה זה, ייתכן שה'רשויות' וה'מומחים' היו נאלצים להתמודד עם גבולות הידע שלהם, מה שלפחות היה מכניס קצת קפדנות אינטלקטואלית להליכים.

יש כמה עובדות כל כך חשובות שהשפעתן מכריעה.

 אל האני עדות שמשרד ההגנה האמריקני שלט בהפצת החיסונים כי הם התייחסו לקוביד כאל התקפת נשק ביולוגי ופעולת מלחמה היא דוגמה. זה עוזר לנו להבין איך העולם כולו ננעל ומיליארדים נאלצו לקחת תרופה שלא נוסתה. 

אבל עובדות, במיוחד בהתחשב בהתגנבותן של 'בדיקות העובדות' המופרכות שהולכות וגדלות, אינן מספיקות. עיתונאים צריכים למצוא דרך אחרת. התקשורת האלטרנטיבית תמשיך לחקור ולהגיב, לעתים קרובות טוב, ועיתונאים עתיקים אינם יכולים להתחרות בכך, במיוחד מכיוון שבדרך כלל אין להם ידע מומחה. להיות עיתונאי פירושו בהכרח לנווט בבורות שלך, להשתמש בה כדי לשאול שאלות.

אבל התקשורת האלטרנטיבית אף פעם לא חסרת עניין, בעוד שעיתונאים צריכים להיות. הנייטרליות הזו היא אולי יותר מכל מה שאבד, עם כתבות רבות בתקשורת מדור קודם שמציגות כותרות הכוללות דעות קדומות או דעות בורות - דבר שלא קרה מעולם. על ידי דיווח על סמנטיקה וטיעונים לוגיים (או היעדרם), עיתונאים עשויים להיות מסוגלים להציל משהו מאפר מלאכתם. כרגע, זה נראה בדרך לשכחה.