בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » הפוליטיקה של זיהום טבעי 

הפוליטיקה של זיהום טבעי 

שתף | הדפס | אימייל

כבר מההתחלה של מגיפה זו, הנושא של זיהום טבעי היה טאבו. להציע שלמישהו אולי היה עדיף להסתכן בזיהום ובכך להשיג חסינות מפני נגיף נשימתי במקום להסתתר מתחת לספה במשך שנתיים, נתפס כמקומם וחסר אחריות. 

התיאוריה שלי היא שהסיבה תמיד הייתה פוליטית. וזה טראגי. 

עברו דורות שהבינו את זה. אסטרטגיית חיים לברוח מכל הפתוגנים היא מסוכנת מאוד. מערכת החיסון, על מנת להיות מאומנת להגן מפני מחלות קשות, זקוקה לחשיפה. לא לכל הדברים, כמובן, אלא לפתוגנים רבים שאינם מתישים או קטלניים לבסוף. התפתחנו עם פתוגנים במה שסונטרה גופטה מכנה "ריקוד מסוכן". הריקוד הזה הוא בלתי נמנע, במיוחד עבור וירוסים המתחלפים במהירות כמו SARS-CoV-2. 

ובכל זאת מלכתחילה, נראה היה שהידע הזה אבד. זה מביך מאוד מכיוון שזה ידוע כבר 2,500 שנה. זה היה יותר גרוע מסתם אבוד. כאדם שכתב כמעט מדי יום במהלך המגיפה, גם אני נזהרתי לא לדון בנושא הזה בבוטות רבה מדי. כולנו הרגשנו את הלחץ הפוליטי לומר לשתוק או לפחות להעיב על הפרוזה שלנו בלשון הרע. 

המשפט היחיד השנוי ביותר במחלוקת של הצהרת ברינגטון הגדולה היה זה: "הגישה החמלה ביותר שמאזנת את הסיכונים והיתרונות של הגעה לחסינות עדר, היא לאפשר לאלה שנמצאים בסיכון מינימלי למוות לחיות את חייהם בדרך כלל לבנות חסינות לנגיף באמצעות זיהום טבעי, תוך הגנה טובה יותר על אלה שנמצאים בסיכון הגבוה ביותר."

הדיבורים האלה על בניית חסינות הם שגרמו לאנשים להשתגע, כאילו אף אחד לא הורשה איכשהו לבטא אמת מדעית מסודרת. ובכל זאת הרבה לפני שפאוצ'י התחיל לדבר כאילו להידבק הוא הגורל הגרוע ביותר האפשרי, הוא היה ישר יותר. 

אפילו אני ידעתי (ממה שלמדתי בכיתה ט' וממה שאמי לימדה) שהמגיפה תסתיים רק עם אנדמיות שהושג באופן טבעי. זה בדיוק מה שקורה. הפרסום של ה-CDC MMWR הדפיס מחקר שכיחות סרופ המראה שמדצמבר 2021 עד פברואר 2022 - אותה תקופה שבה נראה היה שכולם במדינה חלו בקוביד - ירד מ-33.5% ל-57.7%. בילדים הוא ירד מ-44.2% ל-75.2%. זה גבוה יותר בשתי הקבוצות עכשיו. 

העובדה שהמחקר לא קיבל תשומת לב אמיתית אליו מראה שאנחנו מתקדמים במהירות לקראת הסוף, וכיצד? לא באמצעות חיסון, שאינו מגן מפני זיהום או העברה. זה נגמר בכך שכולם פוגשים את הנגיף. יש כמובן איזשהו סף של חסינות עדר עם הנגיף הזה, אם כי הוא ממשיך לעלות עם כל מוטציה, מה שדורש עוד סבבים של זיהום כדי להשיג אותו. זה בוודאי גבוה מ-70% אבל כנראה פחות מ-90% תלוי בניידות האוכלוסייה וגורמים אחרים. 

אנחנו יכולים להסתכל על הנתונים האלה היום ולתהות. מה אם מעולם לא היינו ננעלים? מה אם היינו ממשיכים בחיים כרגיל תוך כדי דחיפה באלו בקטגוריות הסיכון להמתין קצת בזמן שהשגנו אנדמיות? כמה זמן היה לוקח להגיע לשם? 

אולי זה נגמר עד קיץ 2020? זה אפשרי. קשה לדעת עובדות נגדיות כאלה בדיוק, אבל סביר מאוד שהנעילות לא השיגו שום דבר טוב, גרמו לנזק אדיר, וגם האריכו את המגיפה שלא לצורך. בנוסף, הם הורידו את המערכת החיסונית של כולם: לא רק נמנענו מקוביד אלא גם מכל השאר. 

והסיבה העיקרית הייתה בגלל חוסר הנכונות של רשויות בריאות הציבור לדבר על מדע בפועל. כשפאוצ'י נשאל על חסינות טבעית בספטמבר 2021, הוא אמר "אין לי תשובה ממש נחרצת בשבילך בעניין זה. זה משהו שנצטרך לדון לגבי עמידות התגובה... אני חושב שזה משהו שאנחנו צריכים לשבת ולדון ברצינות".

ארגון הבריאות העולמי אפילו שינה את הגדרתו של חסינות עדר להחריג זיהום טבעי כגורם! המוסד כולו התמסר למכירות חיסונים על סמך הגזמות פרועות ביעילותם תוך הכחשת חסינות חזקה ורחבה באמצעות חשיפה. 

גורם פוליטי מרכזי לחסינות טבעית הוא שהוא אינו קורא לממשלה לקבל שליטה טוטליטרית כדי לעצור וירוס. היא מניחה את פעילותה של חברה נורמלית. הממשלה רצתה את כל הכוח ופרסה אותו כדי לעצור את הנגיף. לכן, המדע לא בא בחשבון, התחלף בתעמולה פוליטית מתחילתו ועד סופו. 

לא מובן היטב שמדיניות ארה"ב מלכתחילה קיבלה ואימצה גישת אפס קוביד. זה התפרק בהדרגה עם הזמן כבלתי ניתן לביצוע. יועציו של טראמפ עצמו רימו אותו להאמין שהוא יכול להשיג זאת בדיוק כמו שי ג'ינפינג. הוא נפל על זה, ודחף את השבועיים כדי לשטח את העקומה מתוך אמונה שזה יגרום לנגיף להיעלם. הרטוריקה שלו באותו יום הכינה את הבמה ליותר משנתיים של שטויות מוחלטות. 

והנה אנחנו כל הזמן הזה מאוחר יותר והכותרות המובילות סוף סוף מודות במה שהיה צריך להיות ברור מההתחלה. עבור וירוס שכיח שכזה, זה מסתיים בחסינות טבעית נרחבת. הנה ה כותרת בלומברג:

שאר המאמר נועד ללכת אחורה מהטענה המרכזית הזו. אנחנו עדיין לא מוכנים להתמודד עם המציאות הנוראה שהסגרות לא השיגו דבר ושהחיסונים לא סיימו את המגיפה. נושא הטאבו של המפגש עם הנגיף הוא עדיין היום מה שהיה לפני 30 חודשים, כמעט בלתי ניתן לומר. 

התיאוריה שלי היא שזה לגמרי מסיבות פוליטיות. הם רקמו תוכנית פרועה לשלוט בנגיף שיבוא וילך כמו כל הווירוסים האלה בהיסטוריה, ולכן הם נאלצו להעמיד פנים שהמאמצים שלהם חיוניים למשימה הגדולה. הם מעולם לא היו. זו המציאות המרה. 

הרהור בנושא זה של חשיפה וחסינות מביא בסופו של דבר לאדם להבין שאיננו זקוקים לשליטה ריכוזית, כפייה וכוח דיקטטורי כדי לנהל מגיפה. מגפות הן בלתי נמנעות, אך הן מנהלות את עצמן במידה רבה, בעוד שהתוצאות הטובות ביותר הן אינטליגנציה של אנשים המודיעים על בחירות על סמך הערכת סיכונים משלהם. (אני מרגיש כאילו כתבתי גרסה כלשהי של המשפט הזה במשך 33 חודשים.) 

וזה מדבר על הבעיה הגדולה שיש לנו היום. האנשים שעשו לנו את זה לא הודו בטעות וכנראה שלא. למרות כל הכישלונות, אותם אנשים מתכוננים לסבב נוסף של סגרות המבוססות שוב על האידיאולוגיה שהגורל הגרוע ביותר של כל אחד הוא להתמודד עם וירוס באופן טבעי ואומץ. 

חשבו על זה: האדונים והאדונים שלנו אומרים שהברירה היחידה שלנו מול כל פתוגן נפוץ היא להתכופף, לא לערוך מסיבות, לא לשלוח ילדים לבית הספר, לא ללכת לכנסייה, לא. לך לעבוד, אל תיסע, ובמקום זאת פשוט תחכה שהם יכינו סרום מפואר להזריק לזרועותינו, אותו עלינו לקבל בין אם נרצה ובין אם לא.

בקיצור, ממשלה השואפת לשלוט בכל התפשטות פתוגנית היא אחת בעלת סמכויות טוטליטריות שאינה יודעת זכויות אדם או חירויות. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל החיים לאחר הנעילה, ואלפים רבים של מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון