בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » הפחתת זכויות האדם בעידן קוביד

הפחתת זכויות האדם בעידן קוביד

שתף | הדפס | אימייל

כל כך הרבה על תגובת המדיניות לקוביד-19 נתפסה כחסרת תקדים וקיצונית. למרות כל הזיהומים והמקרי המוות, מספרים גדולים עוד יותר נחזו בתחילת הדרך, תוך עמידה מול ממשלות העולם עם הסיכוי להמשך עליות אקספוננציאליות עד שתושג חסינות העדר, הכל מבוסס על תרחישי המקרה הגרוע ביותר של מודלים שהוכח כי עָלוּל לִטעוֹת ובלתי אמין לחלוטין כבסיס למדיניות הממשלה.

זה הפחיד ממשלות לבצע 'התערבויות לא תרופתיות' חסרות תקדים. הם בעצם קיבלו את ממצאי צוות התגובה של אימפריאל קולג' לונדון לקוביד-19 שדיכוי המגיפה יהיה 'כנראה הכרחי' עבור מדינות שיכולות לנקוט בצעדים הנדרשים, אשר היו להגביל את המגעים מחוץ למשק הבית או למקום העבודה ל-25% מהרמות הרגילות ( טבלה 2 של דו"ח 9) במשך שני שלישים מהזמן 'עד שחיסון היה זמין', שעשוי להימשך 18 חודשים או יותר.

כתוצאה מהצעדים הללו, היו הפרות חסרות תקדים של זכויות אדם ברחבי העולם. הונהגו מצבי חירום ובמיוחד צומצמה הזכות לנוע בין ובתוך מדינות, והוטלו צווי "נעילה" או "הישאר בבית". 

איך זה יכול לקרות במסגרת ההגנות על זכויות האדם שהתרגלנו אליהן? 

החשוב שבהם הוא האמנה הבינלאומית בדבר זכויות אזרחיות ומדיניות (אמנה בינלאומית). זה אומץ ואושר על ידי רוב המדינות, ומגדיר את המסגרת לעבודה של הנציב העליון של האו"ם לזכויות אדם, שאתר האינטרנט שלו מחזיק רשימה של בעיות הם עובדים עליהם, כגון דיור, צדק, אפליה וכו'. ראוי לציון שבעיצומה של המתקפה הגדולה ביותר על זכויות הפרט בחיינו, המילה 'קוביד' לא מופיעה בשום מקום ברשימה זו (בזמן כתיבת שורות אלה). אותה בעיה עם דף האינטרנט של ועדת זכויות האדם של האו"ם, אשר מחזיקה רשימה של 'התפתחויות אחרונות': הריסוק הנרחב של זכויות האדם ברוב המדינות כתוצאה מהתגובה למגפה אינו מוזכר. הארגון האירופי זכויות אדם ללא גבולות יש ארבעה מאמרים באתר האינטרנט שלה, רק בקטגוריות של חופש דת וזכויות להט"בי.

מקור הבעיה הוא סעיף 4 של האמנה הבינלאומית, המאפשר להשעות את רוב הזכויות 'בזמן חירום ציבורי המאיים על חיי האומה ושקיומה מוכרז רשמית', וכן סעיפים נוספים שבאופן ספציפי לאפשר פרצות בטענה של הציווי להגן על בריאות הציבור.

אז כל מה שממשלה מדכאת צריכה לעשות הוא להכריז על מצב חירום וניתן לקחת מהעם את הזכויות הבאות:

  • חירות וביטחון האדם
  • חופש התנועה 
  • חזקת החפות
  • חופש מהתערבות שרירותית או בלתי חוקית בפרטיות, במשפחה, בבית או בהתכתבות, והתקפות בלתי חוקיות על כבוד ומוניטין
  • חופש הביטוי
  • זכות ההצבעה.

חופש מטיפול רפואי כפוי והזכות לבחור את אסטרטגיות הבריאות שלך אינן באמנה; אולם, ה 'הצהרה אוניברסלית על ביואתיקה וזכויות אדם" כולל בסעיף 5: 

יש לכבד את האוטונומיה של אנשים לקבל החלטות, תוך לקיחת אחריות על החלטות אלה וכיבוד האוטונומיה של אחרים. 

במדינת ויקטוריה באוסטרליה, אחת מתחומי השיפוט המדכאים ביותר מחוץ לרפובליקה העממית של סין, חקיקה מקומית (כולל מגילת זכויות האדם) לא מנע מהממשלה להכניס את כל האוכלוסייה למעצר בית למשך חודשים ארוכים, ואיפשרה להם לצאת רק מ-5 סיבות שקבעה הממשלה. בזמן כתיבת שורות אלה, ויקטוריה הייתה בשישית מהנעילות שלה, שנמשכו למעלה מ-200 ימים. אין הפגנות פומביות נגד צעדי דיכוי אלה מותרות בוויקטוריה או בניו סאות' ויילס, וניסיונות לעשות זאת מחאה מפורקים במרץ על ידי המשטרה. לפרלמנט המדינה יש לא נתנו לשבת לפרקי זמן ארוכים - הדמוקרטיה הושעתה. בנסיבות אלה ראש הממשלה הופך בעצם לרודן נבחר, שאינו נותן דין וחשבון לאיש.

אלפי אזרחים אוסטרלים תקועים מעבר לים, אינם מורשים לחזור הביתה בשעת הצורך שלהם, וממשלת אוסטרליה אפילו מנעה מאזרחיה שלה שחיים בדרך כלל מעבר לים לעזוב את המדינה, מסיבות שאינן ברורות.

אבל האם זה לא נחוץ כדי להגן על אנשים מפני המגיפה? 

הראיות אינן מספיקות כדי לתמוך באמונה רווחת זו. מודלים אינם ראיות, והוא יכול רק ליצור השערות. בפרט, אין ראיות מוצקות לכך שהנעילות מפחיתות את התמותה במהלך שנה או במהלך עקומת מגיפה. מתאם אינו סיבתיות, וממילא חוקרים לא הצליחו אפילו למצוא מתאם כזה במחקרי תצפית על נתוני התוצאות במדינות העיור הגדולות שהיו מוקדי המגיפה. ו בנדוויד ואח' מצאו שיישום התערבות ממשלתית כלשהם האט את שיעורי ההידבקות, אך התערבויות מגבילות יותר לא היו יעילות יותר בעניין זה מאשר מתונות יותר. 

אם יש השפעות כלשהן, הן אינן גדולות מספיק כדי להשפיע באופן גלוי על מסלול עקומות המגיפה בגרפים שבדרך כלל נמשכים ללא שינוי במשך שבועות או חודשים לאחר הטלת הנעילה או הסרה, או חופפים לשיא שהיה מתרחש בכל מקרה. השפעת הגיאוגרפיה והעונתיות שולטות על התערבויות ממשלתיות בקביעת התוצאות במדינות שונות.

תוצאות מחקרים תצפיתיים מושפעות במידה רבה מבחירת המדינות, כאשר מתאמים אלו קשה למצוא על פני אזורים שלמים או ביניהן, מה שהופך אותם לבסיס לא ודאי למדיניות. מדינות שהצליחו בגל הראשון חוו גל שני חזק יותר. פיג'י כמדינת אי החזיקה את קוביד במפרץ במשך יותר משמונה עשר חודשים ולאחר מכן חוותה גל גדול (לנפש). האסטרטגיה של נעילה והשהיית מעמד להקלה בחיסון לא עבדה טוב עבור ישראל, שחוותה גל שלישי למרות ששיעור גבוה מהאוכלוסייה מחוסנת. זה ככל הנראה לא מה שהממשלה ציפתה, למרות שקשה למצוא מידע על התוצאות הצפויות אתר משרד הבריאות (האם יש?). צעדי ביניים קיצוניים עשויים בסופו של דבר להיות חסרי תועלת - הפרשים לא מתכוונים לטאטא פנימה ולהציל את היום.

מחקר על 314 ערים באמריקה הלטינית מפוצץ את הנחת הליבה שעליה בנויה הגבלת מחזור. המחקר מצא שיש השפעה על שיעורי ההדבקה - אך ההשפעה מתאדה לאחר שישה שבועות. זה רק זמני. לא נמצאו ממצאים לגבי ההשפעה של הפחתה זמנית זו בשיעורי ההדבקה על התוצאות (כגון תמותה).

זו הסיבה שארגון הבריאות העולמי מעולם לא המליץ ​​על נעילות ממושכות. זה מצוין בצורה הברורה ביותר ב-"COVID-2020 אסטרטגי מוכנות ותגובה תוכנית 19" (SPRP): 

עדויות הראו שהגבלת תנועת אנשים וסחורות בזמן מצבי חירום בבריאות הציבור עלולה להיות לא יעילה, ועלולה להפריע לסיוע חיוני ותמיכה טכנית, לשבש עסקים ולהשפיע לרעה על הכלכלות של המדינות המושפעות ושותפי הסחר שלהן. עם זאת, בנסיבות ספציפיות מסוימות, כגון חוסר ודאות לגבי חומרת המחלה וההעברה שלה, אמצעים המגבילים את תנועת האנשים עשויים להיות שימושיים זמנית בתחילת ההתפרצות כדי לאפשר זמן ליישם פעילויות מוכנות, ולהגביל את הפעילות הבינלאומית. התפשטות של מקרים שעלולים להיות זיהומיים ביותר. במצבים כאלה, מדינות צריכות לבצע ניתוחי סיכון ועלות-תועלת לפני הטמעת הגבלות כאלה, כדי להעריך אם היתרונות עולים על החסרונות.

נעילה לא מוזכרת כלל ב גרסת 2021. ממשלות בכל העולם התעלמו מההנחיות של ארגון הבריאות העולמי וכפו אותן לתקופות ארוכות, מבלי לייצר ניתוח מבוסס ראיות לתמיכה בפעולות כה דרסטיות.

ממשלות טענו שהן 'מצילות חיים' ו'עוקבות אחר המדע', אך לא הוכיחו את היעילות של התערבויות קיצוניות תוך שימוש בניתוח מבוסס ראיות. הם לא הוכיחו שבאמת ניצלו חיים, או שכל המדע הרלוונטי נשקל, כולל ממצאים הסותרים את האסטרטגיות המומלצות, או ממצאים המראים את ההצטברות נזק משני ממדיניות זו.

בייאושן, ממשלות חרגו מהמטרה וריסקו את זכויות האדם שלא לצורך. בשנים האחרונות יש דגש רב על התערבות של ממשלות זרות. זה לא היה כלום בהשוואה להתערבות הכפייה והפולשנית בפעילויות היומיומיות מצד הממשלות שלנו. מניעת 'הפרעה ביתית' צריכה להיות מוקד קדימה.

אבל רוב הארגונים הלא-ממשלתיים לזכויות אדם לא עשו כמעט דבר כדי לעצור התערבות ממשלתית מוגזמת בשם התגובה למגיפה. זה לא מופיע ברשימת הבעיות באתר האינטרנט של איגוד חירויות אזרח אמריקאי. חיפוש באתר האינטרנט של זכויות האדם ראשית (ארה"ב) עבור 'קורונה וירוס' או 'קוביד' לא הניבו תוצאות. ליברטי ויקטוריה קיבלה בשלמותה את הצורך לסגור התכנסויות ציבוריות בקנה מידה גדול, למרות היעדר מוחלט של ראיות לכך שצעדות מחאה תורמות להפצת הנגיף. באופן כללי, ארגוני זכויות האדם שלנו הכשילו אותנו בזמן הצורך הגדול ביותר שלנו. הם עשו מעט או כלום כדי לחייב את ממשלותיהם באחריות ולהבטיח שהם פועלים בהתאם לעקרונות המשפטיים של מידתיות והכרח. 

חוֹפֶשׁ (בריטניה) היא חריגה מכובדת ומופתית והיא פעילה מאוד מאז מרץ 2020 בקמפיין נגד החלקים המדכאים ביותר של חוק הקורונה של ממשלתה.

גם בתי המשפט הכשילו אותנו. בית המשפט העליון באוסטרליה פסק שממשלות מדינות יכולות לסגור את גבולותיהן למרות שהחוקה מחייבת סחר חופשי וקיום יחסי מין על פני קווי מדינה "באופן מוחלט". בזמנים רגילים ובשפה רגילה, 'לגמרי' פירושו 'ללא יוצא מן הכלל', אך באמצעות נימוקים משפטיים מעונה (כולל דוקטרינת 'מידתיות מובנית'), בית המשפט קבע כי הביטוי 'אין לקחת כפשוטו' וביטל את המישור. כלומר בטענה שסגירת גבולות הייתה הכרחית כדי למנוע את 'יבוא' הנגיף לתחום שיפוט שהיה נקי מ-SARS-CoV-2 לעת עתה.

שמאל-ליברלים שתקו, ורק חלק מהליברטריאנים הרימו קולות ביקורתיים. איפה ג'ורג' אורוול של זמננו (אורוול היה גם סוציאליסט דמוקרטי מחויב וגם אחד ממתנגדי האוטוקרטיה היעילים בתקופתו)? שני האגפים צריכים לחבור יחד למטרה משותפת כדי לחייב ממשלות באחריות.

אז מה ניתן לעשות כדי להטיל יותר מגבלות על ממשלות כדי למנוע מהן לרסק שלא לצורך את זכויות האדם?

יש לתקן את האמנה הבינלאומית ואת החקיקה המקומית כדי להציב מגבלות זמן קפדניות על כל השעיה של זכויות אדם. יש לצמצם באופן דרסטי את הפרצות באמנה הבינלאומית המאפשרת השעיית זכויות, אם לא להסירן כליל. אין צורך לדכא את חופש הביטוי אם מגיע הוריקן, לאפשר התקפות בלתי חוקיות על כבוד או מוניטין או להסיר את חזקת החפות. אלה לא צריכים לקרות מתחת כל בנסיבות.

יש לחייב ממשלות להמציא את התביעה להשעיית זכויות, והרף להצדקה צריך להיות ברמה גבוהה. לא די בכמה הערות מופרכות במסיבת עיתונאים כדי לאפשר אחריות. למעשה, יש היעדר בולט של אסטרטגיה במסמכי הממשלה לגבי התגובה למגיפה באופן כללי, ולמעשה אין שיקול של אסטרטגיות חלופיות (כגון חיסון ברבעונים העליונים בסיכון גבוה יותר של האוכלוסייה והסתמכות על הרבעונים התחתונים בסיכון נמוך יותר לפיתוח חסינות טבעית. תמך על ידי Giubilini et al) שנחשבו, או כל הסבר מדוע נדחו.  

בעתיד, לפחות חלק מהבקרות צריכות להיכלל בחקיקה המסדירה מצבי חירום, כך שבכל פעם שמתקבלת החלטה להגביל את חירות הפרט כדי להגן על בריאות הציבור, יהיו מגבלות זמן נוקשות. ממשלות חייבות לקבוע, לפחות בצורה של תקצירים:

  1. העצה של קצין הבריאות הראשי או ראש הסוכנות שהם הסתמכו עליה
  2. כל המלצות או הנחיה רלוונטיות של ארגון הבריאות העולמי, והצדקה למקרה שלא יפעלו לפיהן
  3. ניתוח עלות-תועלת שמתחשב לא רק בעלויות הכלכליות, אלא גם את העלויות הנלוות הסבירות לבריאות הציבור והשפעות שליליות
  4. הראיות שעל בסיסן נעשה ניתוח העלות-תועלת
  5. נימוקי הממשלה להטלת הצעדים.

ואת החלטת ההנהלה להטיל צעדים כאלה יש לאשרר תוך שבועות לאחר דיון מלא בבית המחוקקים על בסיס תיעוד זה. את כל זה צריך להכניס למסגרת החקיקתית.

אלו הן דרישות מינימליות כדי להבטיח רמה מסוימת של שקיפות. ממשלות יטענו שלעתים קרובות אין זמן להכין את המסמכים הללו בשעת חירום, אך עובדי ציבור נדרשים בדרך כלל להכין תסקירים בנושאי מדיניות מורכבים עד הצהריים למחרת.

כאשר ממשלות שוקלות אפשרויות למדיניות חירום, עליהן להפעיל רק אמצעים מחושבים היטב לאחר שיקול נאות של ההשפעה על זכויות האדם, הן של היתרונות והן של כל השפעות שליליות לטווח קצר או ארוך יותר. הם לא צריכים להמר על חייהם ופרנסתם של בני עמם על ידי נקיטת צעדים קיצוניים בתקווה שהם עשויים לעבוד.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • מייקל טומלינסון

    מייקל טומלינסון הוא יועץ ממשל ואיכות להשכלה גבוהה. הוא היה בעבר מנהל קבוצת האבטחה בסוכנות האיכות והתקנים של החינוך השלישוני באוסטרליה, שם הוביל צוותים לערוך הערכות של כל ספקי ההשכלה הגבוהה הרשומים (כולל כל האוניברסיטאות באוסטרליה) כנגד תקני הסף להשכלה גבוהה. לפני כן, במשך עשרים שנה הוא מילא תפקידים בכירים באוניברסיטאות באוסטרליה. הוא היה חבר פאנל מומחה עבור מספר ביקורות מחוץ לחוף של אוניברסיטאות באזור אסיה-פסיפיק. ד"ר טומלינסון הוא עמית במכון הממשל של אוסטרליה ושל המכון הממשלתי (הבינלאומי) Chartered Governance Institute.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון