הפילוסופיה של הזמניות

כל מה שאנחנו עושים כבני אדם הוא זמני. בגלל כוחו השוחק של הזמן, הכל ניתן לתיקון. יש סיבה לכך שהמילה 'החלטה' היא חלק מהשפה שלנו. לא בטעות, המונח נובע מלטינית עבור 'חתוך;' במילים אחרות, כאשר אנחנו להחליט משהו, אנחנו עושים 'חתך' רצוני ברצף האירועים, או בהנמקה הנוגעת לאירועים כאלה, שקודמים להחלטה - תזכורת קונקרטית לכך שבני אדם אינם מצוידים במכשיר אלגוריתמי המאפשר להם לדעת בוודאות מוחלטת באיזו דרך פעולה לנקוט. כל החלטה, אפוא, מייצגת הכרה בכך שעלינו לפעול מתוך ידע זמני לא שלם, ובמשתמע, שיותר מידע ויותר הבנה עלולים להוביל להחלטה אחרת.  

פילוסופים יודעים זאת במשך מאות שנים, גם אם הפילוסופיות שלהם נותנות לפעמים רושם הפוך. ניטש – שהיה בעצמו הוגה ארעיות, כפי שהוכח בהמרצתו, להתגבר על 'רוח הנקמה' כנגד חלוף הזמן הבלתי הפיך – עשה סוקרטס עוול כאשר השתמש בשמו כקיצור לרציונליזם המופרז של התרבות המערבית. במקום 'סוקרטיזם', הוא היה צריך להשתמש במונח 'אפלטוניזם', בתנאי שהתכוון לקבלה של יצירתו של אפלטון, ולא ליצירתו של המאסטר היווני 'עצמה' - גם אם, באופן בלתי נמנע, האחרון הוא 'עצמו' זמין רק לנו אחרי מאות שנים של תרגומים. 

הרי כל מי שקרא בעיון את הטקסטים של אפלטון – גם בתרגום – ולא רק דרך עיניהם של אינספור פרשניו, מזהה עד מהרה את המרחק המפריד בין מה שאפשר לכנות את שני ה'פנים' של אפלטון. יש את אפלטון המטאפיזי, האידיאליסט, ויש את אפלטון ה'משקף פואטית' שכתביו (אולי באופן בלתי צפוי) חושפים את מה שאפשר לכנות את המודעות הניואנסית שלו לארעיות הבלתי ניתנת להכחדה של אפילו ההבחנות הנוקשות ביותר לכאורה. קשה לומר איזה מהם הוליד סדרה בלתי נגמרת של 'הערות שוליים' בקרב פילוסופים מערביים מאז תקופתו, לפי אלפרד נ. ווייטהד, שציין בכתביו של אפלטון ש'עושר הרעיונות הכלליים הפזורים בהם' מהווה "מכרה בלתי נדלה של הצעות,' אבל הייתי בוחר בשני. 

ב Phedrus אפלטון מראה שהוא ידע, למשל, ש"פרמקון"זה גם רעל ו תרופה, שהשפה היא בו זמנית מכשיר רטורי של שכנוע ו הזירה שבה מתנהלים מאבקים על האמת; הן האדמה שבה נובטים כוחות פואטיים ו שריון מטפיזי להגנה על גופים בני תמותה. משוררים ומוזיקה דיתירמבית אינם שייכים לרפובליקה האידיאלית, לדבריו, אך באופן פרדוקסלי המשורר באפלטון נרתם להתגלמות הלשונית המעוררת חושית של הנחיתות האפיסטמית של החושים, כמיתוס המערה ב- רפובליקה מדגים, מלווה בטענתו בו-זמנית שהאמת המיוצגת על ידי השמש הזורחת מחוץ למערה מתעלה על מגבלות החושים הפרספקטיביות.

האם הפרדוקסים הללו אינם משקפים את מודעותו של אפלטון לארעיות של המעוז המטפיזי שלו מול חוסר הוודאות והסופיות האנושיים, המגולמים בצורות העל-זמניות, הארכיטיפיות, שבהן כל הדברים הקיימים משתתפים, גם אם בצורה לא מושלמת? 

האינדיקציה הברורה ביותר לכך שאפלטון ידע על מעמדם הזמני הבלתי ניתן להכחדה של חיי אדם נעוצה בתיאורו של מורו, סוקרטס, שלא כתב דבר בעצמו, כפילוסוף הארכיטיפי של הזמנית - שנלכד באופן חד משמעי בספרו המפורסם של סוקרטס.מְלוּמָד בורות' (בורות למד), שהדבר היחיד שבני אדם יודעים בוודאות הוא 'כמה מעט הם יודעים'. למרות הסימנים הללו ביצירתו של אפלטון, שהוא היה מודע למדי למגבלות הידע האנושי (הוכח עוד ברעיון שלו לגבי הסיבתיות הפרדוקסלית והשוגה של ח'ורה בו טימאוס, אשר בו זמנית is ו לא בחלל), מה שהמסורת הפילוסופית ביקשה להדגיש הוא ניסיונו המאומץ של אפלטון עצמו, בתורתו המטפיזית של הצורות הארכיטיפיות, לספק הגנה על-חושית מפני השחיקה הבלתי נמנעת של הידע האנושי על ידי זמן – כי זה מה שבסופו של דבר נבנה במודעות לארעיות. 

שיקולים אלה - שניתן להרחיב באופן משמעותי - עושים לעג לרעיון שיש כשל בטוח מחקר מתודולוגיה (עם השיטות הנלוות לה), שתבטיח את תקפותו עמידה בזמן של הידע האנושי, במקום להכיר בכך שלמרות המאמצים הטובים ביותר שלנו להבטיח ידע מדויק ובלתי ניתן לערעור, בכל זאת הוא תמיד כבר נגוע בחיידק הזמן הנשחק. זוהי התובנה המפוכחת שהתקבלה מאחד החיבורים הפוסט-סטרוקטורליסטיים המופתיים ביותר של ז'אק דרידה ב כתיבה והבדל, כלומר 'מבנה, סימן ושחק בשיח של מדעי האדם,' שם (בעקבות קלוד לוי-שטראוס) הוא מבחין בין הדימוי של ה'בריקולור' (טינקר, שיפוצניק, ג'ק אוף-כל-טרייד) וה'מהנדס'.

הראשונה מנצלת אותו - או את עצמה בכל כלי או חומר בהישג יד כדי לבנות או 'לתקן' דברים כדי להחזירם למצב תקין, בעוד המהנדס מתעקש על מכשירים וחומרי עבודה בטוחים בכשל כדי להבטיח את דיוק המדידה והזמן- תפקוד עמיד של מוצרי העיצוב והעבודה שלהם. מיותר להדגיש, שני הסוגים הללו מתפקדים כמטאפורות לדרכים שונות להתקרב לעולם הסובב אותנו - יש אנשים שחושבים כמו 'המהנדס'; אחרים כמו ה'בריקולור'. 

בניגוד לקריאה הרגילה של חיבור זה של דרידה (שם זה רק אחד משלבי הטיעון המורכב שלו), אשר בטעות מייחס לו סוג של פוסט-מודרניסט פריבילגיה של שיפוצניק על המהנדס, הוא קובע במפורש שבני אדם אינם במצב לעשות זאת לבחור בין שתי דמויות הידע הפרדיגמטיות הללו - אין מנוס עלינו לבחור שניהם. מה זה אומר? פשוט שבעוד שיש לנו את החובה האפיסטמית לחקות את המהנדס, עלינו להתמודד גם עם המחשבה המפוכחת שלמרות מאמצינו בבניית ידע בלתי ניתנת לערעור, מערכות הידע שלנו - אפילו בצורתן ה'מנוסה והבדוקה' ביותר, כלומר המדעים. - לא יכול להתחמק מההשפעות ההרסניות של הזמן, או ההיסטוריה. 

זה מודגם היטב בהתייחס להיסטוריה של הפיזיקה אצל תומס של קון מבנה המהפכות המדעיות (1962), למרות שלתזה של קון, המנוסחת בספר, יש הרבה מתנגדים רציונליסטיים, שאינם יכולים לשאת את המחשבה שהמדע נתון לאילוצי זמני באותה מידה כמו כל צורה אחרת של ידע אנושי. 

אלופי אבסולוטיזם אפיסטמי כאלה צריכים רק להזכיר לעצמם את ההודאה הסוקרטית המופתית של מנהיג אחד משני הצוותים במאיץ ההדרון הענק של CERN שעבד על הניסיון לאשר את 'קיומו' של 'בוזון היגס' (או מה שנקרא. 'חלקיק אלוהים') - פיזיקאית איטלקיה בשם פביולה ג'יאנוטי – שהאישור לקיומו ה'סביר', רחוק מלייצג את סיכום הידע ה'שלם' בתחום הפיזיקה, אומר רק שמלאכת הבנת היקום הפיזי רק מתחילה. סוקרטס כל פעם מחדש, וממדען טבע. 

איך זה אפשרי? מה שהיא התכוונה אליו הוא העובדה שפיזיקאים עומדים כעת בפני הסיכוי המרתיע לבחון את טבעו של אנרגיה שחורה וחומר אפל אשר, לטענתם, מהווים יחד את החלק הגדול ביותר של היקום הפיזי, והפיזיקה כמעט לא יודעת דבר מלבד היקף האחוזון שלו. ומי יודע כמה תיקונים יבוצעו בנוגע ל'מודל הסטנדרטי' של הפיזיקה תוך כדי גילוי המבנה, הטבע והתפקוד של שתי הישויות ה'אפלות' הללו – אם אפשר בכלל לקרוא להן 'ישויות'? אישור נוסף לארעיות הידע האנושי. 

זה, אגב, קשור גם לטענתו הידועה לשמצה (אך מובנת) של ז'אק לאקאן, לפיה מבנה הידע האנושי הוא 'פרנואיי', שבאמצעותו התכוון כנראה שאנו הוזים להאמין שמערכות הידע האנושי אינן ניתנות לערעור רב יותר מאשר בפועל. הם - טענה לאקאניאנית המהדהדת את התובנות של הסופר האנגלי המפוקפק, ג'ון פאולס, ברומן שלו, המאגוס. 

אם נחזור לחוכמתו של אפלטון שהתעלמה ממנה לעתים קרובות בנוגע לארעיות, לא קשה ליצור קשר בינו לבין לאקאן, שהיה קורא יסודי מאוד של אפלטון, למשל של האחרון. סִימפּוֹזִיוֹן - אולי החשוב מבין הדיאלוגים שלו על אהבה. בדיוק כפי שאפלטון מראה בתובנה ראויה להערצה שמה שהופך אדם למאהב - ובעקיפין גם לפילוסוף - הוא העובדה שהאהובה, ככל שהיא או הוא נשארים אָהוּב, במקום א אחוז, תמיד צריך להיות 'רק מחוץ להישג יד' של המאהב. אנחנו אוהבים, או פילוסופים, במידה שאנו 'חושקים' באהובתנו, או במקרה של הפילוסוף (והוא הדין לגבי המדען), ידע, שאף אחד מהם לא יכולנו אי פעם 'להחזיק' לחלוטין. 

מה שזה מרמז, כמובן, הוא שהמאהב או הפילוסוף אף פעם לא ממש מגיעים להגשמת רצונם - אם 'תשיג' את האהובה הרצויה, או הידע, הרצון שלך יתנדף, כי לא יהיה צורך בכך יותר. רצון הוא פונקציה של היעדר או חוסר. זה הגיוני מאוד - באופן זמני, לפחות.

אם בני אדם היו מסוגלים, סוף סוף - וזה, בגדול, הם לֹא – כדי לקבל ולאמץ את הסופיות והזמניות של עצמם, הם יבינו שכל הדברים האנושיים בתחום התרבות והאמנויות, המדע ואפילו הפילוסופיה, הם זמניים, במובן המוחלט של להיות נתונים לתיקון, "תיקון", שינוי, או הגברה. רבים מהקשיים איתם מתמודדים אנשים בעולם כיום נובעים מניסיונם חסר התוחלת וההיבריסטי, להיות 'מהנדסים' במובן של שכלול ידע באמצעות מדע וטכנולוגיה, תוך התעלמות מעצתו של דרידה, שגם אנחנו, לבסוף, רק בעצמך, או מתעסקים, חובבי כל מקצוע. 

כמעט מעולם בהיסטוריה האנושית, חוסר התוחלת של האמונה שאפשר להתגבר על המגבלות הבלתי נמנעות של מאמצים אנושיים הוכח יותר מאשר בחמש השנים האחרונות. מה שהקבולה הבינלאומית של ניאו-פשיסטים בפורום הכלכלי העולמי (כינוי שגוי אם אי פעם היה כזה) ראה כמסקנה ידועה מראש, דהיינו, "להתנות" אנשים לקבל את המשטר הפרוטו-טוטליטרי שהם ניסו לכפות באמצעות נעילות קוביד , ריחוק חברתי, מיסוך, ובסופו של דבר על ידי המחייב, ככל שניתן, חיסוני הפסאודו הקטלניים של קוביד, התבררו, בדיעבד, כזמניים בלבד. 

אולם זו לא סיבה לשאננות מצידנו, כפי שרוב בני השבט הערים יודעים. אמונתם המרומזת שלהם כוחות מעין אלוהיים מבטיחה שהם ינסו שוב.  

[פוסט זה מבוסס באופן רופף על החיבור שלי, שפורסם ב-1998 ב-African Journal for Philosophy and Cultural Criticism, שברים, וכותרתו 'פילוסופיה ואן וורלופיג'].