כמה אנשים שמו לב שכיום - לפחות מאז תחילתה של מה שמכונה 'המגיפה', אבל כנראה קודם לכן - ממשלות, או מבחינה חוקתית, אלו שתופסים את עמדת 'המדינה', התנהגו כאילו אזרחים פעלו. אין זכויות, וכאילו המדינה נמצאת מעבר לכל ביקורת במה שפקידי ממשלה עושים, או גוזרים?
זה כאילו ממשלות היום לקחו את ה-17 של תומס הובסthפילוסופיה פוליטית אבסולוטית של המאה, שבאה לידי ביטוי בספרו המפורסם, לווייתן (1651), כל כך ברצינות שהם התעלמו מקו החשיבה האלטרנטיבי שמתעקש על חוזה חברתי בין העם לריבון, שבו שניהם הצדדים אמורים לעמוד בתנאי החוזה, ולא רק האנשים.
בניגוד להובס שטוען בעד ריבונותו המוחלטת של המלך, אפילו עמנואל קאנט המתון, בסוף שנות ה-18 שלו.thחיבור של המאה, "מהי הארה?" רמז על האפשרות שהעם לא יישאר בצייתנות למלך אם האחרון יחרוג מחובתו כלפי העם.
הובס מציע חוזה חברתי שבו העם מוותר על זכויותיו לשליט, ושבו האחרון אמור לספק שלום וביטחון, אבל הוא לֹא בכפוף לכל התחייבות. קצת חד צדדי, אפשר להבחין.
שרטוט קצר של תפיסתו של הובס לגבי השליט המוחלט יספיק כדי לאפשר לכל מי שהיה ער לגמרי בארבע השנים האחרונות לזהות את תמונת המראה ההולכת וגוברת שלו בהתנהגות הממשלות ברחבי העולם מאז 2020. ה'זכויות' שהובס מייחס ל- יש להבין את הריבון על רקע טענת הפילוסוף, כי בעוד שבני אדם הם בהחלט 'חופשיים' במצב הטבע, מצב הציוויליזציה עדיף על פני הראשון, או הטבע, שעליו כתב הובס (לווייתן, 1651, ברשות הרבים: 110):
במצב כזה אין מקום לתעשייה, כי פריה אינו ודאי: וכתוצאה מכך אין תרבות הארץ; אין ניווט או שימוש בסחורות העשויות להיות מיובאות דרך הים; אין בניין סחורה; אין כלים להזזה והסרה של דברים הדורשים כוח רב; אין ידיעת פני האדמה; ללא חשבון זמן; ללא אומנויות; ללא אותיות; אין חברה; וזה הנורא מכל, פחד מתמשך וסכנת מוות אלים; וחיי האדם, בודד, עני, מגעיל, אכזרי וקצר.
זו בהחלט התנצלות משכנעת על היותם מתורבתים (אם כי פילוסופים אחרים, כולל ג'ון לוק וז'אן ז'אק רוסו, היו יותר נלהבים לגבי החיים במצב הטבע), והובס האמין שזה לא מחיר גבוה מדי לשלם עבורו. אטרקציות לוותר על כל זכויותיו למדינה – או מה שהוא מכנה 'חבר העמים' – בתמורה לביטחון שיאפשר לחיות חיים מתורבתים בונים כל כך. בפרק י"ח (עמ' 152-162) של לווייתן, בעצמו מטפורה למדינה, הובס נותן דין וחשבון על "זכויות הריבונים לפי מוסד", שהמצב האחרון מתרחש כאשר:
...המון אנשים אכן מסכימים, ובריתם, כל אחד עם כל אחד, שלכל אדם, או אספת אנשים, תינתן על ידי רוב הזכות להציג את האדם מכולם, כלומר, להיות נציגם; כל אחד, כמו גם מי שהצביע בעדה כמו זה שהצביע נגדה, יסמיך את כל הפעולות והשיפוטים של אותו אדם, או אספת אנשים, באותו אופן כאילו היו שלו, עד הסוף לחיות בשלום בינם לבין עצמם, ולהיות מוגנים מפני גברים אחרים.
הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון
המחיר שיש לשלם עבור ביטחון, במילים אחרות, הוא לוותר על החופש הזה, מינוס הביטחון, כמובן, שהיה לו פעם במצב הטבע. צריך לשים לב שהמדינה אמורה לספק את הביטחון הדרוש לציוויליזציה לפרוח. שימו לב גם שהריבון לא צריך להיות מונרך; זה יכול להיות "אספת גברים", כפי שהובס ניסח זאת למעלה. בהרחבה שלו על ההשלכות וההשלכות של החוזה - מה שהובס מכנה "הברית" - הוא מציין כי חוזה זה, לאחר שנכרת, הוא מחייב, מה שאומר שאיש אינו יכול לחזור בו מרצונו, או להתקשר בחוזה עם אחר. מפלגה (אפילו לא אלוהים, המיוצג על ידי הריבון) המחליפה כביכול את הברית המקורית.
שנית, לפי הובס, משום שהעם מפקיד בידי הריבון את הזכות "לשאת את האדם של כולם", ולא להיפך, הריבון אינו יכול להפר את החוזה; רק האנשים יכולים. יתרה מכך, כפי שניסח זאת הובס: "... כתוצאה מכך אף אחד מהנתינים שלו, בשום יומרה של חילוט, אינו יכול להשתחרר מכפיפותו." תמונה די עגומה עבור האנשים, הייתי אומר. יתרה מכך, כל מי שהתנגד כאשר רוב האזרחים העניקו לריבון את הזכות לשלוט בהם, מחויב להכרעת הרוב; אם הוא או היא יפרושו מהחוזה ויחזרו למצב הטבע, כביכול, הם חושפים את עצמם להרס ה"צודק" שלהם על פי חוק הברית.
יתרה מכך, בהתחשב בכך שהנתינים העניקו לריבון את זכות השלטון, שום דבר שהאחרון יכול לעשות אינו יכול להיחשב כלא צודק: "...כל מה שהוא עושה, לא יכול להזיק לאף אחד מנתיניו; ואף אחד מהם לא צריך להיות מואשם בעוול". כמו כן, הריבון אינו יכול להיות "מוות בצדק", או בשום אופן להיענש על ידי נתיניו, לפי הובס. מכיוון שהריבון כמוסד מוצדק על ידי ה"סוף" של שמירת ה"שלום וההגנה", האמצעים לעשות זאת נופלים לשיקול דעתם. באופן דומה, לריבון יש את הכוח:
...לשפוט אילו דעות ודוקטרינות מתנגדות, ומה מוביל לשלום; וכתוצאה מכך, באילו הזדמנויות, באיזה מרחק ובאיזה אנשים יש לסמוך לדבר עם המוני אנשים; ומי יבחן את תורתם של כל הספרים לפני יציאתם לאור. כי מעשי בני אדם נובעים מדעותיהם, ובניהול טוב של דעות קיים ניהול טוב של מעשי בני אדם על מנת לשלומם ולהסכמותם. ואף שבעניין תורת אין להתייחס אלא לאמת, בכל זאת אין זה דוחה להסדיר אותה בשלום.
האם זה לא מצלצל בקול רם וברור ביחס להווה שאנו חיים בו? והפעמון נקרא 'צנזורה', שנראה שממשלות רואות כזכויות היתר שלהן - עדים לחוק הבטיחות המקוון שהתקבל בבריטניה ב-19 בספטמבר 2023 כדוגמה אחת כזו. אני לא צריך לפרט על הניסיונות המרובים באמריקה ובאירופה לרסן את חופש הביטוי; הם לגיון. אבל למרבה המזל אנשים נלחמים בחזרה - בראונסטון, אילון מאסק ואחרים.
לריבון ההובסיאני (המלך או האספה) יש עוד את הכוח לקבוע את הכללים - או "החוקים האזרחיים" - הקובעים מה מותר או אסור לעשות וליהנות מבלי לחשוש שאזרחים אחרים ימנעו זאת. כללים כאלה של "תקינות" - "של טוב, רע, חוקי ולא חוקי" - מבדילים בין מצב הטבע והמלחמה התמידית, מחד גיסא, לבין חבר העמים, מאידך, שבו נשמר השלום באמצעותם, בין דברים אחרים.
גם קביעה זו מהדהדת את התנאים הנוכחיים, שבהם ממשלות, ככל הנראה, רואות יותר ויותר את זכותן לקבוע מה הוא "טוב, רע, חוקי ובלתי חוקי" - הוצאה של מי שסירבו ל"ווקס" כ"אנטי-וואקסס", ' שעלולים להיות 'רוצחי סבתא', או ההתייחסות המזלזלת ל'מגפת הלא מחוסנים' על ידי אנשים כמו ג'ו ביידן, עדיין טרייה בזיכרון.
אולם מה שנעדר בולט, הם ניסיונות מתמשכים של ה'ריבון' להבטיח ולשמור על שלום; במקום זאת, מה שאדם עדים לו במקום זאת הן פעולות מצד ממשלות לעורר מלחמה, בין אם באמצעות מימון נפלא ובלתי בר-קיימא של סכסוכים, או פעולות של רשלנות שעלולות להוביל לסכסוך, כגון התרת גבולות בלתי מבוקרים. אבל אז - הריבון, עבור הובס, אינו מחויב לעשות את הדברים האלה.
לריבונות יש גם את הזכות ל"שיפוט" (מינויים משפטיים ובוררות), למנוע ממחלוקות לגרום למלחמה פנימית (בדומה לזו שמתרחשת כביכול בטבע) מחדש, והזכות לנהל מלחמה או לעשות שלום עם אומות אחרות. , בהתאם למה שנשפט להיות לטובת הציבור. מינוי שרים, שופטים, יועצים וקצינים תלוי גם בריבון, כדי לקדם את השלום וההגנה על חבר העמים.
הזכות לתגמל ולהעניש על פי החוקים המסדירים את פעולות האזרחים נכנסת עוד יותר לזכויות הריבון, וכן הזכות להעניק כבוד ליחידים לקידום הערכים הנוגעים לכבוד הדדי שימנעו מריבות מתישות.
ממשלות עכשוויות בהחלט מנצלות את ה'זכות' לנהל מלחמה, בעודן אפילו לא טורחות ללכת בדרך של הכרזת מלחמה רשמית נגד יריב. במקום זאת הוא מוסווה כ'סיוע' כספי וצבאי למדינה זרה המנהלת מלחמה בשמו. ושאלת 'טובת הציבור' אף פעם לא מועלית ומתווכחת, למרות התנגדויות מצד גורמים רבים, המצביעות על כך שהציבור במדינתו סובל כלכלית בגלל הגודל הנדיב כל כך להגנתה של מדינה זרה שהיא. בדיוק זה - זר - לרוב האזרחים. אבל שוב, ממשלות שנראות כאילו הן מדגמנות את עצמן על ה'ריבון' לפי הובס, אינן מחויבות לתת דין וחשבון לעם.
בהתחשב ב"זכויות ההופכות את מהות הריבונות", אין צורך במאמץ נפשי רב מדי כדי להסיק שאנו חיים בתקופה שבה אלה נוכסו על ידי ממשלות ברחבי העולם, ובעצם מותירים סובייקטים פוליטיים ללא זכויות או סיוע כזה. שהם (האמינו שהם) נהנו קודם.
מה שבטוח, נוצר הרושם שפנייה כזו עדיין מתקבלת - למשל לרשות השופטת - כדי לרסן את ההפרזה הגרועה ביותר של המדינה. אבל בהתחשב בתופעה הידועה (עד עתה) של כיבוש ממשלתי של תפקידי מדינה כמו זה של התובע הכללי ושל ה-FBI בארה"ב, חייב להיות ברור שממשלות נמצאות בתהליך לגזול את תפקיד ה'ריבון' אשר – ל הובס - חייב לאזרחים, חסרי זכויות, שום דבר.
זה שם, לכאורה, כדי לשמור על שלום ולהגן על חבר העמים - ובטוח שכאשר תיגרמו על כך, ממשלות יטענו בתקיפות שזה בדיוק מה שהן מקדמות. אבל רובנו - אותם אנשים ערניים לגמרי - יודעים שזה מסתכם במשהו מתוחכם trompe l'oeil מהסוג ה(די-)אינפורמטיבי. במילים אחרות, לאזרחים עדיין יש זכויות חוקתיות להלכה ברמה, אבל ב- הלכה למעשה בדרגה אלה מופשטים על ידי ממשלות, שלקחו על עצמם את התפקיד של ריבון הובסיאני אבסולוטי.
כאן מומלץ להזכיר לעצמך את המשמעות של אבסולוטיזם פוליטי, המסתכמת בלי תנאים סמכות ריבונית, מלווה - כמשתמע - ב- היעדרות של כל זכות להתנגד לסמכות כזו. זו התוצאה של החוזה החד-צדדי שבו העם ויתר על מה שמכונה 'זכויותיו הטבעיות' (שהושגו במצב הטבע ה'אלים' כביכול) על ידי מסירתן לריבון ה'אבסולוטי'. בניגוד לחוזה החברתי החד-צדדי של הובס, זה שהציע ג'ון לוק ב-17th המאה - שהשפיעה מאוד על מהפכנים אמריקאים - קובעת מפורש למרד מצד העם, אם ממשלות ינצלו לרעה את כוחן. אולי צריך לזכור זאת היטב, יחד עם אותן זכויות המעוגנות בחוקה של מדינה.
משפילים עין על רשימת ה'זכויות' של הריבון - בין אם מונרך או פרלמנט - לפי הובס, נראה לי שמאז הופעתה של מה שנקרא "המגיפה" בשנת 2020, גרסה הובסיאנית של (מה השתמשו להיות) זכויות האזרח יושמו. ההדחה הראשונית והדרסטית של זכויות כאלה בתנאי 'מגפה' הוצדקה באופן יטרוקטי - כלומר, באמצעות שלטון רופאים כמו אנתוני פאוצ'י - ולמרות שהצדקה כזו אינה אפשרית כעת (אך עשויה לשמש שוב במקרה זה). של 'מגיפה' אחרת), זכויות אלה נותרות מאוד בסכנה.
אני לא צריך להזכיר לאף אחד מה אלה, אבל מה שעולה לי מיד הוא הזכות לחופש הביטוי (שהייתה, ועדיין, במידה רבה, מצונזרת), זכות ההתכנסות (אנשים בריאים 'הוכנסו להסגר', באופן לא תואם) והזכות לשלמות הגוף (חיסונים פסאודו נאכפו באמצעות מנדטים), שכולן הופרו במהלך 'המגיפה'. צריך להיות ברור שהתחייה ההובסיאנית הזו אינה מבשרת טובות לעתיד, ויש להתנגד לה בכל האמצעים העומדים לרשותו.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
