בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » הפשיזם הסמוי של האנטי-פשיסטים של היום
הפשיזם הסמוי של האנטי-פשיסטים של היום

הפשיזם הסמוי של האנטי-פשיסטים של היום

שתף | הדפס | אימייל

שום דבר לא יכול להיות יעד אחר מלבד המקור שלו. הרעיון ההפוך, רעיון הקידמה, הוא רעל.

סימון וייל

המונחים "פשיסטים" ו"פשיזם" נמשכים היום ללא הרף. אבל נראה שמי שמשתמש במילים האלה הכי פחות מבין אותן, כך שרבים מהאנטי-פשיסטים של ימינו נוטלים באופן פרדוקסלי את המאפיינים המרכזיים של הפאשיזם במידה יוצאת דופן.

אנו יכולים לראות נטיות פשיסטיות עכשוויות המתבטאות בשני קצוות הקשת הפוליטית - לא רק בקרב בעלי עליונות לבנים אלא גם בטיפוסי הדמויות המתוארים על ידי יוג'ין ריברס כ"קרן נאמנות בקי עם השיער הטוב הקומוניסט המהפכני" או "הילד הלבן קרל האנרכיסט מ" האפר איסט סייד שהוא ג'וניור בשרה לורנס".

ברור שראוי להתנגד לפשיזם, אבל כדי להיות אנטי-פאשיסטי באמת צריך להבין איך האידיאולוגיה הזו באה לידי ביטוי בהיסטוריה ומה המילה בעצם מציינת. כבר בסוף מלחמת העולם השנייה, ג'ורג' אורוול ציין שהמונח "פשיסט" היה בשימוש כל כך חסר אבחנה עד שהוא הפך לרמה של קללה הנרדפת ל"בריון".

בניגוד לאמונה הרווחת, הפשיזם אינו מייצג התנגדות אנטי-מהפכנית או ריאקציונרית לרעיונות פרוגרסיביים בשם המסורת. הוגים רבים קידמו פרשנות מוטעית זו בתקופה שלאחר המלחמה, כולל, בין היתר, את זה של אומברטו אקו רשימה של תכונות "אור-פשיסטיות". פורסם ב ניו יורק סקירה של ספרים בשנת 1995, הרעיון של תיאודור אדורנו של "אישיות סמכותניתy" המתואר בספרו המשפיע משנת 1950 בעל התואר הזה, וילהלם רייך (1946) ו של אריק פרום (1973) פרשנויות פסיכואנליטיות של מערכות דיכוי, ו של אנטוניו גראמשי (1929) קיבל את המיתוס שהפשיזם הוא תנועה אנטי-מהפכנית של "הבורגנים הקטנים".

הטעות הנפוצה של כל הפרשנויות הללו כרוכה בהכללה של רעיון הפשיזם כך שיכלול כל תנועה שהיא אוטוריטרית או נוטה להגן על העבר. פרשנות זו נובעת מאקסיולוגית אֱמוּנָה (זו בדיוק המילה הנכונה) בערך המודרניות בעקבות המהפכה הצרפתית.

המודרניות נתפסת כתהליך בלתי נמנע ובלתי הפיך של חילון וקידמה אנושית, שבו שאלת ההתעלות - בין אם באופן כללי אפלטוני או נוצרי - נעלמה לחלוטין, ושחידוש הוא שם נרדף לחיוביות. ההתקדמות נשענת על ההתרחבות המתמשכת של הטכנולוגיה והאוטונומיה האישית. הכל, כולל ידע, הופך לכלי לרדוף אחרי שפע, נוחות ו רווחה.

לפי אמונה זו במודרנה, להיות טוב זה לאמץ את הכיוון המתקדם של ההיסטוריה; להיות רשע זה להתנגד לזה. מכיוון שהפשיזם הוא רע בבירור, הוא לא יכול להיות התפתחות של המודרניות עצמה אלא חייב להיות "ריאקציוני". לפי תפיסה זו, הפשיזם כולל את כל אלה החוששים מהתקדמות עולמית, יש להם צורך פסיכולוגי בסדר חברתי חזק כדי להגן עליהם, להעריץ ואידיאליזציה של רגע היסטורי שעבר, וכך להעניק למנהיג כוח עצום ליצור זאת.

"לפי הפירוש הזה", אוגוסטו דל נוצ'ה כתב, "פשיזם הוא חטא נגד התנועה המתקדמת של ההיסטוריה;" אכן, "כל חטא מסתכם בחטא נגד כיוון ההיסטוריה".

אפיון זה של הפשיזם מוטעה כמעט לחלוטין ומחמיץ את המאפיינים המרכזיים שלו. ג'ובאני ג'נטיל, "הפילוסוף של הפאשיזם" האיטלקי וסופר הרפאים של בניטו מוסוליני, כתב ספר מוקדם על הפילוסופיה של קרל מרקס. גוי ניסה לחלץ מהמרקסיזם את הליבה הדיאלקטית של הסוציאליזם המהפכני תוך דחיית המטריאליזם המרקסיסטי. כמפרש האותנטי של המחשבה המרקסיסטית, לנין דחה באופן טבעי את המהלך הכופר הזה, ואישר מחדש את האחדות הבלתי ניתנת לשבירה בין חומרנות רדיקלית לפעולה מהפכנית.

כמו גוי, מוסוליני עצמו דבר על "מה חי ומה מת במרקס" בנאומו ב-1 במאי 1911. הוא אישר את דוקטרינת הליבה המהפכנית של מרקס - שחרור האדם באמצעות החלפת הדת בפוליטיקה - אפילו בזמן שהוא דחה את האוטופיזם המרקסיסטי, שהיה היבט של המרקסיזם שהפך אותו לסוג של דת חילונית. בפשיזם, הרוח המהפכנית המופרדת מהחומרנות הופכת למיסטיקה של פעולה לשמה.

חוקרי פשיזם ציינו שניהם "קרבה ומרחק מסתוריים בין מוסוליני לנין". בשנות ה-1920 מוסוליני הביט ללא הרף במראה האחורית בלנין כמהפכן מתחרה במין ריקוד מימטי. ברצונו לשלוט, הזדהה מוסוליני באופן ספונטני עם ארץ המולדת ועם עמו; עם זאת, לא היה בכך זכר למסורת כלשהי שהוא אישר והגן עליה.

במקורותיו ובמטרותיו הפשיזם אינו אם כן תופעה ריאקציונרית-מסורתית, אלא התפתחות משנית וניוון של המרקסיסטית. מהפכני מַחֲשָׁבָה. הוא מייצג שלב בתהליך המודרני של חילון פוליטי שהחל עם לנין. טענה זו עשויה לעורר מחלוקת, אך בחינה פילוסופית והיסטורית של הפשיזם מגלה שהיא מדויקת.

אנו מתגעגעים בקלות למאפיינים אלה אם נתמקד אך ורק בהתנגדות הפוליטית הברורה בין פשיזם לקומוניזם במהלך מלחמת האזרחים בספרד ומלחמת העולם השנייה. העובדה שהפילוסופיות שלהם חולקות שורשים גנאלוגיים משותפים ואידיאלים מהפכניים אומרת לא שלנין היה פאשיסט (הוא לא היה) וגם לא שפאשיזם וקומוניזם הם אותו הדבר (הם לא ונלחמו עד מוות כדי להוכיח זאת). זכור, עם זאת, שאויב של האויב שלי אינו בהכרח ידידי.

הפשיזם מבין את עצמו כביטוי מהפכני ומתקדם של כוח. כמו בקומוניזם, הפשיזם מחליף את העקרונות הדתיים המסורתיים בדת חילונית שבה העתיד - ולא עבר אידיאלי או אידיאלים מטא-היסטוריים - הופך לאליל. פוליטיקה מחליפה את הדת בשאיפה לשחרר את המין האנושי. בניגוד לאפיונים הפופולריים, הפשיזם אינו עושה ניסיון לשמר מורשת של ערכים מסורתיים כנגד התקדמות הקידמה (צריך להסתכל רק על האדריכלות הפשיסטית כדי לאשר זאת). במקום זאת, הוא ממשיך כהתגלגלות בהיסטוריה של רומן לחלוטין וכוח חסר תקדים.

הנאציזם לא היה כל כך צורה קיצונית של פשיזם אלא היפוך תמונת המראה של הקומוניזם (המהפכה ההפוכה). היא הוסיפה לתכונותיו של הפשיזם את מיתוס המקור שלה, שבהכרח היה צריך לחזור אליו מראש-הִיסטוֹרִיָה. הלאומיות הסוציאליסטית הנתעבת של הדם והאדמה שלו הפכה את האוניברסליזם המרקסיסטי, אך גם הביאה לביטוי הקיצוני ביותר של הקולוניאליזם. כמו בפשיזם ובקומוניזם, הנאציזם תמיד היה א-היסטורי ולגמרי לא היה מעוניין לשמר משהו משמעותי מהעבר.

במקום להסתכל אחורה להיסטוריה או לערכים טרנס-היסטוריים, הפאשיזם מתאמץ קדימה ומתקדם באמצעות "הרס יצירתי" שמרגיש זכאי להפיל כל מה שעומד בדרכו. הפעולה לשמה מקבלת הילה ומיסטיקה מסוימת. הפשיסט מנכס ומצווה ללא היסוס מקורות אנרגיה שונים - בין אם אנושיים, תרבותיים, דתיים או טכניים - כדי ליצור מחדש ולשנות את המציאות. כשהאידיאולוגיה הזו לוחצת על התקדמותה, היא לא עושה שום ניסיון להתאים לאמת או סדר מוסרי גבוה יותר. המציאות היא פשוט מה שצריך להתגבר עליה.

כמו מפרשני הפשיזם שלאחר המלחמה שהוזכרו לעיל, רבים מאמינים היום בטעות שהפשיזם מבוסס על טענות אמת מטפיזיות חזקות - שאישים סמכותניים פשיסטים מאמינים איכשהו שיש להם מונופול על האמת. להיפך, כמוסוליני עצמו מוסבר בבהירות מוחלטת, הפשיזם מבוסס כולו על רלטיביזם:

אם רלטיביזם מסמל זלזול בקטגוריות קבועות ובמי שמתיימר להיות נושאי אמת אלמוות אובייקטיבית, אז אין דבר רלטיביסטי יותר מעמדות ופעילות פשיסטית. מהעובדה שכל האידיאולוגיות שוות ערך, אנחנו הפשיסטים מסיקים שיש לנו את הזכות ליצור אידיאולוגיה משלנו ולאכוף אותה בכל האנרגיה שאנו מסוגלים לה.

הזוועות של מלחמת העולם השנייה אובחנו בטעות על ידי הפרשנות השגויה של האינטלקטואלים שלאחר המלחמה לפשיזם ולנאציזם: אידיאולוגיות אלו, ומרחץ הדמים שהן שחררו, ייצגו לא את כישלון המסורת האירופית אלא את משבר המודרניות - תוצאה של עידן החילון. .

מהן ההשלכות האתיות של הפשיזם? ברגע שמייחסים ערך לפעולה טהורה, אנשים אחרים מפסיקים להיות מטרות בפני עצמם והופכים למכשירים, או מכשולים בלבד, לתוכנית הפוליטית הפשיסטית. ההיגיון של האקטיביזם ה"יצירתי" של הפשיסט מוביל אותו לשלול את אישיותם ואינדיבידואליות של אנשים אחרים, לצמצם אנשים לאובייקטים בלבד. ברגע שהיחידים מוכשרים, כבר לא הגיוני לדבר על חובות מוסריות כלפיהם. אחרים מועילים ונפרסים או שהם חסרי תועלת ומושלכים.

זה מסביר את הנרקיסיזם והסוליפיזם יוצאי הדופן האופייניים למנהיגים ובעלי תפקידים פשיסטים: כל מי שמאמץ את האידיאולוגיה הזו מתנהג כאילו הוא האדם היחיד שבאמת קיים. הפאשיסט חסר כל תחושה של תכלית החוק, או כל יראת כבוד לצו מוסרי מחייב. במקום זאת הוא מאמץ את הרצון הגולמי שלו לשלטון: חוקים ומוסדות חברתיים אחרים הם רק כלים שנפרסים בשירות הכוח הזה. מכיוון שהפעולה של הפשיסט אינה דורשת סוף סופי, ואינה תואמת שום נורמה אתית או סמכות רוחנית טרנסצנדנטית, ניתן לאמץ טקטיקות שונות או לזרוק אותן בגחמה - תעמולה, אלימות, כפייה, חילול קודש, מחיקה וכו'.

למרות שהפשיסטים חושבים שהם יצירתיים, מעשיהם יכולים רק להרוס. טאבו נקרע ללא הבחנה ולפי רצון. סמלים עשירים במשמעות - מוסריים, היסטוריים, דתיים, תרבותיים - הם נתלשו מהקשרם והושלו בנשק. העבר אינו אלא כלי או צופן אידיאולוגי: אפשר לחטט בהיסטוריה אחר דימויים או סיסמאות שימושיות לפריסה בשירות של כוח מרחיב; אבל בכל מקום שבו היא לא מועילה למטרה זו, ההיסטוריה מושלכת, מושחתת, מופלת או פשוט מתעלמת כאילו היא מעולם לא הייתה קיימת.

מהם האידיאלים המוצהרים של הפשיזם - לשם מה הוא נועד כביכול? לפי התכנון, זה אף פעם לא ברור לגמרי, חוץ מלומר את זה חידוש לשמה מניח ערך חיובי. אם משהו נחשב לקדוש זו אלימות. כמו במרקסיזם, המילה "מהפכה" מקבלת משמעות כמעט קסומה ומיסטית. אבל כמו שהסברתי ב החלק II מתוך סדרה זו, האידיאולוגיה של המהפכה המוחלטת מסתיימת רק בחיזוק הסדר הנוכחי ואת מעוז האליטות, על ידי שריפת אותם יסודות שיוריים של מסורת המאפשרים ביקורת מוסרית על הסדר הזה.

התוצאה היא ניהיליזם. הפשיזם חוגג כת אופטימית (אך ריקה) של ניצחון באמצעות כוח. בתגובת נגד ריאקציונרית, "אנטי-פשיסטים" ניאו-פשיסטים משקפים את הרוח הזו בתשוקה פסימית כלפי המובסים. בשני המקרים שוררת אותה רוח שלילה.

עם תיאור זה בחשבון, אנו יכולים להבין מדוע המילה "פשיזם" בומרנג באופן הגיוני על רבים מהאנטי-פשיסטים העצמיים של ימינו. התוצאה המעשית של מלחמות התרבות שלנו היא לא רק שהתרופה עלולה להיות גרועה יותר מהמחלה, אלא שה"תרופה" הרדיקלית ביותר במקרה זה פשוט הוא המחלה. הסכנה היא שפשיזם מצועף דק - שצועד ברשלנות תחת דגל אנטי-פשיסטי - יעקוף ויספג ניסיונות לגיטימיים לרפא את תחלואינו, כולל ניסיונות תקפים מבחינה אתית לרפא את סרטן הגזענות או לטפל בעוולות חברתיות אחרות.

אותה אמונה במודרנה שהובילה לפרשנויות מוטעות לפשיזם לאחר מלחמת העולם השנייה מאלצת גם את ההיסטוריה והפוליטיקה העכשווית לקטגוריות לא מועילות. אם נטיל ספק באמונה האקסיולוגית הזו ברעיון המודרניות, נוכל לבסס השקפה ברורה יותר על אידיאולוגיות של המאה ה-20 ועל ביטוייהן הנוכחיים. זה לא כרוך בזיהוי אוטומטי של ההשקפה המודרניסטית או הפרוגרסיבית כאנטי-פשיסטית, וגם לא השוואת כל צורות המסורתיות (לפחות בפוטנציה) לפשיזם.

למעשה, ההבחנה בין מסורתיים (אם עלי להשתמש במונח הלא מספק הזה) לבין פרוגרסיבים ניכרת בדרכים השונות שבהן הם מתנגדים לפשיזם. במסורת אני לא מתכוון ליראה למאגר סטטי של צורות קבועות או לרצון לחזור לתקופה אידיאלית של העבר; במקום זאת, אני מתייחס למשמעות האטימולוגית של מה שאנו "מוסרים" (tradere) ובכך ליצור חדש. תרבות שאין לה שום דבר בעל ערך להוריש היא תרבות שכבר גוועה. הבנה זו של המסורת מובילה לביקורת על הנחת היסוד של המודרניות בדבר התקדמות בלתי נמנעת - מיתוס חסר בסיס שעלינו לבטל בדיוק כדי להימנע מלחזור על הזוועות של המאה ה-20.

ביקורת זו על המודרניות, ודחיית האתיקה כ"כיוון ההיסטוריה", מובילה לתובנות אחרות בנוגע למשבר הנוכחי שלנו. במקום קטגוריות הפרשנות הסטנדרטיות של שמאל-ימין, ליברלי-שמרני, פרוגרסיבי-ריאקציוני, אנו יכולים לראות במקום זאת שהפער הפוליטי האמיתי כיום הוא בין פרפקטיסטים לאנטי-פרפקטיסטים. הראשונים מאמינים באפשרות של שחרור מוחלט של האנושות באמצעות פוליטיקה, בעוד שהאחרונים מתייחסים לכך כשגיאה מתמשכת המבוססת על הכחשת מגבלות אנושיות אינהרנטיות. הקבלה של מגבלות כאלה באה לידי ביטוי בצורה אלגנטית בתובנתו של סולז'ניצין, שהקו בין טוב לרע עובר קודם לא דרך מעמדות, לא אומות, או מפלגות פוליטיות, אלא ממש דרך מרכזו של כל לב אנושי.

כולנו מודעים להשלכות המחרידות הבאות כאשר הפשיזם גולש, כפי שהוא עושה בקלות, לתוך טוטליטריות. אבל קחו בחשבון שהמאפיין המכונן של כל הטוטליטריות אינו מחנות ריכוז או משטרה חשאית או מעקב מתמיד - אם כי כל אלה גרועים מספיק. התכונה המשותפת, כמו דל נוצ'ה ציין, היא הכחשת האוניברסליות של התבונה. עם הכחשה זו, כל טענות האמת מתפרשות כקבועות היסטורית או מהותית, ולפיכך, כאידיאולוגיה. זה מוביל לקביעה שאין רציונליות כשלעצמה - רק תבונה בורגנית ותבונה פרולטארית, או שכל יהודי ותבונה ארית, או שכל שחור ותבונה לבנה, או שכל פרוגרסיבי ותבונה ריאקציונית, וכן הלאה.

הטיעונים הרציונליים של אדם נתפסים אז כמיסטיפיקציות או הצדקות בלבד ונדחים על הסף: "אתה חושב כך-וכך רק בגלל שאתה [מלא את החסר בסמנים שונים של זהות, מעמד, לאום, גזע, שכנוע פוליטי וכו' .]." זה מסמן את מותם של הדיאלוג והוויכוח המנומק. זה גם מסביר את האפיסטמולוגיה של מעגל סגור, פשוטו כמשמעו, של תומכי צדק חברתי עכשוויים של אסכולת התיאוריה הביקורתית: כל מי שמכחיש את היותו [כינוי למלא את החסר] רק מאשר עוד יותר שהתווית חלה, כך שהאדם היחיד האפשרות היא לקבל את התווית. ראשים-אני-מנצח; זנבות-אתה-מאבד.

בחברה כזו לא יכולה להיות התלבטות משותפת המושרשת בהשתתפותנו בגבוה לוגו (מילה, סיבה, תוכנית, סדר) שמתעלה על כל פרט. כפי שקרה היסטורית עם כל צורות הפשיזם, התרבות - תחום הרעיונות והאידיאלים המשותפים - נספגת בפוליטיקה, והפוליטיקה הופכת למלחמה מוחלטת. מתוך מסגרת זו, לא ניתן עוד להודות בשום תפיסה של לגיטימית סמכות, במובן האטימולוגי המעשיר של "לגרום לגדול", שבו אנו שואבים גם את המילה "מחבר". כל סמכות מתערבבת במקום עם כוח, וכוח אינו אלא כוח גס.

מכיוון ששכנוע באמצעות חשיבה והתלבטות משותפים הם חסרי טעם, השקר הופך לנורמה. השפה אינה מסוגלת לחשוף אמת, המחייבת הסכמה מבלי לשלול את החופש שלנו. במקום זאת, מילים הן רק סמלים שיש לתמרן. פשיסט לא מנסה לשכנע את בן שיחו, הוא רק משתלט עליו - משתמש במילים כאשר אלו משמשות להשתיק את האויב או הפעלת אמצעים אחרים כאשר המילים לא יעשו את העבודה.

כך תמיד מתחילים הדברים, וככל שההיגיון הפנימי מתפתח, שאר המנגנון הטוטליטרי בא בעקבותיו. ברגע שאנו תופסים את השורשים העמוקים ואת המאפיינים המרכזיים של הפשיזם, מתבררת תוצאה מהותית אחת. מאמצים אנטי-פשיסטיים יכולים להצליח רק אם יוצאים מהנחת היסוד של רציונליות משותפת אוניברסלית. אנטי-פשיזם אותנטי אפוא תמיד יחפש להשתמש באמצעי שכנוע לא אלימים, פנייה לראיות ולמצפון של בן שיחו. הבעיה היא לא רק ששיטות אחרות של התנגדות לפשיזם יהיו בלתי יעילות מבחינה פרגמטית, אלא שהן ידמו מבלי משים אך בהכרח לאויב שהם מתיימרים להתנגד להם.

אנחנו יכולים להסתכל על סימון וייל כדמות אנטי-פשיסטית אותנטית ומופתית. וייל תמיד רצה להיות בצד של המדוכאים. היא חיה את האמונה הזאת בנחישות ובטוהר יוצאי דופן. בעודה רדפה ללא הפוגה אחר רעיון הצדק החקוק בלב האדם, היא עברה שלב מהפכני, ואחריו שלב גנוסטי, לפני שגילתה סוף סוף מחדש את המסורת האפלטונית - הפילוסופיה הנצחית של השתתפותנו המשותפת ב- לוגו - עם הקריטריון האוניברסלי שלו של אמת וראשוניות הטוב. היא הגיעה לכאן דווקא באמצעות התחייבויותיה האנטי-פשיסטיות, שגררו מרד בכל הדתות הזויה של האדם. וייל יצא מהעולם המודרני ומסתירותיו כמו שבו יוצא אסיר ממערתו של אפלטון.

לאחר שהתנדב להילחם עם הרפובליקנים במלחמת האזרחים בספרד, וייל שבר את האנטי-פשיזם ההזוי של המחשבה המהפכנית המרקסיסטית. מזהה זֶה, בסופו של דבר, "הרע מייצר רק רע והטוב מייצר רק טוב", ו"העתיד עשוי מאותו חומר כמו ההווה", היא גילתה עמדה אנטי-פשיסטית מתמשכת יותר. זה הוביל אותה לקרוא להרס העבר "אולי הגדול מכל הפשעים".

בספרה האחרון, שנכתב כמה חודשים לפני מותה ב-1943, וייל פירט על גבולות הוויטליזם הפשיסטי והמטריאליזם המרקסיסטי כאחד: "או שעלינו לתפוס בעבודה ביקום, לצד כוח, עיקרון מסוג אחר, או שעלינו להכיר בכוח כשליט הייחודי והריבוני גם ביחסי אנוש. ”

וייל הייתה חילונית לחלוטין לפני המרה הפילוסופית שלה וחוויותיה המיסטיות הבאות: גילויה מחדש של הפילוסופיה הקלאסית התרחש לא דרך כל סוג של מסורתיות, אלא על ידי חיה של השאלה האתית של צדק ביושר אינטלקטואלי מלא ומחויבות אישית מוחלטת. בחיפוש אחר השאלה הזו עד הסוף, היא הבינה שגאולה עצמית אנושית - האידיאל של הפשיזם - היא למעשה אליל. מי שרוצה להיות אנטי-פאשיסטי באמת יעשה טוב אם יחקור את וייל כתבים. אתן לה את המילה האחרונה, המכילה את זרעי הדרך לצאת מהמשבר שלנו. באחד האחרונים שלה מאמרים, היא לא מציעה לנו עצה של אופטימיות קלה, אלא מחשבה יפה על הפתיחות הבלתי ניתנת לכיבוש שלנו לחסד:

בתחתית ליבו של כל בן אנוש, מהינקות המוקדמת ביותר ועד הקבר, יש משהו שממשיך בציפייה, בשיני כל ניסיון של פשעים שבוצעו, סבל, ועדים, שייעשה טוב ולא רע. לו. זה מעל הכל הקדוש בכל אדם.

פרסם מחדש מ- מרכז סימון וייל



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • אהרון חריאטי

    אהרון חריאטי, יועץ בכיר במכון בראונסטון, הוא מלומד במרכז לאתיקה ומדיניות ציבורית, DC. הוא פרופסור לשעבר לפסיכיאטריה באוניברסיטת קליפורניה בבית הספר לרפואה של אירווין, שם היה מנהל אתיקה רפואית.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון