בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » צֶנזוּרָה » הצנזורה נחשפת: עדכון מרכזי למיזורי נגד ביידן מ-Tracy Beanz

הצנזורה נחשפת: עדכון מרכזי למיזורי נגד ביידן מ-Tracy Beanz

שתף | הדפס | אימייל

טרייסי בנץ היא כתבת בחברת Uncover DC שעקבה בקפידה אחר תיק מיזורי נגד ביידן שלנו. היא בדיוק פרסמה הודעה מפורטת חוט בטוויטר עם עדכונים על עתירתנו לצו מניעה מקדמי. ברשותה, אני מפרסם כאן גרסה ערוכה קלה של הסיקור שלה. 

אני שמח לדווח שנראה שהדברים הלכו לנו טוב מאוד בבית המשפט השבוע, כפי שתראו בהמשך. אנו מקווים שהשופט ייתן את צו המניעה המבוקש. זה יהיה הצעד הגדול הראשון בפירוק משטר הצנזורה העצום והבלתי חוקתי של הממשלה.


רבים מכם שמעו אותי מדבר על המקרה הזה בפירוט, שכן דיווחתי עליו בשקידה בשנה האחרונה. עם זאת, חלקכם לא בטוחים מדוע זה חשוב, או מה כל זה אומר. שרשור זה ישמש סיכום לנקודה זו, והסבר מפורט על ההגשה האחרונה בתיק המהווה מדריך וירטואלי לצנזורה ממשלתית בהתבסס על הגילוי המצומצם שסופק עד כה. 

מיזורי נגד ביידן הוגשה ב-5 במאי 2022. מאז שהוגשה לראשונה, היא עברה טיול לא קטן במערכת בתי המשפט. התלונה תוקנה שלוש פעמים, כאשר התיקון האחרון היה להפוך את התיק לתביעה ייצוגית - זאת בשל העדויות המוחצות לפגיעה רחבה בזכויות החוקתיות של כל האמריקאים. אתה יכול לראות את המסמך באמצעות הקישור כאן.

בתלונה נטען שממשלת ארה"ב לא רק מאיימת וכופה על חברות מדיה חברתית לצנזר אמריקאים ברשתות החברתיות, אלא שהן גם עבדו עם חברות מדיה חברתית כדי להשיג מטרה זו. הוא טען כי נושאים סביב קוביד, מקורות הקוביד, ה הצהרת ברינגטון נהדרת, דאגות שלמות הבחירות, יריית קוביד, סיפור המחשב הנייד של האנטר ביידן (ועוד) היו תחת בדיקה של הבית הלבן וסוכנויות ממשלתיות אחרות - ושהממשלה איימה מאוד בפומבי לנקוט צעדים נגד חברות מדיה חברתית אם לא יפעלו כדי לצנזר נקודות מבט על אותם נושאים שהממשלה לא נפגעה בהם. 

התובעים בתיק (מדינות מיזורי ולואיזיאנה, יחד עם כמה תובעים פרטיים נוספים, כולל אהרון חריאטי, ג'יי בהטצ'אריה ומרטין קולדורף) ביקשו גילוי מזורז כדי לקבל מערך מצומצם של ראיות וכן הצהרות של פקידים מסוימים. ראיות אלו, לטענתם, יאפשרו להם להגיש תביעה לצו מניעה זמני למנוע מהממשלה להפר את זכויות התיקון הראשון של תובעים ואזרחים. 

בניגוד למה שרבים צפו, השופט קיבל את הבקשה לגילוי מזורז ולהצהרות. התפתח מאבק בין הממשלה לתובעים, כאשר הממשלה נלחמה נגד השופט בתיק זה (השופט טרי דוטי) כדי לעצור את הגילוי ותובעים מסוימים מהדחה. הם העבירו את התלונות הללו לבית המשפט החמישי לערעורים ולבית משפט בווירג'יניה - בית משפט ש*בדרך כלל* ידידותי לממשלה.

ברמת בית המשפט לערעורים, הממשלה טענה באמת שאף אחד לא צריך לעזוב את עבודתו הממשלתית כדי לשבת לתצהירים ארוכים בתיק זה, אבל בהחלט לא ראש של CISA, למשל [סוכנות אבטחת תשתיות סייבר, חלק מהמחלקה לביטחון פנים שמרכזת כעת את מתחם הצנזורה-תעשייתי]. בית המשפט לערעורים לא הסכים לשחק עם הממשלה, והחזיר את התיק ללואיזיאנה עם כמה הדרכה כיצד על השופט להתנהל. אם הזיכרון אינו מטעה אותי זה קרה שלוש פעמים. 

חילופי דברים מעניינים במיוחד הגיעו עם התצהיר של מזכיר העיתונות לשעבר של הבית הלבן, ג'ן פסקי. היא איימה על חברות המדיה החברתית מהדוכן. הם ביקשו להדיח אותה בגלל האיומים האלה. היא עזבה את המשרד. הממשלה אמרה שאין להם מסמכים מגיבים שיסבירו את הערותיה. אז מיזורי ולואיזיאנה אמרו, "אז אנחנו צריכים להדיח את ג'ן פסקי". בית המשפט הסכים וקבע כי כעת האזרח הפרטי פסקי צריך להעיד. הממשלה ופסאקי - המיוצג על ידי רי - פנו לבית משפט בווירג'יניה כדי לנסות להשיג זֶה שופט להפסיק את ההפקדה. השופט באותו תיק הכניס גם את הממשלה וגם את פסקי. זה היה כל כך מהמם שממש קראתי את פרוטוקול הדיון בזה וידאו.

זה חזר ללואיזיאנה לאחר שהשופט של וירג'יניה אמר בעצם "אתה לא תאהב איך אני פוסק בזה והטיעון שלך נורא אז אני שולח אותו בחזרה לשופט צריך לקבל את ההחלטה הזו". השופט בלואיזיאנה שוב החליט שיש להדיח את פסקי if לממשלה לא היו מסמכים מגיבים מלשכת העיתונות. איכשהו, המסמכים האלה בטח הופיעו כי היא עדיין לא הודחה.

מלבד זאת, לאורך כל הדרך הממשלה הפסידה — שוב ושוב. הם גם נתפסו כשהם מסתירים חומרי גילוי - השופט תקף אותם והורה להם לייצר או אחרת - מה שהם עשו. ואז הגיעה הצעת הממשלה לביטול, שהממשלה פעם משכה אותה ואז מילאה מחדש. השופט פסק נגד הממשלה ואמר שהתיק יימשך. הוא גם הזכיר לממשלה שכן מוגבל גילוי - והתגלית הזו תתרחב משמעותית ברגע שהניסוי בפועל ייצא לדרך.

עוד מידע מעניין: ברגע שפאוצ'י הודח, הממשלה ביקשה לאטום את כל ההצהרות והווידאו - יחד עם חומרי גילוי בטענה ש"עובדי" הממשלה מאוימים ומוטרדים וניצבים בפני פגיעה קרובה. אבל הם לא הצליחו לייצר שום דוגמה לכך. השופט קבע שלא לאטום כל דבר מלבד מידע אישי כמו כתובות. 

עד כה דיברתי באמת רק על ההתרחשויות הפרוצדורליות - אולם מה שחשף גילוי מזורז מוגבל במקרה הזה (בנפרד ומלבד קבצי הטוויטר) הוא חסר תקדים ומתועב כאחד. הגילוי הנרחב והמדאיג ביותר? CISA ייעדה את המחשבות שלך כחלק מהתשתית הממשלתית. הם קוראים לזה "תשתית קוגניטיבית".

הם טוענים שהם יכולים לווסת את מה שאתה חושב כפי שהם רואים את זה תחת סמכותם. בזה מאמר אני מתאר את "6 הגילויים האחרונים המזעזעים ביותר של צנזורה ממשלתית", אם אתה רוצה את הפרטים. דמות אחת בעלת חשיבות מיוחדת הייתה מנהלת הבית הלבן לתקשורת דיגיטלית ואסטרטגיה, רוב פלהרטי. פלאהרטי התעלל בחברות מדיה חברתית - כאילו היו אשתו המוכה. רבים מהם התנגדו לקריאות לצנזורה עד שהאיומים אילצו אותם לפעול. למעשה הייתי המום לראות עד כמה הם נמנעו מצנזורה - עד שהממשלה נאלצה לעשות זאת.

לאחרונה הגישו התובעים את בקשתם לתמיכה בצו המניעה הזמני - שימוע שחיכינו לו כבר כמעט שנה בגלל העיכובים והערפולים של הממשלה. הוא כלל 1,200 עובדות על צנזורה מתואמת ממשלתית. הממשלה הגיבה עם מפלצתיות של 1,200 עמודים בטענה ברורה שהם עשו הכל - אבל בגלל שחקנים זרים ו"בטיחות" העם האמריקני - שמא ניחשף ל"אינפורמציה שגויה" מזיקה. אחר כך הם ביקשו מהשופט לתת להם עוד שבוע ולדחות את הדיון הזה - שוב, בטענה שלא יהיה להם זמן לעכל את תגובת התובעים להגשתם האחרונה.

השופט אמר להם שהוא לא ידחה את הדיון הזה שוב. לפני מספר ימים הגישו התובעים את תגובתם - וזו באמת אנציקלופדיה של גילוים המהיר והמוגבל עד כה. אתייחס לה בהרחבה בהמשך. אבל קודם כל אני רוצה להסביר מדוע המקרה הזה אינו דומה לכל מקרה אחר שראינו. 

השופט עשה את הדבר הנכון כל הזמן. בית המשפט לערעורים עשה את הדבר הנכון כל הזמן. ההצהרות התקבלו, הגילוי התקבל, בקשת הדחייה נדחתה - השופט הביע מספר פעמים ההלם שלו ממה שהתובעים חשפו. השופט פועל לפי הכללים וגם הוא וגם ערכאת הערעור נבהלים באופן משמעותי ממה שיצא. זה לא מה שאנחנו רגילים אליו; כלומר, שופט חלש שנכנע לממשלה. למעשה, השופט לא נכנע פעם אחת. גם לא ערכאת הערעור וגם לא בית משפט DC. 

מהו הסעד המבוקש על ידי התובעים? ובכן, אם צו המניעה הזמני יינתן (אני כמעט בטוח שזה יהיה) התרופה היא למנוע מהממשלה לעבוד עם חברות מדיה חברתית כדי לסמן ולצנזר פוסטים. כמו כן, ייאסר עליהם לעבוד באמצעות ארגונים לא ממשלתיים לעשות את אותו הדבר. (הנה מסתכלים עליך, שותפות לאינטגרציה בבחירות ומצפה הכוכבים באינטרנט של סטנפורד והמועצה האטלנטית) - אין כוח משימה של ה-FBI בתוך פייסבוק או טוויטר, אין מיילים הלוך ושוב על "מידע שגוי של חיסון" וכיצד לעצור זאת. הממשלה צריכה להפסיק את כל ההתנהגות הבלתי חוקית הזו. 


מה שיבוא אחר כך הולך להיות פירוט מפורט יחסית של ההגשה האחרונה של התובעים - תשובה לתירוצים של הממשלה מדוע: 

  1. מה שהם עשו זה לא ממש צנזורה (בעיקר שהם לא *הכריחו* את חברות המדיה החברתית לפעול). 
  2. למה מה שהם עשו זה "בסדר". המסווה של ביטחון לאומי ו"בטיחות" והגנה על אמריקאים מפני "Mis, Dis, and Malinformation". 

שתף את זה עם כל מי שאתה מכיר. כן, זה כל כך חשוב. הנה הקישור ל הגשה אני אפרט.

התובעים מתחילים בהשערה, והם עושים זאת מכיוון שהממשלה ניסתה להפוך את כל ההתנהגות הזו ל"בסדר" בטענה שממשל טראמפ עשה את אותו הדבר. זהו תרגיל בחוסר התוחלת - לתובע לא אכפת מה הממשל עשה את זה, רק שזה קרה, וחוץ מזה, הבית הלבן של טראמפ לא הנחה אף אחת מהפעילות הזו. כתוספת (לדעתי): הם השתמשו בשריפת ספרים כהיפותטית שלהם - זה פונה ישירות לשמאל הכועס שאנחנו לא רוצים ספרים פורנוגרפיים בספריות ילדים.

"הצהרת העובדות" של הנאשמים גדושה ב"דיסאינפורמציה", מונח שהם השתמשו בו כמסווה לרמוס את זכויות התיקון הראשון של האמריקאים...

כבר במשפט הראשון של התקציר שהממשלה הגישה כדי לטעון מדוע לא צריך להיות צו מניעה זמני לעצור את התקשורת והאיומים שלהם על חברות המדיה החברתית, הם מסתתרים מאחורי התקפות ה"זרים" על תשתיות בחירות קריטיות. עם זאת, ראיות שהושגו במקרה זה מראות שהממשלה הפדרלית מכוונת ברוב המקרים לנאומים מקומיים של אזרחים אמריקאים. הצהרות וראיות שהושגו בתיק מוכיחות ששחקנים האחראים לצנזורה מודים שרוב מה שהם מחשיבים כ"אינפורמציה שגויה" היה מקומי באופיו, כולל מה- שותפות יושרה בבחירות (שמור את ה-EIP בראש).

השמיים פרויקט ויראליות, החלק של "הבירוקרטיה הרפואית" של מנגנון הצנזורה, מודה שעבור כביכול מידע מוטעה על קוביד, רוב ה"מידע השגוי" הגיע משחקנים מקומיים. דבר שחשוב לזכור הוא זה: למרות שמה שרבים מאיתנו אמרו על מסכות, הזריקה, מקורות הקוביד וכו' היה נכון, גם אם זה לא היה, אסור לממשלה לצנזר. העיקרון החשוב הזה בצד, אפילו כשה-FBI עבר לצנזר נאומים "זרים", הוא סחף מאות אלפי אמריקאים ועיתונאים - משהו שנחקור עוד רגע.

הממשלה מודה בקצרה שהם הביאו תשומת לב לפוסטים שהם לא אהבו ברשתות החברתיות. והתובעים העלו את הטיעון שלולא שהממשלה נקטה תפקיד פעיל בסימון "מחשבה שגויה" לא הייתה ננקטת כל פעולה - שכן לא פעם התוכן הזה לא הפר את תנאי השירות של חברות המדיה החברתית. הממשלה גם טענה שכל הסוכנויות הללו פועלות באופן עצמאי אחת מהשנייה, שאין שום תיאום ביניהן. כפי שנראה, זה שקרי בעליל. לא כולם בו-זמנית רק במקרה החליטו לפעול כדי לגרום לפלטפורמות חברתיות לאסור את מה שהם לא רצו שתראו.

כפי שהראיות מוכיחות, הייתה קונספירציה מאחורי הצנזורה. מסע הפרסום של הבית הלבן המשולב בקמפיינים של המנתח הכללי, ה-CDC ו-Census Bureau נבע ישירות מלחץ הבית הלבן. מאמצי הצנזורה של NIAID ו-NIH שואבים מה-CDC. CISA, FBI, DOJ, ODNI [משרד מנהל המודיעין הלאומי] וסוכנויות אחרות עבדו יחד וכולם משתתפים בפגישות יחד כדי להקל על לחץ וצנזורה. CISA וה-FBI עבדו יחד כדי לצנזר את סיפור המחשב הנייד של ביידן. NIAID ו-NIH קשרו קשר יחד לצנזר את תיאוריית דליפת המעבדה ואת הצהרת ברינגטון הגדולה [בשיתוף התובעים בהטצ'ריה וקולדורף]. NIAID [החטיבה לשעבר של פאוצ'י ב-NIH] מוטמעת בפעילויות הצנזורה של הבית הלבן. CISA ו-GEC [מרכז המעורבות העולמית, זרוע הצנזורה של מחלקת המדינה] מתאמים זה עם זה ועם ארגונים לא ממשלתיים כמו שותפות היושרה בבחירות. זה לא ניחוש. יש להם את הראיות. זה קרה.

ואם חשבתם שזה נפסק רק עם סוכנויות ביצועיות, הייתם טועים. השר לביטחון המולדת עצמו מתאר את מנגנון הצנזורה כפועל "בכל המפעל הפדרלי". אנשי קונגרס ברמה גבוהה תיאמו עם ה-FBI והמדיה החברתית בפגישות חשאיות. השותפות בין הבית הלבן לקונגרס נותנת כוח כפייה לפעילות הצנזורה, ויש מסמכים שמוכיחים זאת. ג'ן איסטרלי, המנהלת של CISA [סוכנות אבטחת תשתיות סייבר], שלח הודעת טקסט ש-CISA רוצה למלא "תפקיד מתואם" כך שסוכנויות רלוונטיות יוכלו לנסות "PREBUNK" (זה חדש) ולהפריך מגמות מידע, כדי למנוע את ה"כאוס" שייווצר אם כל סוכנות תיצור קשר עם פלטפורמות ב- שלהם. 

וזה מה שהם עשו: CISA הפכה למרכז עבור סוכנויות ממשלתיות רבות אחרות לסנן את בקשות הצנזורה שלהן באמצעות - מעין "דלפק עזרה" של צנזורה אם תרצו. אני טוען שזו הייתה הסיבה שהם ניסו לעמוד מול "מועצת הממשל של דיסאינפורמציה" לפני מספר חודשים. הם נזקקו למימון ולאווירה של "רשמית" כדי ללכת יחד עם הפעילויות החשאיות שלהם ממילא. אני גם טוען שהתביעה הזו היא הסיבה שהם מנסים לדחוף דרך הקונגרס את חוק ה-RETRICT, או את השם השגוי של "חוק TikTok". זה בגלל שהם צריכים שהקונגרס יאשר את פעולות הצנזורה שלהם כאן - התביעה הזו תגרום לכך שמשטר הצנזורה לא יוכל לתפקד.

הממשלה טענה, "אבל זה קרה לפנינו!" זה בעצם קצת לא נכון. לבית הלבן של טראמפ לא הייתה מעורבות בכל זה - הביורוקרטיה פעלה בכוחות עצמה. למעשה, היה טקסט סודי בין [מנהל NIH] קולינס ו[מנהל NAIAID] פאוצ'י שבו קולינס הצהיר שהבית הלבן לא יראה בעין יפה את מה שהם עושים, ופאוצ'י הבטיח לו שיש להם "דברים חשובים יותר לדאוג מהם".

זה הכל לעת עתה, אנשים, שמא הדוא"ל הזה לא יהיה גדול מדי עבור תיבות הדואר הנכנס שלכם. הישארו מעודכנים מחר לחלק 2, שבו יימשך הסיקור של טרייסי את אירועי השבוע בבית המשפט. בינתיים אולי תרצו לעקוב טרייסי אם אתה בטוויטר ותודה לה על הסיקור המצוין שלה על המקרה הזה.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • אהרון חריאטי

    אהרון חריאטי, יועץ בכיר במכון בראונסטון, הוא מלומד במרכז לאתיקה ומדיניות ציבורית, DC. הוא פרופסור לשעבר לפסיכיאטריה באוניברסיטת קליפורניה בבית הספר לרפואה של אירווין, שם היה מנהל אתיקה רפואית.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון