הקונצנזוס הניאו-ליברלי מתפרק

תגובת קוביד העולמית הייתה נקודת המפנה באמון הציבור, חיוניות כלכלית, בריאות האזרחים, חופש הביטוי, אוריינות, חופש דת וחופש נסיעות, אמינות עילית, אריכות ימים דמוגרפית ועוד הרבה יותר. כעת חמש שנים לאחר ההתפשטות הראשונית של הנגיף שעורר את העריצות הגדולות ביותר בחיינו, נראה שמשהו אחר נוגס אבק: הקונצנזוס הניאו-ליברלי שלאחר המלחמה עצמו. 

העולם כפי שהכרנו אותו רק לפני עשור בוער, בדיוק כפי שהזהיר הנרי קיסינג'ר באחד מהשנים האחרונות שלו. לאור מאמרים. מדינות מקימות מחסומי סחר חדשים ומתמודדות עם התקוממויות אזרחים כמו שמעולם לא ראינו, חלקן שליו, חלקן אלימות, ורובן יכולות ללכת לכאן או לכאן. בצד השני של המהפך הזה מסתתרת התשובה לשאלה הגדולה: איך נראית מהפכה פוליטית בכלכלות תעשייתיות מתקדמות עם מוסדות דמוקרטיים? אנחנו בתהליך לברר. 

בואו נצעד בצעד מהיר בהיסטוריה המודרנית דרך עדשת היחסים בין ארה"ב לסין. מרגע פתיחתה של סין בשנות ה-1980 ועד לבחירתו של דונלד טראמפ ב-2016, היקף היבוא הסחר מסין רק גדל, עשור אחר עשור. זה היה הסימן הבולט ביותר של מסלול כללי לקראת גלובליזם שהחל בעקבות מלחמת העולם השנייה והאץ עם תום המלחמה הקרה. המכסים ומחסומי הסחר ירדו יותר ויותר, כאשר דולרים כמטבע הרזרבה העולמי מילאו את קופות הבנקים המרכזיים בעולם. ארה"ב הייתה מקור הנזילות העולמי שאיפשר את הכל. 

עם זאת, זה היה בעל מחיר עצום, שכן ארה"ב במשך עשרות השנים איבדה את יתרונות הייצור שלה בעשרות תעשיות שפעם הגדירו את הניסיון המסחרי האמריקאי. שעונים ושעונים, פסנתרים, רהיטים, טקסטיל, ביגוד, פלדה, כלי עבודה, בניית ספינות, צעצועים, מכשירי חשמל ביתיים, אלקטרוניקה ביתית ומוליכים למחצה כולם עזבו את חופי ארה"ב בעוד תעשיות אחרות נמצאות על הסלעים, בעיקר מכוניות. כיום, נראה כי תעשיות ה"אנרגיה הירוקה" המפורסמות, נגזרות גם מהן. 

תעשיות אלו הוחלפו במידה רבה במוצרים פיננסיים במימון חוב, התפוצצות המגזר הרפואי הנתמך על ידי הממשלה, מערכות מידע, בידור וחינוך במימון ממשלתי, בעוד שהיצוא העיקרי של ארה"ב הפך לחובות ולמוצרי נפט. 

כוחות רבים חברו כדי לסחוף את דונלד טראמפ לתפקידו ב-2016, אך הטינה נגד הבינאום של הייצור הייתה גבוהה בקרבם. כשהפיננסיזציה החליפה את הייצור המקומי, והניידות המעמדית קפאה, התגבשה מערך פוליטי בארה"ב שהדהים את האליטות. טראמפ התעסק בסוגיית חיית המחמד שלו, כלומר הקמת מחסומי סחר נגד מדינות שאיתן ניהלה ארה"ב גירעונות סחר, בעיקר סין. 

עד שנת 2018, ובתגובה למכסים חדשים, היקף הסחר עם סין ספגה את המכה האדירה הראשונה שלו, הפך לא רק מסלול של 40 שנה של צמיחה, אלא גם היכה את המכה הראשונה נגד הקונצנזוס של הניאו שנמשך 70 שנה לאחר המלחמה. -עולם ליברלי. טראמפ עשה זאת בעיקר ביוזמתו ובניגוד לרצונם של דורות רבים של מדינאים, דיפלומטים, אקדמאים ואליטות תאגידים. 

ואז קרה משהו שהפך את המהפך. המשהו הזה היה תגובת קוביד. בסיפורו של ג'ארד קושנר (שוברים היסטוריה), הוא הלך אל חותנו בעקבות הנעילה ואמר:

 אנחנו מתאמצים למצוא אספקה ​​בכל רחבי העולם. כרגע, יש לנו מספיק כדי לעבור את השבוע הבא - אולי שניים - אבל אחרי זה זה יכול להיות ממש מכוער ממש מהר. הדרך היחידה לפתור את הבעיה המיידית היא להשיג את האספקה ​​מסין. האם היית מוכן לדבר עם הנשיא שי כדי להחליש את המצב?

"עכשיו זה לא הזמן להיות גאה", אמר טראמפ. "אני שונא שאנחנו במצב הזה, אבל בוא נסדר את זה."

אי אפשר לדמיין את הכאב שההחלטה הזו גרמה לטראמפ, מכיוון שהצעד הזה פירושו התכחשות לכל מה שהוא האמין בו ביסודו ולכל מה שהוא התכוון להשיג כנשיא. 

קושנר כותב:

פניתי לשגריר סין קוי טיאנקאי והצעתי לשני המנהיגים לדבר. קוי התלהב מהרעיון, ויצאנו לפועל. כשדיברו, שי מיהר לתאר את הצעדים שסין נקטה כדי להפחית את הנגיף. ואז הוא הביע דאגה מכך שטראמפ התייחס ל-COVID-19 כ"וירוס סין". טראמפ הסכים להימנע מלקרוא לזה לעת עתה אם שי ייתן לארצות הברית עדיפות על פני אחרים למשלוח אספקה ​​מסין. שי הבטיח לשתף פעולה. מנקודה זו ואילך, בכל פעם שהתקשרתי לשגריר קוי עם בעיה, הוא פתר אותה מיד.

מה הייתה התוצאה? הסחר עם סין זינק. תוך שבועות ספורים, אמריקאים לבשו כיסויים סינתטיים מתוצרת סינית על פניהם, אפם תקוע עם ספוגיות מתוצרת סינית, וטופלו על ידי אחיות ורופאים שלבשו קרצוף מתוצרת סינית. 

הגרף על נפח הסחר של סין נראה כך. ניתן לראות את העלייה הארוכה, הנפילה הדרמטית מ-2018, וההיפוך בהיקף רכישות ה-PPE בעקבות הסגרות והתערבויות של קושנר. המהפך לא נמשך זמן רב כאשר יחסי הסחר התפרקו ונולדו גושי סחר חדשים. 

האירוניה, אם כן, היא בולטת: הניסיון שהופסק להפעיל מחדש את הסדר הניאו-ליברלי, אם זה מה שהיה, התרחש בעיצומו של התמודדות עולמית של שליטה והגבלות טוטליטריות. באיזו מידה נפרסו נעילות הקוביד בשירות ההתנגדות לאג'נדת הניתוק של טראמפ? אין לנו תשובות לשאלה הזו, אבל התבוננות בדפוס משאירה מקום לספקולציות. 

בלי קשר, המגמות של 70 שנה התהפכו, והנחיתו את ארה"ב בזמנים חדשים, מְתוּאָר על ידי Wall Street Journal במקרה של ניצחון של טראמפ ב-2024: 

אם יתברר שהמכס על סין הוא 60% ושאר העולם הוא 10%, המכס הממוצע של ארה"ב, בשקלול ערך היבוא, יזנק ל-17% מ-2.3% ב-2023, ו-1.5% ב-2016. 1932, לפי Evercore ISI, בנק השקעות. זה יהיה הגבוה ביותר מאז השפל הגדול, לאחר שהקונגרס העביר את חוק התעריפים של Smoot-Hawley (XNUMX), שגרם לעלייה עולמית במחסומי סחר. המכסים בארה"ב יעברו מהנמוכים לגבוהים בקרב הכלכלות הגדולות. אם מדינות אחרות יגיבו, לעליית חסמי הסחר העולמיים לא תהיה תקדים מודרני.

הדיבורים על תעריף Smoot-Hawley באמת מכניסים אותנו למכונת הדרך חזרה. באותם ימים, מדיניות הסחר בארה"ב פעלה על פי חוקת ארה"ב (סעיף I, סעיף 8). השיטה המקורית העניקה לקונגרס את הסמכות להסדיר את המסחר עם מדינות זרות, בין היתר. זה נועד לשמור על מדיניות הסחר בתוך הרשות המחוקקת כדי להבטיח אחריות דמוקרטית. כתוצאה מכך, הקונגרס הגיב למשבר הכלכלי/פיננסי על ידי הטלת חסמי ענק נגד יבוא. השפל החמיר. 

הייתה זו אמונה מקובלת בקרב רבים בחוגי העילית כי התעריפים של 1932 היו גורם להעמקת השפל הכלכלי. שנתיים לאחר מכן החלו מאמצים להעביר את סמכות הסחר לרשות המבצעת כדי שהמחוקק לא יעשה שוב משהו כל כך טיפשי. התיאוריה הייתה שלנשיא יש סיכוי גבוה יותר לנקוט במדיניות סחר חופשית עם תעריפים נמוכים. הדור הזה לא העלה על דעתו שארה"ב תבחר נשיא שישתמש בכוחו לעשות את ההיפך. 

בימי הדעיכה של מלחמת העולם השנייה פעלה קבוצה של דיפלומטים, מדינאים ואינטלקטואלים חכמים ובעלי כוונות טובות להבטחת השלום בעקבות ההריסות באירופה וברחבי העולם. כולם הסכימו שעדיפות בעולם שלאחר המלחמה היא למסד את שיתוף הפעולה הכלכלי בצורה רחבה ככל האפשר, לפי התיאוריה שמדינות התלויות זו בזו לרווחתן החומרית נוטות פחות לצאת למלחמה אחת נגד השנייה. 

כך נולד מה שזכה לכינוי הסדר הניאו-ליברלי. הוא כלל מדינות דמוקרטיות עם מדינות רווחה מוגבלות המשתפות פעולה בקשרי מסחר עם מחסומים נמוכים יותר ויותר בין מדינות. במיוחד, התעריף נדחה כאמצעי לתמיכה פיסקלית ולהגנה תעשייתית. הסכמים ומוסדות חדשים נוסדו כדי להיות המנהלים של המערכת החדשה: GATT, IMF, הבנק העולמי והאו"ם. 

הסדר הניאו-ליברלי מעולם לא היה ליברלי במובן המסורתי. הוא נוהל מלכתחילה על ידי מדינות בשליטה של ​​ארה"ב. הארכיטקטורה תמיד הייתה שברירית יותר ממה שנראתה. הסכם ברטון וודס משנת 1944, שהתהדק במהלך עשרות השנים, כלל מוסדות בנקאות עולמית בתחילת דרכם וכלל מערכת מוניטרית בניהול ארה"ב שהתקלקל ב-1971 והוחלפה בשיטה של ​​פיאט-דולר. לפגם בשתי המערכות היה שורש דומה. הם הקימו כסף גלובלי אך שמרו על מערכות פיסקאליות ורגולטוריות לאומיות, שבכך השביתו את מנגנוני זרימת המינים שהחליקו ואיזנו את הסחר במאה ה-19. 

אחת ההשלכות הייתה הפסדי הייצור שהוזכרו לעיל, שחפפו לתפיסה הגוברת של הציבור שמוסדות הממשל והאוצר פועלים ללא שקיפות ושיתוף אזרחים. הבלון של מדינת הביטחון אחרי 9-11 וחילוץ החילוץ המדהים של וול סטריט אחרי 2008 חיזקו את הנקודה והכינו את הבמה למרד פופוליסטי. הסגרות - מועילות באופן לא פרופורציונלי לאליטות - בתוספת שריפת הערים עם המהומות של קיץ 2020, צווי החיסון, ובשילוב עם תחילתו של משבר מהגרים, חיזקו את הנקודה. 

בארה"ב, הפאניקה והטירוף אופפים את טראמפ, אבל זה משאיר ללא הסבר מדוע כמעט כל מדינה מערבית מתמודדת עם אותה דינמיקה. כיום המאבק הפוליטי הליבה בעולם כיום נוגע למדינות לאום ולתנועות הפופוליסטיות המניעות אותן מול סוג הגלובליזם שהביא תגובה עולמית לנגיף כמו גם למשבר המהגרים העולמי. שני המאמצים נכשלו באופן מרהיב, בעיקר הניסיון לחסן את כל האוכלוסייה בזריקה שמוגנת היום רק על ידי היצרנים ובעלי שכרם. 

בעיית ההגירה בתוספת תכנון מגיפה הן רק שתיים מנקודות הנתונים העדכניות ביותר, אך שתיהן מעידות על מציאות מבשרת רעות שאנשים רבים בעולם מודעים לה לאחרונה. מדינות הלאום ששלטו בנוף הפוליטי מאז הרנסנס, ואף חזרה במקרים מסוימים לעולם העתיק, פינו את מקומן לצורת ממשל שאנו יכולים לכנות גלובליזם. זה לא מתייחס רק למסחר חוצה גבולות. מדובר בשליטה פוליטית, הרחק מאזרחים במדינות לעבר משהו אחר שאזרחים לא יכולים לשלוט בו או להשפיע עליו.

מימי חוזה וסטפאליה, שנחתם ב-1648, רווח רעיון ריבונות המדינה בפוליטיקה. לא כל אומה הייתה זקוקה לאותה מדיניות. הם יכבדו את ההבדלים לקראת מטרת השלום. הדבר היה כרוך בהתרת גיוון דתי בין מדינות הלאום, ויתור שהוביל להתפתחות החירות בדרכים אחרות. כל הממשל היה מאורגן סביב אזורי שליטה מוגבלים גיאוגרפית. 

הגבולות המשפטיים עצרו את הכוח. רעיון ההסכמה השתלט בהדרגה בעניינים פוליטיים מהמאה ה-18 עד המאה ה-19 ועד לאחר המלחמה הגדולה שפירקה את אחרון האימפריות הרב-לאומיות. זה הותיר אותנו עם מודל אחד: מדינת הלאום שבה האזרחים הפעילו את הריבונות הסופית על המשטרים שבהם הם חיים. המערכת עבדה אבל לא כולם היו מרוצים ממנה.

כמה מהאינטלקטואלים בעלי המעמד הגבוה ביותר במשך מאות שנים חלמו על ממשל עולמי כפתרון למגוון המדיניות של מדינות לאום. זה הרעיון המומלץ עבור מדענים ואתיקאים שכל כך משוכנעים בנכונות הרעיונות שלהם שהם חולמים על איזושהי כפייה עולמית של הפתרון המועדף עליהם. האנושות בגדול הייתה חכמה מספיק כדי לא לנסות דבר כזה מעבר לבריתות צבאיות ומנגנונים לשיפור זרמי הסחר.

למרות הכישלון של הניהול הגלובלי במאה שעברה, במאה ה-21, ראינו את התעצמות כוחם של מוסדות גלובליסטיים. ארגון הבריאות העולמי (WHO) כתב למעשה את תגובת המגפה עבור העולם. נראה כי קרנות גלובליסטיות וארגונים לא ממשלתיים מעורבים במידה רבה במשבר המהגרים. קרן המטבע הבינלאומית (IMF) והבנק העולמי, שנוצרו כמוסדות בתחילת דרכם למערכת עולמית של כסף ופיננסים, מפעילים השפעה מוגזמת על המדיניות המוניטרית והפיננסית. ארגון הסחר העולמי (WTO) פועל להפחתת כוחה של מדינת הלאום על מדיניות הסחר.

ואז יש את האו"ם. הייתי במקרה בניו יורק לפני כמה שבועות כשהאו"ם נפגש. אין ספק שזו הייתה ההצגה הגדולה ביותר על כדור הארץ. חלקים נרחבים של העיר נסגרו למכוניות ואוטובוסים, כאשר דיפלומטים ואנשי כספים כבדים הגיעו באמצעות מסוק על גגות מלונות היוקרה, שכולם היו מלאים במשך שבוע הפגישות. המחירים של הכל הועלו בתגובה מאחר שאף אחד לא הוציא את כספו שלו בכל מקרה.

המשתתפים היו לא רק מדינאים מכל רחבי העולם אלא גם החברות הפיננסיות והתקשורת הגדולות ביותר, יחד עם נציגי האוניברסיטאות והעמותות הגדולות ביותר. נראה שכל הכוחות הללו מתלכדים בבת אחת, כאילו כולם רוצים להיות חלק מהעתיד. והעתיד הזה הוא של ממשל גלובלי שבו מדינת הלאום מצטמצמת בסופו של דבר לקוסמטיקה טהורה ללא כוח מבצעי.

הרושם שהיה לי כשהיה שם היה שהחוויה של כל אחד בעיר באותו יום, כולם רוחשים סביב מפגש האומות המאוחדות הגדולות, הייתה הפרדה עמוקה של עולמם מהעולם של כולנו. הם "אנשי בועה". חבריהם, מקור המימון, ההתקבצויות החברתיות, שאיפות הקריירה וההשפעה הגדולה שלהם מנותקים לא רק מאנשים רגילים אלא ממדינת הלאום עצמה. הגישה האופנתית בקרב כולם היא להתייחס למדינת הלאום ותולדות המשמעות שלה כפספסות, בדיוניות ומביכות למדי.

גלובליזם מושרש מהסוג שפועל במאה ה-21 מייצג שינוי נגד והתכחשות של חצי אלף שנה מהדרך שבה הממשל פעל בפועל. ארצות הברית הוקמה בתחילה כמדינה של דמוקרטיות מקומיות שהתכנסו רק תחת קונפדרציה רופפת. תקנון הקונפדרציה לא יצר ממשל מרכזי אלא דחו למושבות לשעבר להקים (או להמשיך) מבני ממשל משלהן. כשהחוקה הגיעה, היא יצרה איזון זהיר של בלמים ואיזונים כדי לרסן את המדינה הלאומית תוך שמירה על זכויות המדינות. הרעיון כאן לא היה להפיל את השליטה האזרחית על מדינת הלאום אלא למסד אותה.

כל השנים האלה לאחר מכן, רוב האנשים ברוב המדינות, ובמיוחד בארצות הברית, מאמינים שיש להם את המילה האחרונה על מבנה המשטר. זו תמצית האידיאל הדמוקרטי, ולא כמטרה בפני עצמה אלא כערב לחירות, שהוא העיקרון שמניע את השאר. חופש הוא בלתי נפרד משליטת האזרחים בממשלה. כשהקשר הזה והקשר הזה מתנפצים, החופש עצמו נפגע קשות.

העולם היום עמוס במוסדות ויחידים עשירים העומדים במרד נגד רעיונות החירות והדמוקרטיה. הם לא אוהבים את הרעיון של מדינות מוגבלות גיאוגרפית עם אזורים של כוח משפטי. הם מאמינים שיש להם משימה גלובלית ורוצים להעצים מוסדות גלובליים נגד ריבונותם של אנשים החיים במדינות לאום.

הם אומרים שיש בעיות קיומיות הדורשות הפלה של מודל הממשל של מדינת הלאום. יש להם רשימה: מחלות זיהומיות, איומי מגיפה, שינויי אקלים, שמירת שלום, פשעי סייבר, יציבות פיננסית ואיום של חוסר יציבות, ואני בטוח שיש אחרים ברשימה שטרם ראינו. הרעיון הוא שאלו בהכרח עולמיים וחומקים מיכולתה של מדינת הלאום להתמודד איתם.

כולנו מתרבים להאמין שמדינת הלאום אינה אלא אנכרוניזם שצריך לדחוק. זכור שזה בהכרח אומר להתייחס גם לדמוקרטיה ולחופש כאל אנכרוניזם. בפועל, האמצעי היחיד שבאמצעותו אנשים ממוצעים יכולים לרסן עריצות ועריצות הוא באמצעות הצבעה ברמה הלאומית. לאף אחד מאיתנו אין השפעה על המדיניות של ארגון הבריאות העולמי, הבנק העולמי או ה-IMF, ופחות מכך על קרנות גייטס או סורוס. כמו שהפוליטיקה בנויה בעולם כיום, כולנו בהכרח חסרי זכויות בעולם הנשלט על ידי מוסדות גלובליים.

וזו בדיוק הנקודה: להשיג שלילת זכויות אוניברסלית של אנשים ממוצעים, כך שלאליטות תהיה יד חופשית בוויסות כדור הארץ כראות עיניהם. זו הסיבה שזה הופך להיות דחוף ביותר לכל אדם השואף לחיות בשלום ובחופש להחזיר לעצמו את הריבונות הלאומית ולהגיד לא להעברת הסמכות למוסדות שאין לאזרחים שליטה עליהם.

העברת כוח מהמרכז היא הדרך היחידה שבאמצעותה נוכל לשחזר את האידיאלים של אנשי החזון הגדולים של העבר כמו תומס ג'פרסון, תומס פיין וכל הדור של הוגי ההשכלה. בסופו של דבר, מוסדות השלטון חייבים להיות בשליטת אזרחים, ולהתייחס לגבולות של מדינות מסוימות, או שהוא בהכרח הופך לרודני עם הזמן. כפי שניסח זאת מורי רוטברד, אנחנו צריכים עולם של מדינות בהסכמה. 

יש הרבה סיבות להצטער על קריסת הקונצנזוס הניאו-ליברלי ורציונל חזק לדאוג מעליית הפרוטקציוניזם והמכסים הגבוהים. ובכל זאת מה שהם כינו "סחר חופשי" (לא החופש הפשוט לקנות ולמכור מעבר לגבולות אלא תוכנית תעשייתית בניהול מדינה) כרוך גם במחיר: העברת הריבונות הרחק מהאנשים בקהילותיהם ואומותיהם לעל-לאומיות. מוסדות שאין לאזרחים שליטה עליהם. זה לא היה צריך להיות ככה אבל ככה זה נבנה להיות. 

מסיבה זו, הקונצנזוס הניאו-ליברלי שנבנה בתקופה שלאחר המלחמה הכיל את זרעי ההרס שלו. היא הייתה תלויה מדי ביצירת מוסדות שמעבר לשליטתם של אנשים והסתמכה מדי על שליטה עילית באירועים. זה כבר התפורר לפני תגובת המגיפה, אבל הפקדים של קוביד, שהוטלו כמעט בו זמנית בכל רחבי העולם כדי להדגיש את ההגמוניה האליטה, הם שחשפו את האגרוף מתחת לכפפת הקטיפה. 

המרד הפופוליסטי של ימינו עשוי להופיע מתישהו כהתגלגלות בלתי נמנעת של אירועים כאשר אנשים הופכים מודעים חדש לביטול הזכויות של עצמם. בני אדם אינם מסתפקים לחיות בכלובים. 

רבים מאיתנו חזו מזמן תגובה נגד המנעולים וכל מה שקשור אליהם. את ההיקף המלא של זה אף אחד מאיתנו לא יכול היה לדמיין. הדרמה של זמננו היא עזה כמו כל התקופות הגדולות של ההיסטוריה: נפילת רומא, הפילוג הגדול, הרפורמציה, הנאורות ונפילת האימפריות הרב-לאומיות. השאלה היחידה עכשיו היא אם זה נגמר כמו אמריקה 1776 או צרפת 1790.