הרפתקאות שיפוטית יכולה לסכן את הדמוקרטיה

התקופה היחידה של שלטון סמכותי חוקי בהודו הייתה יוני 1975-מרץ 1977 בעקבות הכרזת מצב חירום על ידי ראש הממשלה (ראש הממשלה) אינדירה גנדי. במקרה חזרתי להודו, מבוסס בניו דלהי, עסקתי במחקר ארכיון וראיונות עבור הדוקטורט שלי. חוויית המעבר בן לילה מדמוקרטיה סוערת שאליה נטלו אינדיאנים לויכוחים בהתלהבות, לשלטון חונק ומדכא על ידי תקיפות מדינה, הייתה מפוכחת עמוקה ולתמיד. זה הוביל למאמר האקדמי הראשון שלי על החזרה לקנדה, 'גורל הדמוקרטיה הפרלמנטרית של הודו' (1976).

במבט לאחור על זה עכשיו, אני מצפה שאמתן את הביקורות הקשות שלי על ראש הממשלה גנדי. שכן למעשה המשבר החוקתי נבע מפסק דין של בית המשפט העליון באלאהבאד, שאושר על ידי שופט בית המשפט העליון שעליו הוגש ערעור אך לא נדון לפני כניסת חירום לתוקף. היא זכתה בניצחון מכריע בבחירות הכלליות של 1971 עם 68 אחוז מהמושבים בפרלמנט. כעת הייתי מתנגד נחרצות לכך שהשופטים יפנו פסק דין ברור בעניין טכני של הפרת חוקי הבחירות, שאם היו מיושמים בכל רחבי הלוח, היו מביאים לכמעט כל חברי הפרלמנט לאבד את כסאותיהם.

אבל הנקודה העיקרית שלי בהזכרתי באירוע הזה ובהובלה איתו היא שסוגיות החוקתיות והגבולות בין משפט ופוליטיקה ומוסדות הרשות השופטת, המחוקקת והמבצעת, מעסיקים אותי במשך חצי מאה הן בהפשטות הפילוסופיות והן ביישומם המעשי.

חשוב לציין, הדעות שלי השתנו במובן זה שבסופו של יום, התחלתי להאמין שפוליטיקאים והתהליך הפוליטי מהווים פחות איום ממוסד על חירויותיהם, חירויותיהם ודיבורם של אנשים מאשר שופטים לא נבחרים, חסרי דין וחשבון ובלתי ניתנים לפיטורים, שלעתים קרובות, במסווה של פרשנות חוקים, לא מהססים להמציא חוק - ולהמציא. ואכן בהודו בסופו של דבר היו אלה הבוחרים שהניחו לגברת גנדי תבוסה אלקטורלית מוחצת ב-1977 על כל ההפרזות הבריוניות תחת מצב החירום, אבל אחר כך החזירו אותה באופן מכריע ב-1980, כשגילו עד כמה חסרי היכולות האחרות של המפלצות היו.

משפט, פוליטיקה ונורמות בעניינים בינלאומיים

בתי המשפט לזכויות אדם הפכו למקום שבו הדמוקרטיות הולכות למות. החוק, הן בתוך האומות והן בקרבן, הוא מאמץ ליישר כוח לצדק. כל מערכות המשפט נשענות על אינטראקציה דינמית בין משפט, פוליטיקה ונורמות. פוליטיקה עוסקת בכוח: מיקומו, בסיסים, פעילות גופנית, השפעותיו. המשפט שואף לאלף את הכוח ולהמירו לסמכות באמצעות עקרונות מתן לגיטימציה (כגון דמוקרטיה, הפרדת רשויות, הליך הוגן), מבנים (למשל בית מחוקקים, מבצעת, רשות שופטת) והליכים (למשל בחירות, משפטים).

החוק מתווך בכך ביחסים בין העשירים והעניים, החלשים והחזקים. אף אחד לא מעל החוק בדמוקרטיות; כולם כפופים לחוקים החלים ללא פחד או טובה כלפי כולם. אבל באותה מידה, כולם תחת החוק והחוק מגן על כולם. רק כאשר שני התנאים מתקיימים כולם שווים לפי החוק. ככל שהפער בין כוח לסמכות גדול יותר, כך אנו קרובים יותר לאנרכיה, לחוק הג'ונגל שבו עוצמה שווה לזכות, וכך גדל גירעון הלגיטימיות.

בניגוד לבתי המשפט הלאומיים, בית הדין הבינלאומי לצדק (ICJ) ובית הדין הפלילי הבינלאומי (ICC) אינם משובצים במערכת רחבה יותר של קביעת מדיניות דמוקרטית. אין עליהם בדיקות פוליטיות. במערכת לאומית, משרד התובע מתפקד במסגרת מבנה מבוסס היטב של ממשל המדינה. במערכת הבינלאומית, לא ה-ICJ ולא ה-ICC הוקמו כחלק ממערכת ריכוזית של ממשל עולמי. בית הדין הבינלאומי מסדיר רק יחסים בין מדינות. ל-ICC יש סמכות שיפוט על אזרחים של מדינות שהן צדדים, ובחלק מהמקרים המעורבים, יכול להפעיל סמכות שיפוט גם על אזרחים שאינם מפלגות. אבל בכך היא עוקרת את המדינה כצינור לייצוג דמוקרטי ואינה מספקת מנגנון חלופי לממשל דמוקרטי, מה שהכניס אותה לצרות עמוקות עם ממשל טראמפ מול ישראל.

בתפיסה האידיאלית, החוקה מכילה ומנסחת את התכלית החברתית של מדינה. החוקים ומוסדות המדינה נותנים תוכן מעשי לתכלית החברתית ופועלים יחדיו למטרה משותפת זו. המקבילה הקרובה ביותר לחוקה לסדר הבינלאומי היא מגילה של האומות המאוחדות שאומצו ב-1945. אבל אין מדינה עולמית שתכליתה החברתית ניתן למצוא במטרות ובעקרונות המפורטים בסעיפים 1 ו-2 של האמנה. 

In האומות המאוחדות, שלום וביטחון (Cambridge University Press, 2006), תיארתי את האו"ם כ"סמל של קהילה מדומיינת ובנויה של זרים" (עמ' 369), אך גם ציינתי ש"חזון המייסדים של קהילה עולמית שווה בזכויות, קשורה לחזון משותף ומאוחדת בפעולה, עדיין עומד להתממש" (עמ' 359). מאמץ הרפורמה הגדול האחרון דשדש ב-2005, בין השאר, בגלל שחיקת תחושת הקהילה, שכן החברות באו"ם כמעט גדלה פי ארבעה מאז הקמתו ב-1945, עם תוספת של מדינות לא-מערביות שזה עתה נהרגו.

גם אין ממשלה עולמית עם בית מחוקקים ורשות מבצעת משלה. העצרת הכללית ומועצת הביטחון הן מקבילות מאוד לא מספקות. יתרה מכך, מועצת הביטחון, הנשלטת על ידי חמשת החברים הקבועים, אינה נבחרת על ידי האספה, אינה אחראית לה ואינה מפוטרת על ידה. לאו"ם יש מזכירות אבל אין לו סוכנויות אכיפת חוק משלו וגם לא כוח צבאי משלו. במקום זאת, היא תלויה בשיתוף הפעולה של המדינות החברות במשימות אלו.

גם לאו"ם אין מבנה משוכלל משלו של מערכת משפט רב-שכבתית מבתי משפט נמוכים יותר ועד בית משפט עליון הממלא תפקידים אזרחיים, פליליים וערעורים. ניתן להשוות, למשל, ל- החוקה האוסטרלית העוסק ב"השיפוט" בפרק ג', פרק י"ד של האמנה אכן מפרט את בית הדין הבינלאומי כ"האורגן השיפוטי העיקרי של האומות המאוחדות", משלב את תקנון בית המשפט כנספח ומתאר אותו כ"חלק בלתי נפרד מהאמנה הנוכחית" (סעיף 92). 

במערכות קומוניסטיות, בתי המשפט אינם רק חלק בלתי נפרד ממבני המדינה, אלא חלק בלתי נפרד לא פחות ממשטר המפלגה הקומוניסטית. עצמאות הרשות השופטת מהמפלגה אינה עולה בקנה אחד עם האידיאולוגיה המארגנת של שלטון קומוניסטי ובלתי נתפסת בפועל. כך זה זה שופט בית הדין הבינלאומי בסין שוה האנקין, סגן נשיא בית המשפט, הוא חבר במפלגה הקומוניסטית הסינית (מק"ס) ומנכ"ל לשעבר של מחלקת האמנות והמשפט במשרד החוץ של סין. לא מפתיע אם כן, כי בהתאם למדיניות הסינית, בשנת 2019 היא קבעה כי איי צ'אגוס באוקיינוס ​​ההודי יוחזרו על ידי בריטניה למאוריציוס ובשנת 2022 הייתה אחת משני השופטים היחידים שסתיימו מפסק הדין הרוב הקורא לרוסיה להשעות את הפלישה לאוקראינה. השופט המתנגד השני היה רוסי.

באשר ל-ICC, מדוע צריכה להיות לו סמכות על דמוקרטיות חוקיות חוקית כמו אוסטרליה, ישראל או ארה"ב? אבל אם ה-ICC לא יכול לטעון לסמכות על מדינות דמוקרטיות, האם הוא יכול לטעון בצורה הוגנת לסמכות שיפוט על מדינות לא דמוקרטיות כמו סין ורוסיה? בקצה השני של הספקטרום שוכנת מועצת הביטחון של האו"ם כזרוע האכיפה היחידה של המשפט הפלילי הבינלאומי, אם החלטות בית הדין הבינלאומי וה-ICC יהיו מנוגדות או לא מכבדות. למרבה הצער, הסמכות הדמוקרטית של מועצת הביטחון היא אפס בדיוק והתנגדותה המוצלחת לרפורמות משמעותיות כרסה מאוד את הלגיטימיות שלה.

המשמעות של ריבוי שכבות של בתי משפט ושופטים לאומיים היא שעד שהוא מגיע לבית המשפט העליון, יש מרחק גדול יותר של השופטים מהמיקום, מהאירועים, מהזמן ומהתשוקות של הפשע. כמו כן, שופטי בית המשפט העליון נהנים מהעובדות שכבר הובהרו ומהטיעונים שנבחנו והתבררו בערכאות הנמוכות. הקרדינל של אוסטרליה פל נמצא אשם בפסק דין של חבר מושבעים פה אחד; זה אושר ברוב של שניים לאחד על ידי בית המשפט הוויקטוריאני לערעורים, אך בוטל בפסק דין של בית המשפט העליון פה אחד. המערכת הבינלאומית חסרה אמצעי הגנה חיוניים כאלה, עם רק ICJ ו-ICC אחד כל אחד. זה מכפיל את האפשרות של פסקי דין שגויים ללא מנוס לערעור.

משפט, פוליטיקה ונורמות בעניינים לאומיים

למרות חסרונות הלגיטימיות של מערכת האו"ם, סדר בינלאומי מבוסס כללים מציע אפשרות להגנה נורמטיבית, אם כי פחות חסינת תקלות, למדינות החלשות מפני האינסטינקטים הדורסניים של מדינות חזקות. שלטון החוק הבינלאומי הוא תנאי הכרחי אך רחוק מלהיות מספיק להסדרת השימוש בכוח וליישור מגרש למעצמות קטנות וגדולות.

מבחינה מקומית, שלטון חוק מבוסס איתן מציע הגנה אמינה יותר עבור חברי החברה העניים, החלשים והשוליים מאשר התועלת השיקולית של עריץ נאור. הפער בין המבנה הנורמטיבי לבין משוואות הכוח קיים גם בתוך מדינות, אך במידה משמעותית פחותה במדינות דמוקרטיות. באפרטהייד בדרום אפריקה, השופטים הכחישו באופן שגרתי את המציאות שנעצרה בפניהם כדי לקיים מערכת של אי צדק פלילי נגד שחורים ואסיאתים. בקנדה, בתי המשפט נכנעו ללחץ של צדק גזעני ומיישמים את מה שנקרא השפעת דוחות הערכת גזע ותרבות (IRCAs) בגזר הדין.

ההצדקה היא שאלו יסייעו לשופטים להבין טוב יותר כיצד עוני, גזענות מערכתית ואפליה עשויים היו להשפיע ולצמצם את בחירות החיים ואת מסלולו של העבריין המורשע. בתת-קטגוריה נוספת של צדק גזעני זה, לקוחות המזהים את עצמם כשחורים אינם זקוקים לאישור מבית המשפט כדי לקבל דו"ח IRCA, אבל חברים המזהים את עצמם בקהילות גזעיות אחרות כן.

בארה"ב מכירים בדרך כלל שלמילוי מקום פנוי בבית המשפט העליון יש השלכות ארוכות טווח יותר מאשר בחירות לנשיאות. מאבקי המינוי בסנאט מתנהלים יותר בקווים אידיאולוגיים מוסווים בשפת הכישורים המשפטיים של המועמד. האמינות המדהימה של חיזוי הצבעתם של רוב השופטים לאורך הפער השמרני-ליברלי ברוב המקרים החשובים התקדימיים, סותרת את המיתוס של מלכותה חסרת פניות של מערכת המשפט המפרשת ומיישמה חוקים אובייקטיביים באופן עצמאי.

בתוך מדינות המערב, מציאות ההגירה ההמונית בתוספת הבדל בשיעורי הילודה בין קבוצות ילידים ומהגרים משמעה שהעולם השלישי הגיע למערב ודילל את הלכידות החברתית והקהילה התרבותית הקיימת, עד כדי כך שקיימת כזו. הניגוד להמשכיות הלכידות התרבותית ביפן דל הגירה, פשע נמוך ואמון רב, שראיתי ממקור ראשון במהלך כמעט עשור של חיים בטוקיו בולט.

בשנים האחרונות נוצר פער ברור בין האליטות השלטות ועמיהן בגישה המתקבלת לעומת העוינות ההולכת וגוברת כלפי המשך ההגירה ההמונית. לא רק אנשי הדת המשפטית, כולל עורכי דין ושופטים, הם חלק מהאליטה השלטת. בנוסף, גם היא נכבשה על ידי הנחמים הרווחים של אידיאולוגיית המרכז-שמאל במהלך הצעדה הארוכה דרך המוסדות. באוסטרליה ראינו זאת בצורה הברורה ביותר ב- משאל עם קול כושל באוקטובר 2023, מה שהיה נותן הכרה מיוחדת לאוסטרלים האבוריג'ינים על ידי הכנסת פרק חדש לגמרי לחוקה.

משפטים ומשפטים אקטיביסטיים מסכנים את הדמוקרטיה

חוקים פועלים בו זמנית גם כרישיון וגם כרצועה. מצד אחד, בתפקידם המתירני הם מאפשרים לאנשים, סוכנים מורשים של המדינה, עסקים וארגונים לעסוק בהתנהגויות מסוימות. מאידך, בתפקודם המגביל, הם מציבים גבולות למה שעשויים הגורמים השונים לעשות, תוך הפרה שמעמידה אותם מעבר לבטיחות החוק. הזכויות והחובות של השחקנים השונים כפי שנקבעו בחוק הם סלע שלטון החוק. ממשל חוקתי ושלטון החוק בתורם הם יסודות חיוניים של פוליטיקה דמוקרטית.

יש תולדה. אם יש חוסר איזון בין תכונות הרישיון והרצועה של החוק, אם החוקים מקלים מדי או בלתי אפשריים עבור הממשלה לשלוט, אזי הדמוקרטיה יכולה להסתיים בעריצות, כאשר כל הכוח או יותר מדי כוח מרוכז בממשלה על חשבון חירויות האזרח; או ההיפך שלה, אנרכיה, עם קריסה מוחלטת של תפקידי השלטון. בשנים האחרונות אני חושש יותר ויותר מנשקו של החוק כדי לשתק ממשלות, על ידי עורכי דין לזכויות אדם בפרט, אם כי לא באופן בלעדי.

מרכיב חיוני בפרויקט הדמוקרטיה היה העברת מדינות של אנשים המחזיקים בכוח לאומות חוקים. החוק מבקש לאלף את הפעלת הכוח השרירותית והקפריזית. הדמוקרטיה שואפת להפוך את המחזיקים ובעלי הכוח שנבחרו ונפסלים על ידי האזרחים ואת הפעלת הכוח בכפוף להסכמת העם. 'רומנטיקה שיפוטית' היא האמונה שאקטיביזם שיפוטי הוא הפתרון לכל קונפליקטים וחוליים חברתיים-פוליטיים. זוהי התנשאות של רומנטיקה שיפוטית שלעולם לא ניתן לנכס את המשפט כדי לשרת את תפיסות העולם האידיאולוגיות של משפטן ותוך כדי כך לסכל את תפקוד הפוליטיקה הדמוקרטית.

מוסדות צדק אזוריים וגלובליים כמו בית המשפט האירופי לזכויות אדם, ה-ICJ וה-ICC מחמירים את הפתולוגיה האנטי-דמוקרטית בכך שהם לא מבוססים על התרבות והערכים המקומיים וממוקמים פיזית במרחק ניכר מ'אנחנו, העם'. התוצאה הסופית היא ששלטון החוק מושחת לילד ממזר של שלטון על ידי עורכי דין.

בתוך מדינות, הדמוקרטיות המערביות הגיעו לנקודת פיתול לגבי הגירה המונית. הנושא הטעון מאוד מתגלה כמכריע בעיצוב תוצאות הבחירות מארה"ב לבריטניה, איטליה, הולנד וגרמניה. אפשר היה לחשוב שזה צריך לגרום לשופטים להיות זהירים עוד יותר ביציאה לשדה המוקשים הפוליטי. טָעוּת. נדחפות על ידי הבוחרים להשתלט בחזרה על גבולות נקבוביים, ממשלות מתוסכלות לעתים קרובות מבתי משפט שקונים תביעות של עורכי דין אקטיביסטים בטענה להפרות של חוקים ואמנות זכויות אדם לאומיות, יבשתיות ובינלאומיות.

ארה"ב

Gwythian Prins מה-LSE משתמש במטאפורה של טראמפ כקפטן של ספינת מדינה קשורה בקרח, שמדנמת את הקרח הגדוש עם מטענים מקושרים ורצפים כדי להשתחרר. גלי ההלם מהפיצוצים מורגשים ברחבי העולם.

הנשק של הדמוקרטים למערכת המשפט נגד טראמפ בתקופת ממשל ביידן היה כל כך ציני שבסופו של דבר זה חזר בצורה מרהיבה והוכיח נזק פוליטי לג'ו ביידן וקמאלה האריס יותר מאשר לטראמפ. לאחר שאיבדו את הנשיאות והסנאט לרפובליקנים ולא הצליחו לזכות בחזרה בבית הנבחרים, הדמוקרטים פנו לחוק כדי לסכל את סדר היום של טראמפ לקדנציה השנייה. מַדוּעַ? כי הקמפיין הנמרץ לחיטוי הביצה של DC באור השמש מתגלה כקטלני לביורוקרטיה שוכנת הביצות. סופת השלגים של טראמפ של צווים ביצועיים ליישם את הבטחות מסע הפרסום שלו לצמצם את חוסר היעילות, הבזבוז והשחיתות הממשלתית ניצבה מול שלל תביעות של איגודים מבוהלים ודמוקרטים שהניבו כמה צווי השהייה.

צווי המניעה הארצי עלול להביא לעצירה מגמגמת של לוח הזמנים התזזיתי של טראמפ ליישום סדר היום שלו. המוסד והפרקטיקה של צווי מניעה לאומיים מעודדים בהכרח קניות בפורומים להגיש תביעה בתחום שיפוט ועם שופט שסביר שיהיה אוהד לתלונה. עם זאת, יש להגיש תביעה משפטית, לפי א מצוטט היטב מאמר 2017 מאת סמואל ל בריי ב- סקירת חוק הרווארד, שבית משפט פדרלי צריך לתת תובע-מגן אבל לא צו לאומי. האחרון הוא חידוש עדכני יחסית בפסיקת ארה"ב: "א הסמכות של בית המשפט הפדרלי להוציא צווי מניעה מוגבלת להתנהלות נתבע ספציפי רק ביחס לתובע ספציפי״.

סיכון נוסף הוא שהצווים עשויים לשחק באסטרטגיה מחושבת של גירוי תביעות משפטיות שתבהיר את זכותה של הרשות המבצעת לשלוט בבירוקרטיה, לרבות מה שנקרא סוכנויות עצמאיות שהתפשטו במאה האחרונה ומטשטשות את הגבולות המחוקקת-מבצעת-שופטת. זה עשוי להתגלות כדרך היעילה ביותר לרסן את המדינה המנהלית. הקונגרס זרעו יער אמיתי של סוכנויות רגולטוריות המבצעות פונקציות ביצועיות וכעין-שיפוטיות ללא שליטה ביצועית ופיקוח שיפוטי, המדווחות רק לקונגרס.

זה יכול להיות רעיון עבור אלה שמנסים לחסום את יכולתו של טראמפ למשול באמצעות צווי מניעה של בית משפט לבדוק שוב כמה מממצאי הסקר על מה שהבוחרים אהבו בטראמפ: לא אכפת לו מה אחרים חושבים, אומר למה הוא מתכוון ועושה מה שהוא אומר. סְגַן הַנָשִׂיא ג'יי.די ואנס, שמתגלה כאלוף רהוט, קוגנטי וטלגני באג'נדה של טראמפ, צייץ בטוויטר ב-10 בפברואר: 'לא ניתן לשופטים לשלוט בכוח הלגיטימי של הרשות המבצעת'. היו לו 63 מיליון צפיות. ב-9 בפברואר, טראמפ עצמו העיר כי שופטים שמתערבים באג'נדה הפוליטית של ההנהלה היו "בבושת פנים:' 'אין לאפשר לאף שופט לקבל החלטה כזו' לפיה 'נשיא לא יכול לחפש הונאה ובזבוז והתעללות'.'כאשר נשאל ישירות על ידי ABC News כתב ב-11 בפברואר אם יציית לפסיקה שלילית של שופט, טראמפ השיב:

״טוב, אני תמיד מציית לבתי המשפט ואז אצטרך לערער על זה. אבל אז מה שהוא עשה זה הוא האט את המומנטום'.

זה גרם לקונספציות בקרב הדמוקרטים והמעודדים שלהם, והקציף שטראמפ מעורר משבר חוקתי. הניחו בצד את הזיכרון של ביידן מתגאה בגלוי לפני שנה ש'בית המשפט העליון חסם' את תוכנית ההקלה שלו בהלוואות סטודנטים 'אבל זה לא עצר אותי'. הפרדת סמכויות פירושה שיש גבולות להרחבת סמכות השיפוט של כל שלושת הזרועות, כולל הרשות השופטת. למי אחראי על מערכת המשפט שלה גבולות? לטעון שכל תזכורת לבתי המשפט להישאר בנתיב השיפוטי שלהם ולא לסטות לנתיבי החקיקה והביצוע מסתכנת במשבר חוקתי, היא הפיכת הרשות השופטת לפוסקת הבלעדית בהישגיה ובגבולותיה, כמו גם בזו של שני הזרועות האחרות. עבודה יפה אם אתה יכול להשיג את זה.

אולי טראמפ צריך לפתוח בקמפיין כדי להפוך את אמריקה לממשלת שוב. ניקוי חוקתי, לא משבר חוקתי.

UK

ראש הממשלה קיר סטארמר כבר תקוע בתקיפות עם האמונה של הציבור שהוא מפעיל מערכת משפט דו-שכבתית וזכה לכינוי דו-שכבתי קייר. התובע הכללי של סטארמר, לורד הרמר, עמיתו לעורך דין לזכויות אדם וחבר אישי קרוב, נמצא במעמד משלו בתיק המקרים הכוללים האשמות על הפרות של דיני זכויות האדם הבינלאומיים על ידי בריטניה. מסדר הלקוחות שלו כלל את הראשון מנהיג סין פיין בצפון אירלנד, אחד מהמזממים של ה פיגועי 9 בספטמבר, ראש אל-קאעידה הקשור ל 7 ביולי 2005 הפצצות בלונדון, מרצון כלה של דאעש בדרישה לזכות לחזור לבריטניה, ומחבל פקיסטני שזמם להפציץ מרכז קניות במנצ'סטר. לאחרונה, דווח כי הרמר תומך בדון אוקספורד, שתמך בתביעה של מאוריציוס נגד בריטניה בתיק איי צ'אגוס, בתור המועמד של בריטניה ל-ICJ. בהכרזתו על מינויו של פרופסור דאפו אקנדה בשנה שעברה, אמר סטארמר כי הוא "מחויב אישית לחיזוק שלטון החוק הבינלאומי והמוסדות התומכים בו". 

כמה פסקי דין בבריטניה היו כל כך שערורייתיים עד שגרמו לתהות אם שופטים מפקפקים בציבור ומעיזים את הממשלה לבטל חלק מהפסיקות המעוררות שלהם. פסיקות רק החודש העניקו א משפחה עזה בת שש נפשות זכות כניסה במסגרת תוכנית איחוד משפחות שנחקקה עבור פליטים אוקראינים, כאילו אין כבר מספיק תושבים שונאי יהודים; עצר את גירושו של פושע אלבני בגלל סלידתו של בנו בן העשר מנאגטס עוף זרים; העניק מקלט לאישה, לאחר שלא הצליחה לקבל מקלט שמונה פעמים, הצטרף לארגון טרור ביאפאני והגיש בקשה מחדש בגלל סיכונים לבטיחות אם יוחזר לניגריה, כשהשופטת הודתה שהיא הצטרפה לקבוצה אך ורק 'כדי ליצור תביעת מקלט;' מנע גירוש של גבר פקיסטני הכלוא בגין עבירות מין של ילדים כי שלילת ילדיו מאבא הפדופיל המורשע שלהם תהיה 'קשה מדי'; מותר א פדופיל מורשע, נידון ליותר מחמש שנות מאסר, להישאר בבריטניה כי יעמוד בפני 'עוינות' אם יגורש חזרה לזימבבואה; וביטל ניסיונות לגרש פדופיל מורשע אחר סרי לנקה בגלל, בהיותו הומו, הוא עלול לעמוד לדין במדינת הולדתו.

אירופה

ברוח דומה, גאווין מורטימר טוען Spectator זֶה מערכת המשפט מלבה את משבר ההגירה של אירופה. בית משפט איטלקי הורה להביא לאיטליה 49 מהגרים שנשלחו לאלבניה לאחר חילוץ ימי, התסכול השיפוטי השלישי בארבעה חודשים של מאמצי ראש הממשלה ג'ורג'יה מלוני לבלום את ההגירה הבלתי חוקית. בית משפט צרפתי ביטל את צו הגירוש של אלג'יראי מורשע בשני ניסיונות כושלים להיכנס לא חוקי. שר פנים זועם שאל: 'האם החוק שלנו צריך להגן על אנשים מסוכנים או להגן על החברה הצרפתית מפני אנשים מסוכנים'?

גרמניה ספגה ביוני מותו של שוטר במנהיים על ידי אפגני; מותם של שלושה בני אדם בסולינגן באוגוסט שנדקרו על ידי מבקש מקלט סורי; פיגוע מכונית בדצמבר בשוק חג המולד במגדבורג על ידי פליט סעודי שהרג חמישה בני אדם; ודקירה בעיירה שבבוואריה Aschaffenburg בינואר על ידי מבקש מקלט אפגני שהרג שניים. 

סגן הנשיא ואנס בדבריו המדהימים נאום ב-14 בפברואר בוועידת האבטחה של מינכן, בהתייחסו ל פיגוע מכונית על עצרת איגודי עובדים במינכן ביום הקודם על ידי מבקש מקלט אפגני בן 24 שהרג אם בת 37 ובתה בת השנתיים ופצע 37 אנשים, שאל:

כמה פעמים עלינו לסבול את הכישלונות המזעזעים האלה לפני שנשנה מסלול ולוקח את הציוויליזציה המשותפת שלנו לכיוון חדש? 

הוא קיבל תשובה כזו כבר למחרת. מבקש מקלט סורי בן 23 לקח סכין לקהל בווילאך, א. עיירה בדרום אוסטריה, הרג ילד אחד בן 14 ופצע חמישה אנשים.

ההתקפות הסדרתיות הקשורות לפליטים ומבקשי מקלט מחזקות את התחושה שגרמניה נסחפת במים לא ידועים. הם מתדלקים את התמיכה הציבורית במפלגת "אלטרנטיבה לגרמניה" נגד ההגירה (AfD), שאחד מחבריה היה הורשע בשנה שעברה בהסתה לשנאה על חזרה נתונים סטטיסטיים רשמיים מראה שלמהגרים אפגנים יש סיכוי לא פרופורציונלי לבצע עבירות מין חמורות. ה-AfD נתפס באופן שגרתי כימין קיצוני, מתאר שמתגלה במהירות כמשמעות של 'נכון מדי' או 'צודק לגמרי'. הפגישה של ואנס עם מנהיגת ה-AfD, אליס ויידל, יחד עם כישלונו להיפגש באחד על אחד עם הקנצלר אולף שולץ, הייתה סמלית עמוקה.

האופטיקה חשובה. המסר של ואנס למנהיגי אירופה בקהל, בבירות ברחבי אירופה ובבריסל, היה: דמוקרטיה פירושה להקשיב לאנשים ולהגיב לדאגותיהם. למעשה תשובתם המרחפת הייתה: הדעות עשויות להשתנות על כך.

אוסטרליה

אחת הדוגמאות הטובות ביותר לסכנות של אקטיביזם שיפוטי על ידי שופטים אוסטרליים נגועים בהתעוררות היא אהבתי החלטה. בשנת 2020 החליט בית המשפט העליון של אוסטרליה בפסק דין מפוצל של 4-3 כי שני גברים, שאף אחד מהם לא נולד באוסטרליה או אזרח אוסטרלי אך שניהם טענו למוצא אבוריג'יני אוסטרלי, אינם חייזרים ולכן לא ניתן לגרש אותם כלא-אזרחים בגין ריצו של למעלה משנה כל אחד בכלא בגין תקיפות אלימות. נימוקיהם של שופטי הרוב כללו במפורש את הקשרים הבלתי ניתנים לביטול של האבוריג'ינים לאדמות ולמימי אוסטרליה, ללא קשר למעמד האזרחות שלהם.

כל אוסטרלי שעדיין מאמין שממשלת אלבנזה לא הושפעה מחישובי בחירות בטיפול שלה באנטישמיות, דברי שטנה ואלימות נגד יהודים, בשל להימכר באחד מבתי האופרה האייקוניים בעולם, שעל מדרגותיו הלך גל השיטור העדכני של השיטור הרך של ההפגנות הראשונות סביב גילויי השנאה והשנאה. העולם.

עד כמה מתאים השופט העליון של NSW אנדרו בל למתוח ביקורת פומבית על אילון מאסק כמי ש'תקף את ניסיונות הממשלה האוסטרלית לווסת את זרימת המידע השגוי והדיסאינפורמציה?' כְּמוֹ האוסטרליג'נט אלברכטסן הגיבה, במקום לנסות לשחק את התפקיד של הצנזורה הראשית,'"האדם היחיד שבל צריך לצנזר הוא עצמו'.

סיכום

אליסטר הית', עורך של יום ראשון טלגרף, תוהה בדיוק מתי הדמוקרטיה הבריטית פינתה את מקומה ל'עריצות של עורכי הדין לזכויות אדם'. הטלגרף עצמו טען ב- an דבר עורך ב-12 בפברואר, ההתקפה המשפטית הזו הפכה את בריטניה ל"כמעט בלתי ניתנת לשליטה". זה הוסיף:

"באמצעות שורה של החלטות והשלכות לא מכוונות שנמשכו עשרות שנים אחורה, הרשות השופטת של המדינה הזו הורשה לגבש את הכוח על חשבון זרועות אחרות של המדינה. זה חייב להיות מוחזר עכשיו.' 

כאשר ראש הממשלה סטארמר ויו"ר האופוזיציה, קמי באדנוך, מתחו שניהם ביקורת על החלטת משפחת עזה כשגויה, ברונית השופטת הראשית סו קאר הכריזה כי היא "מודאגת מאוד". הביקורות שלהם, היא אמרה, היו "בלתי מתקבלות על הדעת" מכיוון כל ביקורת ציבורית לא מצליחה "לכבד ולהגן" על שופטים. כן, נכון. הפוליטיקאים לא דרשו את פיטוריו של השופט. השופט קאר דורש משני מנהיגי המפלגה הגדולים לצנזר בעצמו כל ביקורת על החלטות שיפוטיות בתוך הפרלמנט. כדי להימנע מביקורת, השופטים צריכים לקבל השכלה טובה יותר על הגבול שבין פרשנות חוקים להכתבת מדיניות, או להתפטר מהספסל ולהתמודד על תפקיד ציבורי עם מצע מדיניות משלהם. האיכות הפוליטית של פסקי הדין היא זו שמורידה את ההערכה הציבורית למערכת המשפט, לא העובדה שמנהיגים פוליטיים מגיבים לאותו אי נוחות ציבורית.

כפי שמתעד מאמר זה, הבעיה נפוצה הרבה יותר ברחבי המערב מאשר רק בבריטניה. בהרצאות רייט 2019, שופט בית המשפט העליון לשעבר, לורד ג'ונתן סאמפטיון, הוציא אזהרה מפני 'האימפריה המתרחבת של החוק.' הוא התפכח מהאופן שבו בית הדין האירופי לזכויות אדם רכש סמכויות הרבה מעבר לאמנה שלו. במאמר עבור איגוד המשפטים של ניו זילנד ב-3 בנובמבר 2023, הוא הזהיר:

"חייבים להיות לנו מינימום של זכויות יסוד כדי לתפקד כדמוקרטיה. שאני מקבל. אבל אם נציב יותר מדי זכויות מעבר להישג הבחירה הדמוקרטית, אז אנחנו מפסיקים להיות דמוקרטיה בוודאי כאילו אין לנו זכויות בכלל״. 

A גרסה קצרה יותר מזה פורסם ב- צופה אוסטרליה מגזין ב-22 בפברואר.