השחיתויות של פארמה כשירות

בשנים האחרונות, מודלים עסקיים הידועים בשם "X-as-a-Service"פרח. רוב החברות הגדולות הפכו את המוצרים החד-פעמיים הקודמים שלהן למוצרים מבוססי-מנויים, תוך שיפור, לדבריהם, את שימור הלקוחות. 

המשקיעים אהבו את תזרימי המזומנים האמינים, וכל תעשייה עלתה על רכבת ההייפ. כולם מהתאגידים החולפים תמיד מדברים בשיחות רווח ובדוחות רבעוניים לקרנות גידור ואנליסטים של בנקי השקעות התחילו לדבר על "BaaS" (בנקאות כשירות), "SaaS" (תוכנה כשירות), "GaaS" (משחקים כשירות), או "DaaS" (נתונים כשירות). 

במהלך מתקפות הכופר הרבות מוקדם יותר השנה, מומחים שעוקבים אחר השוק האפל הזה אפילו התחילו לתאר את המנגנונים האטומים מאחורי ארגון התקפות כופר כ-Ransomware-as-a-service, RaaS. פורבס ו אחרים מיתגו את הדוקטרינה העסקית החדשה הזו למהפכת "כשירות" (XaaS). 

בואו נשיק עוד ראשי תיבות מעט לא טעים: PaaS – Pharma as a Service. 

מבנה המוצרים הפרמצבטיים בארה"ב ובמדינות מערביות רבות אחרות מסתמך על עקרון הזהירות המונעת: לפני שתרופה מאושרת ומשיקה לשוק, עליה לעבור מספר סבבי בדיקות. התרופה צריכה להיות בטוחה, לפחות ביחס למצב שהיא נועדה לשפר, ויעילה לעשות זאת. 

אלה שבעיקר מכים גלים מחוץ לתעשייה הזו הם "ניסויי שלב III - בדרך כלל ניסויי ביקורת אקראיים גדולים, בדרך כלל כפול סמיות, של תרופה חדשה כלשהי. לפני שה-FDA יאשר אותו לשימוש, חברות הפארמה חייבות להראות שהתרופה "מספקים יתרונות שעולים על הסיכונים הידועים והפוטנציאליים שלו עבור האוכלוסייה המיועדת."

התהליך איטי, יקר, ממושך, בירוקרטי ועם סיכון גבוה לחברת התרופות המגישה. אם התרופה נכשלת, או מתעכבת, זה מיליונים ומיליונים יורדים לטמיון עבור חברת הפארמה הממוצעת שלך. משמעות הדבר היא שכמעט רק שחקני תרופות עם כיסים עמוקים יכולים להרשות לעצמם לממן ולתמוך בו זמנית בדי ניסויים כדי לקצור חלק מהפרסים העסיסיים של פטנטים עתידיים על תרופות. 

משתתפים מוכנים לא תמיד יכולים לקבל גישה למה שנראה כתרופה מתפקדת, לפעמים אפילו לא כאשר הנסיבות שלהם כל כך חמורות שהסיכונים מוצדקים. התהליך בהחלט אומר שפיתוח מוצלח של תרופה הוא בפנים את מיליארדי הדולרים.

מה אם היו יכולים להאיץ את התהליך ו לשכנע את הציבור הרחב שכולם צריכים את המוצר החדש הזה? בשריקה אחת - כוונת מילים - להרחיב באופן מסיבי את השוק של המוצר החדש שלהם. מה אם, אפילו יותר טוב, נראה שכולם צריכים גם תוספי תרופה זו כל שישה חודשים בערך?

רק כדי להיות ברור, אני לא מתווכח כאן על אשמה - או איזשהו מערך קונספירטיבי. אין לי סיבה להאמין שהיו כוחות אפלים יותר שיחקו בשנה האחרונה או להעמיד פנים שיש לנו סוג של אקדח מעשן ("ביג פארמה תזמרה את המגיפה!"). סיפורים כאלה הם לעתים רחוקות מאוד צודק, ומזעזע אם אפילו קצת נכון.  

אבל תחשוב על המספרים לרגע. ושקול אם זה א בוטלג'רים-ו-בפטיסטים המצב מתרחש. 

במהלך המגיפה, ענקית התרופות פייזר פי ארבעה הכנסותיה מחיסונים, וכעת בוחן 33.5 $ מיליארד בשנת 2021 ממכירות חיסוני קוביד בלבד (לשם השוואה, שנה רגילה של טרום מגיפה פייזר היה בממוצע בסביבות הכנסות של 50 מיליארד דולר, על כל מוצריה). החיסונים לקוביד אכן נראים כמו דחיפה עסיסית. 

רבקה רובינס ופיטר גודמן מדווחים עבור ניו יורק טיימס כי ארה"ב שילמה לפייזר כ-20 דולר למנה שנמסרה, כשישראל אפילו גרועה יותר עם 30 דולר למנה. פייזר מצפה לספק בערך 2 מיליארד מנות השנה, באיזשהו מקום בין 10-15 דולר בהכנסה למנה (כפי שהיא חולקת הכנסות עם BioNTech) עבור הכנסות מסודרות של 20 או 30 מיליארד דולר - תוספת של 40-60% להכנסות לפני המגפה. 

מטבע הדברים, רבים מהתשלומים הללו נגרמים פוליטית על מנת לעודד יצרנים להגדיל את הייצור במהירות; ביג פארמה לא יכולה לצפות לקבל תמורה כבדה כזו לנצח. אבל אם נשכנע מספיק אנשים לקחת זריקות דחף, נניח, כל שישה חודשים - או יותר טוב, שהממשלות יחייבו אותם בחיפוש אחר מטרה ראויה לשבח, בסגנון בוטלג'רים ובפטיסטים - יצרנית החיסונים עדיין מקבלת גישה לשוק חדש לגמרי, עצום ועם הכנסות חוזרות ונשנות להפליא. פארמה כשירות. מדי שישה חודשים, מחט פארמה חדשה לגמרי ונוצצת נכנסת לכמה מיליארדי זרועות. קא-צ'ינג.

למען ההגינות, הם לא יוכלו לקצור את היתרונות הכספיים שממשלות ברחבי העולם זרקו עליהם כל שנה קדימה. למען הטיעון, בואו נקבע שיעור נמוך מעט יותר כשיעור שוק אמין יותר לטווח ארוך, נניח 5$ למנה.

כמו בכל שירותי המנוי, חלק מהאנשים יבטלו את הסכמתם; אחרים חלשים מדי, זקנים מדי או צעירים מדי (אם כי, עם חיסונים לילדים אנחנו פותרים את הבעיה הזו!); ואחרים עדיין יסרבו להגיש. אז אולי שירות שיווי המשקל מתאזן במיליארד מנות בשנה, תמורת הכנסות של 5 מיליארד דולר בשנה. לא מהפכני עבור חברה שמוכרת מוצרי פארמה ב-50 מיליארד דולר בשנה - אבל גם לא שינוי עוף (במיוחד לפחות שולי הרווח של פייזר על חיסוני קוביד נראים מאוד אטרקטיביים). 

מה שהכי מטריד, כמובן, הוא שכלי התקשורת עצמם בעלי סיכויים פחות טובים לאשר חברות תרופות להרוויח מיליארדים - ניו יורק טיימס, האפוטרופוס, MSNBC וכו' - הם הצעקות הכי חזקות לצורכי חיסון. מצד שני, הם מריצים מאמרים שמגנים את המיליארדים הרבים שחברות הפארמה מרוויחות מחיסוני קוביד (כאן, כאן, או כאן). 

מה, אפשר לשאול, זה הולך להיות?

כל מה שהם היו צריכים לעשות כדי שהשבבים יפלו היכן שהם עשו זה לשכנע מספיק אנשים ופוליטיקאים שזו מחלה איומה, ששום הגנה אחרת לא עובדת, ושזריקות דחף חוזרות הן המוצא ה"מדעי" היחיד.

 מבין האירועים המוזרים הרבים ב-20 החודשים האחרונים הוא ה-CDC עוד מסרב להציע עצות מעשיות שנראה שעובדות היטב - צא החוצה, התאמן, וודא שאתה לא חסר ויטמין D. לצטט ברט ויינשטיין, פרדיה של העיתונות התאגידית, מדוע איננו קוטפים את הפירות התלויים הנמוכים לפני שאנו הולכים אחרי התערבויות רפואיות מסובכות מדי ולא עובדות כמו חיסונים דחופים וחיסונים ניסיוניים?

מדוע עלינו להאמין ללא עוררין לממשלה שעשתה זאת בשגרה, ללא הרף וללא זהירות הסתיר מידע, הוציא תביעות שגויות, ובכל שלב בדרך נמנעה מידע אמיתי ומדויק מלהגיע לציבור?

נראה שלשפע של תרופות אחרות יש השפעה מגנה מפני Covid-19 ורבות מהשלכותיו. הצחוק"תולעי סוסים"התקלה נגמרה ivermectin מהווה דוגמה טובה. מחקר שנערך לאחרונה ב The Lancet מראה כי נראה ש-Fluvoxamine, עוד תרופה זולה וזמינה, פועלת היטב נגד קוביד. מה משותף לטיפולים אלו? הם זולים, מחוץ למותג, נגישים באופן נרחב - ואינם מגדילים באופן מסיבי את ההכנסות של ביג פארמה. 

שום דבר מכל זה אינו הוכחה למשחק פסול, אבל זה בהחלט מרגיש כאילו העדויות הנסיבתיות הולכות ומצטברות. אני לא אומר שיש לנו אקדח מעשן. אני לא אומר שהיו חדרים חשוכים עם אנשים נתעבים שמעשנים סיגרים וחולמים על מיליארדי דולרים חדשים של פארמה. אבל בהתחשב בשחיתות בפוליטיקה האמריקאית, בבירוקרטיה שלה, ובעיקר בתקשורת ובממסד האקדמי שלה, האם לא יעלה על הדעת להציע כי אולי ביג פארמה רצתה את חלקה ב כשירות-מַהְפֵּכָה?