חוק השחיתות של ג'ורג'טאון

בחודש שעבר, אני לאור הניסיון שלי בחוק ג'ורג'טאון. בגלל חקירת מדיניות קוביד, המנהלים השעו אותי מהקמפוס, אילצו אותי לעבור הערכה פסיכיאטרית, דרשו ממני לוותר על זכותי לסודיות רפואית ואיימו לדווח עליי ללשכות עורכי דין במדינה. 

היססתי לפרסם את הסיפור שלי מחשש שהוא ייראה מרוכז בעצמו. אולם עם הזמן הבנתי שהסיפור לא היה עלי; זה היה על שחיתות של מוסד ושתי דמויות במרכז הריקבון שלו: דיקן הסטודנטים מיץ' ביילין ודין ביל טרינור. 

הפרק שלי היה השתקפות על מבנה הכוח של ג'ורג'טאון, לא על היחס של המנהלים לנגיף נשימתי. שוב ושוב, חוק ג'ורג'טאון היה מוכן להכתים את המוניטין של אנשים כדי לקדם אג'נדות העומדות נגד מסורות של חופש ביטוי וחקירה. 

שוב ושוב, אנו רואים סוסים טרויאניים עטופים בכרזות תמימות ואופנתיות חברתית. הם טוענים לסגולה מולדת במסווה של בריאות הציבור, אנטי גזענות, שינויי אקלים, קואליציות קשת בענן ודגלי אוקראינה. עם זאת, בבסיסם, הם תמיד מביאים תועלת ללווייתן, מגבירים את כוחם של מוסדות מושחתים ושוללים מהפרטים את חירויותיהם.

מעבר להיסטריית קוביד, שלוש השנים שלי בג'ורג'טאון (2019-2022) הדגימו דפוס מוסדי של פוליטיקה של הרס אישי, מיגור חופש הביטוי והבינוניות של המנהלים בוושינגטון. 

קוביד היה תת-קבוצה של נרטיב גדול יותר בוושינגטון: כפיפותם של יחידים לגחמות הקפריזיות של פקידים לא מרשימים. הסיפורים הבאים נועדו לספק את ההקשר של נטישת המעמד השליט את עקרונות אמריקאים מקודשים בעבר לטובת אידיאולוגיה המבוססת על כוח ותדמית. זה מטפח תרבות שמתגמלת מצג שווא ומתעלמת ביושר.

ההשעיה שלי מחוק ג'ורג'טאון לא הייתה חריגה; זה היה שיטת הפעולה של אוניברסיטה שאינה קשורה לדאגות לחופש ביטוי, רציונליות ואמיתות.

הסיפורים של סנדרה סלרס, איליה שפירו וסוזן דלר רוס מוכיחים שהתרבות שגיליתי הייתה בעיה גדולה יותר מתגובת קוביד.

סנדרה סלרס: אביב 2021

"כל מה שאתה אומר יכול להיות מעוות, לערבב מחדש ולהשתמש נגדך."

במאמר הקודם שלי, ציינתי את תפקידה של וושינגטון כ"הוליווד עבור אנשים מכוערים". קווי העלילה של התסריטאים נקיים מחששות של אמת או היגיון. הם משנים דיאלוג והקשר כדי להוסיף מתח לעלילה, בונים קונפליקט לפני שהאנטגוניסט מנוצח. זה היה המתווה לטרגדיה של סנדרה סלרס, הפקת האביב של ג'ורג'טאון 2021.

זה מתחיל בפלאשבק לשנת 1991. שלושים שנה לפני נפילתה של סנדרה סלרס, סטודנט למשפטים בג'ורג'טאון בשם טימותי מגווייר מילא עבודה בקמפוס במחלקת הקבלה. הוא עיין בקבצים, הבחין בדפוס ופרסם את ממצאיו שבועון החוקים של ג'ורג'טאון.

מגווייר גילה שלתלמיד לבן ממוצע שהתקבל לבית הספר למשפטים היה ציון LSAT של 43 מתוך 50 בעוד שהציון הממוצע של סטודנטים שחורים מקובלים היה 36. הייתה סתירה גם ב-GPA - ממוצע של 3.7 למועמדים לבנים שהתקבלו וממוצע של 3.2 עבור מועמדים שחורים מקובלים. 

הממשל הגיב בחקירה רשמית על מעשיו של מגווייר. הם הוציאו לו נזיפה ובהמשך דיווחו על מעשיו ללשכות עורכי הדין במדינה. הם לא טענו שהערותיו שקריות, ולא התייחסו לנקודות המרכזיות בטיעוניו. במקום זאת, הם הכתימו את המוניטין שלו ואיימו על מקצועו העתידי כעורך דין. 

תגובת המוסד הייתה דומה להפליא לאיומים שקיבלתי על כך שהבחנתי באבסורד של מדיניות קוביד של האוניברסיטה.

"זה כואב לא להיות פוליטיקלי קורקט", מגווייר אמר לי וושינגטון פוסט. הוא לבש כפתור בדש שלו שכתוב עליו: "כל מה שאתה אומר יכול להיות מעוות, לערבב מחדש ולהשתמש נגדך."

אגודת הסטודנטים השחורים של ג'ורג'טאון דרשה את גירושו של מגווייר. בית הספר לא נכנע לגירוש אלא המשיך במסע ההשמצות שלו. דין ג'ודית ארין – קודמתו של ביל טרינור – תקפה את המניעים של מגווייר והתחמקה מהעובדות בכתבה. היא האשימה אותו במניפולציה של הנתונים ותייגה אותו בתווית מרומזת של גזענות. ניו יורק טיימס דיווח שהממשל שקל להגיש תביעה נגד מגווייר. 

"ההתקפה עליי, בשילוב עם הסירוב להגיב לטענות המאמר שלי, עשו יותר להכפיש את בית הספר ולפלג את ציבור התלמידים יותר מכל דבר אחר", שיקף מגווייר מאוחר יותר במאמר עבור פַּרשָׁנוּת.

In וושינגטון פוסט, בעל טור ויליאם פטל מוגן מגווייר. פטל, תומך נלהב של אפליה מתקנת, כתב, "הוא כן מאמין, כמוני, שההוגנות היא המבחן האולטימטיבי ושהגיע הזמן לשים את הנושא על השולחן".

ג'ורג'טאון ומנהליה בחרו לתקוף את המוניטין של הפרט ולאיים על פרנסתו העתידית במקום להתנגד לטענותיו.

שלושים שנה לאחר מכן, העלילה צצה מחדש עם דמות לא סבירה. סנדרה סלרס, אשת אקדמיה מנומסת ומתנצלת, לא התאימה לתפקיד הגזענית. סלרס היה פרופסור עזר בג'ורג'טאון ולימד קורס יחד עם פרופסור עזר אחר, דיוויד בטסון.

באביב 2021, חוק ג'ורג'טאון עדיין לא חזר ללמידה אישית. לאחר השיעור יום אחד, סלרס דנו בדירוג עם בטסון. ככל הנראה לא מודעים לכך שהשיחה מוקלטת, סלרס העיר: "אני שונא להגיד את זה. בסופו של דבר יש לי את החרדה הזו בכל סמסטר שהרבה מהתלמידים הנמוכים שלי הם שחורים... אתה מקבל כמה טובים באמת. אבל בדרך כלל יש גם כאלה שהם פשוט בתחתית. זה משגע אותי."

היא לא הייתה עליזה או זדונית. בתור ג'ון מק'וורטר ציין in ניו יורק טיימס, "היא לא לעג לסטודנטים - היא אמרה שבכל סמסטר זה עורר בה 'עצבים' - אלא הציגה את הנושא כבעיה שעבורה חיפשה פתרון."

אבל התגובה האמפטית הזו לא תספיק לקהל ג'ורג'טאון - הם ייחסו כוונה גזענית. סטודנט בשם חסן אחמד ערך באופן סלקטיבי את הסרטון כדי להסיר את ההקשר של השיחה ופרסם אותו לטוויטר עם הכיתוב: "המו"מ, הפרופסורים סנדרה סלרס ודיוויד בטסון גזענים בגלוי בשיחת זום מוקלטת. מעבר לבלתי מקובל".

ביל טרינור הגיב בטקטיקה המוכרת של הרס אישי תוך הימנעות מהעובדות הבסיסיות. הוא כינה את ההצהרות "מתועבות" ואת התצפיות גזעניות לפני פיטורי סלרס. יתרה מכך, טרינור השעתה את המורה השותף שלה לזמן בלתי מוגבל. בטסון לא אמר כלום בסרטון, אבל הוא שיתף את המסך עם הנבל. הם היו כוכבים שותפים, והתדמית - לא הרציונליות - הייתה הכוח המניע בקבלת ההחלטות בוושינגטון. מאוחר יותר התפטר בטסון על רקע "החקירה" המתמשכת על "התנהגותו" (שתיקה בשיחת זום).

לרבים היו שאלות בסיסיות. מדוע פוטרו סלרס? האם האמירה שלה הייתה שקר שנועד להשמיץ תלמידים שחורים? האם היא נתנה בכוונה לתלמידים שחורים ציונים נמוכים יותר? או שמא פשוט עלתה על מוקש - מהסוג שאקדמאי צריך לדעת טוב יותר מאשר לדון בו? הכי פשוט, האם סנדרה סלרס אמרה את האמת? האם תלמידים שחורים הפגינו ביצועים נמוכים? אם כן, האם זה לא יהיה כתב אישום נגד ג'ורג'טאון? 

"מה בדיוק היה לא הולם בדבריה של גב' סלרס?" פרופסור ג'ונתן צימרמן מאוניברסיטת פנסילבניה שאל in שמש בולטימור. 

חלק מהצופים התנגדו לטון הצחוק שלה ולשימוש שלה במונח 'שחורים', בניגוד לסטודנטים שחורים. אבל ההצהרה שלה שיקפה עובדה חברתית חשובה: בממוצע, אמריקאים שחורים מקבלים ציונים נמוכים יותר בבית הספר למשפטים מאשר קבוצות גזעיות אחרות.

סלרס לא היה גזען שונא. היא ציינה שתלמידים שחורים מקבלים ציונים נמוכים יותר בכיתותיה ולא ראו בעין יפה את הפער. קהילת ג'ורג'טאון הייתה יכולה להצטרף אליה בטיפול בסוגיה המורכבת. "עם זאת זה הרבה יותר קל", כתב צימרמן. "ובוא נודה בזה, הרבה יותר כיף, להאשים חבר סגל עזר אומלל שנלכד בווידאו קליפ של 40 שניות." 

הפקולטה השחורה בג'ורג'טאון למשפטים פרסמה הצהרה שתוקפת את סלרס. "הערותיו של הפרופסור גם מערערות באכזריות את החופש של התלמידים השחורים שלנו להתמקד בלמידה. אנו מודאגים מאוד מכך שהסטודנטים השחורים שלנו יבלו (באופן רציונלי) את זמנם בדאגה שהפרופסורים שלהם למשפטים עשויים להחזיק בעמדות עליונות לבנה", הם כתבו. "המורשת של העליונות הלבנה היא ערמומית ויכולה להשפיע באופן מפורש ומרומז ולהדביק כמה מהמרחבים הפגיעים והמוסדות הנכבדים ביותר שלנו". 

שוב, זה היה צריך להיות זמן לשאלות פשוטות. האם סנדרה סלרס היא עליונה לבנה? אם לא, מדוע שאנשי המקצוע הללו יתקפו את חברם לעבודה בתווית כל כך מבזה? לא היה שיקול של ציוני LSAT שונים, מדיניות קבלה מועדפת או משאבים פיננסיים. הסנטימנטים היו מונולוגים, שאין לערער עליהם עובדות לא נוחות. 

ללא כל ראיה, אגודת הסטודנטים השחורים למשפטים בג'ורג'טאון כתבה כי "הצהרותיה הגזעניות" של סלרס מציגות "לא רק את האמונות של סלרס לגבי סטודנטים שחורים בשיעורים שלה, אלא גם כיצד מחשבותיה הגזעניות תורגמו לפעולות גזעניות". 

הקבוצה הוסיפה: "ההטיה של המוכרים השפיעה על הציונים של התלמידים השחורים בכיתותיה". זו הייתה האשמה משמעותית - קבוצת הסטודנטים טענה שהיא הורידה בכוונה את הציונים של תלמידים שחורים. לא הייתה הוכחה לכך, אבל זה היה על תדמית, לא היגיון או עובדות. 

תלמידים עמדו בתור כדי להעיד במשפט הראווה. "זה כבר קשה כי זה להיות סטודנט למשפטים באופן כללי", סטודנט אחד חורש לעיתון בית הספר. "אבל להפעיל לחץ אחר עליך כסטודנט שחור, להרגיש שלא משנה כמה אתה עובד, כמה פרופסורים כמו פרופסור סלרס יכולים להסתכל עליך מלמעלה או לתת לך ביקורת גרועה יותר רק בגלל צבע העור שלך - זה מדכא זה מה שזה."

בשלב זה, הגזענות המפורשת של סלרס התקבלה כעובדה. מתנגדיה עשו עליה מניפולציות מאישה חביבה שהתמחתה במשא ומתן לדיוויד דיוק מול דוכן דוכן. למעלה מ-800 תלמידים (שליש מבית הספר) חתמו על מכתב הקורא לסיום. כל אחד מהם חתום על הקביעה הבלתי מוכחת שסלרס הורידו בכוונה את ציוני התלמידים השחורים.

לא היו אזכורים למחקרים חוזרים המאמתים את פער הביצועים ש-Sellers צפו. אלה כללו דוחות ממשלתיים, מאמרי סקירת חוק, לימודים אקדמיים, וציטוטים בבית המשפט העליון החלטות. 

פרופסור למשפטים באוניברסיטת קליפורניה יוג'ין וולוק ציין ההיגיון הפשוט שעומד בבסיס האמת הלא נוחה, "המנבאים הרגילים (ציון ה-LSAT וה-GPA) עושים עבודה די טובה בניבוי ביצועי בית הספר למשפטים... לכן, אם תכניס קבוצה כלשהי עם מנבאים נמוכים במידה ניכרת, הם יעשו בממוצע לעשות יותר גרוע מעמיתיהם". עמית פרופסור למשפטים ב-UCLA, ריק סנדר, ציין: "בעבודתי נמצא כי כמעט כל פער הציונים בשחור-לבן נעלם כאשר אחד שלט על ציוני LSAT וציונים לתואר ראשון." שיקולים לא מריטוקרטיים, לא נחיתות גזעית או אימה בין-גזעית, גרמו לפער. 

דין טרינור הכתים את המוניטין של סלרס כדי לקדם את האינטרסים שלו. במקום להשתמש במחלוקת כהזדמנות לבנות משאבים או לשקול מחדש את נוהלי הקבלה, טרינור הלין על כך שהוא לא עשה מספיק כדי לצנזר את סלרס מלראות את הפער. 

לאחר שפיטרה אותה, כתבה טרינור, "זה בשום אופן לא סוף עבודתנו לטפל בסוגיות המבניות הרבות של גזענות המשתקפות בתקרית הכואבת הזו, כולל הטיה מפורשת ומרומזת, אחריות של צופים מהצד והצורך באנטי-הטיה מקיפה יותר. הַדְרָכָה."

למנהלים ולאינטלקט היורד של ג'ורג'טאון היה אינטרס שטחי יותר מאשר לדון במדיניות הקבלה או הרציונליות. המירוץ היה טריז קל יותר לנהיגה. זה יצר נבלים, ובאופן נוח, ביילין וטריאנור נכנסו לתפקיד הגיבורים. 

התנים האלה מרחו את המוניטין של סנדרה סלרס. כעת, שמה יהיה לנצח מקושר לכותרות ותוויות של "גזעני" ו"מתועבים" הודות לתגובות של דין טרינור. 

אך עדיין נותרה שאלה מהותית: מדוע פוטרה סנדרה סלרס? לא הייתה עדות לכך שהיא הייתה מוטה בדירוג שלה. היא ניהלה שיחה פרטית לאחר השיעור שהבחינה בפערים גזעיים. זו לא הייתה הרצאה לסטודנטים וגם לא היו ראיות לכך שהיא לא כשירה ללמד. 

"זה לא תפקידה הראוי של אוניברסיטה לבודד אנשים מרעיונות ודעות שהם מוצאים לא רצויים, לא נעימים או אפילו פוגעים מאוד", נכתב במדיניות של ג'ורג'טאון. המדיניות חלה על "שיחות מזדמנות", כמו לאחר דיונים בכיתה עם מורה שותף. עם זאת, דין טרינור וחבורת המנהלים הכוחנית שלו פיטרו אישה בגלל שדנה בנושא לא רצוי, השעתה גבר בגלל שהאזין לו, ולאחר מכן הציעו לסטודנטים מפגשי ייעוץ למקרה שימצאו את זה פוגעני. 

מוכרים פוטרו בגלל שהיא הייתה חד פעמית. כמו ההשעיה שלי בגלל קוביד, זה היה מאבק כוח פשוט. הצטיינות מוסרית ועונשים נקמניים היוו את העקרונות המרכזיים של משטרו של ביל טרינור. חסר חוליות וחסר תוכן, טרינור הפר באופן אינסטינקטיבי את מדיניות בית הספר שלו ונמנע מלעסוק בעובדות העניין.

אמנם האבסורד של מוסד בדעיכה כה ברורה הוא משעשע, אבל יש מחיר אנושי. סנדרה סלרס הייתה נזק נלווה. היה לה הרבה יותר טוב, אבל לאוניברסיטה הייתה אג'נדה: עיוות, רמיקס וניצול. 

איליה שפירו: ינואר 2022

הדפוס בג'ורג'טאון הפך מוכר: מחלוקת מתחילה, האשמת מישהו בגזענות, להכתים את המוניטין שלו, הימנע מלהשתתף בוויכוח משמעותי, הצע לשון הרע לקהל הסטודנטים, חזור. הכרזתו של הנשיא ביידן על התנאים המוקדמים למינוי שופט בית המשפט העליון שלו - (1) שחורה (2) אישה - עוררה מחלוקת חדשה עבור המנהלים. 

בתור מקס עדן ציין in ניוזוויק: "כל מי שלקח את ה-LSAT יכול ליישם נימוקים אנליטיים על הנחיה זו. אלא אם כן זה ידוע, מלכתחילה, שתת-הקבוצה האנושית 'נשים שחורות' מכילה בהכרח את המשפטן הליברלי המוכשר ביותר, אז ביידן תיעדף באופן הגיוני את הגזע והמין על פני כשירות וכשרון."

בינואר 2022, הסמסטר האחרון שלי בג'ורג'טאון, איליה שפירו היה אמור להתחיל כמרצה בכיר ומנכ"ל מרכז ג'ורג'טאון לחוקה. שבוע לפני תחילת עבודתו בג'ורג'טאון, שפירו השתמש בטוויטר כדי להגיב לדרישת "האישה השחורה" של הנשיא ביידן לבית המשפט העליון. 

"מכיוון שבידן אמר שהוא שוקל רק נשים שחורות עבור SCOTUS, למועמד שלו תמיד תהיה מצורפת כוכבית. ראוי שבית המשפט ינקוט בהעדפה מתקנת בקדנציה הבאה... הבחירה הטובה ביותר מבחינת ביידן היא סרי סריניוואסן, שהוא פרוג וחכם. אפילו יש יתרון לפוליטיקת זהויות להיות האסייתי (הודי) אמריקאי הראשון. אבל אבוי לא מתאים להיררכיית הצמתים העדכנית אז נקבל אישה שחורה פחות. תודה לאל על טובות קטנות?"

• הנחה 1: סריניוויסאן היא הבחירה הטובה ביותר. 
• הנחת יסוד 2: הבחירה חייבת להיות אישה שחורה. 
• הנחה 3: סריניוויסאן אינה אישה שחורה. 
• מסקנה: הבחירה תהיה מועמדת פחותה.

"כל מה שאתה אומר יכול להיות מעוות, לערבב מחדש ולהשתמש נגדך."

כמו סלרס, שפירא מצא עצמו מיד במרכזה של מחלוקת שייחסה כוזבת גזענות וכוונת זדון לאמירתו. 

אגודת הסטודנטים השחורים של ג'ורג'טאון הפיצה עצומה בדרישה לפטר את שפירו, והסטודנטים ארגנו "שבת הקוראת לסיום מיידי של איליה שפירו ולממשלה להתייחס לדרישות BLSA".

חוק ג'ורג'טאון אירח את המפגש למחרת. הדמויות המוכרות הופיעו שוב למחלוקת. דין טרינור עמד בחזית עם מיץ' ביילין לצידו. תלמיד אחד דרש לפטור את היעדרותם של תלמידים שחורים מהשיעור באותו שבוע כחלק מחבילת "פיצויים". לאחר מכן היא דרשה מבית הספר לספק אוכל חינם ומקום לתלמידים לבכות. 

מיץ' ביילין הבטיח להם, "נמצא לכם מקום". רוב הפגישה כללה תגיות מוכרות מבוססות גזע: התייחסויות לעבדות, "הקשבה ולמידה", והבטחתו החוזרת ונשנית של דין טרינור שהוא "מזדעזע" מהציוץ. 

טרינור השעתה את שפירו, והוציאה אותו לחופשה ללא הגבלת זמן בזמן שבית הספר ערך "חקירה" לגבי הציוצים שלו. טרינור כתב לבית הספר שהציוץ "מציע שהמועמדת הטובה ביותר לבית המשפט העליון לא יכולה להיות אישה שחורה". אבל לא זה מה שפירא צייץ בטוויטר. הנקודה שלו הייתה שהאפליה על בסיס גזע ומגדר פסלה את המועמד המתאים ביותר (שהוא במקרה הודי).

הנקודה של שפירו לגבי סריניוואסן הייתה מבוססת היטב. בשנת 2013, ג'פרי טובין מכונה ל-Srinivasan בתור "המועמד המצפה לבית המשפט העליון". א אמא ג 'ונס מאמר העניק שבחים דומים. 

כמו ההתקפות על סלרס, גם לקמפיין נגד שפירו לא היה אכפת מהקשר. הדבר היחיד שהיה חשוב היה מצג שווא מכוון של שלוש מילים: "אישה שחורה פחות". דן מקלוהן סיכם ההתקפות על שפירו ב National Review: "עלינו לקרוא לכל זה מה שזה: מסע הכפשה לא מוסרי, לא ישר וטחון".

פול באטלר, פרופסור בג'ורג'טאון למשפטים, הצטרף להתקפות על שפירו בדרכו וושינגטון פוסט מאמר דעה, "כן, ג'ורג'טאון צריך לפטר איש אקדמיה בגלל ציוץ גזעני". באטלר לא עסק בניסוח ההגיוני שתלמיד כיתה ג' יכול לעקוב אחריו. הוא לא התייחס לאופן שבו שפירו היה גזעני על כך שסגל בעד הודי כמועמד המוכשר ביותר. אלה דורשים ניואנסים; לקרוא לציוץ "גזעני" לא. משרת כתב: "מתן רשות לשפירא ללמד יאלץ נשים שחורות - וסטודנטים שחורים אחרים ונשים אחרות - לעשות את סוג הבחירה העלובה שאף תלמיד לא צריך לעשות: לקבל שאחד מהקורסים בבית הספר שלהם אסור להם בגלל ראיות אמינות למורה יש דעות קדומות, או להירשם ולשמש כמקרי מבחן האם נכונות הטענות של שפירא להיפך".

כמו סלרס, השאלות היו פשוטות: "מה ההוכחה שלך לכך שליליה שפירו יש דעות קדומות? איך הציוץ שלו היה גזעני?"

פול ולדמן, גם מ וושינגטון פוסט, מְתוּאָר ביקורת על מועמדותו של ג'קסון כ"עוד גרגיר למפעל התלונות הלבן, והמכונה הזו לא מפסיקה לפעול". הוא גינה את הנחת היסוד ה"גזענית" לפיה מינוי אישה שחורה לבית המשפט אומר בהכרח היא תועלה על פני מישהו מוסמך יותר, כנראה גבר לבן."

"כנראה אדם לבן." ולדמן לא הצליח להבין שסרי סריניוואסן אינו לבן. הוא לא התייחס לאופן שבו המדיניות העדיפה מאפיינים בלתי ניתנים לשינוי על פני הכשרון; יש לציין שאף אחד מהתוקפים של שפירו לא הפריך שסריניוואסן היה מועמד כשיר יותר.

סטודנט אחד למשפטים כתב חיבור עבור עיתון בית הספר והאשימו את מגיני שפירו בכוונה "להשתיק תלמידים שחורים ובני בריתם לקבל גזענות, סקסיזם וקנאות". כמו רוב בקבוצתו, הוא הציג במכוון את הציוצים של שפירו כמניפסט גזעני ולא כתיאור התוצאות ההגיוניות של אפליה גזעית. 

זו הייתה טרילוגיה לא קדושה שתקפה את שפירו. היו הטיפשים להפליא שחסרו הכישורים הבסיסיים להבין את האמירה שלו; היו רוגזים שראו הזדמנות להתקדמות עצמית; והיו חסרי החוליות שראו בפיוס חלופה קלה ליושרה.

וולדמן כנראה נכלל בקטגוריה הראשונה. באטלר (פרשן MSNBC) נהנה מהאופורטוניזם של הקבוצה השנייה, וטריאנור ובאילין הכירו היטב את הגישה השלישית. בדיוק כמו מדיניות קוביד, נקודות דיבור אופנתיות חברתיות היו חשובות הרבה יותר מהיגיון או ביטוי חופשי. זה היה נכון במיוחד כאשר הנסיבות הגבירו את כוחם.

שפירו הגיב בפומבי. ^"הכוונה שלי הייתה להעביר את דעתי כי אי הכללה של מועמדים פוטנציאליים לבית המשפט העליון. . . פשוט בגלל הגזע או המגדר שלהם, היה שגוי ומזיק למוניטין ארוך הטווח של בית המשפט", כתב. "כבודו וערכו של אדם פשוט אינם, ואינם צריכים, להיות תלויים באף מאפיין בלתי משתנה."

אבל ההסברים לא אמרו דבר להמון שאינו יודע שובע. כעיתונאי בארי וייס מאוחר יותר דיווח, למעלה מ-75 אחוז מהאמריקאים הסכימו עם הנקודה המרכזית של שפירו לפיה ביידן צריך לשקול את "כל המועמדים האפשריים". רק 23 אחוז תמכו בהחלטתו של הנשיא ביידן "לשקול רק מועמדות שהן נשים שחורות, כפי שהתחייב לעשות". וייס כתב: "זה היה ברור לכל מי שקורא אותו בתום לב שמה שהוא מתכוון לומר הוא שבידן צריך לבחור את האדם המתאים ביותר לתפקיד".

אבל זו לא הייתה שיחה כנה - זה היה משפט ראווה על מעשה של כפירה אקדמית. ההיגיון והאמת היו הרבה פחות חשובים מהענשת שפירו. 

פרשנים מכל הקשת הפוליטית התנגדו להשעייתו של שפירו. כותבי טור מתקדמים אוהבים ג'ט הייר (האומה) ו ניקול האנה-ג'ונס הגן על דבריו של שפירו כ"בפרמטרים של חופש הביטוי האקדמי". השופט ג'יימס הו (5^th בית המשפט המחוזי לערעורים בארה"ב) מוגן שפירא בקמפוס. פרופסור למשפטים באוניברסיטת UCLA וחוקר התיקון הראשון יוג'ין וולוק כתב מכתב פתוח לדיקן טרינור שביקר את החלטתו להשעות את שפירו, שזכה ליותר מ-200 חתימות של פרופסורים. 

אבל, כמו דיונים סביב קוביד, חופש הביטוי נאלץ להתיישב במושב האחורי. האחראים היו מסורים לשימור התדמית והכוח. הם העריכו ערך עצמי ונוחות על פני ביטוי אקדמי.

כשסטודנטים דרשו אוכל חינם וחדרים לבכי, טרינור ובאילין הסתבכו באופן אינסטינקטיבי. הם בחרו בזילות חובה על מנת לשמר את הדימוי העצמי נגד קבוצה של יעקובינים זדוניים. 

דין טרינור הודיע: "הציוצים של איליה שפירו מנוגדים לעבודה שאנו עושים כאן מדי יום כדי לבנות הכלה, שייכות וכבוד לגיוון". בג'ורג'טאון, החזית חשובה יותר מהמשמעות. קפדנות אקדמית, ניסוח לוגי והבנת הנקרא תופסים את המושב האחורי לדרישות הטרנדים החברתיים האופנתיים של העונה. 

מעמדו של שפירו התעכב בהשעיה ללא הגבלת זמן למשך יותר מארבעה חודשים. ביוני (באופן נוח ממש לאחר סיום שנת הלימודים), הודיע ​​ביל טרינור ששפירא לא פוטר בגלל הטכניות שהוא עדיין לא עובד כשפירסם את הציוץ השנוי במחלוקת שלו. משרד האוניברסיטה לגיוון מוסדי, שוויון והעדפה מתקנת (IDEAA) אמר לשפירא כי הצהרות דומות בעתיד יובילו לתביעות סביבה עוינת שיוטלו ממנו. 

בתגובה התפטר שפירא מתפקידו, כתיבה שג'ורג'טאון "נכנע לאספסוף הפרוגרסיבי, נטש את חופש הביטוי ויצר סביבה עוינת".

כמו המקרה שלי, שפירו ברח מג'ורג'טאון מבלי להקריב את כבודו. אבל זה לא אומר שהאירוע היה תמים. הוא הנציח ופירסם אזהרה לקהילת DC לפיה חריגה מהאורתודוקסיה אסורה, ושסטים צריכים לצפות שמוסדות יפעלו כדי להכתים את המוניטין שלהם. 

סוזן דלר רוס: מאי 2022

פרויקט זכויות הנשים של ACLU חוגג את סוזן דלר רוס על כך אתר אינטרנט בתור "מורה למשפטים, מלומדת, ליטיגטורית ומנהיגה בתחום זכויות האישה מזה כמה עשורים". היא עבדה בנציבות שוויון הזדמנויות תעסוקה בארה"ב ומאוחר יותר הצטרפה לשופטת בית המשפט העליון לעתיד רות באדר גינסבורג בפרויקט זכויות הנשים של ACLU.

לאחר כמעט ארבעה עשורים בג'ורג'טאון, רוס משמשת כמנהלת הקליניקה הבינלאומית לזכויות אדם של נשים, אותה ייסדה בשנת 1998. הקבוצה הגנה על נשים מפני אלימות מינית, מום באברי המין ונישואי ילדים. על עבודתה במדינות בעלות רוב מוסלמי, תלמידי ג'ורג'טאון תקפו את המוניטין שלה, ביקשו להפסיק אותה וכינו אותה גזענית.

במאי 2022, תלמידי ג'ורג'טאון העלו שורה של דרישות: ראשית, על רוס לוותר על זכותה לתת ציון לתלמידיה; שנית, בית הספר למשפטים צריך לנקוט צעדים כדי להפריע לתוכנית הלימודים שלה; שלישית, כל הסגל צריך לעבור הכשרה ספציפית נגד איסלמופוביה; רביעית, נציג מאגודת הסטודנטים למשפטים מוסלמים (MLSA) צריך לשבת בכל ועדה שממנה את סגל GULC; חמישית, בית הספר צריך ליצור מערכת דיווח אנונימית להגשת תלונות נגד סגל.

למעלה מ-300 סטודנטים חתמו על המכתב, כולל העורך הראשי של כתב העת ג'ורג'טאון למשפטים ונשיא לשכת עורכי הדין של הסטודנטים. חמסה פאיד, סטודנטית שנה ב' בבית הספר למשפטים, דרשה מבית הספר לשלול את זכותו של רוס לתת ציונים בקורסים שלה. "מה שאנחנו מבקשים הוא פשוט: הסרת פרופ' רוס מכל עמדת הערכת סטודנטים שבה ההטיות והדעות הקדומות שלה ישפיעו לרעה על POC ועל סטודנטים מוסלמים", כתב פאיד.

ה"הוכחה" שלהם ל"הטיות ודעות קדומות" של רוס היו שאלות עבר וציטוט מראיון. רוס לימדה בג'ורג'טאון כמעט 20 שנה, והמבחנים שעברה זמינים לסטודנטים. ה-MLSA האשים אותה בכתיבה ובניהול "בחינות איסלאמופוביות וגזעניות באלימות". בשנת 1999, שאלת חיבור ביקשה מהסטודנטים לכתוב הגנות משפטיות מנוסחות לאיסור החיג'אב של צרפת. הדוגמה הנוספת ל"גזענות" הייתה שאלת בחינה משנת 2020 שביקשה מהסטודנטים להגן על המעמד החוקי של קבוצת ימין קיצוני הודית קיצונית. 

לאחר מכן, ה-MLSA טען כי "פרופסור רוס משתמש במשאבי ג'ורג'טאון כדי לתרום לשיח האסלאמופובי הציבורי באמצעות פרסומים וראיונות המאפיינים את האיסלאם כחסר זכויות אדם ותורמים לדיכוי נשים מוסלמיות". 

העדות של הקבוצה הייתה ראיון משנת 2009, בו היא הצהירה כי "לנשים מוסלמיות ניתנות זכויות שונות ונמוכות יותר מנשים נוצריות בעלות מיקום דומה, בדיוק בגלל זהותו של בעלן כמוסלמית". ה-MLSA לא כלל את הבסיס שלה לציטוט, שציטט חוקי ירושה מוסלמיים שקובעים שנשים "צריכות לקבל רק מחצית מחלק הירושה שגברים ונערים יקבלו במקומות דומים".

בהתבסס על הראיון שלה, פאיד כתב זה היה "די ברור" ש"רוס לא מסוגלת להעריך באופן אובייקטיבי שאלות הקשורות למוסלמים ולתרגול שלהם מבלי להחדיר רטוריקה איסלאמו-פובית מסוכנת לתורתה ולבחינותיה". פאיד דרש מרוס "להימנע משימוש בנושאים אלה בהרצאות הכיתה ובבחינות שלה".

פאיד לא התייחס אם הצהרותיו של רוס נכונות. הוא לא התנגד לטענתה ולא הגן על מעמדן המשפטי של נשים במדינות כמו ערב הסעודית, אינדונזיה, פקיסטן או בנגלדש. הוא לא הגיב לטיעונים של רוס ולא ערער על הנחותיה. במקום זאת, הוא תקף אותה באופן אישי, וייחס זדון במקום שבו לא היה קיים. 

כמו המקרים של סלרס ושפירא, גם לדיקן טרנור הייתה הזדמנות להעביר מסר ברור לקהל הסטודנטים. זו הייתה פרופסור קבועה עם קריירה של סנגור לשמה. אבל טרינור לא יכול היה לסטות מהתסריט שהוזמן מראש שלו. הוא לא עמד על זכויותיהם של רוס או חברי סגל לפתח בחינות משלהם. במקום זאת, הוא התנדנד.

"חוק ג'ורג'טאון מחויב להבטיח קמפוס מכיל שמקבל בברכה סטודנטים מכל הרקע", הציע טרינור בחוסר הבנה. הוא הדגיש תעדוף הפיכת הכיתות ל"סביבות מכילות" במייל לעיתון הקמפוס ולא פרסמה הצהרת תמיכה ברוס. 

זו הייתה בקשה לא קטנה. הסטודנטים טענו שיש להם את הזכות להכתיב מה יכול ללמד פרופסור קבוע. הם השמיצו אותה כגזענית וסירבו להתייחס לטענותיה. יתר על כן, שאלות בחינה אינן אישורי התנהגות. סטודנטים למשפטים אמורים ללמוד להגן על כל צד של ויכוח. שאלת חוק פלילי על הגנה על רוצח לא אומרת שהמורה תמך ברצח.

אלו רעיונות פשוטים, אך דין טרינור לא היה מוכן להגן עליהם. בהמשך, סביר להניח שהמגמה תימשך, שכן התלמידים לא יצפו להתנגדות כלשהי. לאחר מכן, המנהיגים הבוטים מאחורי התקפי הזעם הצנזוריים הללו יעזבו את הקמפוס וימשיכו במסעות העריצות האידאולוגית שלהם בפקידות, בסוכנויות ממשלתיות ובמחלקות משאבי אנוש.

כמו כל אחד מהמקרים הללו, יש מחיר אנושי. לסוזן דלר רוס מגיע מוסד שיגן על זכויותיה כפרופסור קבוע. לתלמידים מגיע בית ספר המסוגל לעסוק בכנות עם דעות סותרות. ולאנשים שבנו את חוק ג'ורג'טאון מגיעה מורשת טובה יותר ממוסד ביילין וטריאנור. 

לסיכום

למרבה הצער, הכישלונות של ג'ורג'טאון אינם נסחפים לאקרנים המוצלים של האקדמיה. התקשורת המודרנית הופכת את הנושאים הללו למסעות הכפשה קבועים. עם גוגל, השמות לעולם אינם בורחים ממסעות ההשמצה הזדוניים. עבור יעדים בולטים יותר, דפי הוויקיפדיה שלהם מאמצים את תווית ההשמצה של 'גזעני'. הפחות מפורסמים מסתיימים כ- roadkill; נזק נלווה של מוסד רקוב. התרבות חונקת את החקירה החופשית, המגיעה לכדי איפוק מראש למי שלא מעז להסתכן בעלויות החברתיות או המקצועיות של דיבור מחוץ לקו. זה הורס חיים, משפיל לצמיתות את המוניטין והורס מוסד שהמנהלים לא יכלו לבנות בעצמם.

יותר מכל, המערכת הזו מיטיבה עם האחראים, השומרים על הסטטוס קוו באמצעות פוליטיקה של הרס אישי. בית הספר משמש כחממה לשליטים הלא מרשימים של המחר. חלק מחברי הכיתה ימשיכו לשרת את קו המפלגה בקונגרס, אחרים כפקידים, ורבים נוספים כמגנים חסרי פנים של וול סטריט. לא משנה היכן ינחתו, הם יפנימו את הדוגמה של חוק ג'ורג'טאון. 

כפי שמעידה השערורייה האחרונה ב חוק סטנפורד, נושאים אלו אינם ייחודיים לאף קמפוס. למרות זאת; משטרו של ג'ורג'טאון הוא מיקרוקוסמוס מתאים למעמד השליט שהוא משרת. בבסיסה של כל מחלוקת עומדים מאבקים בין אינדיבידואליזם לדרישות מוסדיות לכניעה, בין חופש ביטוי וצנזורה, ובין רציונליות ומפגשי מאבק מבוססי כוח.