בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » ההתקפה של אירלנד על חופש הביטוי
אירלנד

ההתקפה של אירלנד על חופש הביטוי

שתף | הדפס | אימייל

דייל אייריאן, הבית התחתון של הפרלמנט האירי, העביר את אחד מחוקי דברי השנאה הרדיקליים ביותר בעולם המערבי, חוק כל כך קיצוני שהוא עלול להפליל חומר שב"רשותך" שמעולם לא פרסמת, אם החומר הזה הוא נחשב על ידי שופט כעלול לעורר שנאה ואתה לא יכול להוכיח שזה היה אך ורק לשימוש אישי. חוק דברי השנאה החדש, ה חוק עבירות שנאה ושנאה 2022, שואפת לשפר את הוראות דברי שטנה קיימות הכלולים ב-1989 חוק איסור הסתה לשנאה.

כמה הוראות שנויות במחלוקת של חוק עבירות שנאה הנחקרים כעת ב-Sead (הסנאט) דומים מהותית בתוקף להוראות הקיימות שנכללו ב-1989 חוק ההסתה לשנאה. לדוגמה, אין הגדרה מהותית לשנאה באף אחד מהחוקים, רשימת ה"מאפיינים המוגנים" שניתנה בשני החוקים חופפת באופן מהותי (בשני המקרים, היא כוללת גזע, לאום, דת, מוצא אתני או לאומי ונטייה מינית) וכן הן בחוקי דברי השנאה הישנים והן בחדשים, ניתן להוציא צו לחיפוש ברכושו של מישהו בחשד שיש ברשותו טקסט "שסביר" לעורר שנאה כלפי אדם או קבוצה בשל מאפיינים "מוגנים" ," כגון מין, מגדר או מוצא לאומי. 

שני חידושים חשובים בהצעת חוק עבירות השנאה הם הרחבת רשימת המאפיינים המוגנים לכלול פריטים כמו "מגדר" ו"מאפייני מין;" והגדרה די פתוחה של מגדר כ"מינו של אדם או המגדר שאדם מבטא כמגדר המועדף על האדם או שאיתו האדם מזדהה וכולל טרנסג'נדר ומגדר אחר מלבד אלו של זכר ונקבה". 

ההשפעה הסבירה של חוק זה, אם יעבור במתכונתו הנוכחית בסנאד (הסנאט), תהיה יצירת אפקט מצמרר סביב כל נאום שעלול להתפרש כקריטי ביחס ל"קטגוריות מוגנות" כגון נטייה מינית, "מאפייני מין", "מגדר", (מובן כ"לא-בינארי") דת, וכן הלאה. היא גם תיצור אווירה של חוסר ביטחון עבור אזרחים רבים, בשל האופן המעורפל והסובייקטיבי חסר התקווה שבו מוגדרות עבירות דברי שנאה. 

*בלוג החירות הוא פרסום הנתמך על ידי הקוראים. אם אתה נהנה מהפוסט הזה, שקול הוצאת מנוי בתשלום*

נתחיל בעבודה על כמה אלמנטים מרכזיים של הגרסה של חוק משפט פלילי (הסתה לאלימות או עבירות שנאה ושנאה) 2022 שהועבר לפני כמה ימים בדייל:

  • ראשית, "מאפיינים מוגנים" הם גזע, צבע, לאום, דת, מוצא לאומי או אתני, מוצא, מגדר, מאפייני מין, נטייה מינית ונכות.
  • שנית, לפי הצעת חוק זו יהא זה עבירה: (א) "להעביר חומר לציבור או לחלק מהציבור", או (XNUMX) "להתנהג במקום ציבורי באופן העלול להסית לאלימות. או שנאה כלפי אדם או קבוצת אנשים בשל מאפייניהם המוגנים", ובלבד "האדם עושה זאת מתוך כוונה להסית לאלימות או לשנאה כלפי אדם או קבוצת אנשים כאמור בשל מאפיינים אלה... או בפזיזות באשר אם אלימות או שנאה כזו מעוררת בכך".
  • שלישית, הצעת החוק מגדירה עבירה של "החזקת חומר העלול לעורר אלימות או שנאה כלפי אדם או קבוצת אנשים בשל מאפייניהם המוגנים במטרה להעביר את החומר לציבור".
  • רביעית, הצעת החוק קובעת כי אם "סביר להניח שהחומר לא נועד לשימוש אישי", אזי "יש להניח שהאדם, עד שיוכח ההפך, החזיק בחומר (עם א. לראות את החומר המועבר לציבור).

בפועל, משמעותם של הוראות אלו היא שאמירה פומבית או טקסט שפורסם או משודר הנחשב על ידי שופט "עלול לעורר שנאה" כלפי מישהו בשל גזעו, צבעו, לאום, דתו, מוצאו הלאומי או האתני, מוצאו, מינו, מאפייני המין שלו, נטייה מינית, או נכות, עלולים לגרור קנס גבוה או עונש מאסר של עד 5 שנים. 

אפילו יותר מדאיג, טקסט במחשב שלך שמתייחס לאחת מהקבוצות המוגנות ונחשב על ידי תובע כ"עלול להסית לאלימות או שנאה" כלפי הקבוצה האמורה, עלול להוביל אותך בפני שופט, ובסופו של דבר, בכלא, רק כי התובע והשופט מחליטים ש"סביר להניח" שאתה מתכוון לפרסם את זה. הם לא צריכים להוכיח לך שהתכוונת לפרסם את זה איפשהו. לעומת זאת, אתה צריך להוכיח להם שלא התכוונת לפרסם את החומר הפוגע.

אז מה רע בהצעת החוק הזו?

ראשית, אתה יכול להיות מואשם במשהו שמסתכם בפשע מחשבתי: להחזיק חומר (למשל מחשבות בכתב) ששופט (א) "מניח באופן סביר" שאתה מתכוון לפרסם; וכן (ii) מאמין שיסית שנאה או אלימות כלפי קבוצה מוגנת. למרבה הפלא, לפי חקיקה זו, אתה יכול להיות מואשם ולהרשיע אותך בפשע של דברי שטנה בלי לפרסם מילה אחת, המבוסס אך ורק על משפט שמישהו מצא ב"רשותך", שתובע ושופט "הניחו באופן סביר" שבכוונתך לפרסם. אז הצעת החוק הזו הופכת את זה לעניין של הממשלה לדאוג לגבי ההתאמה שלך מחשבות שלא פורסמו, ולהכניס אותך לכלא אם הם "מניחים באופן סביר" שהתכוונת לפרסם אותם!

שנית, כל חוק המגדיר כעבירה פלילית החזקה או פרסום של חומר "העלול לעורר שנאה או אלימות" פגום מטבעו מהסיבה הפשוטה שכמעט כל ביקורת, סאטירה או פרשנות שלילית המופנית בפומבי כלפי אדם או קבוצה. או שהיא שייכת, יכולה, בפוטנציה, לעורר שנאה נגדם. 

אם הוא עושה זאת תלוי במשהו שהוא לגמרי מחוץ לשליטתו של הדובר, כלומר האופי, הטמפרמנט והפרופיל הפסיכולוגי של המאזין. לדוגמה, עבור מישהו בעל נטייה חזקה לגזענות, זה עשוי להספיק רק לשמוע "שחור" במשפט או לשים לב שהנושא של הביקורת הוא שחור, כדי לעבור לשנאה או אפילו לאלימות כלפי שחורים. האם אנו מציעים ברצינות שיש לקיים נואם אחריות פלילית על התגובות הרגשיות המגוונות ביותר שדבריו עלולים לעורר בשומעיו? 

שלישית, הצעת חוק זו יוצרת עבירות מעורפלות חסרות תקנה שאינן מספקות ודאות לאזרחים לגבי התנאים שבהם ניתן להעמידם לדין, לקנס או למאסר. חוקים מעורפלים וחסרי ודאות יוצרים סביבה של פחד וחוסר ביטחון, בדיוק ההפך ממה שאנו מצפים לפי שלטון החוק. תארו לעצמכם שאתם שופטים ועליכם להחליט אם תוכן "עלול לעורר אלימות או שנאה" נגד אדם או קבוצה מוגנים: על איזה בסיס אובייקטיבי יכול תובע או שופט לקבוע את ההבדל בין ביקורת סבירה על התנהגותו או בחירותיו של מוגן. קבוצה (בין אם פעילים טרנסים, קהילה מהגרת או דתית זו או אחרת, או הומואים הדוחפים לזכויות אימוץ), וביקורת שעלולה "להסית לשנאה או לאלימות" כלפי הקבוצה המוגנת? 

איזה קריטריון לא שרירותי יכול להנחות שופט למתוח את הגבול בין דיון וביקורת דמוקרטיים הוגנים לבין פרשנות וביקורת מעוררת שנאה? והאם שופט אמור להיות מונחה על ידי רגישויות של אוכלוסייה בעלת נטייה מוקדמת לשנאה, או אוכלוסייה בעלת מזג מתון ומאוזן יותר? איזה סוג של פרופיל רגשי או פסיכולוגי צריך לשופט להניח כאשר הוא מחליט כי אמירה נתונה "עלולה לעורר שנאה" בלב המאזין?

בעיה רביעית בהצעת חוק זו היא שהיא מספקת תובע או שופט אקטיביסטי בשפע כדי להשתמש בחוק כדי להעניש אזרחים שמתנגדים לדעותיהם הפוליטיות או האידיאולוגיות. קטגוריות מעורפלות חסרות תקנה המשמשות עילה להעמדה לדין צפויות להיות מיושמות על פי התחושה הסובייקטיבית של התובעים והשופטים לגבי מה הוא ומה אינו תוכן "מסית שנאה".

חוק הנגוע ברמת עמימות זו יהפוך בקלות לצינור לדעות ואידיאולוגיות סובייקטיביות של המתורגמן. המשמעות היא שפקידי ציבור, בין אם משטרה, תובעים או שופטים, יוכלו להשתמש בכוחם, אם ירצו בכך, כמכשיר לשליטה פוליטית ואידיאולוגית, מחופשים בשפה מעורפלת חסרת תקנה. לדוגמה, שופט שסבור שמין ביולוגי הוא פאסה עשוי לפרש ביקורת קשה על האג'נדה הטרנסית כ"הסתה לשנאה" ולא כדיון דמוקרטי סביר.

אחרון חביב, בקושי ניתן להטיל ספק בכך שלחוק כזה תהיה השפעה מצמררת על חופש הביטוי, בהתחשב בכך שלכל דיונים ביקורתיים של קבוצות מוגנות והתנהגותן יהיה איום של העמדה לדין תלוי מעליהם. אכן, זה יכול להיות אפילו אפקט מצמרר על שיחות פרטיות, שכן מייל שנמצא על המחשב שלי ששיתפתי באופן פרטי עם חבר יכול בסופו של דבר לערב את אחד מאיתנו או את שנינו בעבירה לפי הצעת חוק זו.

מה שמטריד לפחות כמו התוכן של הצעת חוק זו היא העובדה שהיא פילסה את דרכה בחדר התחתון של הפרלמנט הלאומי של אירלנד כמעט ללא אופוזיציה. מבין ה-TDs שטרחו להופיע, 14 זעומים (מתוך 160 שמרכיבים את ה-Dail המלא) הצביעו נגד.

פורסם מחדש מה הבלוג של המחבר



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • דיוויד ת'אנדר

    דיוויד ת'אנדר הוא חוקר ומרצה במכון לתרבות וחברה של אוניברסיטת נווארה בפמפלונה, ספרד, וזוכה במענק המחקר היוקרתי Ramón y Cajal (2017-2021, הוארך עד 2023), שהוענק על ידי ממשלת ספרד לתמיכה פעילויות מחקר יוצאות דופן. לפני מינויו לאוניברסיטת נווארה, הוא מילא כמה תפקידי מחקר והוראה בארצות הברית, כולל עוזר פרופסור אורח בבאקנל וווילאנובה, ועמית מחקר פוסט-דוקטורט בתוכנית ג'יימס מדיסון של אוניברסיטת פרינסטון. ד"ר ת'אנדר סיים תואר ראשון ושני בפילוסופיה באוניברסיטת קולג' דבלין, ואת הדוקטורט שלו. במדעי המדינה באוניברסיטת נוטרדאם.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון