הדרך היחידה להחזיר את אמון הציבור בחיסונים - שספגה מכה גדולה מאז השקרים שהשתתפו בהפצת חיסון קוביד-19 - היא להעמיד ספקן חיסונים ידוע לאחראי על סדר היום של מחקר החיסונים. האדם האידיאלי לכך הוא רוברט פ. קנדי ג'וניור, שהיה מועמד להוביל את מחלקת הבריאות ושירותי האנוש.
יחד עם זאת, עלינו לשים מדענים קפדניים בעלי רקורד מוכח של רפואה מבוססת ראיות אחראים על קביעת סוג עיצובי המחקר לשימוש. שני מדענים אידיאליים לכך הם ד"ר ג'יי בהטצ'ריה וד"ר מרטי מאקרי, שהיו מועמדים להוביל את ה-NIH וה-FDA, בהתאמה.
חיסונים הם - יחד עם אנטיביוטיקה, הרדמה ותברואה - אחת ההמצאות הבריאותיות המשמעותיות בהיסטוריה. חיסון נגד אבעבועות שחורות לבדו הציל מיליוני חיים, שהוגה לראשונה בשנת 1774 על ידי בנג'מין ג'סטי, חקלאי בדורסטשייר, אנגליה. מבצע מהירות עיוות, שפיתח במהירות את חיסוני קוביד, הציל אמריקאים מבוגרים רבים. למרות זאת, ראינו עלייה חדה בהססנות החיסונים הכללית. מדעני חיסונים ופקידי בריאות הציבור שלא ערכו ניסויים אקראיים כראוי העלו טענות שווא לגבי יעילות ובטיחות החיסונים וקבעו מנדטים של חיסונים לאנשים שלא נזקקו לחיסונים, זרעו חשד ופגעו באמון הציבור בחיסון.
מה השתבש? מטרת החיסונים לקוביד הייתה להפחית תמותה ואשפוז, אבל אקראי ניסויים תוכננו רק כדי להדגים הפחתה לטווח קצר בתסמיני קוביד, שאינה בעלת חשיבות רבה לבריאות הציבור. מאחר שקבוצות הפלצבו חוסנו מיד לאחר אישור החירום, הן גם לא סיפקו מידע מהימן לגבי תגובות שליליות. למרות הפגמים הללו, נטען בצורה שקרית שחסינות הנגרמת על ידי חיסון מעולה לחסינות טבעית הנרכשת בזיהום וכי החיסונים יעשו זאת למנוע זיהום והעברה.
ממשלות ואוניברסיטאות הטילו אז את החיסונים לאנשים עם חסינות טבעית מעולה ולצעירים עם סיכון תמותה נמוך מאוד. המנדטים הללו לא היו רק לא מדעיים, אלא עם אספקת חיסונים מוגבלת, זה היה לא מוסרי לחסן אנשים בסיכון נמוך לתמותה כאשר החיסונים היו זקוקים לאנשים מבוגרים בסיכון גבוה ברחבי העולם.
מכיוון שחברות ממשלתיות ותרופות שיקרו לגבי החיסון נגד קוביד, האם הן משקרות גם לגבי חיסונים אחרים? הספקנות התפשטה כעת לחיסונים מנוסים ומוכחים כעובדים.
ויש שאלות אמיתיות, ללא מענה בנושא בטיחות חיסונים. עבודת זרע מדנמרק הראתה שחיסונים יכולים להיות חיוביים ושליליים השפעות לא ספציפיות על מחלות לא ממוקדות, וזה משהו שצריך לחקור יותר לעומק. מדעני חיסון בטיחות נתונים (VSD) חוקרים חיסונים המכילים אסטמה ואלומיניום הגיעו למסקנה שאמנם "הממצאים שלהם אינם מהווים ראיה חזקה להטיל ספק בבטיחות האלומיניום בחיסונים... נראה כי בדיקה נוספת של השערה זו מוצדקת".
בעוד ש-VSD ומדענים אחרים צריכים להמשיך לעשות מחקרים תצפיתיים, עלינו לערוך גם ניסויי חיסונים אקראיים מבוקרי פלצבו, כפי ש-RFK דגל. מכיוון שיש לנו חסינות עדר למחלות רבות, כמו חצבת, ניתן לערוך את הניסויים בצורה אתית על ידי הקצאה אקראית של גיל החיסון לגיל שנה לעומת שלוש שנים, תוך פיזור הניסוי על פני שטח גיאוגרפי גדול כך שהלא מחוסנים לא יהיו. כולם חיים קרוב אחד לשני.
אני בטוח שרוב החיסונים ימשיכו להימצא בטוחים ויעילים. למרות שבעיות מסוימות עשויות להימצא, יש סיכוי גבוה יותר שזה יגדיל ולא יפחית את הביטחון לחיסון. לדוגמה, נמצא כי החיסון נגד חצבת-חזרת-אדמת-ווריצלה (MMRV) גורם להתקפי חום עודפים בילדים בני 12 עד 23 חודשים. MMRV ניתנת כעת רק כמנה שנייה לילדים גדולים יותר, בעוד שהילדים הצעירים מקבלים חיסוני MMR ו-Varicella נפרדים, וכתוצאה מכך פחות התקפים הנגרמות על ידי חיסון ומפחידים הורים. למרות שמחקרי הבטיחות לא היו חד משמעיים, זה היה גם חכם להסיר כספית מחיסונים. גם אם בסופו של דבר נקבל פחות חיסונים בלוח החיסונים המומלץ, זה לא בהכרח דבר נורא. בסקנדינביה יש אוכלוסייה בריאה מאוד עם פחות חיסונים בלוחות הזמנים שלהם.
לא נחזיר את אמון החיסונים על ידי הטפה למקהלה. לאחר תקלת קוביד, זה של קנדי המטרה המוצהרת היא לחזור לרפואה מבוססת ראיות ללא ניגודי עניינים. לתת לו לעשות זאת היא הדרך היחידה שספקנים יבטחו שוב בחיסונים, ולאלו מאיתנו שסומכים על חיסונים אין סיבה לפחד מזה.
ניסיונות של מפעלי בריאות הציבור והפארמה ל לפטר המועמדויות של RFK, Bhattacharya ומאקארי הן הדרך הבטוחה להגביר עוד יותר את היסוס החיסונים באמריקה. הבחירה קשה. איננו יכולים לתת ל"מדענים תומכי חיסונים" מטומטמים, אשר מצמידים את ידיהם על אוזניהם בשאלות הקלות ביותר, יפגעו יותר בביטחון החיסונים. כמדען בעד חיסונים, ולמעשה, האדם היחיד שהיה אי פעם פוטר על ידי ה-CDC בגלל היותי יותר מדי בעד חיסון, הבחירה ברורה במוחי. כדי להחזיר את אמון החיסונים לרמות קודמות, עלינו לתמוך במועמדויות של קנדי, בהטצ'ריה ומאקארי.
פרסם מחדש מ- RealClearPolicies
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.