לא משנה כמה אתה חושב שהמדיניות של קוביד הייתה גרועה, היא נועדה להיות גרועה יותר.
קחו בחשבון את דרכוני החיסון בלבד. שש ערים ננעלו כדי לכלול רק את המחוסנים במקומות ציבוריים פנימיים. הם היו ניו יורק, בוסטון, שיקגו, ניו אורלינס, וושינגטון די.סי וסיאטל. התכנון היה לאכוף זאת באמצעות דרכון חיסון. זה נשבר. ברגע שדלפה הידיעה שהזריקה לא עצרה את ההדבקה או ההעברה, המתכננים איבדו את התמיכה הציבורית והתוכנית קרסה.
הוא ללא ספק תוכנן להיות קבוע ולכל הארץ אם לא בכל העולם. במקום זאת, היה צורך להחזיר את התוכנית.
תכונות של גזירות ה-CDC גרמו נזק מדהים. היא הטילה את מורטוריום שכר הדירה. היא קבעה את המנדטים המגוחכים "שישה רגל של מרחק" ומסיכה. זה אילץ פרספקס כממשק לעסקאות מסחריות. זה רמז לכך הצבעה בדואר חייבת להיות הנורמה, מה שכנראה הפיל את הבחירות. זה עיכב את הפתיחה המחודשת כמה שיותר זמן. זה היה סדיסט.
אפילו עם כל זה, תוכנן גרוע יותר. ב-26 ביולי 2020, לאחר שהמהומות ג'ורג' פלויד התיישבו סוף סוף, CDC פרסמה תוכנית להקמת מחנות הסגר ארציים. אנשים היו צריכים להיות מבודדים, לקבל רק מזון וכמה חומרי ניקוי. ייאסר עליהם להשתתף בכל שירותי דת. התוכנית כללה מקרים למניעת התאבדות. לא נקבעו הוראות לגבי ערעורים משפטיים או אפילו זכות לייעוץ משפטי.
מחברי התוכנית לא היו שם אך כללו 26 הערות שוליים. זה היה רשמי לחלוטין. המסמך הוסר רק ב-26 במרץ 2023 בערך. במהלך כל הזמן שבינתיים, התוכנית שרדה באתר הציבורי של ה-CDC ללא הודעה ציבורית או מחלוקת מועטה.
זה נקרא "שיקולי ביניים תפעוליים ליישום גישת המיגון למניעת זיהומי COVID-19 בהגדרות הומניטריות".
"מסמך זה מציג שיקולים מנקודת המבט של המרכז האמריקאי לבקרת מחלות ומניעתן (CDC) ליישום גישת המיגון במסגרות הומניטריות כפי שמתואר במסמכי הנחיות המתמקדים במחנות, אוכלוסיות עקורות ומסגרות דלות משאבים. גישה זו מעולם לא תועדה והעלתה שאלות וחששות בקרב שותפים הומניטריים התומכים בפעילות תגובה במסגרות אלו. מטרת מסמך זה היא להדגיש אתגרי יישום פוטנציאליים של גישת המיגון מנקודת המבט של CDC ולהנחות חשיבה סביב יישום בהיעדר נתונים אמפיריים. השיקולים מבוססים על עדויות עדכניות הידועות לגבי העברה וחומרת מחלת נגיף הקורונה 2019 (COVID-19) וייתכן שיהיה צורך לתקן אותם ככל שמידע נוסף יהפוך לזמין".
בהיעדר נתונים אמפיריים, המשמעות היא: דבר כזה מעולם לא נוסה. מטרת המסמך הייתה למפות איך זה אפשרי ולהתריע בפני הרשויות על מלכודות אפשריות שיש להימנע מהן.
המשמעות של "סיכוך" היא "להפחית את מספר המקרים החמורים של קוביד-19 על ידי הגבלת המגע בין אנשים בסיכון גבוה יותר לפתח מחלה קשה ('סיכון גבוה') לבין האוכלוסייה הכללית ('סיכון נמוך'). אנשים בסיכון גבוה יועברו באופן זמני לאזורים בטוחים או 'ירוקים' שהוקמו ברמת משק הבית, השכונה, המחנה/המגזר או הקהילה, בהתאם להקשר ולסביבה. יהיה להם מגע מינימלי עם בני משפחה ותושבים אחרים בסיכון נמוך".
במילים אחרות, זה מה שהיה פעם מחנות ריכוז.
מי האנשים האלה שיאספו? הם "מבוגרים ואנשים בכל גיל שיש להם מצבים רפואיים רציניים". מי קובע זאת? רשויות בריאות הציבור. המטרה? ה-CDC מסביר: "הפרדה פיזית של אנשים בסיכון גבוה מהאוכלוסייה הכללית" מאפשרת לרשויות "לתעדף את השימוש במשאבים המוגבלים הזמינים".
זה נשמע כמו דין מוות של אנשים בשם ההגנה עליהם.
המודל קובע שלוש רמות. ראשית היא רמת משק הבית. כאן אנשים בסיכון גבוה "מבודדים פיזית מבני בית אחרים". זה לבדו מעורר התנגדות. זקנים צריכים אנשים שיטפלו בהם. הם זקוקים לאהבה ולהיות מוקפים במשפחה. ה-CDC לא צריך לדמיין שהוא יתערב במשקי בית כדי לאלץ אנשים זקנים למקומות נפרדים.
המודל קופץ ממשקי הבית ל"רמת השכונה". כאן יש לנו את אותה גישה: הפרדה כפויה של מי שנחשב פגיע.
משם, המודל קופץ שוב ל"רמת המחנה/מגזר". כאן זה שונה. "קבוצה של מקלטים כגון בתי ספר, מבני קהילה בתוך מחנה/מגזר (מקסימום 50 אנשים בסיכון גבוה לכל אזור ירוק בודד) שבהם אנשים בסיכון גבוה מבודדים פיזית יחד. נקודת כניסה אחת משמשת להחלפת מזון, אספקה וכו'. אזור מפגש משמש לדיירים ולמבקרים לאינטראקציה תוך כדי תרגול ריחוק פיזי (2 מטרים). אין תנועה לתוך האזור הירוק או מחוצה לו".
כן, קראת נכון. ה-CDC מציע כאן מחנות ריכוז לחולים או לכל מי שלדעתם נמצא בסכנה של השלכות משמעותיות מבחינה רפואית של זיהום.
עוד: "כדי למזער את המגע החיצוני, כל אזור ירוק צריך לכלול אנשים בעלי סיכון גבוה מסוגלים לטפל בתושבים בעלי מוגבלויות או פחות ניידות. אחרת, ייעד למשימות אלו אנשים בסיכון נמוך, רצוי שהחלימו מ-COVID-19 שאושר ויש להניח שהם חסינים".
התוכנית אומרת בדרך אגב, בניגוד לאלפי שנות ניסיון, "נכון לעכשיו, איננו יודעים אם זיהום קודם מקנה חסינות". לכן הפתרון היחיד הוא למזער את כל החשיפה בכל האוכלוסייה. לחלות הוא פלילי.
מחנות אלה דורשים "צוות מסור" כדי "לפקח על כל אזור ירוק. ניטור כולל הן הקפדה על פרוטוקולים והן השפעות שליליות פוטנציאליות או תוצאות עקב בידוד וסטיגמה. ייתכן שיהיה צורך להקצות מישהו בתוך האזור הירוק, אם זה אפשרי, כדי למזער את התנועה פנימה/חוצה של אזורים ירוקים."
האנשים השוכנים במחנות אלה צריכים לקבל הסברים טובים מדוע נשלל מהם אפילו חופש דת בסיסי. הדו"ח מסביר:
"דרוש תכנון פרואקטיבי מבעוד מועד, כולל מעורבות קהילתית חזקה ותקשורת סיכונים כדי להבין טוב יותר את הבעיות והחששות של הגבלת אנשים מהשתתפות בפרקטיקות קהילתיות מכיוון שהם מוגנים. אי ביצוע זה עלול להוביל לאלימות בין אישית וקהילתית כאחד".
יתר על כן, חייבים להיות כמה מנגנונים לאסור התאבדות:
מתח ודאגה נוספים שכיחים במהלך כל מגיפה ועשויים להיות בולטים יותר עם COVID-19 עקב חידוש המחלה וחשש מוגבר מזיהום, אחריות מוגברת לטיפול בילדים עקב סגירת בתי ספר ואובדן פרנסה. לפיכך, בנוסף לסיכון לסטיגמטיזציה ותחושת בידוד, לגישת מיגון זו עשויה להיות השפעה פסיכולוגית חשובה ועלולה להוביל למצוקה רגשית משמעותית, להחמיר מחלות נפש קיימת או לתרום ל חרדה, דיכאון, חוסר אונים, אבל, שימוש בסמים או מחשבות על התאבדות בקרב אלה שנפרדו או נותרו מאחור. אין להשאיר אנשים מוגנים עם מצבים נפשיים חמורים במקביל. חייב להיות מוקצה להם מטפל כדי למנוע סיכוני הגנה נוספים כגון הזנחה והתעללות.
הסיכון הגדול ביותר, מסביר המסמך, הוא כדלקמן: "בעוד שגישת המיגון לא נועדה להיות כפייה, היא עלולה להיראות מאולצת או לא מובנת במסגרות הומניטריות".
(זה צריך להיות מובן מאליו, אבל לגישת ה"מגן" הזו המוצעת כאן אין שום קשר להגנה ממוקדת של הצהרת ברינגטון נהדרת. הגנה ממוקדת אומרת במפורש: "בתי ספר ואוניברסיטאות צריכים להיות פתוחים להוראה אישית. יש לחדש פעילויות מחוץ לבית הספר, כגון ספורט. מבוגרים צעירים בסיכון נמוך צריכים לעבוד כרגיל, ולא מהבית. מסעדות ועסקים אחרים צריכים להיפתח. יש לחדש פעילויות אמנות, מוזיקה, ספורט ותרבות אחרת. אנשים שנמצאים בסיכון גבוה יותר עשויים להשתתף אם ירצו, בעוד שהחברה כולה נהנית מההגנה שניתנת לפגיעים על ידי אלה שצברו חסינות עדר".
בארבע שנים של מחקר, ומפגש עם מסמכים וראיות מזעזעות באמת למה שקרה בשנות הקוביד, זו בהחלט מדורגת בראש רשימת התוכניות הטוטליטריות לבקרה פתוגנית לפני החיסון. זה פשוט מדהים שאפשר לחשוב על תוכנית כזו.
מי כתב את זה? איזו פתולוגיה מוסדית עמוקה קיימת שאפשרה להרהר בכך? ל-CDC יש 10,600 עובדים וקבלנים במשרה מלאה ותקציב של 11.5 מיליארד דולר. לאור הדו"ח הזה, וכל מה שקרה שם במשך ארבע שנים, שני המספרים צריכים להיות אפס.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
