זה לא באמת קשור לנתונים 

מאז תחילת המגיפה חילקתי את ההתנגדויות של אנשים למדיניות קוביד לשתי קטגוריות: טיעונים התלויים במאפיינים ספציפיים של נגיף ה-SARS-CoV-2 וטיעונים שיישאו משקל זהה לכל וירוס ולכל מגיפה. אני קורא לקטגוריות הללו, בהתאמה, טיעונים תלויי נתונים ואגנוסטים.

בעוד שלטיעונים תלויי נתונים יש את מקומם, הם נשענים על קרקע רעועה. לדוגמה, אם באביב 2020 טענו ששיעור תמותה מזיהומים של 0.3 אחוז אינו מצדיק את נעילת העולם; כל מה שנדרש הוא מחקר המדגים קטלניות הרבה יותר גבוהה כדי להפוך את הטיעון שלנו לרפש. בדומה לעובד שהביטחון התעסוקתי שלו תלוי בהצלחת הפרויקט האחרון שלו, טיעונים מונעי נתונים הם רק חזקים (או חלשים) כמו המחקר או המטא-אנליזה האחרונים שנבדקו על ידי עמיתים.

טיעונים אגנוסטיים לנתונים, לעומת זאת, נשענים על עקרונות, שאם לא בלתי ניתנים להסרה, עמדו במבחן של מאות שנים - עקרונות שצמחו בחיפוש אחר חיים מתורבתים ומשמעותיים, כמו חופש ההתכנסות וההסכמה של הנשלטים. אנחנו יכולים להתלבט לגבי איך לפרש וליישם את העקרונות האלה, אבל אנחנו לא יכולים לפסול אותם על הסף - והם לא יתפוררו לנוכח מחקר חדש על טיטר נוגדנים או מיסוך קהילתי.

מאחורי מלחמות המסכות

מאז שהצטרפתי לטוויטר בנובמבר 2022, באיחור של כעשר שנים למסיבה, דפדפתי באינספור שרשורים שדנו ביתרונות המיסוך. כל צד נושף עננים של נתונים בצד השני: המחקר הדני, מחקר בנגלדש, מחקר בית הספר בבוסטון, מחקרים על דינמיקה של זרימת אוויר, הלוך ושוב, קדימה ואחורה, מטח מפחיד של טענות ותביעות נגד שמעולם לא מגיע למסקנה משביעת רצון. 

אם הוויכוחים האלה לא הולכים לשום מקום, זה בגלל ששני הצדדים לא ממש מתווכחים על נתונים. הם מתווכחים על סוג העולם שבו הם רוצים לחיות. חסידי המסכה טוענים שההגנה מפני סיכון פיזיולוגי גוברת על כל שאר השיקולים. אם מסכות יכולות לעזור במאמץ הזה, אפילו באופן שולי, כולנו צריכים להסתיר ולעשות חוקים כדי לוודא שאנחנו עושים זאת. סוף פסוק. בטיחות פיזיולוגית מעל הכל. זה הטיעון האגנוסטי של הנתונים שעומד בבסיס זעקותיהם המתלוננות של המסכות לנצח בטוויטר.

באותה מידה, אלו מאיתנו שמתנגדים למיסוך בלתי מוגבל לא נתקלו בעמדתנו בגלל מחקר זה או אחר. ההתנגדויות העמוקות ביותר שלנו נובעות מטיעונים אגנוסטיים לנתונים כמו: מסכות מבצעות דה-אנושיות, מפריעות לתקשורת ולחיבור, ושמות דגש לא פרופורציונלי על שמירה על בטיחות האנשים מאחד לשני. גם אם מסכות איכותיות נותנות לנו תוספת של הגנה מפני וירוס, עולם בעל מסכות פרמה לא נראה לנו בריא נפשית, חברתית או רוחנית. 

נתונים כהסטה

בדיוק כמו עם מסכות, הדיון על חיסוני קוביד התמקד במידה רבה בנתונים על יעילות ותופעות לוואי. האם האיזון נוטה לחיזוק אישה בת 65? גבר בן 25? תלמיד בית ספר? עד כמה מסוכן שריר הלב? האם ניתן לסמוך על דוחות VAERS? האם נוכל להצדיק מנדטים כלל-חברתיים אם מחקרים מוכיחים שלחיסונים יש תועלת נטו?

גם כאן, השאלות הללו מסיטות את תשומת הלב שלנו מהטיעון העמוק יותר, אגנוסטי לנתונים על אוטונומיה גופנית. האם אנחנו, כחברה דמוקרטית ליברלית, מסכימים על אוטונומיה גופנית כעיקרון יסוד? האם אנו מוקירים עיקרון זה מספיק כדי לקיים אותו כנגד פניות לבריאות הציבור למען הכלל (מה שזה לא אומר)? למה או למה לא? 

זהה לנעילה. במהלך השנים האחרונות, מספר ניתוחים דיווחו שהנעילות לא עשו חיל משמעותי בשיעורי התמותה מקוביד. התפוצה רחבה מחקר של ג'ונס הופקינס, למשל, גילה שהנעילות רק הפחיתו את התמותה מקוביד בארה"ב ובאירופה ב-0.2 אחוז - בקושי מספיק כדי להצדיק את הנפילה החברתית והכלכלית שלהם.

לאלו מאיתנו שהתנגדו להסגרות, היה מפתה להגיע לנתונים כאלה כשהם מציבים את המקרה שלנו לצד השני: היי חברים, רואים את זה? המדע דיבר. צדקנו, אתה טעית. אבל זה ניצחון פירוס, מכיוון שלווירוס הבא שיגיע עשויים להיות מאפיינים ביולוגיים שהופכים את הסיכוי שהנעילות יצליחו "לעבוד". ואז מה? הטיעון תלוי הנתונים שלנו שלוליות לרגלינו.

בין השורות

תזכור את המפורסם הזה סצנה בכתוביות in אנני הול? מתרחש במרפסת, הסצנה מציגה את אלווי ואנני משוחחים על המכניקה של הצילום, בעוד הכתוביות חושפות מה הן בֶּאֱמֶת מדברים על: מערכת היחסים המתהווה שלהם. אנני תוהה אם היא נשמעת מתוחכמת מספיק כדי להרשים את אלווי, בעוד שאלווי מדמיין איך אנני נראית בלי הבגדים שלה. 

כך זה היה עם מלחמות קוביד. דפוסי העברה, שיעורי אשפוז, שיעורי תמותה, אזור מתחת לעקומה... יועצי בריאות הציבור ואנשי התקשורת שלהם המשיכו לשאוב מהבאר הבלתי נדלה של נתונים כדי להצדיק את מעשיהם. הטקטיקה הזו לא הותירה ליריביהם ברירה אלא לחפור ולהעלות נתונים סותרים. 

דו-קרב הנתונים הללו מניחים שמגיפה היא לא יותר מחידה מדעית עם פתרון מדעי. למען האמת, מגיפה היא לא רק בעיה מדעית לפתרון, אלא משבר אנושי רב-גוני שיש לנווט דרכו, והשלכת העקרונות האגנוסטיים של הנתונים שהאציל את חיינו במשך מאות שנים גורמת למחיר כבד.

תובנות מעבר למדע

התובנות העמוקות ביותר לגבי מדיניות מגיפה, לגבי איזון סדרי עדיפויות מתחרים, מגיעות לרוב מאנשים מחוץ למדע, אולי בגלל שהם פחות נוטים לתת לנתונים להסיח את דעתם מהאינטואיציות המוסריות שלהם. זו הסיבה שהצגתי לא רק מדענים, אלא פילוסופים, סוציולוגים, אמנים והוגים מקוריים אחרים - אפילו ראפר וכומר - בספר שלי Blindsight הוא 2020, פורסם על ידי מכון בראונסטון מוקדם יותר השנה. 

וירולוג יכול לייעץ לנו אֵיך להימנע מהידבקות, אבל לא יכול להחליט עבורנו, לא בנפרד או כחברה, אם הימנעות מזיהום צריכה לעקור את הסיכונים והתגמולים האחרים של החיים. אם כבר, מומחי מחלות זיהומיות נמצאים בנחיתות בביצוע שיחות שיפוט כאלה. ההתמקדות שלהם בהכלה ויראלית מעוורת אותם לכאבים החומריים והרוחניים הלוחצים על עולם נעול ומסווה. וינסטון צ'רצ'יל תפס את זה מתי הוא הצהיר: "ידע מומחה הוא ידע מוגבל, והבורות הבלתי מוגבלת של האדם הפשוט שיודע איפה זה כואב היא מדריך בטוח יותר מכל כיוון קפדני של דמות מתמחה."

כדי למנוע חזרה של הרס קוביד, עלינו להסתמך על עקרונות החורגים מקווי המתאר של וירוס מסוים, כמו חופש ההתכנסות הנ"ל, אוטונומיה גופנית והזכות לפרנס את משפחתו. בתור מכר מקוון - איש הבד - אמר את זה לאחרונה, "האם תרצה לחיות עם הידיעה שאתה חי היום כי אלפי משפחות איבדו את אמצעי ההישרדות שלהן?" ובכן, לא, לא הייתי.

כיצד נוכל להגן על סבתא תוך שמירה על חיים מכובדים ותכליתיים בעולם החופשי? זה הדיון האגנוסטי של הנתונים שהפוליטיקאים ויועצי בריאות הציבור שלנו צריכים לקיים בפעם הבאה. אולי זה יותר מדי לקוות.