השפך הלא מדעי של הקונגרס

כשהתחלתי ללמוד פליטת פתוגנים ב-2017, חשבתי שזו תהיה דרך מצוינת לעשות אקולוגיה וללמוד פתוגנים מבלי לדאוג לפוליטיקה של הרפואה. הדוקטורט שלי בפרינסטון שלמד "ביולוגיה כמותית וחישובית", התמקד באקולוגיה תיאורטית וביולוגיה אבולוציונית, נראה כל כך אזוטרי מושלם ובינתחומי בלתי ניתן להשגה, עד שדמיינתי את עצמי חי חיים של חוסר רלוונטיות שקטה עם הרבה זמן לשמוח ולחנות ב-REI.

כעת, מחקרים על זליגה של פתוגנים, מחקר וירולוגי של חיות בר ומחקר תפקוד מדאיג הם כולם נושאים מתעוררים של דיונים חמים, חקירות קונגרס ופיקוח על פעילותם של חוקרים ומממנים מדע. אפילו אקולוגיה תיאורטית וביולוגיה אבולוציונית, התחום המשלב עדויות להערכת תיאוריות מתחרות על מקורות המינים וכיצד האינטראקציות ביניהם (למשל עטלפים ו-CoVs, או חוקרים אנושיים ו-CoVs) מעוררים אירועים אבולוציוניים, פתאום רלוונטי למקרה משפטי הנוגע למקרי המוות של 20 מיליון אנשים ברחבי העולם. במרדף אחר שלום אזוטרי, מצאתי את עצמי במוקד של מחלוקת היסטורית במדע, ועכשיו כל המריבות האזוטריות והרכילות והאבסורד גולשים אל הציבור הרחב.

לפני מגיפת קוביד-19, פיטר דשאק היה ידוע כאדם מפוקפק ובלתי אמין בתחום אקולוגיית המחלות. גלגלנו עיניים לנוכח הטענות האבסורדיות שלו על היכולת לחזות את המגיפה הבאה, גם בזמן שהטענות הללו גרמו לו למיליוני דולרים של משלם המסים, כי זה היה שם המשחק במדע - פרסם את הרעיון הנועז שלך, ושהאיש המכירות הטוב ביותר יזכה . כעת, כשדשאק מעיד בפני הקונגרס על תשובותיו הלא ישרות ודפוס הונאה שלו, יש צורך עז לקבור מוכרי שמן נחשים או Bat-CoV ולחשוף מדענים אמינים המסוגלים לספק תשובות חסרות פניות בנושא הקריטי של האם SARS-CoV-2 הופיע ממעבדה שעורכת רווח מסוכן של מחקר תפקוד מדאיג על נגיפים של חיות בר. כמובן, מי צריכים להיות המומחים בנושא זה מלבד האנשים שעושים את המחקר הזה? כיצד מנווט הציבור את חוסר הגינות של מומחים שמערפלים את הדשא האזוטרי שלהם?

Daszak, כפי שכולנו יודעים, כתב מענק לקריאת DARPA PREEMPT בשנת 2018 והציע לשנות נגיפים הקשורים ל-SARS של עטלפים בדיוק בדרכים שבהן SARS-CoV-2 שונה מנגיפים הקשורים ל-SARS של חיות בר. הוא הציע לעשות את העבודה הזו עם מגוון אזרחים זרים כמו Linfa Wang ו-Whan Institute of Virology, יחד עם מדען אמריקאי אחר, ראלף בריק. המענק של Daszak, Baric ומכון ווהאן לווירולוגיה נדחה בחוכמה על ידי DARPA בשל הסיכון שלה לגרום למגיפה.

כמישהו במוקד, מענק DARPA PREEMPT שעזרתי לכתוב התקבל, ומאפשר לי לפתח שיטות ייחוס פתוגנים למאגרים מהם הגיעו (כולל מקרה אמיתי של מתן עדיפות למעקבי Nipah בקרלה, הודו בעקבות התפרצות נגיף ניפאה שם). Daszak והלהקה העליזה שלו המשיכו הלאה, מכיוון שלדשאק היו דרכים אחרות של מימון שהיו מוכרות היטב לאנשים בתחום, כך שהוא וקולגות שלו בהחלט היו האמצעים להמשיך עם הצעת DEFUSE שלהם לשנות את bat SARSr-CoV בצורה מסוימת שיכול מאוד היה לייצר SARS-CoV-2. זה יעלה פחות משנה אחת של משכורת של פוסט-דוקטורט עבור החוקרים האלה להנדס את SARS-CoV-2, אז ברור שהרעיון הנועז והמפחיד הזה היה בהישג ידם.

כשהסתכלתי על דשאק יושב על כיסא לפני הוועדה הנבחרת של קוביד, מקריח מלחץ ההונאה שלו, מזיע מחום השאלות ומגמגם בזעם לא ישר, חלק קטן ממני מת בפנים: החלק בי ש גדל עם מדענים בעלי יושרה שאכפת להם מאוד מהיושר, האמת ורווחתה של הציוויליזציה. כפי שקראתי הראיון של ראלף בריק, התרעננתי במקצת ממה שנראה כמו מידה רבה יותר של כנות ועצמאות מבריק, אבל כשד"ר בריק התחיל לדבר על מה שחשוב - האם SARS-CoV-2 יצא ממעבדה או לא, והאם זה עקבי או לא. עם תוצר מחקר של עבודה הקשורה ל-DEFUSE - הצטערתי לראות מדען מניף את המומחיות שלו ומנופף במילים גדולות ומספרים מפוארים אך מורכבים מסביב כדי למשוך את המסך מעל עיני הקונגרס, ומותיר אותם עם רושם שאינו מדויק ואינו משקף הערכה בלתי משוחדת של העדויות למקורות SARS-CoV-2 שמקבלים משימוש במספרים שאינם מורכבים.

המדריך של DEFUSE PI להערכת יתר של דליפת SARSr-CoV

לדוגמה, Baric העלה ויכוח לגבי הסתברויות קודמות לכך ש-SARS-CoV-2 הופיע כתוצאה מגלישה לעומת דליפה במעבדה. כדי להעלות את הטיעון הזה, באריק ציטט מאמר שמעריך שיש יותר מ-50,000 אירועי גלגול של SARS-CoV מדי שנה. ד"ר בריק לא הזכיר כמה פרטים מרכזיים. המאמר נכתב על ידי Linfa Wang של DEFUSE PI, פיטר דאזאק, ו-Shi ZhengLi, בין היתר, כך שיש פוטנציאל ניכר להטעיה מדעית לאור ניגודי האינטרסים, והמאמר הזה לא מצא למעשה עדויות ל-50,000 זליגה בשנה. מה הם מצאו?

מאמר של משתפי הפעולה של באריק, וקבוצת המדענים המדויקת שנחקרה למקור אפשרי במעבדה של SARS-CoV-2, מציגה אפשרות משמעותית מאוד של הונאה מדעית, של טענות גדולות שמעריכות יתר על המידה את שיעור הגלגולים עם השפעות מכוונות של לגרום לאנשים לחשוב זליגה של SARS-CoV מתרחשת כל הזמן, זורעת ספק לגבי מקור המעבדה בדיוק לפי קו ההיגיון שבאריק מציג - אם יש יותר זליגה מדי שנה, אז האמונות הקודמות שלנו לגבי SARS-CoV-2 הוא זליגה, כל השאר שווה, יהיה גבוה יותר. מדען המבקש לרמות צריך רק להעריך מספר גדול מספיק של זליגה כדי לנפח את כל העדויות שאינן עולות בקנה אחד עם הופעה טבעית של SARS-CoV-2, וזה בדיוק מה שנראה שקורה עם מספר ה-50,000.

מה בעצם עשה העיתון, והאם יש עדויות לחוסר יושר או שיטות שמטות בבירור את ההערכות שלהם? איך הם העריכו למעלה מ-60,000 אירועי גלגול בשנה? תסכימו איתי כאן, כי בדומה למקור פרוקסימלי, נייר שהדיף מיד ריח מצחיק עבור מומחים עצמאיים, גם Daszak, Linfa Wang ושי ZhengLi עשו דג רקוב של נייר וצריך בדיקה קפדנית כדי למצוא את מקור הריחות הרעים. החוקרים החביאו את הרוטב הסודי של האומדן שלהם מתחת לכמה שיטות מפוארות, שבבדיקה מדוקדקת, אינן תומכות בטענות המאמר שלהם ומעריכות בבירור את שיעור הגלישה מבלי לחשוף בשקיפות את הסתמכות האומדן שלהם על מספרים גרועים והנחות גרועות.

כדי לעשות את זה פשוט, המחברים עשו את הדברים הבאים:

1. הערכת שכיחות עטלפים + SARSr-CoV מדגימות שדה של עטלפים
2. העריכו היכן חיו עטלפים
3. הערך היכן בני אדם חפפו עטלפים
4. הערכת זיהומים אנושיים מאינטראקציות בת-אדם

לאחר מכן, קצב הגלישה נאמד כתוצר של אומדנים אלה - צפיפות עטלפים, שכיחות CoV בעטלפים, חפיפה בין עטלף לאדם וזיהומים אנושיים בהינתן אינטראקציה עם עטלף. אגב, גישה זו היא מקרה מיוחד של השיטות שפיתחתי לבעיה זו ב-2018, אז אני די מוסמך להתייחס לרגישות של הליך זה לתשומות שונות.

שלושת השלבים הראשונים לעיל הם די טריוויאליים וחסרי משמעות עבור התוצאה העיקרית של המאמר שלהם. אף אחד לא טוען שלעטלפים יש CoVs, שעטלפים חיים באזורים מסוימים ולא באחרים, ושעטלפים חיים במקומות מסוימים שבהם חיים גם בני אדם. אנו יכולים להעריך את השכיחות הגבוהה של CoVs בעטלפים, היכן שחיים עטלפים, והיכן בני אדם חופפים לעטלפים מבלי להשפיע הרבה על התוצאות, כי ההערכות הללו הן כולן סבירות והמחסום העיקרי להדבקה בבני אדם וזליגה אינו חפיפה עם עטלפים אלא מחסומים וירולוגיים. לכניסה: קישור קולטן וכניסת תאים של עטלף SARSr-CoV בתא אנושי, וכתוצאה מכך זיהום אנושי.

כדי לבנות אינטואיציה, כאשר אנו שוחים באוקיינוס ​​אנו נתקלים במיליארדי וירוסים, אך לעיתים רחוקות אנשים נדבקים בווירוסים באוקיינוס ​​מכיוון שווירוסים באוקיינוס ​​אינם יכולים להיכנס לתאים אנושיים. אנחנו מתרפקים על הכלבים שלנו כשהם סובלים משיעול מלונה ואנחנו לא חולים כי הפתוגן הזה גם לא יכול להיכנס לתאים שלנו. אנחנו משחקים עם בעלי חיים כל הזמן, יש לנו אנשים שצופים בעטלפים עפים ממערות קרלסבאד, ואנשים אוכלים גואנו כבר אלפי שנים, ובכל זאת לא היו לנו מגיפות SARS-CoV מתועדות מלבד אלו של 2002 ו-2019 , המצביע על כך שהמחסום בפני זיהומים ומגפות אינו חפיפה בין בן-עטלף, שכן חפיפה שכיחה וקבועה יחסית לאורך ההיסטוריה, אלא מאפיינים של הנגיף שעשויים לאפשר לו לחדור לבני אדם. גרסאות מסוימות של וירוסים עשויות להיות מסוגלות יותר לבצע את הקפיצה, ואכן זו הסיבה שהקריאה של DARPA PREEMPT חיפשה "מעין מינים בעלי יכולת קפיצה" ולמנוע את הטווח הצר הזה של גרסאות המסוגלות לקפוץ מלהיכנס לבני אדם.

אז, הבסיס העיקרי להערכת פליטות SARS-CoV הוא זיהוי מקרי SARS-CoV בבני אדם. אנו רואים עם ההתפרצות הנוכחית של H5N1 שניתן לזהות מקרי שפעת באנשים די בקלות, במיוחד כאשר יש התפרצות גדולה בבעלי חיים, ולעזאזל, אנחנו אפילו מסוגלים לזהות את הפתוגנים האלה בבעלי החיים שלנו, אז יש לנו הרבה ראיות ששפעת העופות ושושלת הבקר שמסתובבת בבקר אמריקאי כיום יכולים לחדור לבני אדם בגלל תערובת כלשהי של קשירת קולטן (הקולטן לשפעת נקשר בציפורים ובפרות שונה במקצת, אך לא שונה, כמו הקולטן האנושי) ומינונים גדולים של וירוס לעובדי משק החשופים לפרות ולעופות. 

מה לגבי SARSr-CoVs? מדוע לא ראינו הרבה זליגה של SARS-CoV בעבר? כיצד הצליחו המחברים לעקוף את ההיעדר הזה של ראיות זליגה כדי להעריך יותר מ-60,000 זליגות SARS-CoV מדי שנה?

כאן זה נהיה קצת מקומם ומתחילים לזכות בציניות של מדען חרוץ שמבין למה רוב הממצאים שפורסמו הם שקריים.

לפני שצוללים למאמר מדעי כלשהו, ​​כדאי לשאול: איך אתה להעריך את מספר האנשים שנדבקים ב-COV הקשורים ל-SARS מדי שנה? באופן אידיאלי, אנו עשויים לדגום אנשים באופן אקראי, או בדיקות PCR של מטופלים המבקשים טיפול עם תלונה עיקרית מסוימת או אולי סקרים סרוסיים המספקים עדות אימונולוגית לחשיפה בעבר בקבוצה מייצגת של אנשים באוכלוסייה. באופן אידיאלי, סקרי הסרוס יהיו מאוד ספציפיים ונעשים בצורה שתפחית את הסבירות לתוצאות חיוביות שגויות מחשיפות אחרות לקורונה, מכיוון שסקרי סרוס יכולים להגיב לדברים שאינם היעד שאנו מחפשים, ולכן עלינו להתאים את התוצאות הכוזבות הללו.

זה גם באמת חייב להיות נגיף קורונה מכיוון שהנגיפים משתנים במידה ניכרת ביכולתם להדביק אנשים במגע ובדרכים שבהן אנשים באים במגע עם הנגיפים. בחירת המין המתאים להשוואה היא תמיד אמנות של מדעי הביולוגיה, אך בחירות נעימות נמצאות על ידי התמקדות באקולוגיה הבסיסית (כולל וירולוגיה מולקולרית) של המין או באינטראקציה אקולוגית של עניין. רפתנים נחשפים לשפעת בגלל שהם עובדים עם פרות כל היום, מגדלי עופות נחשפים לשפעת בגלל שהם עובדים עם תרנגולות כל היום, ולאינטראקציות בין אדם לבעלי חיים האלה שמובילות לגלישה של שפעת אין אנלוגיה בעטלפים מכיוון שאין לנו עטלפים ביתיים והווירולוגיה של השפעת שונה מאוד מ-SARSr-CoVs.

מקרי ניפאה נחשפים לנגיף ניפאה על ידי שתיית מוהל תמר שנדבק בגלל שעטלפי פירות מנסים לשתות את מוהל הניתוח - גם זה לא אנלוגי טוב כי SARSr-CoVs נמצאים בעטלפים קטנים אוכלי חרקים שאינם מזהמים מזון אנושי על ידי גרירת דליים של מוהל כל הלילה. מקרי MERS נחשפים לגמלים דרומדריים על ידי סוג ייחודי של מגע שיש לאנשים עם גמלים בערב הסעודית, שוב לא מתאים לעטלפים פראיים, קטנים, ליליים, אוכלי חרקים.

מקרי אבולה קורים בעיקר עקב חשיפות של בשר בשר ואנשים אחרים במהלך אחת מכמה התפרצויות גדולות של אבולה - זווית בשר הבוש עשויה להיות מתאימה יותר, אחרי הכל SARS-CoV-1 הופיע לראשונה ברשת סחר בבעלי חיים שבה סיבטים שימשו כמארחי ביניים , אבל הווירולוגיה של אבולה שונה מאוד מהווירולוגיה של עטלף SARSr-CoVs, ולכן עלינו להיות מודעים למגבלה זו ולהבטיח שכל סקר סרוסי יתבצע באופן שסביר פחות להיות מושפע מהתפרצויות גדולות רבות של נגיף אבולה עם משמעותיות העברה בין אדם לאדם. כל האינטראקציות האקולוגיות האנושיות ודרכי החשיפה הללו משתנים, והווירוסים הגורמים למקרים אלו משתנים במידה ניכרת ביכולת הבסיסית שלהם להדביק בני אדם לאחר מגע, כך שבאופן אישי הייתי נמנע משימוש בווירוסים האחרים האלה כהשוואה ובמקום זאת מעריך את נגיף הקורונה הקשור ל-SARS זיהומים, הימנעות מדגימות שאולי נדבקו בהעברה בין אדם לאדם, כדי להעריך כראוי את השיעור השנתי של זליגה של נגיף קורונה הקשור ל-SARS.

אוקיי, נהדר, אז חשבנו איך היינו עושים את זה אם היינו טובים וישרים. מה עשו ה-DEFUSE PI's? להלן בשר השיטות שלהם, מוסתר בטבלה משלימה 4 שרוב האנשים יוכלו להתעלם מהם.

הם לא עשו בדיקות PCR של דגימות קליניות. במקום זאת, הם שילבו מחקרי שכיחות סרופ של מגוון נגיפי עטלפים. הספציפיות של סרוס סקרים אינה ידועה או איפשהו בין 94-100%, ועם בדיקת הספציפיות הזו לנגיף ניפאה הם מקבלים 94-3% שכיחות סירו - במילים אחרות, אנחנו באמת לא יודעים אם אותם 4-3% מקרים סרו-חיוביים הם למעשה סרו-חיוביים או סתם תוצאות חיוביות שגויות מבדיקה שאינה מאוד ספציפית. בנוסף לכך ש-Nipah אינה השוואה אקולוגית הולמת ל-SARSr-CoVs, סקר הסרוס עם 4 דגימות חיוביות מתוך 7 או 171 דגימות לא יכול להסיק ש-227 התוצאות החיוביות אינן החיוביות הכוזבות שהיינו מצפים מבדיקה של ספציפיות כל כך נמוכה.

לאורך אותו קו ביקורת, החוקרים גם דגמו 199 אנשים בסין עבור SARSr-CoV, HKU10-CoV, HKU9-CoV ו-MERS-CoV, ולמרות שבדקו 199 אנשים עבור 4 וירוסים שונים הם מצאו רק הבהוב של שניים בדיקות סרולוגיה שהיו חיוביות. כאשר אתה מפעיל 796 בדיקות ורק 2 בדיקות חיוביות, זה גם בטווח השגיאה עבור תוצאות חיוביות שגויות מבדיקות סרולוגיה שידוע כי יש להן מגבלה של סגוליות לא מושלמת. אני מבטיח לך שדשאק, לינפה וואנג ושי ג'נגלי כולם מודעים למגבלה הזו, ובכל זאת הם לא מזכירים אותה במאמר שלהם או מתאימים לה בשיטות שלהם.

כל דוגמה למקרים סרו-חיוביים מתחילה להיראות חשודה יותר ככל שאנו בוחנים בצורה ביקורתית את הטבלה הזו. הם מעריכים 6.5% סרו-חיוביות עבור וירוס מלזי שנמצא בעטלפי פירות - שוב, עטלפים שונים מאוד מבחינה אקולוגית ואבולוציונית מאותם עטלפים קטנים אוכלי חרקים המארחים CoVs הקשורים ל-SARS - וההערכה הזו מגיעה מאנשים שאכלו פירות שנאכלו חלקית על ידי עטלפי פירות, אינטראקציה אקולוגית שלעולם לא תתרחש עם עטלפים אוכלי חרקים.

Peter Daszak, Linfa Wang, Shi ZhengLi et al. טוענים שמחקר העריך 14% שכיחות סרופ של וירוס אבולה במחקר שנערך ב-2015 בקונגו. למרות זאת, אם אתה קורא את המחקר בפועל, המחברים אינם מדווחים על 14% שכיחות סרולוגית - הם מדווחים על 0.5% שכיחות ספירה למרבורג מ-809 דגימות (שוב, לא ברור לגבי תוצאות חיוביות לבדיקה סרולוגית) ו-2.5% שכיחות סרולוגית לאבולה באזור שחווה 14 התפרצויות של וירוס אבולה עם העברה בין אדם לאדם מאז 1976. במילים אחרות, לא ברור כמה מתוך 2.5% מהמקרים הסרו-חיוביים של נגיף האבולה נגזרו בפועל מגלישה בניגוד להעברה בין אדם לאדם, ואיננו יכולים להשתמש באירועי העברה בין אדם לאדם כדי להעריך זליגות בת-אדם.

השכיחות הסירופית האחרונה והגדולה ביותר היא המקום בו היא הופכת לאבסורדית ביותר. השכיחות הסירופית הגבוהה ביותר של ה-DEFUSE PI - ומשמשת במודל שלהם להערכת שיעור זליגות ה-SARSr-CoV של עטלפים - מגיעה מסקר סרוסי של SARS-CoV-2 לאחר ש-SARS-CoV-2 גרם למגיפה. כמו סקר הסרוסורוס של וירוס אבולה בקונגו (שהמחברים מעריכים יתר על המידה בפקטור של 6-7 בהשוואה למאמר המקורי), אי אפשר לדעת איזה חלק מהדגימות הסרו-חיוביות הללו של SARS-CoV-2 נבע מגלישה מעטלפים איזה חלק ממקרי SARS-CoV-2 אלו נבע מהעברה בין אדם לאדם. הייתי מהמר כמעט על כל הכסף שלי ש-3 המקרים הסרוס-חיוביים האלה של SARS-CoV-2 מתוך 12 דגימות הם בעלי סבירות גבוהה יותר לאנשים שנחשפו לנגיף שמסתובב במגיפה אנושית עולמית מאשר 3 זליגות עטלפים עצמאיות.

לסיכום, ההערכות של המחברים לגבי זליגות ה-SARSr-CoV של עטלפים מגיעות מסקרים של נגיפי עטלפים רבים אחרים שחולפים עקב תהליכים אקולוגיים שונים מאוד (למשל פירות שנפלו על ידי עטלפי פירות, צריכת בשר בוש לנגיף אבולה, צריכת מוהל תמרים לנגיף ניפאה). תוצאות סקר הסרולוגיות הן שילוב של בין אם לא ניתן להבחין בין שיעור חיובי שגוי סביר של בדיקות סרולוגיה, דיווח יתר בהשוואה לספרות שצוטטה ללא הצדקה, או סביר מאוד בגלל העברה בין אדם לאדם כמו הסקר הסרולוגי שלהם של SARS-CoV-2 ולא עקב אירועי זליגת עטלפים עצמאיים.

היו 31 בדיקות סרו-חיוביות, בסך הכל, מתוך כ-1,500 בדיקות סרולוגיות שבוצעו, או 2% בני אדם סרו-חיוביים עם בדיקות שהספציפיות שלהן נמוכה מ-98% על וירוסי עטלפים שהזליגה שלהם מונעת על ידי אינטראקציות אקולוגיות שונות לחלוטין מאלה של SARSr-CoVs.

מתוך 31 בדיקות סרו-חיוביות אלו בעלות רלוונטיות מפוקפקת לגלישה של SARSr-CoV, הכותבים מעריכים 60,000 זליגות SARSr-CoV בשנה. אם נבצע התאמה לתוצאות חיוביות שגויות מבדיקות לא ספציפיות והסרנו וירוסים שהופעתם נובעת מאינטראקציות שלעולם לא מתרחשות עם מיקרו-עטלפים אוכלי חרקים, ההערכה המתקבלת תהיה פחות מ-1 זליגה של SARS-CoV בשנה מכיוון שאין לנו תיעוד אמפירי של זליגות כאלה למעט התפרצות אחת ב-SARS-CoV-1 וכורי מוג'יאנג שנדבקו בנגיף הקשור ל-RaTG13. בחינה מדוקדקת של הנתונים מצביע על כך שכל מספרים שנלקחו מהסקרים שלמעלה יעריכו באופן משמעותי את שיעור זליגות ה-SARSr-CoV - זיהומים בפועל - באוכלוסיה האנושית מדי שנה, והאמת היא שאין לנו עדויות ל-60,000 זליגות בשנה. המספר הזה מורכב על ידי ערימה של שיטות המתחקות אחר סיבוך לא הולם של סקרים סרוסיים ללא התאמה לסגוליות נמוכה ולגורמים אקולוגיים שונים של זיהום.

מתוך המאמר הזה, שנכתב על ידי DEFUSE PI's עם פוטנציאל משמעותי להטעיה, ובוודאי, עם מגבלות מתודולוגיות בולטות הקבורות בטבלה המשלימה S4, ראלף באריק מעיד לקונגרס בטענה שיש 50,000 זליגות בשנה במשך 20 שנה, אז מיליון זליגה, ולכן, לפיכך, סביר יותר פי מיליון ש-SARS-CoV-1 יצא ממעבדה. Daszak et al. דעו שאם היו יכולים לנפח את קצב הגלגולים, זה יוביל את המדענים בדרך שבה נסע באריק.

המספרים של ד"ר בריק שגויים. הוא לא עשה בדיקת נאותות כדי לחקור את מגבלות המספרים שבהם השתמש כשסיפק מה שנראה כמו חוות דעת מומחה לקונגרס, אך במקום זאת היא קריאה שטחית של הספרות שנכתבה על ידי מדענים עם ניגוד עניינים מסיבי ומתוכית על ידי מישהו שגם יש לו את כל הסיבות להאמין בכוונה למספרים שדווחו על ידי עמיתיו שהציעו לשנות CoVs הקשורים ל-SARS בווהאן ב-2018.

כפי שאתה יכול לדעת, אני מנסה לעשות את בדיקת הנאותות שלי על ידי בחינה מדוקדקת של השיטות והמידע המשלים של מאמרים שאני מצטט. סנצ'ז וחב'. (2021) טוענת להעריך 60,000 אירועי זליגה של SARSr-CoV בשנה, אך מתחת לערימה הענקית של שיטות התוצאות נובעות לחלוטין מסקרים סרוסיים שאינם מכילים מידע על שיעורי זליגה של SARSr-CoV. כשאני רואה אנשים כמו באריק חוזרים על המספרים האלה מבלי שקראו את העיתונים מקרוב או שקלו מגבלות של השיטות הסטטיסטיות (שיטות שעזרתי לפתח!), חוזרים על הטענות האלה כאילו הן נשמעות, חסרות פניות, ללא פוטנציאל להטעיה מאנשים עם הכי הרבה להפסיד במקרה של מקור מעבדה, וכצפוי להשתמש בהערכות היתר האלה כדי לנפח ראיות לתאונת מעבדה, אני לא יכול שלא להביע דאגה שהחבר הזה באקדמיה הלאומית למדעים, גוף שהוקם כדי לספק חוסר פניות הערכות מדעיות לקובעי מדיניות, אינה מספקת הערכות מדעיות חסרות פניות לקובעי מדיניות.

סלח לי, אבל אפילו בעמדה שלי שאין לי שום חברות באף חברה מדעית מלבד SACNAS, החברה לקידום צ'יקנוס ואינדיאנים במדע, אני מרגישה חובה אזרחית לדווח את המספרים בכנות ולא לשחק מספרי תוכי טלפון מדעיים מאנשים הנחקרים על סבירות שגרמו למגיפה.

יש גם יותר.

"BS ביוסטטיסטי"

ד"ר באריק הוא אחד מאבות הטכניקה הנקראת "מערכות גנטיות הפכות יעילות", או שיטות לסינתזה יעילה של נגיפי RNA מאפס כדי שתוכל לשנות אותם מאוחר יותר. ולנטין ברוטל, טוני ואן דונגן ואני בחנו את השיטות שאנשים השתמשו בהן כדי לסנתז נגיפים מאפס לפני קוביד, הסתכלנו על הגנום של SARS-CoV-2, והגענו לשיפוט כי "טביעת אצבע אנדונוקלאז מצביעה על מקור סינתטי של SARS-CoV-2". באופן אישי, הכותרת המועדפת עליי הייתה שטביעת האצבע "תואמת" למקור סינתטי, וכך ניסיתי לתקשר את זה כאן ובעיתון, אבל "מציין" הועדפה על ידי הקבוצה, זו מילה הוגנת, ו לא חשבתי שזו הגבעה שלי למות עליה, אז משתמשים ב"מציין" באותו אופן שבו כנרית הגוססת במכרה פחם "מציינת" נוכחות של גזים רעילים אבל לא "מוכיחה" זאת שכן כנריות מתות גם בגללן. סיבות אחרות.

בכל מקרה, לסיכום מדעי הפופ: וירוסים סינתטיים מיוצרים על ידי הדבקה של נתחי DNA בגודל דומה עם אתרי חיתוך/הדבקה מיוחדים. חוקרים מסתכלים על גנום, ומוסיפים/מסירים אתרי חיתוך/הדבקה באמצעות מוטציות שקטות שמשנות את רצף ה-DNA כדי להניב בלוקים בגודל דומה מבלי להשפיע על הנגיף שנוצר. לוירוסים שנוצרו לרוב נותרו אתרי חיתוך/הדבקה מרווחים בגנום שלהם ואתרים אלה נבדלים מנגיפים הקשורים בקשר הדוק על ידי מוטציות שקטות בלבד. ל-SARS-CoV-2 יש אתרי חיתוך/הדבקה מרווחים באופן קבוע, כמו תפרי פרנקנשטיין המחברים ידיים ורגליים בצמתים צפויים, ואתרי הגזירה-הדבקה אלה מלאים במוטציות שקטות.

בדקנו את הגנום של נגיפים אחרים כדי לכמת את הסיכויים לנגיף הקורונה הפראי של המרווח החריג בין אתרי חיתוך/הדבקה (סיכויים של 1/1400 בנגיפים פראיים) ואת הנקודה החמה של מוטציות שקטות (1 מתוך 20 מיליון סיכויים בנגיפים פראיים). הסיכויים הללו נמוכים מספיק כדי שכתבנו מאמר שמתעד את הדפוס הזה ומציב אותו בהתאם לשיטות שלפני קוביד לייצור מערכות גנטיקה הפוכה.

באריק נשאל על המאמר שלנו בעדותו הקונגרסית:

לבאריק היו דעות נחרצות לגבי העבודה שלנו. 

ראשית, ד"ר בריק אומר שלא היינו מצפים למצוא אתרים אלה נוכחים בזני עטלפים אחרים. עם זאת, להלן המערכת הגנטית ההפוכה האחרונה שנעשתה על ידי מכון ווהאן לווירולוגיה, rWIV1 - הם השתמשו במספר אתרים קיימים (4387, 12079 ו-27352) כדי ליצור את השיבוט המדבק שלהם, אחרת הם דפקו אתר אחד (1571) ו הוסיפו עוד ארבעה (8032, 10561, 17017 ו-22468). מערכות גנטיות הפוכות משתמשות במפת ההגבלות הקיימת ומשנות אותה באופן מינימלי כדי ליצור מוצר מתאים. עבור SARS-CoV-2, עם האנזימים BsaI ו-BsmBI, לאב המשוער היו ככל הנראה אתרי ההגבלה השמורים ביותר, לרוב ה-CoVs יש יותר מדי אתרי BsaI ו-BsmBI האוסרים סינתזה יעילה, ולפי התיאוריה שלנו, החוקרים הסירו כמה אותם עם מוטציות שקטות ליצירת הדפוס שנצפה ב- SARS-CoV-2.

Baric טען שלא היינו מצפים למצוא את האתרים האלה ב-CoVs אחרים, אבל עבודה קודמת סותרת את טענתו. באריק המשיך:

בריק טוען שהשבר הקטן ביותר קטן מדי לנוחותו. הוא אומר שזה בערך 300 זוגות בסיסים. במציאות, מדובר ב-652 זוגות בסיסים, יותר מפי שניים יותר ממה שבאריק טוען. אז באריק אומר שהוא לא יעשה שיבוט כזה, זה יעצבן אותו. זהו טיעון שדומה לראות ציור של דמות מקל ולומר שזה לא יכול היה להיות מצויר על ידי אדם כי הידיים הלא פרופורציונליות או הרגליים בגודל לא שווה ירגיזו אותך. עם זאת, באופן אמפירי יותר, הסתכל אחורה על הגנום rWIV1 - שהכיל מקטע קצר מאוד, מקטע C2, וקטע C2 היה באורך של 1500 זוגות בסיסים, אמנם ארוך יותר מהמקטע שלנו, אבל מקטעים קטנים ניתנים לניהול, במיוחד אם הם מכילים אזורים של הגנום אתה לא מתכוון להתעסק איתם אז הם יכולים לשמש כקישור אחרון לבניית הווירוס המלא. Baric גם טוען שהמקטע הראשון קטן מדי, אבל המקטע הראשון הוא באורך 2,188 זוגות בסיסים, ארוך מהקטע C1 של rWIV2, וכמעט כמו הפרגמנט C1 של rWIV1. 

כאשר מעריכים אם/לא גנום מסוים הוא מוצר הקשור למחקר, זה עוזר להעריך עבודה קודמת ולקבוע אם זה יעזור לחוקרים להשיג את המטרות המוצהרות. במילים אחרות, נניח שזה היה מוצר הקשור למחקר, מה אתה יכול לעשות איתו? האם זה הופך סוגים מסוימים של עבודה לקלה וסוגים אחרים של עבודה קשה או בלתי אפשרית? ב-rWIV1, החוקרים לא יצרו תחילה מקטע C2 עד שהבינו שקטע C רעיל לחיידקים כאשר ניסו לייצר אותו בהמוניו, אז הם נאלצו לחתוך את מקטע C לשני חלקים כדי למלא את מטרות הניסוי שלהם. ב-DEFUSE, חוקרים רצו להחליף גנים של Spike ולהכניס עריכות, כמו אתרי מחשוף פורין, בתוך הגן Spike. האם מפת ההגבלות ב-SARS-CoV-2 יכולה לאפשר עבודה כזו?

בעבודה קודמת של שמות מוכרים בן הו, לינפה וואנג, פיטר דאזאק, שי ג'נגלי ועוד. (2017), חוקרים השתמשו באנזימי ההגבלה BsaI ו-BsmBI כדי להחליף גנים של ספייק. הו ואח'. (2017) הייתה הפעם היחידה שלפני קוביד כאשר חוקרים השתמשו בצמד אנזימי ההגבלה הזה - BsaI ו-BsmBI - על שיבוט מדבק נגיף קורונה, ודרך אגב, אלו הם שני אנזימי ההגבלה המדויקים שעבורם אנו מוצאים את המרווח החריג של אתרי הגבלה והנקודה החמה של מוטציות שקטות ב-SARS-CoV-2. מפת ההגבלה של SARS-CoV-2 תאפשר לחוקרים להחליף גנים של Spike ולהכניס אתרי מחשוף פורין באותן שיטות בדיוק שבהן השתמשו ב-2017.

בנוסף, המקטע הקטן הוא המקטע היחיד שמצויד על ידי אנזימים שונים - כל המקטעים האחרים יכולים להיות מוקפים רק על ידי BsmBI או BsaI, מה שמפשט את העיכול ומאפשר את אותן שיטות ההחדרה בהן השתמשו המחברים הללו בשנת 2017. לעזאזל, המחברים יכולים להשתמש בדיוק באותו גנים של ספייק שבצדם BsmBI ששימשו ב-2017 כדי לשכפל את המחקר שלהם על שיבוט זיהומי חדש - מערכת הגנטיקה ההפוכה הזו ב-SARS-CoV-2 מתאימה באופן מושלם לתוכנית המחקר שלהם.

עדותו של באריק לקונגרס בנושא המחקר שלנו כללה אותו בשימוש במספרים מורכבים (300bp) ובטענות סובייקטיביות (קטע קטן ומרגיז) בניסיון להפריך את האנומליה של 1/1400 של מאמרנו של דפוס מוזר של אורכי קטעים. כמו רבים אחרים, הוא נמנע מלהגיב על 1 מתוך 20 מיליון חריגות שלנו של נקודות חמות של מוטציות שקטות באותם אתרי חיתוך/הדבקה בהם השתמשו DEFUSE PI's ב-2017, אשר יוצרים את אורכי הפרגמנטים החריגים ב-SARS-CoV-2. דפוס המוטציה השקטה הוא חלק חיוני בפאזל מכיוון שהוא תוצאה משמעותית הרבה יותר ואי אפשר להסביר איך התמזל מזלנו למצוא כל כך הרבה מוטציות שקטות על ידי התמקדות באתרי הגבלה אלה, המניבים דפוס של אתרים עם רווחים קבועים שנראה מלאכותי ובאופן סטטיסטי הוא חריג בקרב נגיפים.

Baric כינה את העבודה שלנו "Biostatistical BS", אבל המספרים שלנו נאמדו באופן אמפירי עם גנומים פראיים של קורונה, שיטות סטנדרטיות וקוד שניתן לשחזור. אם היה BS ביו-סטטיסטי, ייתכן שזה Daszak et al. מסתיר סקרים גרועים בטבלה המשלימה S4, בריק מצטט את 60,000 הזרימות שלהם מדי שנה ללא בדיקת נאותות, וה-"BS" של Baric עצמו, בהיעדר מילה טובה יותר, שולל על המספרים האמפיריים האמיתיים של אורכי הפרגמנטים ביחס לעבודה קודמת או BSing ש הפרגמנט שמעצבן את באריק מרמז שהמערכת הגנטית ההפוכה לא תהיה שימושית עבור תוכניות המחקר המתבצעות בווהאן.

כאשר מדענים מטעים את הקונגרס

ועדות הפיקוח של הקונגרס חוקרות כעת עניין רציני מאוד של מקורו הסביר של SARS-CoV-2 הקשור למחקר, שעשוי להיות תוצאה של מחקר שממומן על ידי משלם המסים האמריקני באמצעות חוזי משנה של EcoHealth Alliance של Daszak למכון ווהאן לווירולוגיה. אני חייב להדגיש בכל פעם שאני דן בזה שמיליון אמריקאים מתים. 1 מיליון אנשים ברחבי העולם מתים. זה לא עניין לצחוק, זה לא הזמן לאגו ולבינוניות ולשטויות מדעיות. קיומן של ראיות רבות המצביעות על מקור הקשור למחקר, כולן משולשות לשיתוף הפעולה בין פיטר דאזאק, לינפה וואנג ושי ג'נגלי.

כמה מוזר, ומצער, זה שהערכות מדעיות של אותם חוקרים מסוכסכים סדרתיים ושקריים הם שבאריק מסתמך עליהם להערכתו שלו שמקור מעבדה אינו סביר. כמובן, תאונה הקשורה למחקר צריכה לערב חוקרים, וחוקרים אלה ממשיכים לטשטש את המדע על ידי פרסום מאמרים שמטעים את העולם לגבי עובדות העניין. המומחיות שלהם, כתבי העת שלנו והאמון של התקשורת במומחים בעקבות מגיפה נעשים כולם בנשק כדי להטעות את העולם.

חלק ממני מת מבפנים כשאני רואה את המדענים האלה מטעים את חברי הקונגרס עם מספרי הונאה. מספרים הם הלב והנשמה של המדע, יחידות המדידה הניתנות לשחזור שעלינו לתקשר בנאמנות כדי להבטיח שאחרים יוכלו להשוות את הממצאים שלהם לממצאים שלנו.

חלק ממני מת מבפנים כשמספרים רעים שזכו לקונגרס ולמנהלים אחרים המייצגים את רצון העם פורסמו בכתב עת Nature, קונגלומרט של כתבי עת מדעיים לייצור נרטיב שמקבל כמות משמעותית מהכנסותיו מסין, חברה בת של Elsevier, חברה נוספת שמקבלת חלק ניכר מהכנסותיה מסין, חברה בת של RELX Corp, חברה נוספת שמקבלת חלק ניכר מהכנסותיה מסין ומעסיקה בכירים בממשלה הסינית לשעבר. נראה כי מוסדות הליבה עליהם אנו מסתמכים למדע, להעברת מספרים, לא קראו את המספרים בטבלה המשלימה S4 או אילצו את המחברים להעריך את התאמת ההערכות שלהם. אותם כתבי עת מסרבים לפרסם מאמרים המפרסמים עדויות התואמות את מקור המעבדה.

ייתכן שחבורה קטנה של מדענים גרמה למגיפה, והם משתמשים במדע - מספרים והערכות ומומחיות משלהם המעניקה סמכות להגיב על שיטות - ומוסדות מדע כמו כתבי העת והאקדמיות שלנו כדי לזרוע ספק בתפקידים הפוטנציאליים של עמיתיהם ו המממנים שלהם בתאונה הקשורה למחקר. על ידי אי התנגדות להתעללות כזו של מדע ומוסדות מדעיים, על ידי אי מאבק בהתנהגות לא אתית שכזו, וירולוגים אקדמיים רבים מגבירים את חוסר האמון בדיסציפלינה שלהם, מעלים את הסיכון של הנושא על ידי הגדלת הנזק הנלווה שחבורה קטנה זו של חוקרים ומממנתם תגרום. .

חלק ממני מת מבפנים כי הפכתי למדען בדיוק כדי לחתוך את השטויות ולהגיע לאמת, וחשבתי שהמוסדות שלנו נועדו לתמוך בזה, חשבתי שמדענים אחרים היו מספיק אמיצים לדבר, אבל הנה מדענים שטויות בקונגרס, טשטש את האמת במדע רע, פרסום מספרים גרועים בכתבי עת גדולים, ורוב המדענים האחרים השתתקו במגפה של פחדנות מדעית.

האמת היא שאין לנו הערכות מהימנות לגבי זליגה של נגיף קורונה הקשור ל-SARS. האמת היא שהיעדר מגיפות קודמות מצביע על כך ששילוב כלשהו של שיעור נמוך של זליגה ו/או סיכויים נמוכים של נגיפים הקשורים ל-SARS המועברים מאוד כמו SARS-CoV-2.

SARS-CoV-2 היא חריגה ואין לנו ראיות המצביעות על כך שנגיפים הקשורים ל-SARS גולשים באופן קבוע. הזליגה היחידה המתועדת היטב של נגיף הקורונה הקשורה ל-SARS שצפינו לפני קוביד הייתה SARS-CoV-1, התפרצות סחר בבעלי חיים שגרמה לאירועי זליגה רבים על רשת סחר בבעלי חיים רחבה מבחינה גיאוגרפית, כאשר גם מעקב אחר מגע וגם סקרי סרוס לזהות זיהומים מוקדמים התרכזו לא רק אצל מטפלים בבעלי חיים אבל במטפלי סיבט במיוחד, כאשר 25 בעלי חיים נדגמו ו-7 נבדקו חיוביות (בעיקר סיבטות) עם אבות ב-99% דומים לנגיף שנמצא בבני אדם. כל העדויות המספרות סיפור עקבי להופעת SARS-CoV-1 נאספו ללא צורך בתקדים, מכיוון שקל לעקוב אחר התפרצויות נגיף קורונה הקשורות ל-SARS, כמו זואונוזות אחרות, למקורן עם ידע ושיטות מודרניות.

מאז SARS-CoV-1, היו לפחות 6 תאונות מעבדה בסין, אז מתוך 7 אירועי הופעת SARS-CoV שתועדו קודם לכן רק 1 היה אירוע זליגה עקב התפרצות סחר בבעלי חיים ו-6 היו תאונות מעבדה. אין לנו נתונים אחרת - 60,000 אירועי הגלישה שהוזכרו על ידי בריק מעולם לא התרחשו, הם מספרים מעורפלים שהועלו בדפוס על ידי ערימה של שיטות שנבנו על בסיס נסתר ורקוב של סקרי סרוס-Sars-CoV-2 לא מותאם כוזב, סירו-סקרי ניפאה , סקרי סרוס של וירוס אבולה באזורים עם העברה בין אדם לאדם ושיעורי סירו-חיוביים שפורסמו הרבה פחות מאלה המשמשים מתחת למכסה המנוע במודלים של Daszak, Wang ו-ZhengLi.

מדענים רעים מערערים את המדע

הקונגרס וחוקרים אחרים זקוקים נואשות לביולוגים כמותיים ישרים, באופן אידיאלי כאלה עם ידע באקולוגיה וביולוגיה אבולוציונית, ביולוגיה מולקולרית, מודלים מתמטיים ושיטות סטטיסטיות המשמשות לחקר זליגה של פתוגנים. למרבה הצער, מדענים כאלה הם נדירים. הייתי בשיעור הראשון של התוכנית לביולוגיה כמותית ומישובית של פרינסטון, הייתי הראשון בכיתתי שסיים את לימודיו, ואני היחיד שאני מכיר שגם למד פליטת פתוגנים.

אוריינות כמותית היא נדירה בביולוגיה כי ביולוגיה, היסטורית, הייתה דיסציפלינה העוסקת בעבודת שדה - תפיסת עטלפים, סקר פילים - ועבודת מעבדה - יצירת חוצצים, חלוקת דגימות, עיצוב פריימרים וכו'. זה לא נפוץ שמישהו מכיר את השיטות המולקולריות לביו-הנדסה, הפרוטוקולים לאומדנים אפידמיולוגיים של שכיחות מחלות (כגון זליגת עטלף SARSr-CoV), שיטות שדה לדגימת עטלפים, שיטות אבולוציוניות להערכת התפתחות אתרי מחשוף פורין ושיטות סטטיסטיות פורנזיות להערכת תיאוריות מתחרות.

מנקודת התצפית הבודדת למדי שלי של מצוינות בין-תחומית המיושמת לנושא שנוי במחלוקת, הסתכלתי במורד ההר וראיתי מדענים רבי עוצמה מצמידים את דרכם נואשות אל המוט שלי, מנסים ולא מצליחים להכפיש את עבודתנו. במאמצים שלהם להכפיש עבודה הוגנת ולהגביר עבודה גרועה, אנו עדים לדפוס מסוכן מאוד של מדענים הנוטשים את האובייקטיביות, היושר והענווה שמניעים אמון במדע. אנו רואים מדענים נוטשים את חובתם האזרחית לספק ייעוץ חסר פניות למנהלים כמו נציגי הקונגרס.

באריק פשוט המציא מספרים קטנים לקונגרס בנוגע למפת ההגבלות של SARS-CoV-2 כאשר מספרים קטנים יותר הגבירו את הטיעונים שלו, והוא השתמש במספרים גדולים יותר מ-Daszak ו-ZhengLi מבלי לציין מאיפה המספרים הללו הגיעו מכיוון שהמספרים הגדולים יותר הגבירו את שלו. טיעונים אז. ההשפעה הברורה של מתן אפשרות למדענים לשחק מהר ומשוחרר עם מספרים היא שהמספרים האמיתיים להערכת הסבירות לתאונת מעבדה יהיו מעורפלים, הציבור שלא מכיר את השיטות של מדענים לא יוכל לדעת אילו מספרים נכונים, וכן הספק יתגבר במקום שבו צריכה להיות ודאות גדולה יותר.

למדע תמיד היו מוכרי שמן הנחש והוויכוחים המגוחכים שלו. דאשאק היה מוכר ידוע של שמן נחש או מרק עטלפים לפני קוביד, כשהוא רוכל טיעונים שנמכרו יתר על המידה שהוא יכול לחזות את המגיפה הבאה כדי להבטיח מיליונים במימון PREDICT, שדגימת חיות אקראיות בכל רחבי העולם תהפוך אותנו בטוחים יותר לאבטח מיליונים במימון פרויקט Virome העולמי של CEPI, כי נגיפים הקשורים ל-SARS מוכנים להופיע כדי להבטיח מיליונים במימון NIH/NIAID. לפני קוביד, כולנו גלגלנו עיניים לעבר הרוכלים, למרות שחלקם, כמוני, הרגישו חובה אזרחית לעשות את הדיווש האחורי ולהתמודד עם טענות אבסורדיות או תיאוריות מופרכות. כאשר מחצית מהמדע רוכלת והחצי השני דוושת לאחור, המדע נעצר ומיליוני הדולרים מבוזבזים כאשר הם מוענקים למקבלים לא ראויים עם רעיונות רעים המבוססים על סטטיסטיקה גרועה, היגיון רע וחוסר תום לב.

מדענים בכל מקום צריכים לקחת את הנושא של מקורות קוביד הרבה יותר ברצינות ולהתחיל לעשות את חלקם כדי להיות הרבה יותר אובייקטיביים, הרבה יותר מצוינים והרבה יותר צנועים כדי להרחיק את עצמנו מהתועבה של המדע במצעד מול הקונגרס בימים אלה. המוסדות המדעיים שלנו, האמינות שלהם והמימון שלהם, מסתמכים על האובייקטיביות שלנו. רשימת העבירות של מדענים מפורסמים הולכת ומתארכת והצער שלהם הולכת וגוברת לעין, ומהווה איום רציני על המדע והחברה שלנו. אין תנועה אנטי-מדעית, האיום הגדול ביותר על המדע הוא מבפנים. אנחנו מדענים לא ישרים להתבאס לאפלולית כדי שמדענים אתיים נוספים יוכלו לעלות בולטות. אנחנו צריכים להראות לעולם איך נראה ונשמע מדע טוב.

כריסטיאן אנדרסן ואדי הולמס פרסמו מאמר שאמר שמקור מעבדה הוא "בלתי סביר" כאשר אנדרסן האמין שזה "סביר כל כך", ולא הכירו בכך שהמממנים של עבודת נגיף הקורונה המסוכנת בווהאן הניעו, ערכו וקידמו את עבודתם. כשהעיד בשבועה, אנדרסן טען שלא היה לו מענק NIH/NIAID תחת בדיקתו של פאוצ'י, ובכל זאת הוא עשה זאת - פאוצ'י יכול היה לדחות את המענק של אנדרסן, אבל במקום זאת, לאחר שאנדרסן פרסם מאמר שטען שמקור המעבדה ממעבדה שמומנה הוא "בלתי סביר", פאוצ'י נתן לאנדרסן מיליוני דולרים במימון NIAID.

התנהגות זו מערערת את האמון במדע.

פאוצ'י התוכי לעיתון של אנדרסן ואחרים בטלוויזיה הלאומית מבלי לחשוף את המימון שהסוכנות שלו סיפקה לווהאן, ואת תפקידו בהנחיית העיתון, כל זאת תוך שהוא מעמיד פנים שהוא לא יודע מי היו המחברים. פאוצ'י שיקר אז תחת שבועה שהוא מעולם לא מימן רווחים של מחקר פונקציונלי מדאיג בווהאן, אך כעת יש לנו קבלות על כך שה-NIH סיפק ויתור על מימון פונקציות לראלף באריק כדי לחקור מבנים כימריים של נגיף WIV, NIAID רשום כמממן של בן הו המחקר של 2017 וחב' יוצר כימרות לא טבעיות של נגיף הקורונה במטרה למצוא משהו מדבק יותר, ואפילו ראלף באריק התוודה בפני הקונגרס שדו"ח ההתקדמות של Daszak ל-NIAID על עבודת נגיף הקורונה בווהאן היה רווח ממחקר תפקוד מדאיג.

התנהגות זו מערערת את האמון במדע.

Daszak מנע את DEFUSE כאשר וירוס שנראה כמו מוצר מחקר של DEFUSE הופיע בווהאן, אותו מקום שבו תכנן לייצר וירוס כזה. כשהוא מונה להיות השליח האמריקני לחקירת ארגון הבריאות העולמי, או להוביל את חקירת Lancet Covid Origins, או לתרום למכתבה של האקדמיה הלאומית למדע ל-OSTP בטענה שמקור מעבדה אינו סביר, Daszak לא חשף DEFUSE אלא, במקום זאת, נראה הוא בחר את כל חבריו להצביע לצדו בוועדות ובדוחות המדעיים הללו. Daszak שיקר לממשלת ארה"ב לגבי הסיכונים במחקר שלו והוא שיקר לקונגרס לגבי תוכניותיו לנהל עבודה זו בווהאן.

התנהגות זו מערערת את האמון במדע.

אני יכול להמשיך, אבל הנקודה היא שאכפת לי מאוד מהמדע והאיום הגדול ביותר שאני רואה בפני המדע כשהוא זולג לחקירות הקונגרס הוא שמדענים בולטים רבים היו לא ישרים ולא אתיים ללא תוצאות, וזה צריך להשתנות. כל כך אכפת לי מהמדע שאני מעדיף להיות זה שאומר לעולם שהעבודה שלי שגויה מאשר לתת לעולם להאמין שהמדע השגוי הוא צודק, בעוד שהאנשים האלה מעדיפים לרכל שקרים כדי להגן על המוניטין שלהם גם אם זה מערער את כל המדע .

חלק ממני מת בפנים כשאני רואה מדענים מערערים את אמון הציבור במדע - למרבה האירוניה, כל זאת תוך כדי תוכי בטענות שהמתנגדים שלהם הם "אנטי-מדע" (כפי שעושה פיטר הוטז, מבלי לחשוף שגם הוא עבד בקבלנות משנה וירולוגית מסוכנת מכון ווהאן לווירולוגיה)! מעולם לא ראיתי תועבה כזו של מדע לפני כן בחיי, הריקבון המושחת של הצער הביולוגי שהתאפשר תחת כהונתו של פאוצ'י ב-NIAID נחשף כעת לאור, והאור הזה עשוי לחשוף חולשות ביסודות המימון, הפרסום והמדע. אמצעים לקידום קריירה המובילים לבחירת רוכלים על חשבון רוכלים גב ישרים. מספר קטן של מדענים מסוכסכים מאוד מתעללים במדע, במינויים שלהם לעמדות כוח מדעיות, באמינותם כמומחים ובפרסומים שלהם בכתבי עת מתוך כוונה ברורה והשפעה של הטעיית העולם לגבי מקור המעבדה הסביר של SARS-CoV-2 .

המדע תמיד היה אזור מלחמה אפיסטמולוגי עם חוקי בסיס, אבל עם מקורות קוביד נראה שרבים מכללי היסוד נזנחו. מדענים מפרסמים שטויות על מקור מעבדה "בלתי סביר", שתיאוריות מקור מעבדה הן "תיאוריות קונספירציה", שישנן "60,000" זליגות נגיף קורונה הקשורים ל-SARS מדי שנה, התפרצות שוק רטוב כראיה "דיפוזיטיבית" למקור טבעי, באגי קוד הטוען לשני ענפים בעץ האבולוציוני SARS-CoV-2 הוא עדות לשתי זליגות, קריאה אחת של SARS-CoV-2 בין 200,000,000 קריאות (ששבריר דקה מהן היו כלבי דביבון) שהוגדרו באוקיינוס ​​האטלנטי כ"הראיה החזקה ביותר עדיין" ממקור טבעי, ועוד. התועבה המושחתת של המדע שמאחורי הסיבה לכך שרוב הממצאים שפורסמו הם שקריים זולגת אל הקונגרס, ותוך כדי כך, היהירותם של מספר קטן של מדענים קולניים ועוצמתיים ביותר אך עם זאת מסוכסכים כבדים גורמת נזק עצום למוניטין של המדע האקדמי.

אני מסרב להשתתף במערכת כזו. אני עושה כל שביכולתי כדי להתמודד עם מדע רע בתחום הזה. זו הסיבה שקראתי את הטיעונים של ראלף בריק והערכתי אותם מקרוב בעפרונות חדים כדי להבטיח שהמספרים שלו מסתכמים וההסתברויות שלו מתרבות כראוי. זו הסיבה שקראתי מקור פרוקסימלי, Worobey וחב', Pekar וחב', Crits-Cristoph + Debarre et al., Daszak וחב', ומאמרים אחרים קודם כל בראש פתוח ואחר כך, לאחר שהתרצתי להקיא ולבכות. קטן, עם רצון לדווש בחזרה.

בשלב מסוים, אנו צריכים שהמדענים שעושים את הדיווש האחורי - לעתים קרובות ללא פוסטים באקדמיה הלאומית, קשרי NIH/NIAID, או התאמה למניעי הרווח של Elsevier - יקבלו את ההזדמנות המלאה לכתוב את המדע שהם רואים ולספר למדע כפי שהוא מבלי צורך לסנן בעדות הקונגרס של הרוכלים. אם רק הקונגרס היה יכול לשמוע איך באמת נשמע המדע, איך נראים בדיקה מדוקדקת ושיפוטים חסרי פניות מומחים מוסמכים בתחום, אילו רק היו יכולים למצוא יועץ מדעי חסר פניות להוט לעזור להם להגיע לתשובות הנכונות באזור מלחמה אפיסטמולוגי זה, אנחנו יכולים להציל את אמינות המדע ולהפעיל את החום התבוני הדרוש למדענים, מממנים, מוציאים לאור וגופים מדעיים אחרים שנטשו את חובתם האזרחית לעזור לחברה ללמוד את האמת.

מבאס לראות מדען בוגר יותר נותן עדות קונגרס מלאה בטעויות ראשוניות ותפיסות שטחיות בעליל של הנתונים והשיטות ההסתברותיות להיגיון תיאורטי, כפי שעשה ראלף באריץ', ומבאס לראות שקרים מפיטר דשאק מחלחלים לשיח. זה מבאס שכשיש לי דברים אחרים שהייתי רוצה לעשות עם הזמן שלי כדי לעזור לציוויליזציה, אני מוצא את עצמי מגן על הממצאים שלנו בעקיפין, מתקוטט עם עדות הקונגרס של מדענים דרך ה-Substack שלי, כי כתבי עת מסוכסכים מכדי לפרסם דעות מתחרות של מדענים ודמוקרטים. נראה כי בוועדה הנבחרת של קוביד הוטעו בהצלחה בהוכחות ובשיטות קוליות המצביעות על מקור מעבדה.

יותר מהכל, מבאס לבזבז את כל חיי בניסיון להיות המדען הטוב ביותר שיכולתי להיות, רק כדי ללמוד ש-NIAID מעדיף חיילים רגלים וטיפשים שמוכנים לרכל שקרים כדי לכסות את האמת הברורה ש-NIAID מימנה רווח של מחקר תפקוד מדאיג בווהאן, שאולי מחקר כזה גרם למגיפה (או שזה היה פרויקט PLA ומדענים מספקים אש חיפוי בכל זאת). מבאס שמדענים בכללם לא עולים כדי להגן על האמת, אבל במקום זאת, נראה שלמערכות הכוח במדע המודרני יש אינטרסים משלהם. ארה"ב תמשיך לממן את מדעי הבריאות, כך שגם אם ה-NIAID יעבור רפורמה המדע יימשך, אבל יש לנו חובה להבטיח שהמדע שנמשך יהיה שימוש בטוח ויעיל בכספי המס.

כשהמדע זולג לקונגרס, אני מאוכזב מכך שהעולם זוכה לראות את המצב המודרני הזה של המדע, שבו רוב הממצאים שפורסמו הם שקריים, שבו הסיכונים מנוהלים בצורה לא נכונה, שבו מממנים כמו פאוצ'י, קולינס ופאראר הם אפיפיורים שמסוגלים לתייג כבלתי נוחים תיאוריות דיסאינפורמציה בגיבוי הצנזורה של ממשלת ארה"ב, שבה מדענים מרכיבים מספרים ומדענים אחרים תוכיים את המספרים שלהם מבלי להבין כיצד הם חושבו, או מהם המספרים האמיתיים.

מדענים רבים מבכים על דיסאינפורמציה, אך מעטים בוחנים באופן ביקורתי את איכות המידע שיוצא ממדענים. עלינו לנקות את המערכת המדעית שלנו לפני יציקת אבנים. אם רוב הממצאים שפורסמו הם שקריים, אז למה אנחנו מממנים מדע? מדוע שלא נממן מטה-מדע לכמה עשורים תחילה כדי לפתח דרכים טובות יותר להבטיח שמדענים יפרסמו את האמת והמממנים מנהלים סיכונים ומממנים רעיונות פרודוקטיביים?

אפשר לקוות שה"טובים" ינצחו בסופו של דבר, אבל זה אף פעם לא מובן מאליו. אם אנחנו רוצים שהחבר'ה הטובים ינצחו ואם אנחנו רוצים שהמדע יהיה כל מה שהוא יכול להיות עבור החברה, אנחנו צריכים לדחוף לאחור נגד כועסים לא ישרים כמו Daszak, מספרים רעים מבאריק, הטיות פרסום ב-Elsevier, הטיות מימון ב-NIAID, השפעה מוגזמת במדע ממממנים מובילים במדעי הבריאות, וכל שאר המחלות הממאירות החברתיות שמערערות את המדע.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה