חיסונים ואורך חיינו

הציווי המסחרי להוציא כסף מגופים אנושיים הוא משחק הרס עם ההשכלה הרפואית, ומכלול הידע שדרכו פועלים מקצועות הרפואה. בשום מקום זה יותר ברור מאשר בתחום החיסונים, ומקומם בקביעת אורך חיינו. 

ההיסטוריה של חיים ארוכים יותר

כסטודנט לרפואה, לימדו אותי שהסיבה לכך שאנו במדינות עשירות חיים כיום הרבה יותר מאבות אבותינו היא שיפורים בתנאי החיים, התברואה והתזונה. אנחנו לא הולכים בביוב ובגללי סוסים בכל יום, אוכלים בשר מפוצץ בזבובים, שותים מים מתחת לבתי השירותים הקרובים ביותר, או ישנים שמונה עד חדר על מצעים מעופשים. אנחנו מקבלים מכות פחות לעתים קרובות ויש לנו יותר זמן פנאי. גם אנטיביוטיקה עזרה אך הגיעה לאחר שרוב ההישגים הללו הושגו.

מרבית החיסונים הגיעו אפילו מאוחר יותר, והעלו חלק משאר התמותה ב'מחלות הניתנות למניעה של חיסון'. כל זה נאמר באולם הרצאות של 300 סטודנטים לרפואה, עם הנתונים הרלוונטיים לגיבוי, והתקבל כעובדה. כי עבור מדינות עשירות יותר זה היה, ונכון, ללא ספק.

לאחרונה שאלתי קבוצה קטנה של תלמידים את הסיבות העיקריות לשיפור בתוחלת החיים, ונאמר לי "חיסון". בפגישה שלאחר מכן, הראיתי כמה מהגרפים המפורטים להלן. התלמידים היו המומים ושאלו מאיפה השגתי את המידע הזה. למעשה היה די קשה למצוא. אני זוכר שחיפשתי לפני 20 שנה ומצאתי את זה בקלות באינטרנט.

בשנת 2024 נדרשה סינון רב של מידע שהסביר כיצד החיסונים הצילו ככל הנראה את האנושות, וכיצד אלה שחוזרים על מה שלימדו אותי כסטודנט היו מרכיב חתרני שמערער את הטוב הגדול יותר, מפיץ מידע מוטעה או טענות מטופשות דומות. בהחלט לא התקדמנו.

זה לא אומר שחיסונים הם לא רעיון מצוין. מתן חסינות מסוימת לפני זיהום יכול להפחית חלק ניכר מהנזק שלו על ידי מתן התחלה לגוף במאבק בחזרה. זה רק אומר שיש להבין את התועלת שלהם בהקשר, וכך גם את הנזקים שלהם. באופן קצת מוזר, הדיון בחיסונים הפך יותר ויותר שנוי במחלוקת בממסד הרפואי. זה כאילו הוטלה אינקוויזיציה על המקצוע, מחפשת את כל מי שעדיין מעדיף מחשבה רציונלית רגועה על פני דוגמה שהוכתבה מלמעלה. עם זאת, אם אמת ודיון רגוע יכולים להוות עוגן למדיניות, החיסון יהיה יעיל יותר. 

התרשימים המוצגים כאן, מאוסטרליה, ארצות הברית ואנגליה, משקפים את אלו של מדינות עשירות אחרות. אותם ממצאים הם משתקף in שונים לאור ניירות. עובדות הן עובדות, גם אם עם הזמן עשויות להיות קשות יותר למצוא אותן, קבורות תחת אלגוריתמים של חיפוש גדול כדי לשמור עלינו. הן נשארות עובדות גם אם מלמדים סטודנטים לרפואה להאמין במציאות חלופית. הוראת שווא כזו, יחד עם תמריצים כלכליים גדולים, מניעים את רצונם להבטיח שילדים יחוסנו באופן מלא בהתאם ללוח הזמנים של ילדותם של ארצם. הם מאמינים יותר ויותר בשקר, מידע מוטעה שאין להכחישה, שזאת הסיבה שרוב הילדים בארצותינו גדלים כעת מבלי לחוות את מוות של חבר או אח.

חיסונים בהקשר

עולם הרפואה מכנה את אלה "מחלות הניתנות למניעת חיסונים", מכיוון שחברות מוכרות חיסונים שיכולים למנוע אותן. הם ניתנים למניעה של חיסונים במידה רבה, וחיסונים אכן מונעים מהם להרוג אנשים. אבל במדינות עשירות, למען האמת, המספרים שהם חוסכים נמוכים מאוד.

כנראה לחיסון היה תפקיד מרכזי בחיסול האבעבועות השחורות. אנחנו לא יכולים, כמובן, להיות בטוחים לחלוטין, מכיוון שלא הייתה קבוצת ביקורת. אבעבועות שחורות גרמו להתפרצויות שהשמידו אוכלוסיות מבודדות במשך אלפי שנים מהנגיף, כמו ילידים אמריקאים, שבהם חיסון היה עושה הבדל עצום. 

עם זאת, לאבעבועות השחורות היו גם סימני ההיכר של מחלה שעלולה למעשה להיעלם באמצעות חינוך טוב לבריאות הציבור ושיפור רמת החיים; היה חסר לו מאגר של בעלי חיים, נדרש מגע קרוב עם נוזלי הגוף כדי להתפשט, ובדרך כלל היה קל לזהות אותו. סביר להניח שהחיסון האיץ במידה ניכרת את דעיכתו, במיוחד במדינות עניות יותר.

חצבת מעניינת באופן דומה. כפי שמראה הגרפיקה, רוב הירידה הייתה הרבה לפני החיסון ההמוני. כמו שעלת, התמותה כנראה פחתה בחלקה בעקבות הופעת הטיפול בחמצן, אבל נראה שאנשים פשוט הפכו פחות רגישים לסיבוכים שלו. 

בכל זאת יכולה להיות מחלה הרסנית, שהרסה אוכלוסיות מבודדות, תמימות אימונולוגית במדינה איי אוקיינוס ​​שקט ובמקומות אחרים שלא היה להם היסטוריה של מגע, ועדיין גורם למוות ילדים שניתן להימנע מהם במדינות בעלות הכנסה נמוכה כיום. מקרי מוות מחצבת קשורים לעתים קרובות לתת-תזונה של מיקרו-נוטריינטים, כגון מחסור בוויטמין A, ותיקון שיטפל גם בסיכונים בריאותיים רבים אחרים. זה היה מודגש לפני 30 שנה. 

עם זאת, החיסון נגד חצבת יעיל מאוד גם בעצירת מקרי מוות מחצבת באוכלוסיות רגישות. יש לה השפעה מועטה מאוד על התמותה במדינות עשירות שבהן הוא מפסיק בעיקר זיהומים ומחלות מטרידות, מכיוון שרק מעטים הילדים חסרים כל כך במיקרו-נוטריינטים עד שהם רגישים למחלות קשות מאוד. זה כל כך טוב בעצירת הדבקה ממשית שמנדטים לחיסונים נגד חצבת שמדינות מסוימות מטילות עוסקות יותר בסמכותיות מאשר בבריאות הציבור. 

אם אינך רוצה שילדך יסכן בחצבת ותחליט שהחיסון הוא סיכון נמוך יותר, תוכל לחסן את ילדך. ילדכם מוגן כעת מפני אלה שאינם מחוסנים, ולכן לא אמור להיות עניין לחייב זאת עבורם. אנשים חופשיים רציונליים יכולים לחיות עם זה.

חיסון נגד הפטיטיס B ו-HPV (עבור נגיף הפפילומה האנושי) הם שני נקודות עניין נוספות. אנו קובעים חיסון Hep B ביום הראשון לחיים, למרות שהוא מתפשט בעיקר במדינות המערב באמצעות מגע מיני ושימוש בסמים תוך ורידי. אם ההורים לא נדבקים (וכל האמהות נבדקות), אז אין באמת סיכון עד שנות העשרה המאוחרות, כאשר האדם יכול לבחור בעצמו. עבור ילד שנולד במדינה עם 30% שיעורי חיוביות להפטיטיס B וטיפול רפואי לקוי, חישוב הסיכון-תועלת עשוי להניב תוצאה שונה. מוות מאי ספיקת כבד או סרטן כבד אינו נעים.

לחיסון HPV, שנועד למנוע סרטן צוואר הרחם, יש תמונה מסובכת. תהיה לה השפעה מוגבלת על תמותה במדינות מערביות שבהן התמותה מסרטן צוואר הרחם כבר ירדה באמצעות בדיקות סקר רגילות. במקומות אחרים המצב שונה מאוד, עם מעל 300,000 נשים שמתות מדי שנה מהמחלה המייסרת הזו, בעיקר באזורים כמו אפריקה שמדרום לסהרה שבהן רק בערך 12% נבדקים. זה לא מבחירה אלא בגלל שההקרנה לא נגישה בצורה גרועה. מכיוון שהתפתחות סרטן עשויה להימשך כ-20 שנה לאחר הדבקה ב-HPV, עלינו להסתמך גם על הנחות (סבירות) לגבי סיבתיות בעת חישוב התועלת. אז, המשוואה משתנה בבירור בין נשים. 

חישוב סיכון מול תועלת על מנת להבטיח הסכמה מדעת ברורה (או אפילו מיומנות אתית רפואית) ידרוש התחשבות בגיל, התנהגות, גישה להקרנה ושיעורי תופעות לוואי. כדי לדעת את שיעורי תופעות הלוואי, באופן הגיוני יהיה צורך בהשוואה בין החיסון למשהו ניטרלי כמו מלוחים (ולא מרכיבי חיסון אחרים). מכיוון שעדיין מחכים לכך, יש כמובן ליידע נשים על פער הנתונים הזה. לכן, מדיניות גורפת לגבי חיסון נגד HPV תהיה לא הגיונית.

סיפורה של דיפתריה מעיד שייתכן שלניהול רפואי היה תפקיד מרכזי בדעיכתה. הירידה חלה במקביל להכנסת טיפול נוגדנים (אנטי-טוקסין), ובהמשך הירידה עם החיסון נגד טוקסואיד. עם זאת, זה גם עלה בקנה אחד עם הירידה של מחלות נשימתיות אחרות בילדות שלא היו להן התערבויות כאלה. אז, אנחנו פשוט לא יכולים להיות בטוחים.

טטנוס טוקסואיד עשויה להיות גם השפעה, במיוחד עבור אנשים בסיכון גבוה יותר, כגון שרברבים וחקלאים. עם זאת, רואי החשבון כבר לא מנווטים ברחובות מרוצפי גללים בדרך למשרד והניקיון הכללי הזה של הסביבה היה הניע הרבה מהשינוי. מסיבות עסקיות שאינן ברורות במקצת, מאיצים זמינים רק בשילוב עם חיסוני דיפתריה ושעלת במדינות מערביות רבות, מה שלא מוסיף דבר לתועלת של מבוגר אלא מוסיף לסיכון שלהם. קשה לטעון שבטיחות ותועלת הם המניעים העיקריים לנוכח חריגה כזו.

לדעת מה אנחנו לא יודעים

לכל החיסונים יש גם השפעות שליליות. למרות שלא נדון כאן, הם אמיתיים ואני מכיר אנשים שבריאותם נהרסה על ידי חיסון. הערכת הסיכון קשה מכיוון שאף חיסוני ילדות בלוח הזמנים של ארה"ב לא עברו ניסוי אמיתי מבוקר פלצבו - הם מושווים בדרך כלל מול שאר תכולת הבקבוקון (כימיקלים כגון אדג'ובנטים וחומרים משמרים אך חסרים את האנטיגן או הנגיף המומת. – תערובת שעלולה להיות הגורם לרוב תופעות הלוואי) או נגד חיסון אחר.

על ידי כך, ניתן להוכיח שהם אינם גרועים יותר מהמשווה, וזה יהיה בסדר אם היו לנו ניסויים הגונים מבוקרי פלצבו של המשווים. רוב הרופאים הרושמים חיסונים כמעט בוודאות אינם יודעים זאת. (יש א הסבר טוב, מבוסס ראיות של גיליון זה שכדאי לקרוא).

רוב הרופאים כנראה גם מקדישים מעט תשומת לב להיעדר ניסויים הקובעים את ההשפעה של מתן עשרות מנות של תוספי עזר וחומרים משמרים מעוררי מערכת החיסון, כולל מלחי אלומיניום, לילדים גדלים לאורך שנות היווצרותם. סביר להניח שזה לא מזיק יחסית לילדים רבים, אך מזיק לחלקם, שכן הביולוגיה נוטה לעבוד כך. עם זאת, אם המחלה שהיא מטפלת היא כמעט אף פעם לא חמורה, אז ה"חלק" הזה יכול להיות משמעותי מאוד. כל 'חלק' הוא ילד שהוריו מנסים לעשות את הדבר הנכון, וסומכים על הממסד הרפואי שזה אכן נעשה.

כל זה לא יהיה חדש להרבה אנשים, מכיוון שהעניין בחיסונים ובנזקים והיתרונות שלהם הולך וגדל. עם זאת, רוב הרופאים המבצעים חיסונים כנראה אינם מודעים להרבה מהאמור לעיל, במיוחד אלה שסיימו את לימודיהם בעשורים האחרונים. אם הם מודעים לכך, סביר להניח שהם יפחדו לדון בכך, שכן זה עלול להסתכן בכינוי "מכחיש חיסונים" או מונח ילדותי דומה, או שייראה כמקדם "הססנות חיסונים". היסוס לחיסון הוא מה שהתייחסנו פעם כהסכמה מדעת (או חשיבה לפני ביצוע). לאחר מלחמת העולם השנייה, החלטנו שהסכמה מדעת היא חיונית לרפואה אתית. כעת, ארגון הבריאות העולמי רואה מחשבה עצמאית כזו כמיוחדת איום מסוכן לאינטרסים שלהם ושל נותני החסות שלהם.

רופאים רבים שעברו הכשרה לאחרונה יראו בהרצאה שבה השתתפתי לפני 40 שנה כסיכון בריאותי הציבור, ואת העובדות שהראו לנו 'אינפורמציה שגויה'. הם, לפחות בארה"ב, גם יסיימו את לימודיהם עם חובות עצומים ויהיו די תלויים בהם הסובסידיות הם יכולים לקבל ממבטחים רפואיים, הכוללים להציע או לתת חיסונים. זו הסיבה שהם יכולים להיות כל כך מזלזלים באנשים אינטליגנטים שמקדישים זמן לקריאה ושאלות בדברים כאלה. הם לא אגרסיביים או חובטים בכוונה עבור ביג פארמה; הם פשוט כל כך אינדוקטרינציים במכירת מוצרי בריאות אלה, וכל כך תלויים מבחינה כלכלית ומקצועית בכך שזהו המסלול הטוב ביותר, עד שהם אינם מסוגלים לבטא עמדה עצמאית, רציונלית, מבוססת ראיות.

ניווט בנתיב רציונלי

כדי להבין את נושא החיסונים, הציבור צריך להבין שמקצועות הרפואה ובריאות הציבור איבדו את יכולת ההיגיון שלהם. הם מומחים לחזור על מה שלימדו אותם, אבל לא בפענוח המציאות. יש גם פנאטים ואנשים דוגמטיים בצד השני של פער החיסונים שיכולים לראות את הנזקים, אבל לא את הטוב. 

הם ממעיטים בכמה מאות אלפי מקרי מוות מסרטן צוואר הרחם בשנה, ולא היו עדים למראה המעצבן של תינוקת שמתה מטטנוס במדינה בעלת הכנסה נמוכה ללא יכולת להתמודד עם הכאב שלה. הם לא נאלצו לשלוח חולה כלבת הביתה כדי למות כי פשוט אין שום דבר שהמערכת הרפואית המקומית יכולה לעשות עבורם ברגע שהם יהיו סימפטומטיים.

לגבי מדיניות החיסונים, הציבור צריך בעיקר ללכת לבד. להבין שיש סיכונים אמיתיים ויתרונות אמיתיים, כמו כל תרופות. הבינו שהסיבה העיקרית שבגללה אנחנו לא מתים מרבות מהמחלות הזיהומיות שהיינו סובלים מהן קשורה מעט לחיסון. הקשיבו לרופא, ואז שאל אותם כמה שאלות נוקבות כדי לוודא אם הם מסתכלים על הילד שלך בהקשר ושוקלים את שני הצדדים או פשוט מדקלמים תסריט.

כאשר היתרונות עולים בבירור על הסיכונים, חיסונים הגיוניים. הם רעיון טיפשי כשההיפך חל. קשה לנווט במידע בחוץ, אבל הציבור חייב לעשות זאת עד שהממסד הרפואי ישתחרר מכבלי נותני החסות שלו וישיג את הפער.

כולם צריכים להסס אם יזרקו להם דברים למטרות רווח מסחרי. אנחנו צריכים להסס יותר כאשר האדם המזריק אותו מתוגמל גם על הציות שלו. רופאים צריכים להיות מהססים לגבי הזרקת כימיקלים ומלחי מתכת לכל אחד, אלא אם כן יש להם ציפיות חזקות לתועלת נטו. עם חיסונים, כמו עם אנטיביוטיקה וכמעט כל תרופה אחרת, לפעמים יהיה להם ולפעמים לא.

ברור שממשלות לא צריכות להורות על הזרקת כימיקלים מסחריים כדרישה להשתתף בחברה - זה יהיה מגוחך. מדינה לעולם לא תוכל לבצע הערכות עלות-תועלת אינדיבידואליות כאלה, ובדמוקרטיה, אנחנו בהחלט לא משלמים לממשלה כדי לבעלות על גופנו ולכוון את גופנו.

כל זה כל כך ברור, ותואם לפרקטיקה המקובלת מבוססת ראיות, שאתה באמת תוהה על מה כל המהומה.