בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » חשיבה חדשה על פסיכוזה של היווצרות המונים
היווצרות המונים פסיכוזה טוטליטריות

חשיבה חדשה על פסיכוזה של היווצרות המונים

שתף | הדפס | אימייל

כאשר אנשים מגיחים אט אט מהערפל שירד עליהם במרץ 2020, תחושת חוסר ההתמצאות והחרדה מורגשת. חלק מאלה שלקחו חלק בקנאות ובבריונות הם שכתוב או חור בזיכרון מה שהם באמת אמרו ועשו. לאחרים יש הציע חנינה למגפה, כאילו כולם רק מתעוררים אחרי לילה שיכור וזכרו במעורפל שהם עשו כמה דברים שהם כנראה לא היו צריכים לעשות, אבל היי, הכל היה בכוונה טובה. כולם עושים טעויות אז בואו פשוט נמשיך הלאה.

מה בעצם קרה למיליוני האנשים שהחזיקו את קרקס הקוביד? אילו כוחות פעלו בראשם שמתחילים כעת סוף סוף לסגת? האם יירד עוד טירוף, ואם כן, מדוע ומתי?

בספרו הפסיכולוגיה של הטוטליטריות, פרופסור לפסיכולוגיה קלינית מתיאס דסמט מדבר על 'היווצרות המונים', תופעה שקיבלה היסטורית את הכינוי 'היווצרות קהל'. דסמט טוען שרוב אוכלוסיית העולם התלכדה להמון בתחילת 2020. הנרטיב של אותו קהל הגיע לשלוט במרחב הציבורי, בספירה הפוליטית ובספירה הפרטית, מה שהפך אותו ל"טוטליטרי" קלאסי, לאירוע של דסמט. מציג פרספקטיבה היסטורית וטכנולוגית רחבה. הנושאים שהוא מעלה הם בסיסיים להבנת מה צפוי לקרות לאחר מכן, ולשרטוט התפקידים שלנו כחברים בצוות שפיות בשנים הקרובות.

המונים נוצרו בתחילת 2020

התזה המרכזית של דסמט היא זו שאנו מסכימים איתה בלב שלם, והיא כמעט זהה למה שמופיע בכתבים שלנו: האוכלוסיות של מדינות רבות הפכו להמונים בפברואר-מרץ 2020, אובססיביות בחיפוש אחר הגנה מפני וירוס חדש. האליטות נענו לקריאה להקרבה ולבטיחות על ידי הוצאת תעמולה והוראת טקסי בריאות שאומצו בשקיקה והוגברו על ידי אוכלוסייתן. אנשים נטשו את האינדיבידואליות ואת החשיבה הביקורתית שלהם, ולא השתמשו במוחם כדי לפקפק בשליטה הטוטליטרית שהסירו את חירויותיהם הבסיסיות, אלא כדי להנמק ולבשר אותן.

בתיאור האופן שבו אנשים חושבים ומתנהגים בהמונים האלה, דסמט מסתמך על מאות שנים של מחשבה סוציולוגית, כולל יצירותיהם של אליאס קאנטי, גוסטב לה בון, האנה ארנדט, ובמיוחד אסכולת פרנקפורט. הוא הודה ביולי 2022 ראיון עם ג'ון ווטרס (ושוב בצורה כמעט זהה ראיון עם טאקר קרלסון בספטמבר 2022) שלקח לו כמה חודשים ב-2020 לזהות שנוצרו המונים. גם אנחנו זיהינו את גיבוש הקהל רק כמה חודשים לתוך הטירוף, בערך יוני 2020. עבר כל כך הרבה זמן במערב מאז שהתופעה הזו התרחשה בקנה מידה כזה, עד שנדמה שעצם האפשרות חמקה מהתודעה הקולקטיבית שלנו. לא ידוע לנו על פרשן שזיהה את הקמת הקהל כבר בהתחלה וכתב עליו. 

למרות שהמוני קוביד מתפזרים כעת לאט לאט, הנזק כה גדול והלקחים שמעשי האנושות בתקופה זו לימדו אותנו כל כך לא טעימים ומאתגרים שהם מעבירים צמרמורת אצל אלו מאיתנו שלא השתתפו.

האוכלוסייה הובילה את הממשלה, לא להיפך

אחת ההשלכות העיקריות של דינמיקת ההמונים היא שאין אשם אחד, אין ראש הנחש, אין אויב שתכנן את סאגת הקוביד לפני עידן ועידנים. בהמונים, גם האוכלוסייה וגם מנהיגיה נקלעים למערבולת הנרטיב המאומץ, וגוררים את כולם לרכיבה פרועה, שבניגוד לרכיבה בלונה פארק, אין לה מסלול או סוף צפויים. כן, האליטות לוקחות על עצמן תפקידים של סוהרים ואוטוקרטים, אבל אלה תפקידים שדורשים מהם על ידי האוכלוסיות שלהם. אם הם יסרבו לשחק כמתבקש, הם יודחו במהירות הצידה ויחליפו אותם באחרים שמוכנים לעשות את העסק. כפי שדזמט מציין, הסרת כל חלק מהאליטות לא הייתה משנה שום דבר, מכיוון שזה לא היה משנה עכשיו.

דוגמה בולטת לדינמיקה זו התרחשה בלונדון במרץ 2020. רישי סונק, האוצר הבריטי דאז (כיום ראש הממשלה), הזכיר לנו לאחרונה על מה שקרה באותם ימים: הממסד הרפואי והפוליטיקאים אכן ניסו לעקוב אחר החוכמה שהתקבלה של 100 שנות מדע רפואה והתנגדו להיסגר, אבל המהומה באוכלוסיה הבריטית הייתה כזו שהממשלה נכנעה והובילה לסגירות בכל מקרה. 

אחד מאיתנו היה אז בלונדון ויכול לאמת מניסיון אישי שככה זה היה בדיוק. ההתנגדות הקלושה של ממשלת בריטניה התפוררה תחת גל של פחד. לאחר שהפוליטיקאים נכנעו ללחץ הציבורי, החובשים המוסדיים נפלו בתור, ודחפו לקדמת הבמה כלבי תקשורת כמו ניל פרגוסון, שהיה לו נטייה מיוחדת לשחק תרחישים אפוקליפטיים שהשאילו עצמם לפתרונות טוטליטריים. 

במשתמע, דסמט דוחה את הרעיון שהסינים עמדו מאחורי הכל, או שהפורום הכלכלי העולמי, ה-CIA, ארגון הבריאות העולמי, או איזו קבוצה קטנה של חובשים תומכי הנעילה, תכננו את הקטסטרופה כמו הגאונים המרושעים שאתה רואה בג'יימס בונד סרטים. בטח, כמה קבוצות הרחו סיכוי ליותר כוח ברגע שהדריסה יצאה לדרך, או קידמו את האג'נדות ארוכות הטווח ואת רשימות המשאלות שלהן, אבל אף אחד לא ראה את הכל מגיע או חשב איך לתמרן מיליארדי אנשים ליפול לזה.

מסלול המניות באותם ימים ראשונים הדגים את ההפתעות: ירידות אדירות (כולל, למשל, במגזר ה-Big Tech) בפברואר-מרץ 2020, ואחריהן עליות אדירות למגזרים מסוימים (כמו, למשל, ביג-טק) לאחר מאי. 2020 כשהשווקים התחילו להבין מה באמת קרה ומי נהנה מהמציאות החדשה. אם מישהו היה יודע מראש איך כל הצ'יפים ייפול, האדם הזה היה עכשיו האדם העשיר ביותר בעולם.

אנו מסכימים לחלוטין עם החשיבה של Desmet על כל זה, למרות שהמשמעות של שום 'קונספירציה גדולה' מרגיזה רבים בצוות שפיות שאוהבים את הפשטות של אשם שניתן להאשים בו הכל. זו הדרך הקלה החוצה. עם זאת, האם באמת סביר להניח ששופטי ארה"ב רבים ברחבי המדינה שנרתעו מאכיפת חוקת ארה"ב כוונו כולם על ידי סינים מרושעים?

 האם זה מועיל לחשוב שההחלטות של מדינות בודדות באיחוד האירופי להסוות ולהזריק ילדים צעירים לטווח של סנטימטר מחייהן הן באמת חלק ממזימת WEF שרקמה לפני 20 שנה? לא. צריך להאשים את השופטים האמריקנים והמחוקקים של האיחוד האירופי עצמם במה שהם החליטו לעשות, הן משום שחלופת 'הקונספירציה הגדולה' אינה סבירה בצורה יוצאת דופן והן משום שהאשמה אינדיבידואלית לפעולות אינדיבידואליות היא עמוד התווך של החשיבה השיפוטית המערבית. לתת דין וחשבון לאנשים על מה שהם עשו זה הרבה יותר מתעמת וקשה מבחינה פוליטית מאשר להחצין האשמה, אבל זה מה שצריך לעשות כדי שהצדק יוחזר. 

האם יותר מדי 'נאורות' היו אוכלוסיות ראשיות לגיבוש המונים?

דסמט טוען - וכאן אנחנו נפרדים ממנו - שאוכלוסיות הפכו להיות מוכנות פסיכולוגית להמונים בעשורים האחרונים. הוא גם מציע פתרונות שאנו לא משכנעים.

דסמט מזהה את הרציונליזם, החשיבה המכניסטית והאטומיזציה בחברה המודרנית כמי שגרמו במשותף לרמה סביבתית גבוהה של בדידות וחרדה. לאחר מכן הוא טוען שהעלייה בתופעות הללו יצרה קבוצה גדולה של אנשים שהשתוקקו לאמץ מטרה משותפת, כדי למלא את החלל בחייהם. זהו למעשה טיעון ישן, אותו ניהל גם תיאודור אדורנו מבית הספר בפרנקפורט, שכתב בשנות החמישים. הסרט המבריק של צ'רלי צ'פלין זמנים מודרניים היה לו טעם דומה: עובד מפעל על פס ייצור, שמרגיש מנוכר לאחרים, בודד ונוח להתרשם, הופך לברווז יושב לקריאת ההמון.

קל להסכים עם Desmet אם מסתכלים רק על ארה"ב או סין. אפשר בקלות לטעון שבשתי המדינות הללו, לקראת קוביד, הניכור היה עולה ומכניסטי, וחשיבה 'רציונלית' יצרה אמונה שניתן לשלוט בבעיות חברתיות מורכבות ולתקן אותן באמצעות טכנולוגיה. ניתן לומר כי מגמות נוספות בצרכנות שלפני 2020 והחלפה הדרגתית של יחסים חברתיים רבים באינטראקציות ישירות עם המדינה בבריאות, בחינוך ובתחומים אחרים זירזו את הופעתה של אוכלוסייה מפורקת ובודדה, הנואשת לאיומים נפוצים על לאגד אותם. 

עלייתם של מה שכינינו במקומות אחרים 'עבודות שטויות' שמותירות אנשים ללא תחושת ערך או כבוד, תחליפים דיגיטליים למערכות יחסים אישיות וקהילות שאינן יכולות להציע את הביטחון והאישור הזמינים מהזנים האישיים, ורמות גבוהות של אי שוויון שגורם לאנשים רבים להרגיש נחותים, היו ללא ספק כמו דלק על האש. האלמנטים הללו עולים בקנה אחד עם הטענה של דסמט שהמודרנה עצמה הכינה את האנושות לעידן חדש של המונים.

עם זאת, הבה ניקח נקודת מבט רחבה יותר, שבה נימוק זה מתחיל להיראות פחות תקף כהסבר למה שקרה בתחילת 2020.

ראשית, הפאניקה של קוביד סחפה את העולם כולו, על פני תרבויות רבות ושונות וסוגים רבים ושונים של כלכלות. כדי שסיפורו של דסמט יהיה אמיתי, אותו טיעון "טינדר יבש של מודרניות" צריך להתקיים בכל מקום, וזה צריך גם להיות נכון שהמדינות הבודדות שבהן נמנע הטירוף (שוודיה, ניקרגואה, טנזניה, בלארוס) צריכות להתאחד ב- חסר את הטינדר היבש הזה.

אולם הפאניקה לא הפכה רק את עמי המערב הבודד להמונים, אלא גם את אלה שחיים באזורים החמים יותר מבחינה רגשית של אמריקה הלטינית, החברות החקלאיות ברובן של אפריקה שמדרום לסהרה, מדינות המפרץ הערביות הדתיות והמשפחתיות, והמדינה העל-חילונית סינגפור.

מדוע כמה מדינות נמלטו מהטירוף, אם לא בגלל שהם ברחו מהאלמנטים המאכלים של המודרניות? נראה שהסיבות העיקריות קשורות יותר למזל אקראי מאשר ליחסים של מדינות אלה עם טכנולוגיה או עם האמונות הרציונליסטיות של הנאורות. נשיא טנזניה התנגד מיד לנרטיב, וניסה להגן על ארצו. ניקרגואה נזהרה מכל סיפור רפואי שמגיע מעבר לגבולותיה. 

בלארוס נוהלה על ידי דיקטטורה שלא רצתה להחליש את המדינה שלה באותה תקופה. לשוודיה היו הרבה הוגים רציונליים מכניסטיים, אבל במקרה היו לה גם קבוצה די מוזרה של מוסדות בריאות מאוישים על ידי אנשים מסוימים, אנדרס טגנל ויוהאן גיזקה, שדחפו לאחור בשם האנשים שהם שירתו. אם היינו צריכים לשים את הסיפורים הנפרדים האלה תחת כותרת אחת, זה עשוי להיות "פטריוטיות אמיצה שמופיעה באופן מתמיד במקום הנכון בזמן הנכון".

כאמפיריציסטים, איננו יכולים שלא להבחין בכך שהדפוס הבינלאומי של גיבוש הקהל שנראה בשנת 2020 אינו מתאים לטענה שהמודרנה יצרה את ה"טינדר היבש" הנדרש לכאורה כדי להיווצר המוני קוביד. זה לא מתאים לטענתו של חברנו סופר ברונסטון תורשטיין סיגלוגסון, שעקב אחר הטיעון של דסמט, ש"חברה בריאה לא נכנעת להיווצרות המונים." אנחנו חושבים שזה אופטימי מדי, ויותר מדי נוח.

גם התיעוד האמפירי לא מתאים ההסבר של ג'ורג'יו אגמבן למה שקרה. הוא מציין שעשרות שנים של תפיסות כוח שבוצעו תחת תיאטרון בטיחות יצרו אוכלוסייה שרגילה להיות נשלטת על ידי פחד ושליטים רגילים להפעיל פחד. הסיפור הזה נכון לגבי איטליה (עליה הגיב אגמבן) אך אינו מסביר את הופעת המוני קוביד בכל מקום בעולם בשנת 2020. 

עובדה נוספת שאינה מתיישבת עם השערת Desmet היא שהרווחה והקשרים החברתיים למעשה השתפרו במשך עשרות שנים באירופה לקראת 2020, כפי שהשתקף בנתונים המתוארים לעיל. תחילת שנות ה-2000 הייתה תור זהב של פסיכולוגיה חיובית, עם אלפי ספרי עזרה עצמית על מיינדפולנס ובריאות שנמכרו במיליוני עותקים, ומדינות שלמות אימצו מדיניות של גיבוש קהילה כמו יוזמות הרווחה של הלוטו הלאומי של בריטניה. ארה"ב אולי הפכה בודדה יותר ב-30 השנים האחרונות, אבל זה לא נכון עבור חלק גדול מאירופה, שנראה שהצליחה לפתח חברות שלווה ומשגשגת. חברות עם ממשלות מושחתות רבות ואי שוויון גבוה, כן, אבל בכל מקרה אוכלוסיות שמחות וחברותיות. 

דוגמה טובה למקום מקושר ושמח מאוד מבחינה חברתית, מלא באזרחים בטוחים בעצמם, הייתה דנמרק, מדינה בעקביות בחמש המדינות המאושרות בעולם במשך עשור. עם זאת, דנמרק הייתה נעילה מוקדמת מאוד (בעקבות איטליה). הדנים אמנם יצאו מזה מהר יחסית, אבל הם נסחפו בהתחלה בדיוק כמו כולם, למרות הלכידות החברתית הגבוהה שלהם, רמות השחיתות הנמוכות וחוסר הבדידות שלהם.

אנו מסיקים שלא היה שום דבר מיוחד בהלך הרוח של האנושות בינואר 2020 שהפך אותה לרגישה יותר לגיבוש קהל. נרטיב משכנע יותר, בעינינו, הוא שהפוטנציאל תמיד קיים בכל קבוצה ובכל חברה להפוך לקהל, רק להתעורר מגל רגשי חזק. במקרה של קוביד, זה היה גל של פחד שהתעורר על ידי סופת שלגים של דיווחי יום הדין המפוצצים בתקשורת ההמונים על וירוס נשימתי חדש.

הדבר המרכזי שמסביר כיצד הפחד מקוביד שטף את העולם הוא אז המדיה (החברתית). מערכות מידע חדשות אפשרו העברת גל של חרדה מאדם לאדם בקנה מידה על פני מדיומים של שיתוף מידע, באירוע מפיץ-על עולמי מורחב וקטלני. 

כן, הגל הזה עבר מניפולציות והגברה מכל מיני סיבות, אבל קיומה של מדיה חברתית משותפת ברחבי העולם היה המאפשר האמיתי להופעתם של המוני קוביד. תקשורת ההמונים היא הפתיח לגיבוש קהל עולמי, לא השקפה מכניסטית על העולם, הרציונליזם של הנאורות, או הבדידות כביכול של אנשים עם עבודה חסרת משמעות. לדעתנו, האנושות לא צריכה להיות חרדה כדי להיעצב להמון. כל מה שצריך זה מגפון כזה או אחר, מדיום שדרכו מתחלקים התרגשות עם רבים. כשתקשורת המונים משתרעת על פני כדור הארץ, בהלה עולמית גדולה הייתה חייבת להתרחש במוקדם או במאוחר.

האם להפנות עורף ל'נאורות?'

דסמט מתנגד במפורש לאידיאלים של הנאורות, לפי אותו קו מחשבה כמו אסכולת פרנקפורט. הטענה אומרת שתהליך החשיבה על אחרים יוצר 'אחר', מעצם הפיכתו של אחרים למושא ניתוח ובכך משהו שמוקם מעט מחוץ להישג יד של אמפתיה מיידית יותר. דסמט מציין שה'אחר' הזה מנתק אנשים מהאמפתיה שלהם. 

הוא צודק לגבי ההשפעות של 'אחר', אבל ההשפעה הזו אינה ייחודית לתבונה. לכל צורה של הערה על אחרים, כמו ניסיון להסביר את התנהגותם של אחרים במונחים של, למשל, היחס שלהם לאל, יש את אותה אפקט של הפיכת אנשים אחרים לאובייקטים של מחשבה. ה'אחרות' של כופרים בימי הביניים, המתורצת מבחינה דתית, אפשרה להמונים לשרוף את חבריהם על המוקד.

טיעון דומה חל לגבי השקפות עולם מכניסטיות. בני אדם השתמשו בכלים כדי להשפיע על הטבע במשך אלפי שנים, תוך שהם משנים את סביבתם באופן מכוון ומתמיד. בעוד שהנאורות ראתה את פריצת הדרך של סוג מסוים של חשיבה על אחרים ומערכת חדשה לגמרי של כלים, היא לא המציאה אחר ועיצוב סביבה, אלא היא הובילה להחלפת דרכים קודמות לעשות את הדברים האלה שלא היו. פחות 'אחר' או גרוש מהטבע. 

כדוגמה פשוטה, אפשר להרהר בעובדה שאנגליה הייתה מכוסה למעשה ביער לפני שבני האדם התיישבו בה, שלאחריה חלה ירידה מתמדת בכיסוי היער במשך מאות שנים, כאשר הקרקע שימשה לחקלאות, כאשר כיסוי היער גדל שוב רק ב- 100 השנים האחרונות (ראה להלן). קשה להתווכח על בחירת תקופת ההשכלה (אחרי 1700) כ'גרושה מהטבע' במיוחד.

חשיבה מכאניסטית ורציונליסטית הביאה לאנושות גם יתרונות עצומים שאנחנו לא יכולים לדמיין שהמין שלנו מוותר עליהם. חקלאות ממוכנת, הובלה המונית ממוכנת, חינוך המוני, מידע המוני, ייצור המוני: אלו הם חלקים מהותיים בכלכלה המודרנית שעזרו לאנושות לצמוח מ-300 מיליון אנשים עניים בתקופה הרומית לכמעט 8 מיליארד אנשים עשירים ואריכי חיים כיום. 

פשוט אין דרך חזרה מהתקדמות הזו. האנושות לא מוותרת על הגרזן שהיא המציאה כדי לחתוך עצים פשוט כי הגרזן ישמש גם להרוג אחרים. במקום זאת, האנושות מפתחת מגנים, כאמצעי נגד לפוטנציאל ההרג המוגבר, תוך שכלול נוסף של הגרזן ככלי לחיתוך עצים. זה בוודאי מה שאנחנו הולכים לעשות גם הפעם. אנחנו לא מתכוונים לסגת בטכנולוגיה, כולל טכנולוגיות התודעה שכרגע עובדות כל כך טוב עבורנו בכל כך הרבה תחומים.

באופן עמוק יותר, בעוד שאנו מזדהים ומסכימים עם פנייתו הנשמה של דסמט להכרה בגבולות הרציונליות, בצורך האנושי במיסטיקה ובקשר אמפתי, ובטוב הנובע מקבלת החלטות אמיצה ועקרונית, איננו חושבים שפניות כאלה עוזרות. החברות מתקדמות רבות. ראשית, פניות מוסריות מהצד תמיד נשמעות קצת נואשות. לחזקים באמת יש צבאות ותקשורת כדי לאכוף את רצונם ולרסק כל קריאה כזו לשכחה. כמו כן, כשהחברה באמת רוצה לזכור שיעורים הרחק לעתיד, היא מחפשת משהו לכתוב בספרי ההיסטוריה שהוא פחות הפכפך מהמוסר.

אדמונד בורק, הפילוסוף השמרני האנגלי, תפס את העובדה הזו בצורה יפה בטענתו שדווקא דרך החינוך, החוקים ושאר המוסדות שלנו אנו זוכרים את הידע העמוק שנלמד במשך מאות שנים לגבי מה עובד ומה לא. למידה מהטעויות הנוכחיות שלנו תשפיע באופן דומה לטווח ארוך באמצעות שינוי במוסדות שלנו. לא נעצור חינוך המוני, תחבורה המונים, מיסוי לאומי או רוב הפעילויות האחרות שחברות אימצו במשך אלפי שנים כדי לשגשג בתחרות עם חברות אחרות. אנו פשוט נשנה את המוסדות המעורבים במערך הבעיות הנוכחי באמצעות התובנות שנאספו מהטעויות וההצלחות של הסיבוב האחרון של ההיסטוריה.

בטווח הארוך, אם כן, שם המשחק אינו פניות מוסריות אלא אבולוציה מוסדית. אפילו המהפכנים הצרפתים והבולשביקים, ששניהם השתמשו בשיטות אכזריות כדי לשנות את החברות שלהם, שמרו במציאות על הרוב המכריע של המוסדות הקיימים. המהפכנים הצרפתים לא הרסו את הבירוקרטיה או את מבני הצבא הקיימים שהם ירשו מחצר המלוכה של הבורבונים, אלא הרחיבו ומודרניות אותם. 

הסובייטים לא ביטלו אחוזות חקלאיות גדולות שירשו מהאצולה הרוסית, אלא קיבצו אותן. הצרפתים לא ביטלו את המוסדות המדעיים הקיימים של סוף ה-18th המאה שהוזמן מלכותי, אך הטיל עליהם משימות אחרות. 

הסובייטים לא הרסו את הנמלים ותשתיות אחרות שהצארים השאירו להם, אלא בנו יותר מהם. באופן דומה עלינו לצפות שזמננו יטביע את חותמו על המוסדות שנמסרו לדורות הבאים. לדעתנו, חשיבה על איך לשנות ולהתאים את המוסדות שלנו היא התוכנית האינטלקטואלית העיקרית של Team Sanity: להיות מוכנים תוכניות טובות כיצד לשפר דברים בתחומים רבים, הן מקומית והן ארצית.

בעוד שדסמט חולם בגלוי על ה'סוף' של החשיבה המכניסטית, הרציונליסטית והנאורות, אנחנו לא רואים את האלמנטים האלה נעלמים במאה שנה בקרוב. כן, האנושות עשויה להיתקל בנרטיבים קהילתיים טובים יותר, ולהצליח להטמיע הערכה כללית גדולה יותר של גבולות ההיגיון והשליטה - תחום שבו יש לנו הרבה הצעות להציע - אבל זה לא באמת סוף למודרניות.

האם הקהל באמת כועס?

אפילו יותר עמוק, אנחנו קצת לא מסכימים עם Desmet שהמונים הם מולד 'יצא מדעתם'. דסמט עצמו נמנע מהמילה 'פסיכוזה', אבל כן מדבר על חברי קהל שנמצאים כאילו תחת היפנוזה. לאחר שצפה בהרס שחוללו המוני קוביד ברחבי העולם, הוא פונה ל'אחר' את תופעת ההמון עצמו ומכניס אותה, ואת אלו שנכנעים לה, לקופסה שכותרתה 'בריאות נפשית ירודה'. עם זאת, המונים דומים יותר לקבוצות עם אוקטן גבוה: פועלים ברמת אינטנסיביות ומחוברות גבוהה במיוחד, הם ממוקדים ביותר ואינם מאפשרים גיוון של דעות מובעות בגלוי או תחומי עניין שנרדפו עליהם. 

המונים עשויים להוביל להרס, אבל הם פשוט יותר אינטנסיביים, מהירים יותר לפעול, ו אגרסיבי יותר כלפי לא מאמינים מאשר קבוצות 'רגילות'. הם מטורפים מנקודת המבט של אלה שלא הולכים איתם, אבל האם הם מגיחים או שורדים בגלל חוסר תפקוד - פסיכוזה? אם כן, אז רוב העולם הוא פסיכוטי, ומעורר שאלה אם המילה הזו באמת אומרת משהו.

המונים יכולים למעשה להיות סוכנים של הרס יצירתי, ולעתים קרובות משאירים את מדינותיהם עם מוסדות חדשים שמתבררים כמשרתים תפקיד שימושי ונשמרים במשך מאות שנים. רק תחשוב על מערכות החינוך ההמוני שלנו שדוחפות השקפה משותפת על ההיסטוריה, בשילוב עם שפה אחת, מערכת יחידה של אידיאלים מוצפנים בחוק, חגיגות לאומיות, נאמנות לדגל וכו'. 

סוציולוגים וסופרים כמו אליאס קאנטי הכירו זה מכבר שכל זה הוא תעמולה המופצת בהמון. זה נקרא פונקציית ה'סוציאליזציה' של החינוך, והוא חלק מהמורשת של ההמונים הלאומיים של ה-18th כדי 20th מאות שנים, נמשך בגלל שהוא כל כך יעיל בגיוס עמים למדינות לאום.

השקפתו של דסמט על ההמונים היא רפואית, אבל בקשת הארוכה של ההיסטוריה, ניתן לראות בהמונים ובמלחמות שהם יוזמים מנגנונים של הרס חברתי יצירתי. המונים הם בהחלט מסוכנים ביותר, אבל לא צריך רק לחשוש מהם. בדיוק כפי שעשו אבותינו, אנו מתמודדים עם בעיות חברתיות עמוקות, כמו אי שוויון, שעבורם דריסת המונים עשויה להיות הפתרון הריאלי היחיד.

לאן הדריסה?

אנחנו מסכימים לחלוטין עם השיפוט של דסמט שהדריסה עדיין לא הסתיימה, למרות שבכמה מקומות הטירוף הקוביד מגיע לקיצו ברור. כמוהו, אנו מאמינים שאוכלוסיות חשופות כעת לצורות דרקוניות ואלימות אפילו יותר של טוטליטריות, חלקית משום שהאליטות עסוקות בהתקנת מספר הולך וגדל של מבני שליטה טוטליטריים, חלקית משום שאוכלוסיות להוטות כעת להימנע מהאמת של מה שהם היו. צד, ובחלקו בגלל שאולי עד 95% מהאנשים הפכו עניים וכועסים יותר כתוצאה מניצול בזמן שהם ב"מדינת ההמון" שלהם. 

התצפית המרכזית של דסמט היא שבמדינות ואזורים מערביים רבים, האליטות הפוליטיות, המנהליות והתאגידיות התרגלו כעת לשליטה טוטליטרית. אותן אליטות משתמשות בתעמולה כדי להציף את החשיבה העצמאית באוכלוסיה, ובכך לשמור על ההמון בחיים, תוך מעבר מתירוץ לתירוץ עד שהם לא יושבים. ביטול הישיבה הזה ידרוש קריסה גדולה של המבנים הטוטליטאריים שלהם, כך שסביר להניח שזה רק יקרה אחרי שהקהל הופך להיות אפילו יותר הרסני

In ראיון שנערך לאחרונהדסמט סבר שאנחנו מסתכלים בקלות על עוד שמונה שנים של טירוף המונים ברוב המערב. אנחנו חושבים במסגרות זמן דומות, ומאותה סיבה בסיסית: מבני הטוטליטריות התחזקו, במיוחד עם הקבלה המנורמלית של תעמולה ממשלתית שאומצה על ידי חברות תקשורת פרטיות והשיתוף הבלתי פוסק של התעמולה הזו על פני פלטפורמות המדיה החברתית, שעסוקות גם בצנזורה של דעות חלופיות. האליטות הבינו כעת את ההיקף האמיתי של הכוח שהם מחזיקים והן רעבות לעוד. הם לא יפסיקו עד שיודחו. אנשים עם סוג כזה של כוח רק לעתים רחוקות, אם בכלל, עושים זאת.

כמו דסמט, גם אנחנו מאמינים שהטוטליטריות תתמוטט בסופו של דבר, כי הטוטליטריות היא מאוד לא יעילה ומפסידה מול מודלים אחרים של החברה. תקופות אפלות בכל זאת עומדות לפנינו, לפחות שנים.

מה לעשות?

זה מביא אותנו להיבט האחרון והספקולטיבי ביותר של החשיבה של דסמט: הקריאה שלו ל'דבר האמת'. הוא רוצה שצוות שפיות תדבר אמת אל ההמונים, מתוך אמונה שהמונים מתחילים להכחיד יריבים אידיאולוגיים מבפנים ברגע שהאמת הלא רצויה כבר לא מזמזמת, ושהתהליך הזה יוביל לשבר בסופו של דבר של ההמון. 

לא יכולנו להסכים יותר עם האופן שבו דסמט מתאר את תפקיד דובר האמת. כל אחד מאיתנו מילא את התפקיד הזה בזמנים אלה והרגשנו באופן אישי את הנטיות הפואטיות והאמפתיות שהוא שואב ומעצים. זה היה וממשיך להיות מסע רוחני עמוק.

עם זאת, משחק תפקיד זה מספיק כדי להזין את עצמנו אינטלקטואלית, או כדי לעורר השראה באחרים. אנחנו צריכים לפעול על פי ההנחה - האמונה - שבסופו של דבר ננצח. 

משמעות הדבר היא שצוות שפיות צריכה להפנות את האנרגיות המנטליות שלה לעיצוב מוסדות שונים או מתוקנים עבור החברה כולה לאמץ כאשר הטירוף מתרסק. אנחנו צריכים להתחרות על המקום עם הטוטליטרים איפה שאנחנו יכולים. קבוצות מקומיות שמחנכות את ילדיהן הן חשובות, למרות שהן מהווה אתגר פתוח ומכאן מסוכן במקצת לטוטליטריות. זהה לארגוני בריאות, יוזמות צרכנים של Team Sanity, אקדמיות חדשות בחינם ומבנים אחרים שבהם כולנו יכולים לחיות בחופשיות יותר.

בעוד שהעולם הפנימי של דובר האמת עשוי להיות המפלט האחרון שלנו, גם אם אנחנו מרגישים שאין לנו שום דבר אחר ושאנחנו מוצפים לחלוטין על ידי טוטליטרים פנאטיים שמונעים מאיתנו כל מקום אחר וחברות, אנחנו צריכים לחשוב ולפעול הרבה יותר. אנחנו לא כאלה קטנים או מדוכאים, וגם לא מבודדים. אנחנו יכולים לנצח, ואנחנו נצליח.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

המחברים

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון