מה אם יועציו של הנשיא טראמפ עבדו עם מנהלי נפט ופלטפורמות טכנולוגיות כדי לצנזר פעילים ירוקים? מה אם היו ראיות קונקרטיות לכך שממשל בוש וחברי מועצת המנהלים של הליברטון עודדו חברות תקשורת להשתיק עיתונאים על תיגר על הנרטיב הרשמי של מלחמת עיראק? מה אם המאמצים היו מוצלחים?
אין ספק שהתקשורת תסקר את מבצע הצנזורה הפדרלי-תאגיד עם שורות תגיות של פשיזם. הדמוקרטיה מתה בחושך היה מהדהד ממסדרונות ה וושינגטון פוסט. וודוורד וברנשטיין יעשו את הסיבוב בתוכניות הבוקר של יום ראשון, והן ניו יורק טיימס יקדיש את מהדורת יום ראשון שלו העלייה החדשה בפשיזם. התביעה שתתקבל תוכרז בתור א דוד נגד גוליית שבו עיתונאי אחד והתיקון הראשון לקחו על עצמם את הכוחות החזקים ביותר במדינה.
ברנסון נגד ביידן צריך להתאים לנרטיב הזה. העיתונאי אלכס ברנסון תובע הנשיא ביידן, יועצי הבית הלבן, מנכ"ל פייזר אלברט בורלה וחבר מועצת המנהלים של פייזר סקוט גוטליב על תזמור מסע צנזורה ציבורית-פרטית נגדו.
בשנה שעברה, ברנסון תבע את טוויטר לאחר שהחברה אסרה את חשבונו. לאחר ששרד את בקשת ההדחה של טוויטר, ברנסון הגיע להסדר עם חברת המדיה החברתית, וחשבונו הוחזר. יתר על כן, הוא השיג גישה ל ראיות קונקרטיות ששחקנים ממשלתיים - כולל יועץ קוביד הבית הלבן אנדי סלוויט - פעלו לצנזר אותו בגלל ביקורת על מדיניות קוביד של ביידן.
לפני XNUMX שנה קבע בית המשפט העליון שממשלת ארה"ב אינה יכולה לכפות על גורמים פרטיים להפר את הזכויות החוקתיות של האזרחים. "זה גם אקסיומטי שמדינה לא רשאית לגרום, לעודד או לקדם אנשים פרטיים להשיג את מה שאסור חוקתית להשיג", כתב בית המשפט ב נורווד נגד הריסון. הממשלה נטשה את העיקרון הזה במהלך קוביד, שיתוף פעולה עם החברות הגדולות במדינה כדי לשלול מהאמריקאים את חירויותיהם החוקתיות.
עכשיו, ברנסון נגד ביידן מציעה אתגר לשותפות הפדרלית-תאגידית שהוציאה מהאמריקאים את חירויות התיקון הראשון שלהם והעצימה את כוחה של המדינה.
Blackout מדיה ומה זה אומר
לברנסון יש הוכחות לכך שהממשלה הפדרלית פעלה יחד עם כוח הלובינג המשפיע ביותר במדינה כדי לעודד את מקורות המידע החזקים בעולם לצנזר עיתונאי, ובכל זאת התקשורת המרכזית שתקה.
אל האני ניו יורק טיימס (המעסיק לשעבר של ברנסון) לא הזכיר ברנסון נגד ביידן. ה וושינגטון פוסט, CNN, MSNBC, CBS, ABC, PBS ו-The לוס אנג'לס טיימס גם התעלמו לחלוטין מהמקרה.
ההאפלה בתקשורת אינה אינדיקציה לכך שהתיק נעדר כשרון. ברנסון הפגין את עוצמת התביעה שלו נגד תסביך הצנזורה הציבורית-פרטית בתביעתו נגד טוויטר. יתרה מכך, התקדים האחרון תומך בעניינו. ב מכון נייט נגד טראמפ, המעגל השני קבע כי הנשיא טראמפ אינו יכול לחסום משתמשים מחשבון הטוויטר שלו מכיוון שהשימוש שלו בפלטפורמה יצר פורום ציבורי. ברנסון הגיש את תלונתו באותו תחום שיפוט כמו אַבִּיר, ומאמצי הצנזורה של הממשלה מפורשים יותר במקרה של ברנסון.
גם ההאפלה איננה אינדיקציה לכך שהתיק של ברנסון חסר חשיבות. אם יצליח, המקרה שלו עלול להוביל לגילוי תפקידה של פייזר במגיפה, כולל השפעתה של החברה בבית הלבן, תפקידה במדיניות החיסונים של המדינה, והשפעתה של החברה בבית הלבן. בידוד מאחריות משפטית. זה יכול לסמן את תביעת התיקון הראשון הגדולה ביותר של עידן קוביד ולאתגר את החוקתיות של משטר הצנזורה של ממשל ביידן.
ההאפלה היא תוצאה של האמת בתלונתו של ברנסון; הוא משמש כתב אישום נגד המעמד השליט במדינה והשחיתות המערכתית שלה בעידן קוביד. הוא חושף את השקרים שהממשלה אמרה לאזרחיה בזמן שהיא שללה מהם את חירויותיהם. הוא חושף את התעלמותה של התקשורת החדשותית בתגובה לאמצעי "בריאות הציבור" הדרקוניים. ומאחורי כל נושא עומדת ההשפעה של ביג פארמה - ה כוח הלובינג הגדול במדינה, הנהנה מהדלת המסתובבת של וושינגטון, ה נותנת חסות פיננסית של כלי התקשורת, ו המרוויחים מאחורי שלוש השנים האחרונות.
באופן דומה, הצנזורה שהולידה את המקרה לא נבעה מכך שהדיווחים של ברנסון היו חסרי אמינות. כפי שנטען בתלונתו, "הקושרים תקפו את מר ברנסון בדיוק בגלל שהוא לא העלה האשמות מוזרות לגבי החיסונים. הדיונים הפנימיים שלהם מגלים שהם היו מודאגים יותר לגבי ספקנות סבירה כמו שלו מאשר תיאוריות לא סבירות, כמו הטענה שהחיסונים הכילו איכשהו 'מיקרוצ'יפים'".
הקושרים צנזרו את ברנסון כי הוא היה לא נוח, לא שגוי. עם זאת, התכסיס שלהם עלול לפגוע. ברנסון נגד ביידן יכול לחשוף יותר מידע על עידן קוביד ממה שהדיווח שלו היה מגלה אי פעם.
גילוי ותצהירים מפייזר והבית הלבן יהיו התובנה החשובה ביותר בשלוש השנים - תובנה לגבי מבני הכוח שתיזמנו סגירות, צנזורה, חיסונים כפויים, סגירת בתי ספר, טלטלות כלכליות, התחזקות ממשלתית ומיזוג תאגידים עם מדינה. ההאפלה של התקשורת עשויה לעכב סיקור עיתונאי שלילי עבור הכוחות החזקים ביותר במדינה, אך השלכותיה של התביעה עשויות להתברר כמשמעותיות הרבה יותר מכותרת לא רצויה בכתב העת. ניו יורק טיימס.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
