אני לא, ומעולם לא הייתי, אנטי-וואקסר. כשהילד האחד שלי, תומס, היה צעיר, לא אמו ולא אני היססנו לקבל את כל מגוון חיסוני הילדות - בדיוק כפי שהורי לא היססו שאקבל את כל מגוון החיסונים אז, בשנות ה-1960. זמין לילדים. וכאשר חיסוני קוביד-19 הפכו זמינים לפני מספר חודשים, קיבלתי את המינון המלא. (מודרנה, למקרה שאתה תוהה.)
אבל אני, ותמיד הייתי, אנטי-סמכותי. ובהיותי כזה, אני מתנגד למאמצים של הממשלה לחייב חיסון או להעניש אנשים שאינם מחוסנים. בעולם האמיתי הזה שלנו אין למדינה עסק להטיל עונשים על מי שבוחר שלא להזריק או לבלוע תרופות מסוימות. חדירה כזו לענייניהם הפרטיים של אנשים אינה אתית ואינה עולה בקנה אחד עם עקרונות החברה החופשית. לכל הורה צריכה להיות הזכות לסרב לחיסון לילדיו. לכל מבוגר צריכה להיות הזכות לסרב לחיסון לעצמו. אין לדרוש הסבר לסירוב כזה מעבר ל"לא" פשוט.
חִיצוֹנִיוּת!
התשובה הנפוצה ביותר לאלו מאיתנו שמתנגדים לענישה ממלכתית על אנשים שמסרבים חיסונים היא לטעון שאנשים נגד מחוסנים מסכנים את בריאותם, ואפילו את חייהם, של צדדים שלישיים חפים מפשע. קרא, למשל, וושינגטון פוסט טור לאנה ון, שהאובססיה החזקה שלה לחיסון חובה תואמת על ידה יכולת חלשה להציב את הנתונים בפרספקטיבה נכונה. ב-econspeak, האשמה היא "חיצוניות!" - או ככלכלן מאוניברסיטת מישיגן ג'סטין וולפרס קרא לאחרונה בתגובה למישהו שמתנגד למה שמריח כמו מהלך לקראת חיסון חובה, "בגלל תופעות חיצוניות". אדם לא מחוסן, נטען, מפיץ שלא בצדק לאנשים אחרים פתוגנים מסוכנים בכל פעם שאדם זה נמצא בפומבי.
אבל צועקים "חיצוניות!" הוא לא קלף המנצח שכלכלנים רבים (ולא כלכלנים) חושבים שהוא בתמימות. בעולם שבו לא כל בן אדם חי קיום מבודד - כלומר בעולם שלנו - כל אחד מאיתנו פועל ללא הרף בדרכים המשפיעות על זרים מבלי להצדיק בכך הגבלות שהוטלו על ידי הממשלה על הרוב הגדול של הפעולות הללו. לכן, הצדקה של חסימה ממשלתית לענייני החיים הרגילים דורשת הרבה יותר מאשר זיהוי של הסיכוי להשפעה בין-אישית כלשהי. (לִרְאוֹת תגובתו הקצרה של דיוויד הנדרסון לוולפרס.)
גם הצדקה לחיסון חובה דורשת יותר מדמיון מלא חיים. תלמידי כיתה ז' חכמים יכולים לתאר מצבים היפותטיים שבהם כל אדם סביר עשוי להסכים שחיסון בכפייה הוא מוצדק. ("כאילו, דמיינו וירוס כל כך סופר מדבק וקטלני שהוא יהרוג, בוודאות של 100 אחוז, ממש כל בן אדם במדינה אם אפילו אדם בודד בארץ יישאר לא מחוסן!!!") כדי להיות רלוונטי, הטענה לחיסון חובה חייבת להיעשות ביחס למציאות כפי שאנו מכירים אותה. יתרה מכך, בחברה חופשית חובת ההוכחה מוטלת, לא על מתנגדי חיסון חובה, אלא על אלה הטוענים כי החיצוניות היא אמיתית וחמורה מספיק כדי להצדיק הפיכת החיסון לחובה.
שאין עוררין על כך שהבחירה להישאר לא מחוסנת נגד קוביד יוצרת כמה סיכונים עבור זרים. עם זאת, עובדה זו לגבי בחירה זו אינה מבדילה אותה מבחירות רבות אחרות בעלות השלכות דומות, שכמעט כל הבחירות, שוב, אינן מצדיקות התערבות ממשלתית - עובדה המתקיימת גם אם אנו מגבילים את תשומת ליבנו רק לפעולות המכניסות יותר לסכן את בריאותם הפיזית של אחרים.
הבחירה לנסוע לסופרמרקט יוצרת סיכונים בריאותיים להולכי רגל ולנהגים אחרים. הבחירה לא להיבדק לשפעת ואז להמשיך בחיים כרגיל יוצרת סיכונים בריאותיים עבור אחרים. הבחירה בצלילה לבריכת שחייה קהילתית יוצרת סיכונים בריאותיים עבור אחרים. הבחירה להשתמש בשירותים ציבוריים יוצרת סיכונים בריאותיים עבור אחרים. בכל אחד מהמצבים הללו, היתרונות של מתן אפשרות ליחידים לבצע בחירות כאלה באופן חופשי נחשבים גדולים יותר מהיתרונות שיצמחו מהטלת מגבלות חדשות על בחירות כאלה.
אז מה עם קוביד והחיסונים?
אז האם יש משהו מיוחד בקוביד-19 שמצדיק את הצעד הסמכותי החריג של הפיכת החיסון לחובה? לא.
ראשית יש את המציאות החשובה והרלוונטית הזו שמחייבת חזרה בהתחשב באמונה המוזרה אך הרווחת שמציאות זו אינה חשובה ואינה רלוונטית: קוביד שומר את סכנותיו באופן גורף עבור הזקנים והחולים - כלומר, עבור קבוצה שניתן לזהות אותה בקלות. שיכולים לנקוט באמצעים כדי להגן על עצמם מפני חשיפה לנגיף מבלי לדרוש מהרוב המכריע של האנושות, שמעט מאוד מהם נמצאים בסיכון ממשי מקוביד, להשעות ולהעלות את חייהם.
שנית - ואפילו מלבד הנקודה הראשונה - העובדה שחיסונים יעילים למדי בהגנה על מחוסנים מפני הידבקות וסובלים מקוביד אמורה להספיק כדי להוביל את העניין הסופי בלב התיק של חיסון חובה. עם זאת, לוואקסרים חובה יש תשובה. הם סבורים כי טענתם מבוססת על שתי עובדות. הראשונה מבין העובדות הללו היא שהחיסון לא רק מגן על מחוסנים מפני קוביד, הוא גם מקטין את הסיכוי של מחוסנים להפיץ את קוביד לאחרים. העובדה השנייה היא שלא כל אחד הוא או יכול להתחסן. שתי העובדות הללו נרקמות לאחר מכן לקרש קפיצה שממנו מזנקים ווקסרי חובה למסקנה שלפיכך על המדינה לחייב חיסון של כל מי שיכול מבחינה רפואית להתחסן.
אבל הקפיצה הזו לא הגיונית, שכן היא מתעלמת מכמה שאלות רלוונטיות. ואנשים הנושאים בנטל ההוכחה אינם יכולים להתעלם משאלות רלוונטיות.
בין השאלות הרלוונטיות שהתעלמו מהם - ולפיכך, לא נענו - הן אלה:
- בכמה מפחית חיסון את הסיכוי של אדם להעביר את נגיף הקורונה? האם ההפחתה הזו שווה את כל העלויות של חובת החיסון?
- לכמה אנשים יש מצבים רפואיים שמונעים מהם להתחסן נגד קוביד? ואיזה חלק מהאנשים האלה נמצאים בקבוצות שחבריהן נמצאים בסיכון גבוה במיוחד לסבול מקוביד?
- מה זה בכלל אומר מצב רפואי שמונע ממישהו להתחסן נגד קוביד? האם זה אומר שאנשים כאלה, אילו היו מחוסנים, יקבלו סיכוי של 100 אחוז למות מהחיסון? בוודאי שלא. אבל אם לא, לאילו רמות סיכון ספציפיות חיסון נגד קוביד יעביר אנשים כאלה? והאם הסיכונים הללו גבוהים מספיק כדי להיות חלק ממקרה אמין לחיסון חובה?
- מהי העלות של קבוצת ה'לא מסוגלת להתחסן' של הגנה אחרת מפני קוביד לעומת העלות של מתן חובת חיסון לכל השאר?
- עצם קיומה של קבוצת אנשים שעבורם חיסוני קוביד הם מסוכנים מכדי לקחת מרמז שחיסוני קוביד אינם נטולי סיכונים לכל אחד. (אפילו מלבד הסיכון האקראי ה"טבעי" המובנה, אם הוא קטן מספיק, הנובע מטיפול רפואי כלשהו, לכל אחד מאיתנו יש סיכוי חיובי כלשהו שלא ביודעין להיפגע באחד או יותר מהמצבים המוכרים כמי שהופכים את החיסון נגד קוביד למסוכן מדי .) מדוע, אם כן, יש לחייב את כולם - פרט ליחידים בקבוצה הפטורה באופן רשמי - להתחסן, ובכך להידרש לסיכון חיובי כלשהו להיפגע פיזית מהחיסון?
- אם, כפי שמרמזים הוואקסרים המחייבים, כל פעולה המהווה סיכון לבריאותם של זרים היא פעולה שהממשלה צריכה להתייחס אליה כאל "חיצוניות" ולמנוע בכוח, מדוע שהממשלה לא תתייחס לכל ביטויי הטיעונים התומכים בחיסון חובה כאל יש לאסור בכוח תופעות חיצוניות? מכיוון שהחיסון עצמו אינו נטול סיכונים, אילוץ אנשים להתחסן הוא להכפיף אנשים בכוח לסיכון שהם מעדיפים להימנע ממנו. יתרה מכך, תמיכה פומבית במתן חיסון חובה מגדילה את הסיכון שתיושם מדיניות של חיסון חובה - כלומר, תמיכה פומבית במתן חיסון חובה (על פי ההיגיון של המפקסים המחייבים עצמם) חושפת אחרים חפים מפשע לסיכון שהממשלה מחויבת בחובה. למנוע.
סיכום
כמובן, הייתי מתנגד למאמצים להשקיט את נאומם של שוטרים מנדטוריים באותה אנרגיה וכנות שמתדלקים את התנגדותי למאמצים של וקסרים מנדטוריים לכפות על האנושות את אמצעים האוטוריטריים. אבל העובדה שניתן בקלות להשתמש בהיגיון של הוואקסרים המחייבים כדי להגיש תביעה לשלילת מהם בכוח את חירותם לתמוך בדרכי שלום בחיסון חובה, חושפת עד כמה המקרה דל לחיסון חובה.
את המקרה הזה, לחזור על עצמו, לא ניתן ליישב באופן מופשט רק באינטונציה של המילה "חיצוניות". יש לענות על השאלות שהוזכרו לעיל (ואולי כמה אחרות) לגבי עובדות. והנטל בחברה ליברלית ופתוחה לענות על שאלות אלו בדרכים המאפשרות כל מנדט ממשלתי מוטל על תומכי המנדט ולא על מגיני החירות.
נדפס מן aier.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
