המונח 'תיאוריית קונספירציה' הפך לחלק מהשפה המקובלת במהלך 'עידן קוביד', אבל למרות שכולנו יודעים למה הוא מתייחס - ומי אמורים להיות 'תורת הקונספירציה' המדוברת, כלומר אותם אנשים שראו דרך הונאת 'המגפה' וכל מה שהיא כרוכה בה – האופי המדויק של 'הקונספירציה' כנראה פחות ברור. כשאני שואל אנשים מה הם מבינים בזה, הם בדרך כלל עונים במונחים מעורפלים יותר או פחות. אז מה זה?
בו ספר, HAARP: הנשק האולטימטיבי של הקונספירציה (2003) - ואחריו ב-2006 מלחמת מזג האוויר - ג'רי סמית מציין את החשיבות שהוא מייחס למושג על ידי שימוש באותיות רישיות לכל אורכו. סמית' מתייחס לזה למה שהוא רואה כנשק ללוחמה; לאמור, 'תוכנית מחקר צפוני פעיל בתדירות גבוהה (HAARP),' וחושף מה הסמכויות מאחורי הפרויקט הזה היו מעדיפים להישאר בלתי נחשפים, מסיבות ברורות, ברגע ש'הקונספירציה' מיידע את הסיבות להקמתו .' כאן אני לא רוצה להתעמק בפרטים הספציפיים של HAARP, אלא רק להתמקד בתובנות המאירות של סמית' בכל הנוגע ל'קונספירציה'. התשובה שלו לשאלה על ה'מה?' מפוזר בספר הראשון מבין שני הספרים שהוזכרו קודם לכן. הנה כמה קטעים (סמית', 2003, עמ' 22-24):
יש אנשים המאמינים שיש קונספירציה אחת גורפת, קבוצה של אנשים חזקים להפליא שרוצים לשלוט בעולם. רובנו פוסלים אנשים כאלה כמשוגעים פרנואידים. ובכל זאת, אין להכחיש שבמשך למעלה ממאה שנים מתפתחת תנועה בקרב האינטלקטואלים, התעשיינים וה'כפריים הגלובאליים' המובילים בעולם כדי לשים קץ למלחמה ולפתור בעיות חברתיות (כמו עודף אוכלוסין, חוסר איזון סחר והידרדרות סביבתית) באמצעות יצירת ממשלה עולמית אחת. אם התנועה הגלובליסטית הזו היא 'קונספירציה' שטנית של המעטים הרעים או 'קונצנזוס' רחב של רבים עם כוונות טובות, למעשה לא משנה. זה אמיתי כמו איידס ועלול קטלני באותה מידה, לפחות לחופש הפרט שלנו, אם לא לחיינו...
כדי להבין מדוע סמית' משתמש במונח "קטלני" לגבי הקונספירציה, צריך לקרוא את הספר, אבל כאן די לציין שאם מדינות היו מוותרות על זכותן הריבונית להתמודד עם עודף אוכלוסין, בעיות סביבתיות, וכן הלאה, כראות עיניהם – גם אם הדבר ייעשה בשיתוף פעולה עם סוכנויות בינלאומיות – מערכת 'פתרון אחד לכולם' משמעה שתוטל עליהם מדיניות שאינה מתאימה, או מקובלת, עבור הצרכים שלהם עצמם.
הרעיון של 'ליגת הלאומים' שעלה לאחר מלחמת העולם הראשונה היה רק התגלמות אחת של תנועה זו. האו"ם של היום (או"ם) נבנה על פי תפיסת חבר הלאומים. האו"ם נוצר בעיקר כדי לשים קץ למלחמה - על ידי סיום מדינות. ההיגיון הוא שאם אין עמים, אז לא יכולות להיות מלחמות בין עמים. זה נאמר בבירור ב'חוקת העולם' של האו"ם במילים אלה: "עידן האומות חייב להסתיים. ממשלות האומות החליטו לסדר את הריבונות הנפרדות שלהן לממשלה אחת שאליה ימסרו את נשקם.'
בעוד 18thההוגה בן המאה עמנואל קאנט, היה מברך על המטרה של סיום מלחמות בין אומות, הוא בוודאי היה מתלהב פחות מהרעיון שמדינות ריבוניות יצטרכו לוותר על ריבונותן לטובת הטמעה סיטונית בממשלה עולמית מקיפה. הסיבות שלו צוינו בבירור ב שני של 'מאמרים סופיים' שנוסחו במאמרו על 'שלום תמידי:' 'חוק הלאומים יהיה מושתת על פדרציה של מדינות חופשיות'. עבור קאנט זה חיוני לשלום מתמשך, במידה שפדרציה כזו, שבה מדינות יהיו כפופות פדרלי חוקים, דומה למדינה בעלת חוקה רפובליקנית, המתנהלת על פי חוקים שהם חיצוניים לרצון (לעיתים לא מסודר) של האזרחים עצמם.
אלא אם כן כזה פדרציה של אומות (בניגוד ל'מדינה' של לאומים, שבה כל המדינות החברות יהוו רק 'אומת מדינות' אחת) היו מוקמות, הזכויות של כל מדינה חברה לֹא להיות מובטח, במקביל לאופן שבו מובטחות זכויות האזרחים במדינה רפובליקנית. במילים אחרות, כל מדינה חברה, יחד עם אזרחיה, תהיה נתונה לחסדי מה ש'ממשלת העולם' הכוללת מחליטה. במיוחד המילים (בקטע, למעלה), 'לסדר את הריבונות הנפרדות שלהם לממשלה אחת שאליה ימסרו את נשקם' נשמעות מבשרות רעות לחלוטין.
הסדר העולמי החדש (NWO) הוא רק שם אחד שניתן לדחיפה הזו ליצירת ממשלה עולמית אמיתית. תומכים רבים של NWO דוגלים בפילוסופיה הנקראת טכנוקרטיה, אשר נשלטת על ידי מומחים, מדענים או טכנאים. זה לא דמוקרטי בשום מובן שבו אמריקאים מבינים את המונח. אחד התומכים המפורסם מאוד של הסדר העולמי החדש הוא זביגנייב בז'ז'ינסקי. הוא היה יועץ לביטחון לאומי לג'ימי קרטר ולנשיאים אחרים. הוא כינה את הגרסה שלו לטכנוקרטיה 'טכנוטרוניקה'. בספרו, 'בין שני עידנים', כתב בז'ז'ינסקי: "העידן הטכנטרוני כרוך בהופעה הדרגתית של חברה מבוקרת יותר. חברה כזו תהיה נשלטת על ידי אליטה, חסרת מעצורים של ערכים מסורתיים״.
האיחוד ה"טכניטרוני" הזה של אומות יקרא לביטול הריבונות של כל המדינות הקיימות. הסדר החדש הזה יצמצם את ארצות הברית של אמריקה לממשלה אזורית בלבד - אולי 'ארצות הברית של צפון אמריקה'. הסכם הסחר החופשי של צפון אמריקה (NAFTA) נתפס באופן נרחב כאבן קפיצה אחת ל-NWO. שר החוץ לשעבר הנרי קיסינג'ר צוטט על ידי ה סינדיקט לוס אנג'לס טיימס ב-1993 באומרו: 'NAFTA מייצגת את הצעד היצירתי ביותר לקראת סדר עולמי חדש'. השוק המשותף באירופה ובאיחוד האירופי (האיחוד האירופי) נתפסים באופן דומה כגשרים לארצות הברית של אירופה בסופו של דבר, אשר בתורה תהיה רק עוד אזור במדינה הגלובלית של האו"ם (או 'מטע עולמי' כפי שחלק מהמתנגדים קראו לזה).
זו לשון המעטה לטעון שטכנוקרטיה היא 'לא דמוקרטית בשום מובן שבו אמריקאים [או כל אחד אחר; בו] מבינים את המונח.' באופן קפדני, הטכנוקרטיה תרחיק לכת מאשר רק שימוש באמצעים טכניים כדי לשלוט באנשים, כגון ציוד מעקב, תותחי מים או מכוניות משוריינות לשליטה בקהל, או טייזרים כדי לנטרל התנגדות; במובן האמיתי של המילה טכנוקרטיה, מכשירים טכניים, כגון רובוטי בינה מלאכותית, יהיו אמצעי הממשל.
אפילו זה לא מרחיק לכת, כי זה מצביע על כך שכמה סוכנים אחרים, ככל הנראה אנושיים, יהיו הכוח האמיתי מאחורי הרובוטים, בעוד שטכנוקרטיה במובן הקיצוני או ה"טהור" כרוכה בכוח האוטונומי לשלוט ברובוטים עצמם, כמו המכונות של ג'יימס קמרון שליחות קטלנית סרטים, או הסיילונים ב רונלד ד.מור"S בטלסטאר גלקטיקה. אני לא צריך לציין שההתגשמות של AI על ידי חברי הקבולה הגלובליסטית מעמידה אותם באופן ישיר בחברת מי שיברכו על טכנוקרטיה; באיזה תפקיד קשה לומר. האם הם יגיעו עד כדי ויתור על הפיקוח והשליטה האנושית למכונות? לפעמים נח ג'ובל הררי – נראה כי היועץ של קלאוס שוואב – מציע שכן.
במבט באור זה, הגיוני לחלוטין שבז'ז'ינסקי מצוטט כאומר ש'העידן הטכנטרוני כרוך בהופעה הדרגתית של חברה מבוקרת יותר', ש'תישלט על ידי אליטה, חסרת מעצורים על ידי ערכים מסורתיים'. זו אולי הסיבה החשובה ביותר עבור אנשים רגילים להתנגד לקונספירציה כפי שמאופיינת על ידי סמית. מַדוּעַ? השימוש שלו במונח "בלתי מרוסן" כדי להכשיר "ערכים מסורתיים" הוא סימפטומטי של אמונה מרומזת מִרָצוֹן איפוק מצד אנשים החיים בחברה אינו רצוי איכשהו, ולעומתו רצוי "איפוק באמצעות שליטה" של אחרים – מה שנקרא אליטות. לזכור שה'אליטות' הללו, בניכוי כל הערכים המסורתיים שמתפקדים כמעקות בטיחות שבתוכם מתפתחת הציוויליזציה, עלולות להטיל כמעט כל גחמה על אנשים, שיש להניח שהם יהיו 'נשלטים' בצורה כזו שלא תהיה להם שום מילה בעניין חוֹמֶר.
זה נשמע מוכר? האם זה לא בדיוק מה שהיה עד בעידן קוביד, ויכול היה לצפות להתרחש שוב אם אירוע אחר, שאינו 'מרוסן על ידי ערכים מסורתיים', ישמש (לרעה) כדי ליישם את אותו סוג של בקרות כמו קודם? שלא מדובר בספקולציות סרק, עולה מהאזהרה שפרסם לאחרונה הכהן הגדול של ה'אליטות' כביכול, קלאוס שוואב עצמו, כי שינוי האקלים יהיה 'הנגיף הגדול הבא', מלווה ב'הגבלות גרועות יותר מקוביד'. מהמאמר אפשר להסיק שהתיאור של סמית' של 'הקונספירציה' - אם כי בהקשר אחר - נכון בכל הנוגע לשוואב וה-WEF: הם נותנים עדיפות לשליטה בבני תמותה רגילים מעל לכל דבר אחר. מכאן דפוס השיבוש הרגיל ואחריו אמצעי הגבלה חמורים.
יתרה מזאת, שוב כפי שמאמר המאמר המדובר, שוואב נוהג להשתמש ב'איומים מצועפים' וב'רטוריקה אפוקליפטית כדי להדגיש את הצורך בתיאום עולמי, ולעתים קרובות מקדם את ריכוז הכוח תחת מוסדות עילית כולל הפורום הכלכלי העולמי.' באופן לא מפתיע, ה'משברים' ש'האליטות' - כלומר הקונספירציה - מעלות באוב, מנוצלים כפתחים עבורם לחיזוק ולביסוס שליטתם בשארינו, תוך שימוש כצפוי ב'תכנות מבוסס פחד, תוך עיצוב מחדש של החברה. לפי החזון שלהם'.
מקרה נוסף של אותו מסור ישן נתקל בדו"ח האחרון של רופא WEF - כן, הם אף פעם לא מפסיקים, נכון? - מזהיר את זה שפעת העופות, שהתפרצות שלו נתפסת כקרבה, הוערכה כמסוגלת להרוג '52% מהאוכלוסייה', ובמקביל קראה לממשל ביידן להתחיל ב'קמפיין חיסונים המוני' לפני השבעת הנשיא דונלד טראמפ בחודש הבא. ' הדבר המעניין ביותר כאן הוא ההערכה של ארגון הבריאות העולמי, לפי הרופא הנוגע בדבר, ש"שיעור התמותה הוא 52%", המשקף דיוק שמבלבל את המוח, בהתחשב בכך שזן שפעת העופות נחשב כמסוכן לבני אדם יש, עד כמה שאני יכול לברר, מעולם לא הרג את מספר האנשים שאפשרו פסק דין כזה.
זה לא אומר ששפעת העופות אינה מהווה איום משמעותי על בני אדם, כפי שטענתי לפני, אבל חובה להבחין בין פחד מכוון לבין מקוי האמיתי, שמא יפלו בדיוק את סוג התחבולה שהם צריכים כדי להכניס מחטים קטלניות לנשק.
כפי שניתן להסיק מהאמור לעיל – תצפיותיו של סמית' על 'הקונספירציה' כמו גם המקרים שהבאתי כדי לאמת את אלה – אין זה מופרך כלל לטעון שישנן אינדיקציות משכנעות לצמיחתם של ארגונים הנכונים לעזאזל. בניית ממשלה של עולם אחד. לקרוא לאלה, באופן קולקטיבי, "הקונספירציה" - למרות שאולי נשמע פרנואידי - הגיוני במידה (כפי שחלק מהתצפיות של סמית' מראות) ממשלה מתוכננת כזו לא תהיה מוכנה לחלוק כוח דמוקרטי עם אזרחים רגילים; להיפך, יפסוק ב-א טוֹטָלִיטָרִי לְעַצֵב. זה כבר הוכח בשפע על ידי אירועים בחמש השנים האחרונות, כמו גם התרחשויות מתמשכות מהסוג שאליו התייחסתי.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
