בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » ממשלה » האם DOGE יכול להתמודד עם הציווי הביורוקרטי?
האם DOGE יכול להתמודד עם הציווי הביורוקרטי?

האם DOGE יכול להתמודד עם הציווי הביורוקרטי?

שתף | הדפס | אימייל

ביורוקרטיות הן יצורים מרתקים - ובכל הרמות, ממשלה, תאגיד, אקדמי, מוסדי, הם יצורים.

הם יצורים חיים הקשורים זה בזה - או פנימית, כאשר, למשל, שבעה אנשים צריכים לחתום על תזכיר בן שתי פסקאות, או חיצונית, כאשר יצירת עבודה ו/או משימה חדשה בביורוקרטיה אחת מחייבת יצירת עבודה אחרת בביורוקרטיה אחרת פשוט לעמוד בדרישות ולהיות בעל יכולת לתקשר עם הארגון האחר.

זה נכון באופן מדכא שאחוז גדול להחריד מהפקידים הממשלתיים והחינוכיים ואפילו הפרטיים קיימים אך ורק כדי לדבר אחד עם השני ולא להוסיף דבר למטרות הכוללות של הארגון.

וזו צריכה להיות הלך הרוח - לפחות בהתחלה - של המחלקה החדשה ליעילות ממשלתית, מכיוון שאפילו ביטול אדם אחד ו/או תוכנית ברמה הפדרלית תהיה בעלת אפקט אדווה ברחבי החברה.

כשביורוקרטיות משיגות יותר אנשים, הן עושות יותר דברים. כאשר הם מקבלים משימה נוספת, הם משיגים יותר אנשים ואז האנשים החדשים מבינים שיש דברים אחרים שהתוכנית החדשה יכולה לעשות, כך שיותר אנשים יובאו לטפל במשימות שמעולם לא דמיינו קודם לכן כי הן נחוצות אפילו במידה מרחוק עבור כל אחד. לבד שלם.

ניסוי מחשבתי – אם אתה רוצה להזיז את הספה של חבר שלך, כנראה שעדיף שלושה אנשים מאשר שניים, גם אם אחד מהם רק עומד בצד ושותה בירה ואומר "לא, קצת שמאלה ותזיז את זה יותר למעלה" כשאתה והבחור השני נאבקים במורד המדרגות.

אבל מה אם הבאת אדם נוסף שיעזור להזיז את הספה גרמה לספה לגדול? מה אם גיוס חמישה אנשים שיעזרו להזיז אותו יגרום לו להיות כבד פי חמישה או שהוא הפך לשלוש ספות?

מה אם הספה הייתה מסוגלת למלא, כביכול, את החלל שיצרו האנשים הנוספים? ומה אם רק שני האנשים הדרושים ימנעו את זה אי פעם?

ברוכים הבאים לבירוקרטיות הפדרליות - ולרוב האחרות.

זו הסיבה שבירוקרטיות צומחות בצורה מוזרה כל כך לא ליניארית, לולאת משוב. התרנגולת מולידה את הביצה והביצים מולידות עוד תרנגולות ובקרוב מאוד - אלא אם כן תאכל אותן, אשר חוקי איגוד התרנגולת והביצים אומרים שאינך יכול - יש לך הרבה יותר תרנגולות וביצים ממה שאי פעם דמיינת או שאי פעם תוכל להשתמש באופן מציאותי אבל יש להם לעשות משהו כדי שתמציא להם משהו לעשות.

החליפו את ה"תרנגולת" בפרויקט או ברגולציה והחליפו את ה"ביצים" באנשים ויש לכם מטפורה די הולמת כיצד הביורוקרטיה גורמת גרורות.

קחו למשל את מועצת משאבי האוויר של קליפורניה. נוצרו בשנות ה-1970 כשהערפיח בלוס אנג'לס היה סמיך מספיק כדי שניתן יהיה לשפוך אותו על הגלידה שלך, CARB התחילו לעבוד למעשה היה מוצלח למדי.

לדוגמה, ב-1980 ללוס אנג'לס היו 80 ימים "טובים/מתונים" של איכות אוויר ו-159 ימים של איכות אוויר "מאוד לא בריאה/מסוכנת". עד 2021, המספרים הללו התהפכו יותר, עם 269 ימים "טובים/מתונים" ויום מסוכן אחד בלבד בשנה. למעשה, המספרים הראו שיפור עצום הרבה קודם לכן (ככל שהסטנדרטים הוחמרו עם הזמן, יום "מסוכן" אחד לא היה נחשב למסוכן 25 שנה קודם לכן). יש לציין גם כי ערפיח הייתה בעיה ב אגן לוס אנג'לס במשך, ובכן, אי פעם, עם אחד מימי הערפיח הגרועים ביותר שתועדו התרחש בשנת 1903 וכובשים ספרדים מבחינים כיצד האגן לכד את העשן מ השריפות של העמים הילידים.

לאחר שפתרה את הבעיה העיקרית שלה CARB החליטה שהיא חייבת להמשיך להתקיים. היום, CARB דורש משאיות וסירות ורכבות להשתמש בטכנולוגיה שלא קיימת כדי לעמוד ברמות "אוויר נקי" שמעולם לא היו קיימות, ואפילו - באמת - יש לוויינים, 'פרטניקים', אם תרצו, בניטור החלל של רמות המתאן בחוות החלב.

ביורוקרטיות עצמן הופכות לנבואות שמגשימות את עצמן של בזבוז וחוסר טעם המשתמשות בפעילות פנימית ולא בהצלחה החיצונית המשמעותית שאינה אפשרית כמדד ההצלחה היחיד שלהן. באמת - האוויר יכול להיות כל כך נקי אלא אם כן הם יחסלו את החברה המודרנית בשלמותה ואז אנשים מתים מכולרה כשהם בני שמונה במקום מסרטן כשהם בני שמונים ושמונה אז מה הטעם?

הדוגמאות הספציפיות של בירוקריפ הן רבות מכדי לפרט אותן, אך ניתן להגדיר אותן לפי סוג.

ראשית, יש ביורוקרטיה גחמה, המודגמת כיום בעיקר על ידי ה-DEIists הנבורים בכל רמה של כל בירוקרטיה. 

הם לא צריכים להתקיים ורבים קיימים רק כדי לדבר עם אנשי DEI אחרים בארגונים אחרים. כל הקונספט הוא/בתקווה-קרוב-ל-היה גחמה פוליטית למנוע מאנשים לשאול נבחרים ומנהלים אם הממשלה ו/או החברה "גזענות באופן שיטתי".

הגבוהים יותר יצרו תעשייה שלמה, תמנון בירוקרטי שלם, כדי שלא יצטרך לענות בפומבי על השאלה (שלא, אגב) ואולי לסכן את מעמדם החברתי החולף.

שנית, ישנו משחק הכוח הישר הכולל יצירת תקנות, הגבלות וסטנדרטים חדשים, לכאורה כדי לעזור לחברה ו/או לשורה התחתונה, אך למעשה נוצרו רק כדי להרחיב את כוחה של הבירוקרטיה.

שלישית, ישנו היבט שתפספסו לעתים קרובות - אגו. סוכנויות ממשלתיות אינן מניבות רווחים (לא נכלל בקבולה של פאוצ'י זעיר) ולכן חייב להיות להן איזשהו מדד שיראה לעולם עד כמה הן מצליחות כמנהיגים והמשוואה הזו היא "יותר פעילות + מספר צוות גדול יותר + תקציב גדול יותר = חשוב יותר."

רביעית, ישנו מושג המושיע. מסיבה כלשהי, מנהיגי ממשלה וקרן רבים רואים את עצמם כמצילים את העולם, מה שהופך אותם לטובים יותר מאנשים אחרים, תוך שהם עדיין מסוגלים לחיות די טוב בכך. אין להם סגפנות נזירית - אני מצליח, לכן אני חייב לעשות טוב.

תהליך הרגולציה של 50 השנים האחרונות התחיל עם כמה מושגים די הכרחיים בשכל הישר - נהיגה בשכרות היא לא ממש מגניבה, השלכת פסולת רעילה בפלגי סלמון אולי לא תהיה דבר טוב, עישון באמת יכול להרוג אותך אז תפסיק, אל תאכל צבע עופרת וכו': 

אבל אלה היו החלקים הקלים והארגונים והכוחות שמאחורי היישום שלהם הבינו עד מהרה שאם אנשים יתחילו להיות יותר הגיוניים באופן כללי, הצורך של החברה בתשומה, במומחיות ובשירותים שלהם - היד המנחה שלהם - יצטמצם בהגדרה. 

קחו, למשל, את מצעד הגושים. במקור התחיל כמאמץ למצוא חיסון נגד פוליו וגם לעזור לאלו שכבר נפגעו, הארגון בתחילת שנות ה-1960 עמד בפני דילמה. כשהחיסונים כמעט מחסלים את המחלה, הקבוצה עמדה בפני בחירה: להכריז על ניצחון ובעצם לסגור את החנות או להמשיך קדימה ולא לבזבז את כישורי גיוס הכספים והארגונים וההון החברתי-פוליטי שהם בנו במהלך 20 השנים הקודמות. שנים. הם בחרו באחרון וממשיכים עד היום כקבוצה מאוד מכובדת וחשובה, המובילה יוזמות שונות להילחם במחלות ילדות רבות.

רק לא פוליו.

במקרה של March of Dimes, הם ללא ספק עשו את השיחה הנכונה והם ממשיכים למלא תפקיד חיוני. אבל להצהיר שלא היו, נאמר, מניעים אישיים מעורבים בהחלטה זו, מלחיץ את האמינות. 

הדפוס הזה – בין אם מתוך כוונה טובה ונכונה ובין אם לאו – היה וחוזר על עצמו שוב ושוב כאשר אנשים וקבוצות פחותות מחפשים באופן אקטיבי משהו – כל דבר – שבאופן תיאורטי עשוי להיות שימוש לרעה או יכול אפילו להיחשב מוטל בספק (הכל מוטל בספק - כל מה שמישהו צריך לעשות זה לשאול את השאלה) כדי להיצמד ולהציל אותנו. 

בין אם מתוך דאגה אמיתית או מניע מרושע אחר - כוח, רווח, רכישה חברתית - הצעדה הבלתי נמנעת לעבר עטיפת הבועות של היום שהשיקה כיתת האכפתיות המקצועית נמשכת כל הדרך מהכיתה לסלון ועד לחדר החדשות. לחדר הישיבות.

מה שמביא אותנו להיום ולמאמץ הממשמש ובא לשלוט בבירוקרטיה הפדרלית.

כדי להצליח, ה-DOGE חייב לשקול את כל הגורמים הללו כדי להבטיח שינוי תרבות קבוע ככל האפשר. זה לא יספיק לפטר כמה אנשים ולהמשיך הלאה - הקונגרס חייב לכתוב חוקים "הדוקים" יותר, לוח ו' - מה שמאפשר למעשה לפטר ביורוקרטים מובילים על כך שהם לא עושים את עבודתם - יש ליישם, ויש להנחיל גישה חדשה לגמרי.

ביורוקרטיות ממשלתיות קיימות כדי לאסוף, לעבד ולהגיד לא. תחשוב על זה - אם התשובה לשאלה הייתה תמיד "בטח, למה לא?" אז למה שהעבודה הזו צריכה להתקיים?

למעשה, "בטח, למה לא?" צריך להיות מצב ברירת המחדל החדש שה-DOGE מנחיל לבירוקרטיה הפדרלית.

כמובן, הרעיון הזה יכול ללכת רחוק מדי:

האם אני יכול לקבור פסולת רעילה ליד הגן? בטח, למה לא?

מכוניות EV הן נוראיות אבל יש לי מנוע חדש שמופעל על ידי פחם! בטח, למה לא?

וקבוצת "בעלי עניין" מאוד תטען שהאמור לעיל הוא בדיוק מה שיקרה אם יתבצע אפילו השינוי הקטן ביותר במבנה הרגולטורי. שימו לב - זה יהיה על כל מה שנשאר מהתקשורת.

המשימה היא עצומה ומעט מאוד מאמצים נעשו אי פעם כדי לשפר, פשוטו כמשמעו, ביורוקרטיה קיימת, והזמן יגיד אם ה-DOGE יכול לעשות זאת.

אבל ה-DOGE חייב לזכור, לפחות, שהתוצאה של הרעיון של "יותר אנשים=יותר כוח" תהיה ככל הנראה נכונה - "פחות אנשים = פחות כוח".

הביורוקרטיה תצטרך להרוס את החלקים חסרי המשמעות שלה, החלקים שמתקשרים רק עם ביורוקרטיות אחרות, החלקים שמשלמים כדי לשקר לציבור, החלקים שמצנזרים את הציבור, וככל שפחות בירוקרטים שנותרו בסביבה פירושו פחות סיכוי. הם ימציאו לעצמם עבודה חדשה.

כי עכשיו הם לא יוכלו רק להעסיק אנשים שיעשו זאת - הם יצטרכו לעשות זאת בעצמם.

וכולנו יודעים שזה לא יקרה.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • תומאס באקלי הוא ראש העיר לשעבר של אגם אלסינור, קאל. עמית בכיר במרכז המדיניות של קליפורניה, וכתב עיתון לשעבר. כיום הוא מפעיל של ייעוץ תקשורת ותכנון קטן וניתן להגיע אליו ישירות בכתובת planbuckley@gmail.com. אתה יכול לקרוא עוד מעבודותיו בדף Substack שלו.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הורדה חינם: כיצד לחתוך 2 טריליון דולר

הירשם לניוזלטר Brownstone Journal וקבל את הספר החדש של דיוויד סטוקמן.

הורדה חינם: כיצד לחתוך 2 טריליון דולר

הירשם לניוזלטר Brownstone Journal וקבל את הספר החדש של דיוויד סטוקמן.