מכון בראונסטון מצא את עצמו לאחרונה באמצע עוד אחד מאותם דיאגרמות עכבישים מטופשות של ארגונים, תחת הכותרת שאמורה להפחיד אותך "הכותבים של מכון בראונסטון קשורים לארגוני ימין קיצוני".
הנה זה.
אני חושד שזה אומר שאנחנו עושים משהו נכון (ללא משחק מילים) כי זה כמעט בוודאות סימן שמתחילים להשפיע.
אני לא מכיר כל אחד מהארגונים בתרשים הזה - אבל אף אחד מאלה שאני כן מכיר (כמה לא מבוטל) לא יכול להיות מתואר כ"ימין קיצוני" עם פנים ישרות וגם עם הבנה בבית הספר היסודי של פוליטיקה בסיסית. טרמינולוגיה או היסטוריה.
במקום זאת, התרשים הוא דוגמה מושלמת לתופעה פוליטית רב-שנתית ולפעולה של כלל אצבע שהמצאתי לפני כמה שנים.
אני צריך שם טוב יותר בשביל זה, אבל לעת עתה, בואו נקרא לזה "כשהם קוראים לך "קיצוני ימין", אתה כנראה צודק".
זה הולך כדלקמן.
כל תנועה מבוססת עקרונות שמתנגדת למדיניות ממשלתית ארוכת שנים שיש לה תמיכה במיינסטרים אך למעשה כוללת ביטול עצום של זכויות או ייצוג, תויג כ"ימין קיצוני" ברגע שהתנועה תתחיל למשוך תשומת לב מהזרם המרכזי.
דוגמאות של הכלל
למרות שהייתי פעיל זכויות ברציפות מאז שהתעניינתי בפוליטיקה בסביבות 2010, שלוש התרומות הפוליטיות הגלויות ביותר שלי בפומבי היו 1) תמיכה במועמדותו של רון פול לנשיאות בארה"ב ב-2012, 2) בתמיכה בכיבוד התוצאה של משאל העם על הברקזיט בבריטניה ב-2016, ו-3) נגד נעילות ו"חיסונים" כפויים במהלך מגיפת ה-COVID.
לגבי הראשון שבהם, הייתי אחראי ליצירת קואליציית המצביעים הגדולה ביותר עבור המועמד לעתיד לנשיאות רון פול. הם נקראו רפובליקנים כחולים והמונח, שטבעתי, התייחס לדמוקרטים ועצמאיים שהגיבו בחיוב למקרה המתקדם שהעליתי למועמדותו של פול במאמר ויראלי ב- Huffington Post.
במאמר ההוא, ציינתי שד"ר פול היה המועמד הפוטנציאלי היחיד שהיה לו רקורד שהיה נגד מלחמות, בעד זכויות אזרח ואנטי מקורבים תאגידיים. הצעתי שהקוראים שלי שתמכו בדברים האלה והצביעו לאובמה ב-2008 (מתוכם Huffington Post היו רבים בגלל שזהו אתר חדשות ודעות שמאלני) צריכים, לאחר שראו את הרקורד הראשון של אובמה בקדנציה הראשונה, לדבוק בעקרונותיהם ולהצטרף למפלגה הרפובליקנית לשנה אחת בלבד כדי להציב תומך שלום, בעד זכויות, נגד. -מועמד תאגידי על כרטיס נשיאותי. מאות אלפי, אם לא מיליונים, של דמוקרטים ועצמאיים הסכימו איתי ועשו בדיוק את זה.
באותה תקופה, התקשורת המרכזית כינתה בעקביות את ד"ר פול (ליברטריאן אנטי-מלחמתי המזוהה בעצמו), "אולטרה-שמרני". הוא הרבה דברים - אבל זה לא אחד מהם, כפי שכל מי שהאזין לכל אחד מהנאומים שלו במשך עשר דקות יכול לראות בקלות. יתרה מכך, מדובר היה באדם שעמד בשמחה בקרקות הבוז והקשקושים של הקהל הרפובליקני בוויכוח ראשוני בכך שסירב להצטרף לעמדות הפרות הזכויות השונות ולהתערבויות של מדיניות חוץ שהוקדמו על ידי יריביו.
בערך באותו זמן, בצד השני של הבריכה, כמה דמויות בריטיות הצביעו על האופי האנטי-דמוקרטי של האיחוד האירופי (האיחוד האירופי). הבולטים שבהם היו נייג'ל פרג' ודניאל חנן (חבר הפרלמנט האירופי). במשך שנים, התקשורת תייגה אותם "ימין קיצוני" או גרסה כלשהי שלו. שוב, התומכים הללו לא היו מהסוג הזה: במקום זאת, הם היו ליברלים קלאסיים שפשוט התנגדו להיעדר שקיפות וייצוג דמוקרטי מצד ממשלת האיחוד האירופי ולהשלכת הגוף הזה לחייהם האישיים ולהחלטותיהם של האירופים.
ועכשיו, הנה אנחנו שוב. מכון בראונסטון סוף סוף מושך תשומת לב משמעותית עבור נרטיב נגד המצביע על כך שבמהלך מגיפת ה-COVID, הממשלה התגברה; שזה פגע בחירויות שלנו ואפילו בגופנו, ושפגיעה זו התאפשרה הן מחוסר שקיפות של המדינה והן מהנטייה של אזרחים לסמוך יותר מדי על סוכני המדינה.
כתוצאה מכך, אנו מחברי בראונסטון, שמפגינים מגוון רחב מאוד של דעות פוליטיות, מכוונים לאותו ישן, עייף: "אל תקשיב להם; הם "ימין קיצוני".
הפסיכולוגיה שמאחורי הכלל
למה ההשמצה הספציפית הזו? למה זֶה השקר שלדעת התוקפים הלא-ליברלים שלנו ישרת אותם בצורה הטובה ביותר? ומתי הם פורסים את זה?
מעניין שהתשובה לשאלה זו זהה לתשובה לשאלה מדוע הפטיש והמגל אינם מעוררים את עוצמת הגועל שעושה צלב הקרס, למרות שעשה רוע לפחות בשמו של הראשון.
זוהי תשובה שניתן למצוא קבורה אצל אדם סמית' תורת הרגשות המוסריים, וזו תשובה שנבדקה אמפירית בתחום המתפתח של הומנומיה על ידי כלכלנים ניסויים מבריקים כמו ורנון סמית' (זוכה פרס נובל) ובארט ווילסון.
כלומר, אנו שופטים אחרים לא לפי התוצאה של מעשיהם אלא לפי מה שאנו מסיקים מכוונתם. אפילו כשהמוח הרציונלי שלנו אומר לנו שנצליח יותר למדוד את החמלה שלנו לפי הטוב שאנחנו עושים ולא לפי כוח הכוונה שלנו, אנחנו פשוט לא יכולים לכבות את המערכת בנו שמייצרת שיפוטים מוסריים ממה שאנחנו מאמינים לגבי המניעים של אנשים אחרים - אפילו כשאנחנו טועים לגבי המניעים האלה ובלי קשר להשלכות בעולם האמיתי של מעשיהם.
כעת, הוסף לעובדה המבוססת הזו של הטבע האנושי את מה שקראתי במקום אחר "כשל של הפרדיגמה המשוערת," שניתן גם לומר בפשטות:
אם אני תומך במדיניות (או בדרך הפעולה) X כי יש לי כוונה טובה G, אז אם אתה נגד X, אסור לך לחלוק את הכוונה הטובה G.
זהו כשל כי הוא מניח שכולם מאמינים באותם דברים לגבי כל דבר אחר בעולם (כל מה שאינו X ו-G) – מה שהם כמובן לא מאמינים בו. (אין שני אנשים חולקים פרדיגמה זהה.)
אז, למשל, אם אני חווה את תמיכתי ב-X ("חיסון" כפוי) כנגזרת מהכוונה הטובה שלי G (לסיים מגיפה), סביר להניח שיש לי אמונות לגבי הבטיחות והיעילות של X, מהימנות המקורות של המידע שלי על X, וכן הלאה.
האדם שנתפס בטעות לא מצליח להעריך שאדם אחר שירצה להשיג את אותה מטרה G (להפסיק מגיפה) עשוי שלא לתמוך באותה מדיניות X ("חיסון" כפוי) פשוט משום שהוא אינו חולק גם מספר רב של אמונות אחרות המקשרות את המדיניות למטרה (כגון בטיחות או יעילות ה"חיסון" או מהימנות מקורות מידע רלוונטיים). משלא העריכה זאת, התומכת בעלת הכוונות הטובות במדיניות המדוברת מייחסת בטעות כוונות רעות ("אסור לו לדאוג מהמגיפה") ליריבתה.
למה שמישהו יעשה את זה במקום לקבל בתום לב את אי הסכמת יריבתה על העובדות? כאן, הרעיון של "השלכה" רלוונטי. בעוד שלפעמים אנשים יכולים להסכים בכבוד לא להסכים על נושא מסוים, אדם שהצדיק מדיניות של הטלת, ואפילו פגיעה, אנשים מסוימים בגלל מה שהיא מאמינה שהוא טוב יותר הוא אדם שהודאה בטעות תהיה גם עבורו. הודאה בכך שעשתה משהו שלפי הטיעון שלה עצמו היה רע מבחינה מוסרית. דבר כזה יכול לאיים על כל תחושת העצמי של אדם ועל אמונות רבות אחרות שהיא חיה לפיהן.
כעת אנו מסוגלים להבין מדוע תומכים נלהבים של מדיניות מקובלת שאושרה על ידי הזרם המרכזי, הכוללת לכאורה פעולה מסיבית של המדינה, בעלת כוונות טובות, שיש לה השלכות שליליות, מכנים לעתים קרובות את יריביהם "ימין קיצוני" כאשר המתנגדים הללו מתחילים להתקדם פוליטית.
העובדה שיריבה מתנגד למדיניות המועדפת עליה של התערבות מסיבית של המדינה מעמידה אותו בעיניה בימין הפוליטי; שהוא עושה זאת בכוונה רעה מעמיד אותו, בעיניה, על רָחוֹק ימין.
ההשמצה של "הימין הקיצוני" מתחילה להישמע כאשר אלו שאליהם היא מכוונת מתחילים להצליח בקרב האוכלוסייה הרחבה להטיל ספק במדיניות שעד אותה עת שררה ללא עוררין. רק כאשר מאתגרים את סטטיסט קוו מתחילים להתייחס ברצינות בתקשורת, בתרבות ובפוליטיקה, האם תומכיו מרגישים צורך להגן על עמדתם.
כאשר העובדות אינן עימן, יש להם מעט אפשרויות מלבד לפנות אליה אד הומינם התקפות - ואין התקפה כזו תואמת יותר את ההסקה הכוזבת של התנגדות לא בכוונה לפעולה של המדינה מאשר "ימין קיצוני". באותה מידה, אף מתקפה לא מתאימה יותר למטרותיהם של גורמי מדינה עם אינטרס להכיל דעת מיעוט המאיימת לחשוף את עיצוביהם.
"ימין קיצוני" הוא השמצה; זו המילה ה-N של הפוליטיקה. כל מה שזה אומר בדרך כלל הוא, "הנה האנשים שקיבלו רחוק יותר תקין ממה שעשינו."
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
