כוח המדינה המנהלי סופג מכה קשה

במכה גדולה לכוח הממשל הפדרלי של ארה"ב, בית המשפט העליון של ארה"ב ביטל את תקדים כבוד שברון בהצבעה של 6 מול 3. כבוד שברון הוא עקרון חוק מינהלי שמחייב בתי משפט פדרליים לדחות את הפרשנות של סוכנות פדרלית לחוק מעורפל או לא ברור שהקונגרס האציל לסוכנות לנהל.

כתוצאה מכך, סוכנויות מינהליות של הרשות המבצעת הצליחו להיכנס לחלל הריק של המדיניות והכוח שנוצר כאשר הרשות המחוקקת לא מצליחה להגדיר את כוונת החקיקה בצורה ברורה ולהגדיר באופן פונקציונלי את החוק והמדיניות כפי שכל סוכנות רואה לנכון. 

דעת הרוב של היום קובעת זאת 

שברון, שהוחלט בשנת 1984 על ידי מניין חשוף של שישה שופטים, גרר חריגה ניכרת מהגישה השיפוטית המסורתית של בחינה עצמאית של כל חוק כדי לקבוע את משמעותו.

עקרון ה- Chevron Deference נקבע בתיק בית המשפט העליון של ארצות הברית משנת 1984 Chevron USA, Inc. נגד Natural Resources Defense Council, Inc. השמרנים טוענים זה מכבר כי תקדים זה מייצג את האקטיביזם השיפוטי במקרה הגרוע שלו ומפר היבטים יסודיים של הפרדת הרשויות המוגדרת חוקתית על ידי הסמכת סוכנויות מינהליות של הרשות המבצעת לחוקק חוק באופן פונקציונלי. הליברלים טענו שהוא מאפשר לסוכנויות ליישם חוקים ותקנות בצורה גמישה יותר, ומעניק להם סמכות לפרש חוקים מעורפלים. דרך חשיבה זו מאמינה שהאצלת סמכויות כזו לבירוקרטיה יכולה להוביל לרגולציה יעילה ואפקטיבית יותר, שכן סוכנויות מצוידות יותר לטפל בנושאים מורכבים מאשר בית המחוקקים. 

מאז המקרה של 1984, הצמיחה הנפיצה של סוכנויות מנהליות ותקציביהן, יחד עם חסמים משפטיים הקשורים לשברון בפני אחריות מנהלית, הולידו מדינה אדמיניסטרטיבית מסיבית, מתנשאת וטפילית, שהחלה להאמין שפעולותיה ומניעיה הם מעל תוכחה או תשאול. דוקטרינה זו ביססה את יהירותם של ד"ר אנתוני פאוצ'י ועמיתיו ב-NIH שהוצגה לאחרונה בדיונים בקונגרס לכל מי שרוצה לראות אותה.

מקרה זה אפשר למדינה המנהלית לגדול כל כך עד שסוכנויות רבות פיתחו מערכת משפט משלהן. תובעים ושופטים הם ייחודיים לכל סוכנות, עם הסמכות להגיש כתב אישום ולהכריח אותך ללכת למשפט, הכל במסגרת המבנה של הסוכנות - בעצם, כל סוכנות יוצרת את החוק שלה ולאחר מכן פועלת כשופט, תובע וחבר מושבעים. אין הפרדת רשויות, רק יד אחת שוטפת את השנייה, הכל קנוניה מאוחדת. זרוע רביעית עצמאית, לא חוקתית, כאשר כל סוכנות פועלת תחת המטרייה המשפטית המגנה של מוגדרת כסמכות העליונה בכל הקשור לפרשנויות חקיקתיות - או מדעיות וטכניות.

ביסודו של דבר, לפני 40 שנה, בית משפט עליון אקטיביסטי קבע שהפרשנות של סוכנות מנהלית לכל חוק שהיא מנהלת זכאית להערכה שיפוטית, אלא אם כן הקונגרס אומר אחרת במפורש. כלומר, משמעות החקיקה של הקונגרס היא כל מה שהמדינה המנהלית תקבע שהיא מתכוונת, ולא ניתן לערער על כך מבחינה משפטית. 

כל הפעולות האדמיניסטרטיביות השרירותיות, הקפריזיות והלא תקינות מבחינה רפואית של ה-FDA, CDC, NIH וסניפי HHS אחרים במהלך משבר קוביד שאבו את סמכותם משברון. התקדים המשפטי הזה היה מה שהניע את הפעולות השרירותיות והקפריזיות הידועים לשמצה של ה-EPA בקביעת המדיניות המגבילה פעילויות מקומיות של עיבוד בעלי חיים קטנים המוכוונים לחווה ויתרונות משחטות מרכזיות גדולות.

זהו התקדים המשפטי שהניע את הדרישות הפדרליות הנוגעות לשימוש בגז טבעי לבישול וחימום ודרישות לטרקטורים למחצה חשמליים המונעים על ידי סוללות עבור הובלות ארוכות טווח. מבחינה פונקציונלית, הנטייה הזו של בתי המשפט להעניק כבוד משפטי לבירוקרטיות מנהליות טפטפה כל הדרך עד להנהלות בתי הספר.

אבל נכון להיום, נגמרו הימים האפלים של פעולות מינהליות שרירותיות, קפריזיות וחסרות דין וחשבון. ההשלכות של החלטה זו יהדהדו על פני הנוף המשפטי והרגולטורי האמריקאי במשך עשרות שנים.

התובעת הכללית של ארה"ב, אליזבת פרלוגאר, טוענת כי ביטול הכבוד של שברון יגרום לטלטלה בסוכנות המינהלית ותוביל ל"תדיינות אינסופית", וקבעה כי "אלפי החלטות שיפוטיות המקיימות את קביעת החוקים או הפסיקה של סוכנות כסבירות יהיו פתוחות לאתגר, וכי הפרעה עמוקה היא לא מוצדק במיוחד מכיוון שהקונגרס יכול לשנות או לבטל את מסגרת שברון בכל עת".

בית המשפט קבע בעצם שרק בגלל שהקונגרס לא מצליח לבצע את עבודתו, לא מקובל שסוכנויות מנהליות של הרשות המבצעת יתערבו ויחליפו את דעותיהן בהיעדר כוונת הקונגרס המוצהרת בבירור.

השופט העליון רוברטס כתב את דעת הרוב, כאשר השופטים סוניה סוטומאיור, אלנה קגן וקטני בראון ג'קסון מתנגדים.

את חוות הדעת המלאה ניתן לקרוא כאן.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה