כינויים מועדפים הם כעת חובה

ממשלת ארה"ב הסמיכה את השימוש בכינויים מועדפים בכל מקום עבודה באמריקה במאבק נגד 'אפליה' נגד טרנסג'נדרים במסגרת חוק זכויות האזרח משנת 1964. ג'ון מורבסקי ב UnHerd יש יותר.

נכון לשבוע זה, אי כיבוד הכינויים הלא-בינאריים של אדם קווירי הוא הצורה החדשה ביותר של אפליה במקום העבודה המוכרת על פי חוק זכויות האזרח מ-1964 בארצות הברית.

DELETE THIS כינוי מנדט לעובדים, למעסיקים ואפילו ללקוחות הונפק על ידי נציבות שוויון הזדמנויות בעבודה כחלק מהמהלך הראשון של הסוכנות לזכויות האזרח מזה רבע מאה לעדכן את הנחיות מקום העבודה שלה עם תקדים משפטי ונורמות חברתיות מתפתחות.

השמיים מסמך 189 עמודים, אשר מבחינה טכנית אינו מחייב מבחינה משפטית, אך מפרט את מדיניות הסוכנות בחקירת תלונות על אפליה, אומר כי יש לחזור על התנהגות שגויה ומכוונת, ולא להפיל את הלשון, כדי לעלות לרמה של הטרדה במקום העבודה. בהנחיות שלו, ה-EEOC גם קבע כי זה מפלה עבור מעסיק למנוע מאדם טרנסג'נדר גישה לשירותים שלדעתו תואם את זהותו המגדרית בצורה הטובה ביותר, גם אם הדבר חודר לפרטיותם של העובדים האחרים, או, במקרים מסוימים, מתנגש עם הרשעות דתיות של עובד אחר.

הסטנדרטים החדשים אומצו בהצבעה של 3-2, לפי קווים מפלגתיים, לאחר שפאנל החוקרים קיבל כ-37,000 הערות ציבוריות על העדכונים שהוצעו באוקטובר האחרון.

עם ההחלטה הדרמטית הזו, אין זה מוגזם לומר שהתיאוריה הקווירית - הרעיון האקדמי הפרובוקטיבי הדוחה את הנורמטיביות של הטרוסקסואליות - מעוגנת כעת בחוזקה בחוק האמריקאי ובחברה האמריקאית, לפחות באזורים הכחולים והעירוניים ביותר עם התושבים המשכילים ביותר. ועבודות בשכר גבוה.

ההחלטה של ​​ה-EEOC היא תוצאה של עשרות שנים של מלגה קווירית ותמרון משפטי כדי להשיג הגנה על זכויות אזרח וקבלה חברתית להתנהגויות שנחשבו בעבר כסטויות, אך נתפסו יותר ויותר כמשוחררות ממוסכמות ארכאיות ודכאניות. הסוכנות אמרה כי איסור על הגבלות מגדריות ושירותים לטרנסים "מתרחב באופן הגיוני" מפסיקת בית המשפט העליון של ארה"ב בוסטוק משנת 2020, שהוסיפה זהות מינית ומגדרית כקטגוריה מוגנת על פי הכותרת VII של חוק זכויות האזרח.

שִׁוּוּי קריאה במלואה.

דברים מדכאים. קשה להבין כיצד במערכת פדרלית כביכול כמו אמריקה, הממשלה המרכזית יכולה לקבוע שכל מקום עבודה במדינה - וגם לקוחות - חייבים להתאים לפנטזיות המגדריות של אנשים מבולבלים. אבל הנה לך.

אישית, אני מאשים ניל Gorsuch, השופט המקורי השמרן כביכול שהצטרף לליברלים בבוסטוק (הוא למעשה כתב את דעת הרוב) בטענה שהגנות חוקתיות על מין חלות באותה מידה על זהות מגדרית. ההיגיון הקל שלו? שלא יתכן שמעסיק יקבל החלטת העסקה שלילית על סמך "סטטוס טרנסג'נדר" מבלי להפלות בכך "בגלל מין", שכן גבר שסובל מיחס שלילי בגלל שהוא "מזדהה" כאישה זוכה ליחס שונה ממה שהיה מטופל. אם הוא היה אישה ש"מזדהה" כאישה. אה, כן, ניל. אבל העיקר הוא היא לא אישה. נקודה זו של עובדה ביולוגית בלבד אבדה בראש משפטי כה גבוה, למרבה הצער - ועכשיו מדינה של 350 מיליון חיה עם ההשלכות האידיוטיות והרודניות.

פרסם מחדש מ- הספקן היומי