בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » כיצד "בדיקת עובדות" מחק את האמת
בדיקת עובדות

כיצד "בדיקת עובדות" מחק את האמת

שתף | הדפס | אימייל

אמת היא יופי ויופי הוא אמת וזה ממש יפה כשאתה יכול לתמרן את האמת כך שתתאים למטרות שלך.

ברוכים הבאים לעולם של PolitiFact - ולכל שירות "בדיקת עובדות" אחר הפועל כיום.

מלכתחילה, כל הנחת היסוד של "בדיקת עובדות" מגוחכת שכן היא מבוססת על הרעיון שכלי תקשורת אינם - ואינם צריכים - להתחיל אוטומטית מבסיס עובדתי לדיווח שלהם.

כמו שעורך אמר לי פעם: "זה שמישהו אומר משהו לא אומר שאתה צריך לכתוב את זה בעיתון."

אם התקשורת פעלה לפי הכלל הפשוט הזה, לא היה צורך ב"בדיקת עובדות" כלל.

אבל התקשורת לא תפעל ולא תפעל לפי הכלל הזה, כי הדפסת שקרים – כל עוד הם נאמרים על ידי פקיד ממשלתי שהתקשורת מחבבת או על פקיד שהם לא אוהבים – היא כיום חלק בלתי נפרד מהתעשייה.

שקרים של פקידי ממשלה ושקרים מארגונים ללא מטרות רווח והסברה וארגונים לא ממשלתיים (שמשלמים ישירות לכלי חדשות עבור "סיקור" של נושא שהם מעורבים בו) כולם מוותרים כבשורה. וסוגי השקרים האלה - שקרים שהם מסכימים איתם - נוטים בכל מקרה לא להיבדק "בעובדה", מה שהופך את התהליך כולו לאבסורד מסוכן עוד יותר.

זה מסוכן כי דירוג "נכון" הוא בדיוק זה: משהו נקבע כנכון ולכן לעולם לא ניתן לפקפק בו שוב או שמשהו הוא נכון ברובו, כך שכל שגיאה יכולה להיות קשורה לשגיאה מקרית. ואז ניתן להפיץ את ה"אמת" הזו כעובדה מאומתת ב-100 אחוז בדרגה א', לא משנה אם היא אכן כזו או לא. זה זכה לאיפרימטור מגבוה וזהו.

אמיתות בעייתיות שהן נכונות כל כך ברור מטופלות בצורה מעט שונה - הן "מוקשרות" להיות שקר.

התהליך נראה די פשוט: אדם מחוץ למבנה הכוח אומר X, אדם בתוך מבנה הכוח אומר Y, ולכן X הוא שקר. אדם בתוך מבנה הכוח אומר X, אדם גם בפנים, אבל למטה ו/או "מומחה", מבנה הכוח אומר X ולכן X נכון.

בחיפוש במבחר אקראי של "בדיקות עובדות", נראה שהתהליך הזה קורה פעם אחר פעם. 

נתחיל עם דוגמה אחת מהירה - כסף הופרש בהצעת חוק תשתית ביידן בשנה שעברה כדי ליצור מערכת שתאפשר לרכב שלך לדעת אם אתה שיכור (ללא אחד מאותם צינורות המכה) ולא לתת למכונית להתניע אם אתה היו. הקונספט זכה לביקורת מיידית כ"מתג הרג" של המנדט הממשלתי עבור כל מכונית חדשה לאחר 2035 או בקירוב.

כל אחד משירותי "בדיקת העובדות" אמר במהירות וביסודיות לא, לא זה לא נכון, זה לא "מתג הרג". והם ציטטו מומחה לבטיחות רכב שאומר זאת. 

כמובן, המומחים כבר היו בשותפות עם הממשלה לפיתוח הטכנולוגיה המדוברת ואמרו שהנתונים שנאספו על ידי הרכב "לעולם לא יעזבו את הרכב" וכי המערכת אינה נתפסת כיום ככלי אכיפת חוק.

לכן, הסיפור של "מתג ההרוג" היה שקרי.

זה היה שקרי כי החקיקה לא משתמשת במונח המדויק הזה - אז מה? - זה היה שקרי כי האנשים שפיתחו אותו אמרו שאין להם תוכניות להשתמש בו כך, זה היה שקרי כי המערכת תהיה מבודדת לכל רכב - בלתי אפשרי: האם טסלה שולחת מישהו לבית שלך כשהוא צריך לבצע עדכון? - וזה היה שקר כי אנשים שיש להם תמריץ כלכלי ופוליטי לומר שזה היה שקרי אמר שזה שקר. 

במילים אחרות, אתה לא יכול לקרוא לו בוב כי כתוב רוברט בתעודת הלידה.

תהליך "בדיקת העובדות" הוא כשלעצמו שקרי מטבעו, כי הוא מתחיל בבחירה מודעת ומוטה של ​​אילו "עובדות" לבדוק (אגב, פנינו ל-PolitiFact ולמלכ"ר האם שלה, מכון פוינטר, ואף אחד מהם לא הגיב, אבל יש את זה באתר ותתעלם בבקשה מהעובדה האמיתית שפוינטר הוא ארגון היפר-פרוגרסיבי שבעצמו יש לו רקורד של הצללה פוליטית של האמת, הוא שחקן מפתח במתחם הצנזורה-תעשייתי, וממומן על ידי פייסבוק, קרן ניומרק, ו האחים קוך.)

נניח שבודק עובדות מחליט לבדוק את X שלדעתם מלכתחילה הוא שקרי, אבל מסתבר שזה נכון. זה נכתב? אם זה עוזר לאנשים מסוימים, התשובה היא כן - אם זה נוגד את ענן המחשבה הנוכחי, התשובה היא לא.

ביחסי ציבור יש מושג המכונה "אימות צד שלישי". זה כרוך בקבלת מישהו מהימן מאוד או קבוצה כלשהי שלכאורה לא קשורה לכל פרויקט או מוצר שאתה מציג להגיד "היי - זה ממש טוב". אז צוות יחסי הציבור יכול לומר לציבור שכך וכך קבוצה ש"אתה יודע כבר שנים - הם מטפלים בגורים חולים זוכרים? - הם חושבים שזה מסודר שאנחנו רוצים לקבור פסולת רעילה ליד בית הספר היסודי אז זה חייב להיות רעיון טוב, נכון?"

הציבור סומך על המאמת אז הוא נותן לשומר שלו לרדת, הוא מנחש את עצמו גם אם האמת של העניין ברורה לעין.

לפעמים מאמת הצד השלישי חף מפשע; לפעמים - לעתים קרובות יותר מאשר לא - הם מקבלים קצת סכום קטן בצד כמו בניין חדש ונוצץ (ראה: קבוצות סביבתיות שוהות בשקט לגבי חוות רוח שהורגות לווייתנים.)

במקרה ספציפי, נוצר קשר עם סופר והתבקש להוכיח את הנקודה העיקרית של מאמר מאוד לא נוח הקשור ל-COVID. הכותב שלח לבודק העובדות את כל חומר הגיבוי - רישומים ציבוריים, מחקרים מכובדים וכו' - המוכיח שהטענה נכונה. 

בדיקת העובדות הזו - בנושא חשוב הקשור ישירות לסכנות בריאות הציבור - מעולם לא הופיעה.

כי הם לא יכלו להעז לקרוא לזה שקר – היה שובל נייר – והם לא יכלו לקרוא לזה אמת כי זה פשוט לא התאים.

ואז יש את הנושא של ערפול מכוון. PolitiFact אמרה כי הדיווחים ש"קליפורניה העבירה חוק 'הפחתת העונשים על מין אוראלי, אנאלי עם ילדים מרצון'" היו שקריים מכיוון שהמדינה לא הפחתה את העונש - היא פשוט הפסיקה למקם את אותם עבריינים ברשימת עברייני המין הרשומים אם הפרש גילאים היה פחות מ-10 שנים.

אי צורך להירשם כעבריין מין למשך שארית חייו הוא בהחלט הפחתת העונש, אך מכיוון שהחוק הנדון לא שינה ספציפית את הענישה הישירה בזמן ההרשעה, התביעה הייתה אפוא שקרית.

במילים אחרות, הצוות ב-PolitiFact בוודאי החליט שחייב להירשם כעבריין מין לכל החיים לֹא עונש. 

רמז מועיל - אל תזמין את PolitiFact לסיום חטיבת הביניים של ילדך.

והציבור תוהה איך כל כך הרבה בתקשורת לא יכולים לראות בכוונה את האמת בוהה להם בפנים - ככה זה נעשה (אם אתה לא רוצה לאבד את העבודה שלך).

בנימה אישית, בדיקת העובדות הספציפית הזו מזכירה לי תקופה שבה הייתי ראש עיריית אגם אלסינור, קאל. ושאלתי את מנהל העיר שלי כמה עלה אצטדיון הבייסבול של ליגת המשנה שנבנה לפני שנבחרתי. הוא נתן לי נתון וציינתי שלא נראה שהיא כוללת העברת רכוש קשורה מסוימת. 

הוא הגיב ואמר ששאלתי בעבר כמה אצטדיון עלות, לא פרויקט אצטדיון (כבישים, ביוב, קרקע וכו') בסך הכל. ההפרש עמד על כ-14 מיליון דולר.

לקח: תמיד לשאול את השאלה הנכונה. אבל אני סוטה.

יש גם התמיהה היכן "בודקי עובדות" מקבלים עובדות משלהם. במקרה של PolitiFact, בכל הנוגע לסוגיית הנוער הטרנסג'נדרית, האגודה המקצועית העולמית לבריאות טרנסג'נדרים היא ארגון מומלץ למרות הפוליטיזציה האגרסיבית שלו בנושא, יצירתו של פרוטוקול "סטנדרטים של טיפול" שהוא לסת- בצורה צונחת נגד עובדתי, וקידומו של תחפושת איברי המין לילדים.

אבל הם המומחים, אומר PolitiFact. 

גישה זו היא סטנדרטית עבור "בודקי עובדות", שכן רובם פונים ל"מומחים" שיש להם סיבות כלכליות, פוליטיות ותרבותיות לומר את מה שהם אומרים. "בודקי העובדות" יודעים מראש מה יגידו "המומחים" בגלל מי הם ומה הם עושים; לכן כל מה שאתה צריך לעשות הוא להתקשר לאחד הנכון שיסכים עם תוצאת הדירוג הרצויה שלך וזהו.

ולעולם אל תתקשר למישהו שאולי אומר משהו שאולי לא תרצה לשמוע.

וזה לא משנה באיזו תדירות הם טעו בעבר - ראה את ד"ר פיטר הוטז ו-COVID - פשוט הישאר איתם כדי לוודא שתקבל את התשובה שאתה רוצה (גם כתבים גרועים עושים את זה.)

הדוגמאות הקשורות ל-COVID של בודקי עובדות שגויים בצורה אגרסיבית ומסוכנת הן רבות מכדי להזכיר. עם זאת, שלוש השנים האחרונות חשפו עניין מוביל: בדיקת עובדות נוטה לכלול לשאול שקרן אם משהו שאדם מחובר אמר הוא שקר והכרזה על האמת כאשר השקרן השני אומר שזה נכון ומדי פעם נזרקים עוד כמה שקרנים. בתערובת כדי להוסיף משקל. וזה כולל לבקש מאותם שקרנים לשפוט את האמת של משהו שמגיע ממקום אחר או מישהו מחוץ לבועת הדיכוי העריות המרחפת כעת על פני הגלובוס.

זה מעגל נשרים.

הרקורד של תעשיית בדיקת העובדות במהלך המגיפה הוא לא רק מתועב, הוא אפילו החמיר את הכל הרבה יותר. כל מה - וכולם - מחוץ לתסריט המאושר הושמץ, חייהם עלו, מקומות עבודה אבדו. 

התברר - כמובן - שרוב כל מה שבודקי העובדות סברו כשווא היה למעשה נכון וכי כל מה שנראה להם נכון היה למעשה שקרי. 

עוד יותר מכך, הרעיון שה "חיסונים" לא נבדקו כראוי וייתכן - רק אולי - לא יתבקשו, כי כולם טופלו כמי שקשורים לקביעות כמו "יהודים לא יכולים לראות פוקסיה" ו"הכובעים הומצאו בתוניסיה ב-1743".

יש גם את עניין השקר על ידי התאגדות. 

השריפות האיומות האחרונות במאווי העלו הרבה מאוד טענות אבסורדיות לאינטרנט. קרני לייזר הציתו את האש, אופרה פתחה אותה כדי לקנות קרקע וכו'. בדיקות אחרות שברור שאינן "עובדות" כוללות את טראמפ אמר שבידן הוא חוץ-ארצי, הילרי קלינטון הוצאה להורג, מישל דיברה על כך שברק הומו, ועוד ועוד. זֶה חדשות העולם השבועיות סוג של דברים מופיעים לעתים קרובות, לצד נושאים רציניים ושנויים במחלוקת. 

לאחרונה, הדירוג "המכנסיים בוערים" של מועמד הרפובליקה הרפובליקאי, Vivek Ramaswamy, שאמר שמדיניות האקלים הורגת יותר אנשים מאשר שינויי אקלים (נושא מתאים לוויכוח ואפשר לטעון מאוד, אגב) הופיע ממש ליד "מכנסיים בוערים" אחר שאמר כי , לא, עוזר המנהל של FEMA לא נעצר.

מתן דירוג שווה לתפיסה פוליטית לגיטימית ולדוגמה טיפוסית לשטויות באינטרנט הופך את המקורות של שניהם לבלתי מהימנים באותה מידה במוחו של הציבור. 

במילים אחרות, הכוונה היא לגרום לראמסוואמי להיראות מטורף בדיוק כמו אנשים שחושבים שהילרי הוצאה להורג לפני חמש שנים או שהומצאו כובעים בתוניסיה ב-1743 או שיהודים לא יכולים לראות פוקסיה.

זה דומה במקצת להרס האינטלקטואלי שחולל המונח "מכחיש". המילה רגילה לסגור את הדיון ולכסות באופן מרומז את ה"מכחיש" כאילו הוא כמו אנשים שמכחישים את השואה שהתרחשה, כי זה המקום שבו נוצר השימוש במונח - באופן הולם במקרה זה.

אם אתה "מכחיש" את שינויי האקלים זה גרוע בדיוק כמו הכחשת השואה; אם אתה נחשב טועה כמו אדמה שטוחה, אתה בוודאי טועה בכל דבר.

כדי של"בדיקת עובדות" תהיה לגיטימציה כלשהי, היא צריכה לבטל את דירוג המשוגעים. זה גם צריך להתחיל כל שבוע עם פרסום רשימה של 20 פריטים, לבדוק כל אחד מהם, ולאחר מכן לכתוב על כולם, נכון או לא נכון. לכל הפחות, הציבור יידע שבודקי העובדות אינם מסתירים עובדות שהם לא אוהבים.

האמת היא לא תמיד יפה; למעשה, זה בדרך כלל לא. זה קשה וקר וסטרילי ובלתי נרתע ובוהה בך בחזרה עד שאו שאתה מכיר בכך או שאתה מבועת וצריך להסיט את מבטך.

התבוננות על אמת, מציאת אמת, אמירת אמת - כולם פעולות של אומץ אמיתי.

והאמת היא שבדיקת עובדות היא שקר.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • תומאס באקלי

    תומאס באקלי הוא ראש העיר לשעבר של אגם אלסינור, קאל. עמית בכיר במרכז המדיניות של קליפורניה, וכתב עיתון לשעבר. כיום הוא מפעיל של ייעוץ תקשורת ותכנון קטן וניתן להגיע אליו ישירות בכתובת planbuckley@gmail.com. אתה יכול לקרוא עוד מעבודותיו בדף Substack שלו.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון