עד כמה יעילים חיסונים לווירוסים בדרכי הנשימה?

המאמצים המשולבים של התקשורת ומוח הכוורת "המומחה" יצרו נקודת מבט ציבורית ייחודית ומקובלת בתגובה לעונת הנגיפים הנשימה הרגילה: להתחסן, או אחרת.

לסנטימנט הזה היה שותף, פשוט ומעמיק, לנשיא ג'ו ביידן, שאמר למדינה בשנת 2021 כי "לא מחוסן” יסבלו מחורף של מחלות קשות ומוות אם הם לא יעשו מה שאמרו להם. בעוד שדבריו של ביידן הוכחו כוזבים עד כדי גיחוך כמה חודשים קצרים לאחר מכן, התקשורת ושותפיהם לבריאות הציבור המשיכו באותו מסלול של חיסון אוניברסלי ללא קשר.

הם רק הרחיבו אותו כך שיכלול כל וירוס נשימתי בודד, יחד עם קוביד.

אבל מה בעצם אומר בסיס הראיות על יעילות של חיסונים לעצירת קוביד, שפעת או וירוסים אחרים בדרכי הנשימה? האם יש בעצם הצדקה לקיצוניות הזו, למסר האוניברסלי הזה? או, כמו עם כל כך הרבה אחרים מדיניות של תקופת קוביד ומנדטים, האם זו הגזמה בלתי נסלחת?

בסיס הראיות אינו מצדיק קיצוניות של חיסון נשימתי

A ללמוד מג'ון יואנידיס, פרופסור לרפואה לאפידמיולוגיה ובריאות האוכלוסייה באוניברסיטת סטנפורד ואחד החוקרים המוערכים והפוריים בקהילה המדעית, וד"ר ויניי פראסד, המטולוג-אונקולוג ופרופסור במחלקה לאפידמיולוגיה וביוסטטיסטיקה ב- אוניברסיטת קליפורניה בסן פרנסיסקו, חקרה את השאלה הזו בדיוק.

וחשוב להבין ולהסביר, בהתחשב בלחץ שמופעל כעת על אנשים במסגרות בריאות ברחבי הארץ "להתחסן בשפעת". או שוקלת גם את מסעות הפרסום הבלתי פוסקים של סלבריטאים מפייזר שאומרים לציבור לקבל חיסון נגד קוביד ושפעת בו זמנית.

מטרת המחקר הייתה "לנתח ולהטיל ספק" בקביעת המדיניות סביב החשיבות של חיסונים נגד וירוסים נשימתיים בארה"ב.

חיסון שנתי מומלץ באופן נרחב לשפעת ול-SARS-CoV-2. במאמר זה אנו מנתחים ומטילים ספק בגישת קביעת המדיניות הרווחת לחיסונים אלה נגד נגיף הנשימה, במיוחד בארצות הברית.

מיד, בסיכום שלהם, הם מדגישים את אחד הנושאים החשובים ביותר של אופן הטיפול בחיסוני קוביד בארה"ב עד כה.

הופעתם של גרסאות SARS-CoV-2 ניתנות להעברה גבוהה והחסינות הנגרמת על ידי חיסון הולכת ופוחתת הובילו לצניחת יעילות החיסון, לפחות נגד זיהום סימפטומטי, ומאז הומלצו מינוני דחף רבים. לא בוצעו ניסויים אקראיים נוספים עבור תוצאות חשובות מבחינה קלינית עבור מאיצים מעודכנים מורשים.

במקום לערוך ניסויים אקראיים בפועל כדי להעריך אם זריקות דחף מעודכנות יהיו יעילות יותר מסדרת החיסונים המקורית לאורך זמן ונגד גרסאות חדשות, פקידי בריאות הציבור והרגולטורים הורידו את רמת הראיות שהם היו צריכים לדרוש.

המשמעות היא שבמקום לדרוש ראיות איכותיות, ה-CDC, ה-FDA, Fauci ושותפיהם קיבלו במקום זאת "נתוני אימונוגניות של עכברים". הקריטריון המגוחך הזה עודכן מאז כך שיכלול "מחקרים תצפיתיים", אך גם אלה מועדים למספר בעיות שעלולות בקלות לקעקע את התוצאות המשוערות.

בשני המקרים, הערכות יעילות החיסון השנתיות נוצרות על ידי מחקר תצפיתי, אך מחקרים תצפיתיים רגישים במיוחד לבלבול ולהטיה. מחקרים ניסויים שנערכו היטב, במיוחד ניסויים אקראיים, נחוצים כדי לטפל באי-ודאות מתמשכת לגבי חיסוני שפעת ו-COVID-19.

אי הוודאות הזו משתרעת על הערך של חיסוני שפעת בהשגת התוצאות הרצויות עבור מי שנוטלים אותם. למרות שנים של שיווק, ספיגת חיסוני שפעת ברחבי החברה, אפילו בקרב עובדי שירותי הבריאות, הייתה באופן מסורתי נמוכה. חלק מבתי חולים פנו לחיסון חובה לשפעת כדי לאלץ קליטה. אבל למה?

יואנידיס ופרסאד במאמרם דנים בסקירה של ספריית קוקרן משנת 2018, המכסה את היעילות של חיסוני שפעת. זאת לפני שסקירת ספריית קוקרן אישרה שמסכות אינן פועלות נגד וירוסים בדרכי הנשימה, ופוגעות לצמיתות במוניטין שלהן בקרב הקיצונים התומכים במסכות. הסקירה שלהם ב-2018 הייתה מזיקה באותה מידה לבריאות הציבור ולמסרים של חברות התרופות.

בשנת 2018, מחברי Cochrane סקרו את העדויות התומכות בחיסוני שפעת. באופן ספציפי, הכותבים בחנו 50 ניסויים באנשים בריאים מתחת לגיל 65, 41 ניסויים בילדים בריאים ו-8 RCTs בקשישים (מעל 65 שנים) בהשוואה בין חיסוני שפעת עם פלצבו או ללא התערבות. חיסונים אמנם מפחיתים לכאורה את הסיכון למחלות דמויות שפעת במהלך עונה בודדת (מ-2.3% ל-0.9% במבוגרים בריאים, מ-17% ל-12% עבור חיסונים חיים מוחלשים ומ-28% ל-20% עבור חיסונים מומתים בילדים, וכן מ-6% ל-2.4% בקשישים), הנתונים מוגבלים מאוד על מניעת אשפוז, מוות, העברה והיעדרות מהעבודה. לדוגמה, למבוגרים בריאים מחוסנים עשויה להיות ירידה קטנה בסיכון לאשפוז בבית חולים, אך רווח הסמך (CI) רחב וחוצה אחד (סיכון יחסי [RR] 0.96, 95%CI 0.85-1.08). עבור קשישים, אין נתונים על אשפוזים, והניסוי האקראי היחיד שסיפק נתונים על תמותה ודלקת ריאות היה נמוך. ככלל, רוב ההערכות בשלוש הסקירות הן עדויות מדורגות ברמת ודאות נמוכה או בינונית.

בעיקרו של דבר, אין נתונים איכותיים עבור חיסוני שפעת המפחיתים באופן ספציפי את התוצאות החשובות ביותר עבור אלה שנמצאים בסיכון הגבוה ביותר למחלות קשות או למוות. היה רק ​​ניסוי אקראי אחד בתחום הזה, והוא היה "חסר כוח". עבור מבוגרים בריאים, יש ממש אפס עדות לשיפור בתוצאות חשובות. ואפילו התוצאות הבודדות שמדגימות תועלת מראות שיפורים שוליים לתעריפים נמוכים ממילא.

נושאים אלה חוזרים על עצמם במחקרי אומדנים שנתיים, שבהם קבוצות שונות מעריכות תוצאות שונות.

במחקר אחד, ההגנה מפני אשפוזים הקשורים לשפעת הייתה 23% ו-41% בקרב מבוגרים בגילאי 18-64 ו-65 ומעלה, בהתאמה. במחקר אחר, הדפוס היה הפוך - 47% עבור אנשים בני 18-64 ו-28% עבור בני 65 ומעלה. יתרה מכך, בהתחשב באופי התצפיתי של הנתונים, האומדנים עשויים להיות אפילו יותר לא ודאיים ממה שרווחי הסמך האופייניים עשויים להציע.

זה מסכם בתמציתיות את הבעיה: סוכנויות בריאות ציבוריות מסתמכות על נתונים סותרים המכילים אי ודאויות עמוקות, ואז משתמשות בנתונים האלה כדי ליצור מנדטים או מדיניות. זהו מעגל קסמים, וכזה ש"המומחים" מסרבים להכיר בכך שהוא עלול לחריג את ההצהרות הפומביות שלהם.

חשוב לציין, היו רק שלוש שנים ב-14 האחרונות שבהן הערכות יעילות החיסון עלו על 50%.

אז למה הם נדחפים לציבור בעוצמה כזו?

אותה בעיה מתרחבת למינוני חיזוק שנתיים של Covid. כפי שכותבים יואנידיס ופרסאד, אין ניסוי אקראי מבוקר אחד שמראה יתרון למינוני דחף ביחס לתוצאות חמורות.

אף RCT שפורסם לא חקר עד היום את היתרונות של מאיצי COVID-19 לעומת שום מאיצים על תוצאות רלוונטיות מבחינה קלינית (מחלה קשה, אשפוז ומוות), והאם יתרונות פוטנציאליים חלים באותו אופן על קבוצות שונות. לא ברור אם מבוגרים בריאים, צעירים ואפילו קשישים מרוויחים מקבלת בוסטרים כעת, כאשר כמעט כולם ברחבי העולם כבר נדבקו בעבר.

כאשר ה-CDC ניסו לבצע סקירת ראיות משלהם כדי להצדיק את הקידום שלהם של מאיצים שנתיים, לא היה להם מה להראות על כך.

...כמה היבטים של סקירת הראיות והמסקנה של ה-CDC מעוררים חששות. כל ההערכות נחשבו ל"וודאות נמוכה" או "וודאות נמוכה מאוד". COVID-19 לא בהכרח אושר כגורם לאשפוזים. הסיכון המוחלט חושב באמצעות הסיכון הנצפה בקרב קבוצת תצפית בודדת במכלול הראיות הזמין. הפחתת הסיכון המוחלטת נמוכה יחסית - 186 פחות ביקורים ב-COVID-19, 53 פחות אשפוזים ושישה פחות מקרי מוות לכל 100,000. לבסוף, המחקרים שנכללו בסקירה העריכו את יעילות החיסון של החיסון הקודם ל-COVID-19.

אז על מנת להצדיק מאיצים שנתיים, ה-CDC הסתמך על ראיות "נמוכות" או "וודאות נמוכה מאוד", הייתה רק קבוצה אחת של אנשים שנחקרו ששימשה לחישוב הפחתת סיכון מוחלטת, ואפילו הפחתת הסיכון המוחלטת הזו הייתה נמוכה להפליא. בנוסף, הם השתמשו במחקרים מיושנים שבדקו רק את מינון החיסון המקורי בסקירה כביכול על בוסטרים.

CDC קלאסי.

זה מדגיש את הסוגיה עם האופן שבו בריאות הציבור, מומחים ותקשורת תקשרו עם הציבור לגבי החשיבות של חיסונים שנתיים לנגיף הנשימה. פשוט מאוד, הם לא הוכיחו ראיות חותכות ואיכותיות המצביעות על כך שקבלת חיסון שנתי לשפעת או לקוביד תפחית משמעותית את הסבירות למחלה קשה, אשפוז או מוות. עם זאת, הם הוציאו המלצות גורפות לשניהם, בלי קשר.

כל זאת תוך התעלמות מחשיבות החסינות הטבעית בשתי המחלות. אפילו אנתוני פאוצ'י היה במצלמה עוד בימיו הכנים מבחינה אינטלקטואלית והודה שחסינות טבעית מפני שפעת הייתה חזקה יותר מכל חיסון.

מסיבה מסתורית כלשהי, ההערות הללו פסקו בשנים האחרונות, כאשר הקמפיינים לחיסון אוניברסלי שנתי התגברו.

משום מה.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה