חדש סקירה שיטתית ומטה-אנליזה שפורסם על ידי המכון לכלכלה מגלה כי נעילות קוביד לא הצליחו להפחית משמעותית את מקרי המוות.
● המטא-אנליזה של Herby-Jonung-Hanke מצאה כי נעילות, כפי שדווחו במחקרים המבוססים על מדדי מחמירות באביב 2020, הפחיתו את התמותה ב-3.2 אחוזים בהשוואה למדיניות נעילה פחות מחמירה שאומצה על ידי אנשים כמו שבדיה
● המשמעות היא שהסגרות מנעו 1,700 מקרי מוות באנגליה ובוויילס, 6,000 מקרי מוות ברחבי אירופה ו-4,000 מקרי מוות בארצות הברית.
● נעילות מנעו מעט מקרי מוות יחסית לעונת שפעת טיפוסית - באנגליה ובוויילס מתרחשים 18,500–24,800 מקרי מוות משפעת, באירופה מתרחשים 72,000 מקרי מוות משפעת, ובארצות הברית מתרחשים 38,000 מקרי מוות משפעת בעונת שפעת טיפוסית.
● תוצאות אלו מחווירות בהשוואה לתרגילי הדוגמנות של האימפריאל קולג' של לונדון (מרץ 2020), שחזו שהסגרות יצילו יותר מ-400,000 חיים בבריטניה ויותר מ-2 מיליון חיים בארצות הברית.
● Herby, Jonung והאנקה מסכמים ששינויים מרצון בהתנהגות, כגון ריחוק חברתי, מילאו תפקיד משמעותי בהפחתת המגיפה - אך הגבלות קשות יותר, כמו חוקי שהייה בבית וסגירת בתי ספר, הניבו עלויות גבוהות מאוד אך הניבו רק יתרונות בריאותיים זניחים.
נעילות COVID-19 היו "כישלון מדיניות עולמי בממדים עצומים", על פי מחקר אקדמי חדש זה שנבדק על ידי עמיתים. המדיניות הדרקונית לא הצליחה לצמצם משמעותית את מקרי המוות תוך הטלת עלויות חברתיות, תרבותיות וכלכליות משמעותיות.
"מחקר זה הוא ההערכה המקיפה הראשונה של המחקר על יעילותן של הגבלות חובה על תמותה", לפי אחד ממחברי המחקר, ד"ר לארס ג'ונג, פרופסור אמריטוס במרכז קנוט ויקסל ללימודים פיננסיים בשוודיה. אוניברסיטת לונד, "זה מוכיח שהנעילות היו הבטחה כושלת. היו להם השפעות בריאותיות זניחות אך עלויות כלכליות, חברתיות ופוליטיות הרות אסון לחברה. ככל הנראה נעילות מייצגות את טעות המדיניות הגדולה ביותר בזמנים המודרניים."
הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון
הספר המקיף בן 220 העמודים, שפורסם היום על ידי צוות החשיבה הלונדוני המכון לכלכלה, התחיל בסקירה שיטתית של 19,646 מחקרים בעלי פוטנציאל רלוונטיות. לצורך המטה-אנליזה שלהם, הסקר של המחברים הביא לבחירה של 22 מחקרים המבוססים על נתוני תמותה נמדדים בפועל, ולא על תוצאות שנגזרו מתרגילי מודל. מטא-אנליזה נחשבת ל'תקן הזהב' לראיות, מכיוון שהיא משלבת מחקרים עצמאיים השוהים כדי לקבוע מגמות כוללות.
המחברים, כולל פרופסור סטיב ה. האנקה מאוניברסיטת ג'ונס הופקינס, שוקלים גם מגוון מחקרים שקבעו את ההשפעה של מגבלות נעילה אינדיבידואליות, כולל כללי שהייה בבית לסגירת בתי ספר והגבלות נסיעות.
בכל אחד מהמקרים, ההגבלות עשו מעט כדי להפחית את התמותה מ-COVID-19:
● הזמנות למקלט במקום (שהייה בבית) באירופה ובארצות הברית הפחיתו את התמותה מנגיף הקורונה ב-1.4 עד 4.1 אחוזים;
● סגירות עסקים הפחיתו את התמותה ב-7.5 אחוזים;
● מגבלות איסוף העלו ככל הנראה את התמותה מנגיף הקורונה בכמעט שישה אחוזים;
● מנדטים על מסכות, שרוב המדינות נמנעו מהם באביב 2020, הפחיתו את התמותה ב-18.7 אחוזים, במיוחד מנדטים במקומות עבודה; ו
● סגירת בתי ספר הביאה לירידה של בין 2.5 אחוזים ל-6.2 אחוזים בתמותה.
גישה שניה שננקטה על ידי המחברים כדי להעריך את ההשפעות של נעילה על תמותה שילבה מחקרים שבדקו אמצעי נעילה ספציפיים (כגון סגירת בתי ספר, חבישת מסכות וכו') על האופן שבו נעשה שימוש בפועל בהתערבויות בודדות שאינן תרופתיות באירופה ובארצות הברית מדינות. באמצעות גישה זו, המחברים מעריכים כי נעילות הפחיתו את התמותה ב-10.7 אחוזים באביב 2020 - פחות משמעותית מההערכות שהופקו על ידי מודלים אפידמיולוגיים.
המחקר משווה את ההשפעה של אמצעי הנעילה מול ההשפעה של 'לעשות הכי מעט', במקום לעשות כלום. תגובתה של שוודיה ל-COVID הייתה בין הפחות מחמירות באירופה, אך עדיין הטילה כמה מגבלות משפטיות וכללה מסע הסברה נרחב לציבור.
צעדים וולונטריים, כמו ריחוק חברתי וצמצום מגע מאדם לאדם, הפחיתו למעשה את התמותה מנגיף הקורונה בשוודיה, מדינה שלא הטילה הגבלות חוקיות דרקוניות. זה עולה בקנה אחד עם ראיות בתחילת המגיפה לפיהן פעולה וולונטרית החלה להפחית את השידור לפני הנעילה.
המחברים גם מסיקים שהמנדטים המשפטיים רק הגבילו קבוצה קטנה יחסית של אנשי קשר פוטנציאליים מדבקים, ובמקרים מסוימים היו יכולים להשפיע על כך על ידי עידוד אנשים להישאר בתוך הבית בסביבות פחות בטוחות.
אם פעולה וולונטרית, שינויים משפטיים קלים וקמפיינים יזומים הפחיתו למעשה את העברת נגיף הקורונה, הסגרות לא היו מוצדקות מנקודת מבט של בריאות הציבור. מסקנה שלילית זו מועצמת על ידי העלויות הכלכליות והחברתיות המשמעותיות הכרוכות בהסגרות, הכוללות:
● עיכוב בצמיחה כלכלית;
● עליות גדולות בחוב הציבורי;
● אי-שוויון עולה;
● פגיעה בחינוך הילדים ובבריאותם;
● ירידה באיכות החיים הקשורה לבריאות;
● פגיעה בבריאות הנפש;
● הגברת הפשיעה; ו
● איומים על הדמוקרטיה ואובדן החופש.
מסקנת המחקר היא שאם לא יצוצו ראיות חלופיות משמעותיות, יש "לדחות על הסף" את הנעילה כדי לשלוט במגפות עתידיות.
ג'ונאס הרבי, מחבר שותף של המחקר ויועץ מיוחד במרכז למחקרים פוליטיים (CEPOS), צוות חשיבה ליברלי קלאסי עצמאי שבסיסו בקופנהגן, דנמרק, אמר:
"מחקרים מטעים רבים, המונעים על ידי מודלים סובייקטיביים והתעלמות מגורמים משמעותיים כמו שינויי התנהגות מרצון, השפיעו רבות על התפיסה הראשונית של נעילות כאמצעים יעילים ביותר. המטא-אנליזה שלנו מציעה שכאשר חוקרים מסבירים משתנים נוספים, כמו התנהגות רצונית, ההשפעה של הנעילה הופכת לזניחה".
פרופסור סטיב ה. הנקה, מחבר שותף ופרופסור לכלכלה יישומית ומנהל שותף של המכון לכלכלה יישומית, בריאות גלובלית וחקר מיזם עסקי באוניברסיטת ג'ונס הופקינס: "כשזה מגיע ל-COVID, למודלים אפידמיולוגיים יש הרבה דברים משותפים: הנחות מפוקפקות, תחזיות מסמרות שיער של אסון שמחטיא את המטרה, ומעט לקחים".
פרספקטיבות-_1_האם-נעילות-עבדו__יוני_אינטרנט"מדע הנעילה ברור; הנתונים נמצאים: החיים שניצלו היו טיפה בדלי בהשוואה לעלויות הבטחונות המדהימות שהוטלו".
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
