כתם על בית המשפט העליון של ורמונט

בית המשפט הגבוה ביותר בוורמונט קבע כי לאזרחים אין מקום משפטי אם ילדיהם יקבלו חיסון ניסיוני נגד רצונות ההורים על ידי צוות בית הספר הציבורי, אלא אם כן יוכיחו התנהגות בלתי הולמת בכוונה וילדם סובל מפציעה פיזית חמורה או מוות. חילול הקודש הסוריאליסטי הזה של הסכמת ההורים היה מוצדק על ידי כבוד לחוקים פדרליים המסדירים חיסונים, תוך התעלמות מחירויות חוקתיות פדרליות ומדינתיות כאחד.

התובעים ב Politella נגד Windham Southeast School District וחב'. הם הורים לתלמיד בית ספר ציבורי בן 6 בוורמונט שהוזרק לו חיסון ל-Covid-19 שאושר במסגרת חוק המוכנות וההיערכות הציבורית הפדרלי (PREP), אשר מגן על שחקנים "מכוסים" מכל אחריות משפטית למעשיהם ( ללא גרימת מוות או פציעה חמורה בכוונה). למרבה המזל, הילד הצעיר לא סבל מהשפעות שליליות מהחיסון. המשפחה תבעה בבית המשפט במדינה על פי משפט שונים היו עילות תביעה; בית המשפט העליון של ורמונט קבע שחוק PREP אוסר את תלונתם.

תוצאה זו מכוונת על ידי חוקת ארצות הברית. 'סעיף העליונות' (סעיף VI, סעיף 2) קובע כי חוקים פדרליים (כולל אמנות) הם 'החוק העליון של הארץ'. חוקי מדינה שמתנגשים עם חוקים פדרליים או חוקים אחרים "מוחלפים" או "מונעים" על ידי "העליונות" של החוקים הלאומיים. זהו מאפיין מרכזי של הפדרליזם, אשר לעומת זאת מכבד את העצמאות המשפטית של מדינות בתחומים שאינם מוסדרים במיוחד על ידי הקונגרס.

מנע פדרלי

קדימון פדרלי יכול להיות גם ביטא, כמו כאשר החוק הפדרלי מכיל שפה מונעת מפורשת; אוֹ מְרוּמָז על ידי בתי המשפט כמשתמע ממבנה החוק ומטרתו. מניעה מרומזת מכילה תת-קטגוריה משפטית הנקראת 'מניעת סכסוך', הכוללת 'מניעת מכשולים' (כאשר חוק המדינה מפריע להשגת יעדי הקונגרס), ו'מניעת אי-אפשרות', המתרחשת בעת עמידה בו-זמנית עם הפדרלי והן. תקנות חוק המדינה בלתי אפשריות. 

במשך עשרות שנים, תובעים שתבעו יצרני טבק בגין סרטן ריאות ופציעות אחרות נחסמו על ידי מניעת פוטנציאל פדרלי: מכיוון שהקונגרס הסדיר את תוויות האזהרה המוטלות על אריזות סיגריות ("אזהרה: המנתח הכללי קבע שעישון סיגריות..."), בתי המשפט הגיעו למסקנה שמתירה תביעות פציעה אישית על פי חוקי המדינה יאלצו חברות טבק להדפיס אזהרות תווית חזקות יותר, ובכך מתנגשות עם החוק הפדרלי. גם אם ביג טבק התנסתה במוצרים ממכרים יותר (זה היה) או ידעה שהסיגריות שלה מסוכנות אפילו יותר ממה שהציבור ידע (הוא עשה זאת), תובעים גוססים נותרו למות במדרגות בית המשפט.

הנימוקים של בית המשפט בוורמונט עוקבים אחר קווים דומים: התרת תביעות מדינה לחיסונים עשויה לחייב את בתי הספר לעמוד בסטנדרטים גבוהים יותר של בטיחות הציבור מאשר "התנהגות בלתי הולמת מכוונת המובילה למוות או לפציעה חמורה של הגוף" (מנע בלתי אפשרי). תביעות כאלה יספקו גם פנייה משפטית נגד ביג פארמה שהקונגרס ביקש למנוע - מניעת מכשולים. בית המשפט נימק בתקיפות: "אנו מסיקים שכאשר חוק ה-PREP הפדרלי מחסן נאשם, חוק ה-PREP חוסם כל תביעות חוק המדינה נגד אותו נאשם כעניין של חוק" - גם אם הזריקה שניתנה הייתה נסיונית.

בדומה למגן הבלתי מכוון שחוקי סימון סיגריות פדרליים שנועדו להגן על בריאות הציבור סיפקו בסופו של דבר לחברות טבק לא אתיות, ספק אם הקונגרס התכוון לבטל את הסכמת ההורים לחיסונים של ילדיהם בחוק PREP. כביכול נחקק כדי להגן על בריאות הציבור, חוק ה-PREP היה נתקל בדחיקה עם הוראה כזו. הפרשנות של בית המשפט העליון בוורמונט תניע לא רק היסוס גדול יותר עם חיסונים אלא היסוס בבית הספר הציבורי - להורים אין זכויות חוקיות על זריקות ניסוי, אלא אם כן גורמים בית ספר גורמים בכוונה מוות או פציעה פיזית חמורה.

הסופרים של ורמונט לא הראו חרטה על דעתם קצרת הראייה או אפילו כלפי ההורים והמשפחה - אפילו לא הנהון סמל של חמלה. בית משפט קפקי זה לא גרם להנהון לדאגה בגלל חוסר יכולת ממשלתית פוטנציאלית, יעילות חיסונים, תגובות שליליות או השפעות באוכלוסייה צעירה שאינה בסיכון משמעותי מקוביד-19. אין אזכור של זכויות חוקתיות לא מדינה או פדרליות, לפרטיות, הסכמה מדעת, הליך הוגן או כל דבר אחר. זה בקושי מנחם הורים שעומדים לשלוח את ילדיהם לבית הספר תחת עננים פתוגניים מאיימים של אבעבועות קופים ושפעת העופות, אם כי ספק מנחם את ביג פארמה.

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון

שם *

ראשון

אחרון

כתובת אימייל *

הירשם

החלטה פגומה

ישנם שני פגמים בולטים בבית המשפט העליון בוורמונט המזעזע להפליא פוליטלה החלטה: חוקת ארצות הברית היא החוק הגבוה ביותר במדינה - אפילו מעל החוקים הפדרליים; וכן, יש להשתמש בקדימות הפדרלית המשתמעת במשורה, לא כדי לבטל באופן 'ליברלי' זכויות הוריות ארוכות שנים ואמון הציבור.

הגנה מפני תוצאות לא מכוונות (כגון כיבוי זכויות הוריות השולטות על החלטות רפואיות לגבי חיסונים ניסיוניים) היא דוקטרינה שיפוטית הנקראת 'החזקה נגד קדימות'. חוק זה, שמושרש בעקרונות של פדרליזם וכיבוד ריבונות המדינה, קובע שאין לפרש את החוק הפדרלי כדי להקדים את חוקי המדינה הכוללים סמכויות משטרתיות היסטוריות "אלא אם כן זו הייתה המטרה הברורה והברורה של הקונגרס".

בית המשפט העליון של ורמונט לא הוכיח שום דאגה לחוקי המדינה של ורמונט או להגנות הפדרליסטיות שלהם. זה אירוני במדינה הראשונה שאסרה על עבדות והעניקה לשחורים זכות הצבעה ב-1792, העניקה זכויות הפלה ב-1972, מצאה זכות חוקתית של המדינה להגן על אזרחים מפני חיפושים של מסוקים בגובה נמוך ב-2008, וחוקקת תיקון חוקתי ל- ליצור מדינת מקלט לקטינים לקבל הורמונים טרנסג'נדרים וטיפול כירורגי נגד רצונות ההורים בשנת 2022 - הכל מבוסס על חוקת ורמונט.

אם בתי המשפט של המדינה לא יקיימו חוקים חוקתיים, מי יגן על ילדים צעירים מפני ביג פארמה, חיסונים ניסיוניים, מנדטים ממשלתיים, או אפילו עוולות? בית המשפט העליון של ורמונט פוליטלה ההחלטה היא תקדים משפטי מזעזע, המתעלם לחלוטין מכל זכויות אינדיבידואליות של אזרחים לטובת סמכות טוטליטרית מוחלטת של הממשל הפדרלי.