באיזו דרך, אפריקה?

בי 24^th מאמר 2024 באפריל, ציינתי שאם ארגון הבריאות העולמי הסכם מגיפה נחתמו על החוק הבינלאומי במתכונתו הנוכחית במאי 2024 כמתוכנן, כמה מהוראותיו יפגעו מאוד בעמי אפריקה. בין הנזקים תהיה העובדה שריבונות מדינות היבשת תישחק מאוד על ידי ניהול ריכוזי של מצבי חירום בבריאות הציבור. חוץ מזה, תוקם תשתית צנזורה חסרת תקדים, ובכך תבלום את בנייתן של חברות פתוחות. יתרה מזאת, מדינות אפריקאיות יהיו מחויבות להסיט חלק ניכר מתקציבי הבריאות הדלים שלהן מהדאגות הבריאותיות המיידיות שלהן כמו מלריה, שחפת ותת תזונה כדי לתרום לחתלתול העולמי בנושא "מוכנות למגפה".

עם זאת כפי שציינתי גם אצלי מאמר קודם, יחד עם הסכם המגיפה, ארגון הבריאות העולמי תכנן חתימה על תיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות (IHR) בסוף מאי 2024, אשר אמורים להדאיג מאוד את מדינות אפריקה. על פי הכללים הרווחים הכלולים ב IHR (2005), התיקונים דורשים הצבעת רוב רגיל מהמדינות החברות לאימוץ.

הערה על ההשפעה הפוטנציאלית של אמנת המגיפה והתיקונים ל- שֶׁלָה, ד"ר דיוויד בל וד"ר Thi Thuy Van Dinh, מומחה עולמי לבריאות הציבור ומומחה למשפט בינלאומי בהתאמה, כותבים: "יחד, הם משקפים א שינוי ים בבריאות הציבור הבינלאומית בשני העשורים האחרונים. הם שואפים לרכז עוד יותר את השליטה בבריאות הציבור מדיניות בתוך ארגון הבריאות העולמי ולבסס את התגובה להתפרצויות מחלות על גישה של סחורות, ולא על הדגש הקודם של ארגון הבריאות העולמי של בניית חוסן למחלות באמצעות תזונה, תברואה וחיזוק בריאות מבוסס קהילה".

בהרצאת הפתיחה שלו שכותרתה "אילוף עריצות הברונים: המשפט המנהלי והסדרת הכוחמשפט אוניברסיטת ניירובי, פרופ' מיגי אקך, ציין כי רוב העריצות מתבצעת על ידי פקידים ברמת חקיקה משנה ("חוקים") ולא ברמת החוקה. הוא המשיך והצביע על כך שהאינטראקציות שלנו עם פקידים "עמוסות לעתים קרובות בעריצות שלובשת צורות כמו עיכובים, הפרות הבטחות וסחיטה".

נראה לי שבתחום בריאות הציבור העולמי, ה הסכם מגיפה נועד למלא תפקיד דומה לזה שממלאת החוקה של מדינה, בעוד שה תקנות הבריאות הבינלאומיות (IHR) תפקיד שווה ערך לזה של חקיקת המשנה. רלוונטיות רבה להרהורי במאמר הנוכחי היא התבוננותו הנוספת של פרופ' אקך:

... התפשטות מנגנוני הרגולציה הבינלאומיים במהלך שני העשורים האחרונים... יצרה גירעון דמוקרטי בזירה הבינלאומית. האינטראקציות שלנו חוצות גבולות... הובילו להבנה שלא ניתן לטפל באינטרסים/תלונות שלנו על ידי מערכות ממשל לאומיות נפרדות. כתוצאה מכך, קבלת החלטות הממשל הללו עברה למוסדות גלובליים, לעתים קרובות ללא השתתפותנו או אחריותנו כלפינו... אולם המוסדות הללו מפעילים סמכויות עצומות ומווסתים מגזרים נרחבים בחיינו החברתיים והכלכליים. החלטותיהם משפיעות עלינו ישירות, במקרים רבים ללא כל תפקיד מתערב לפעולת הממשלה הלאומית. גם כאן מתעורר צורך בדמוקרטיזציה של הפעלת הכוח.

להלן אני מתמקד בעיקר בשלושה נושאים בולטים הנוגעים לתיקונים ל- תקנות הבריאות הבינלאומיות (IHR); כלומר, האופי האטום של המשא ומתן על הוראות דרקוניות, איום חמור על זכויות אדם, וניסיונות להפר את החלון הקבוע בחוק של ארבעה חודשים למדינות לחקור את טיוטת התיקונים לפני הצבעה. לאחר מכן, אני מתייחס לצורך הדחוף של מדינות אפריקה לשמור על ריבונותן משחיקה על ידי חקיקה ומדיניות בריאות ציבורית גלובלית סותרים, לפני שאעיר כמה הערות על השאלה הרחבה יותר של אימפריאליזם בריאות הציבור.

משא ומתן אטום על הוראות דרקוניות

בניגוד לעיקרון הדמוקרטי של שיתוף הציבור, משא ומתן לתיקונים בחוק שֶׁלָה היו אטומים ביותר. בתחילת 2023, סופקה לציבור סט של טיוטת תיקונים מנובמבר 2022, שלאחריו זה שמע שום דבר מצוותי המשא ומתן למרות הפגישות הרבות שלהם עד שפורסמה טיוטה מתוקנת באמצע אפריל 2024. עורכי דין בבריטניה בן קינגסלי ומולי קינגסלי סיפקו השוואה מועילה בין טיוטת התיקונים של נובמבר 2022 ואפריל 2024, כמו גם ד"ר דיוויד בל וד"ר Thi Thuy Van Dinh.

להלן מתווה של בן קינגסלי ומולי קינגסלי השוואה וניגוד של טיוטות התיקונים של 2022 ו-2024 ל-IHR:

1. המלצות ארגון הבריאות העולמי נותרו לא מחייבות.
2. בוטלה הצעה מגעילה שהייתה מוחקת את ההתייחסות לראשוניות של "כבוד, זכויות אדם וחירויות יסוד".
3. בוטלו הצעות לבניית מבצע צנזורה עולמי ו'בקרת מידע' בהובלת ארגון הבריאות העולמי.
4. בוטלו הוראות שהיו מאפשרות ל-WHO להתערב על בסיס מצב חירום בריאותי 'פוטנציאלי' בלבד: מגיפה חייבת כעת או להתרחש או צפויה להתרחש, אך עם ההגנה שכדי להפעיל את סמכויות ה-IHR שלו, WHO חייב להיות מסוגל להוכיח שסדרה של מבחנים איכותיים עמדו ושיש צורך בפעולה בינלאומית מתואמת מהירה.
5. שיכוך מהותי של שאיפות ההתרחבות של ארגון הבריאות העולמי: הוראות שהציעו להרחיב את היקף ה-IHR לכלול "כל הסיכונים בעלי פוטנציאל להשפיע על בריאות הציבור" (למשל שינויי אקלים, אספקת מזון) נמחקו.
6. טיפוס על מימון חובה לתשתיות וסובסידיות הקשורות למגפה, והכרה מרומזת שההוצאות הציבוריות הן עניין של ממשלות לאומיות לקבוע.
7. הכרה מפורשת בכך שהמדינות החברות, ולא ארגון הבריאות העולמי, אחראיות ליישום ה-IHR, ותוכניות נועזות של ארגון הבריאות העולמי למשטרת ציות לכל ההיבטים של התקנות, נחלשו באופן מהותי.
8. הוראות רבות אחרות דוללו, כולל מנגנוני מעקב שהיו מתקינים את ארגון הבריאות העולמי בפסגה של מערכת מעקב גלובלית המזהה אלפי איומי מגיפה פוטנציאליים חדשים שעליהם הוא יכול לפעול; הוראות שהיו יכולות לזרז אישורים רגולטוריים לתרופות חדשות כולל חיסונים; הוראות שהיו מעודדות ומעדיפות דרכוני בריאות דיגיטליים; הוראות המחייבות העברות טכנולוגיות כפויות והסטת משאבים לאומיים.

כך כמו ד"ר דיוויד בל וד"ר Thi Thuy Van Dinh כמו כן, הבחינו בטיוטת התיקונים ל-IHR מיום 16^th אפריל 2024 השקיעו רבים מהאמצעים הדרקוניים שדוגלים בהם תומכי חופש הבריאות כבר יותר משנה:

הגרסה האחרונה של תיקוני IHR שפורסמו ב-16 באפריל... מסירה ניסוח שיכלול את "התחייבות" של מדינות חברות למלא אחר כל המלצה עתידית של המנהל הכללי (DG) כאשר הוא או היא מכריזים על מגיפה או מצב חירום אחר בבריאות הציבור של דאגה בינלאומית ( PHEIC) (קודם סעיף חדש 13א). כעת הן נשארות כהמלצות "לא מחייבות". השינוי הזה הוא שפוי, תואם את חוקת ארגון הבריאות העולמי ומשקף חששות בתוך המשלחות של מדינות בנוגע להישג יתר. זמן הביקורת המקוצר שעבר דווקא אד הוק אופנה של אסיפת הבריאות העולמית לשנת 2022 תחול על כל המדינות שדחו אותן מלבד ארבע. אחרת, כוונת הדראפט, והאופן שבו היא צפויה לצאת לפועל, נותרה ללא שינוי.

יתר על כן, טיוטת התיקונים של אפריל 2024 ל- שֶׁלָה עדיין נמצאים במשא ומתן, כך שלא ניתן לשלול את האפשרות שהתיקונים המקוריים של 2022 יישאו את היום; וכפי שאראה להלן, הם עדיין מהווים איום על זכויות האדם.

איום חמור על זכויות אדם

בשנת 1948, עצרת האומות המאוחדות (או"ם) אימצה את ה הכרזה אוניברסלית לזכויות אדם (UDHR), עם המאמר הראשון שצוטט לעתים קרובות: "כל בני האדם נולדו חופשיים ושווים בכבוד ובזכויות. הם ניחנים בשכל ובמצפון וצריכים לפעול זה כלפי זה ברוח של אחווה". ואז בשנת 1966, העצרת הכללית של האו"ם אימצה את זה האמנה הבינלאומית בדבר זכויות אזרחיות ומדיניות ו אמנה בינלאומית לזכויות כלכליות, חברתיות ותרבותיות. יחד, שלושת הכלים הללו מהווים את מה שמכונה בדרך כלל מגילת זכויות האדם הבינלאומית.

האו"ם אימץ הצהרות ואמנות רבות אחרות כדי לקדם ולהגן על זכויותיהם של קבוצות חלשות כמו ילדים, נשים, אנשים עם מוגבלות ופליטים. ככזה, האופי הסמכותי של התיקונים ל-IHR ולהסכם המגיפה מנוגד לגוף של אמנות זכויות אדם המשתרעות על פני יותר משבעים שנה, תוך הפרה של שורה של זכויות כמו חופש המחשבה והביטוי, חופש התנועה, ו הזכות לאוטונומיה גופנית עם הזכות הנלווית להסכמה מדעת לחיסונים וקורסי טיפול. למשל, כפי שציינתי ב מנדטים לחיסון נגד COVID-19 לאור האתיקה של בריאות הציבור, "מנדטים לחיסון הם מקרים של התחמקות מופרזת של המדינה, מכיוון שהם פוגעים בכבוד האדם, בסוכנות האנושית ובזכויות האדם, ובכך שוחקים את הבסיס של החברה הדמוקרטית."

יתר על כן, כפי שציינתי ב המאמר הקודם שלי, אם טיוטת התיקונים מ-2022 ל שֶׁלָה הצביעו במאי 2024 אספת הבריאות העולמית (WHA), למנהל הכללי של ארגון הבריאות העולמי יהיו סמכויות להטיל מעקב אחר מגע או לדרוש "לשטוף" אנשים או לבחון אותם, להזמין הסגר, סגר, סגירת גבולות, מנדטים חיסונים ודרכוני החיסון הנלווים, וכן לרשום סוגים מסוימים של "טיפולים". " ולאסור אחרים, בדיוק כפי שראינו במהלך קוביד-19, רק עכשיו בכוחו של החוק הבינלאומי. עם זאת בהנחיות משלה לשנת 2019 שכותרתן "אמצעי בריאות הציבור שאינם תרופתיים להפחתת הסיכון וההשפעה של שפעת מגיפה ומגיפה", ארגון הבריאות העולמי הצביע על כך שהנעילות אינן אמצעי יעיל להתמודדות עם מגיפות ומגיפות.

ואכן, בעוד שבשיאו של קוביד-19, ארגון הבריאות העולמי עודד "ריחוק חברתי", בדרכו הנחיות מגפת שפעת לשנת 2019 הוא קבע: "... אמצעי ריחוק חברתי (כגון איתור מגע, בידוד, הסגר, אמצעים וסגירות בבית הספר ובמקום העבודה, והימנעות מהצפיפות) עלולים להפריע מאוד, ויש לשקול את העלות של אמצעים אלה מול השפעתם הפוטנציאלית" (עמ'. 4). יתר על כן, היא לא השתמשה במונח "נעילות" מכיוון שהמונח שימש בעבר אך ורק לבתי כלא. חוץ מזה, זה הצביע על כך שבשום פנים ואופן אין לפרוס סגירת גבולות, הסגר של אנשים חשופים, מעקב אחר מגע (לאחר יצירת השידור), או בדיקת כניסה/יציאה (עמ' 3). כמו כן, הוא הצביע על כך שיש לפרוס סגירות של מקומות עבודה רק בנסיבות חריגות, תוך ציון כי לאחר 7-10 ימים הנזק צפוי לעלות על הסיכון, במיוחד עבור קבוצות בעלות הכנסה נמוכה (עמ' 41).

לפיכך בדיוק כפי ש-WHO עצמו הזהיר ב-2019, לאמצעי קוביד-19 שהוא הפך כדי לעודד ממשלות באפריקה לכפות על אזרחיהן החל משנת 2020 הייתה השפעה קטסטרופלית על הרווחה הכלכלית, החברתית והפסיכולוגית של מיליונים. של אנשים ביבשת. לגבי הנעילה, למשל, פרופ' טובי גרין, ההיסטוריה האפריקאית הלוסופון של קינגס קולג' בלונדון, בהקדמה לספרו פורץ הדרך, הקונצנזוס של קוביד: הפוליטיקה החדשה של אי-שוויון גלובלי, כותב:

... בעוד שההשפעה [של הסגרות] על הצעירים, העניים והמקופחים בצפון הגלובלי הייתה הרסנית, לא ניתן להשוות אותה לזו שבדרום הגלובלי (...). כאן, במדינות רבות, מדרום אסיה ואפריקה ועד לאמריקה הלטינית, עלו חייהם של מאות מיליונים. כבר ביולי הצהיר האו"ם כי בכל חודש 10,000 ילדים מתים מרעב הקשור לנגיף, כאשר הקהילות שלהם מנותקות משווקים וממזון וסיוע רפואי עקב ההגבלות החדשות, וכי 550,000 ילדים חדשים נפגעו מדי חודש על ידי בזבוז מחלות כתוצאה ישירה מהצעדים הללו שננקטו כדי לעצור את התפשטות הנגיף. בינתיים, כאשר מדינות ננעלו כדי להגן מפני Covid-19, התערבויות רפואיות יומיומיות ותוכניות חיסונים נעצרו. עד מהרה התברר שמספר ההרוגים הנובע מהסגר יכול לעלות בהרבה על מספר ההרוגים כתוצאה מנגיף הקורונה החדש.

יתר על כן, כמו בן קינגסלי ומולי קינגסלי שים לב לגבי טיוטת התיקונים של אפריל 2024 ל שֶׁלָה, "חלק של הוראות מדור קודם של IHR הנוגעות, בין היתר, לאמצעי בקרת גבולות בעלי יעילות מפוקפקת שנפרסו במהלך מגיפת קוביד נותרו ללא שינוי בטיוטה הביניים (סעיפים 18 ו-23), כולל הסגרים, בידודים, בדיקות ודרישות לחיסון, אך בוטלה הצעה שהוכנסה במקור כסעיף 23(6) חדש, שבאופן שנוי במחלוקת היה יוצר הנחה בעד מתן חובת דרכוני בריאות דיגיטליים".

העובדה שצעדים דרקוניים כאלה שנראו במהלך קוביד-19 נשמרים בטיוטה של ​​התיקונים של אפריל 2024 צריכה להדאיג את כולנו מנקודת מבט של זכויות אדם, ובמיוחד לעמי אפריקה מכיוון שהם הרסו חיים ופרנסה רבים. ראוי לציין כי הצעדים בטיוטת התיקונים של 2022 ו-2024 ל- שֶׁלָה מנוגדים להגדרה של ארגון הבריאות העולמי ל"בריאות" בה חוּקָה כ"מצב של רווחה גופנית, נפשית וחברתית מלאה ולא רק היעדר מחלה או חולשה."

כָּך ד"ר דיוויד בל וד"ר Thi Thuy Van Dinh מזהירים מפני חגיגות השינויים בטיוטת התיקונים של אפריל 2024 ל- שֶׁלָה:

יש לבחון את התיקונים המוצעים לאור חוסר הדחיפות, הנטל הנמוך והתדירות המצומצמת כיום של התפרצויות מחלות זיהומיות מתועדות וההשפעה העצומה דרישות כספיות על מדינות - שכבר היו עניות מאוד וחבות בחובות לאחר הנעילה - להקמת ביורוקרטיות ומוסדות בינלאומיים ולאומיים נוספים. יש להעריך את זה גם לאור טיוטת הסכם המגיפה הנלווה, ניגודי העניינים לכאורה, ריכוז העושר בקרב נותני החסות של ארגון הבריאות העולמי במהלך תגובת COVID-19 והיעדר מתמשך של ניתוח עלות-תועלת שקוף ואמין של הקורונה. -19 תגובה והצעת אמצעי מגיפה חדשים מ-WHO.

אי צדק פרוצדורלי

על פי הכללים של ארגון הבריאות העולמי בסעיף 55 לחוק הנוכחי תקנות הבריאות הבינלאומיות (2005), מדינות שהן צדדות זכאיות למינימום של ארבעה חודשים לשקול כל תיקון מוצע לתקנות. המשמעות היא שעם תחילתו המתוכננת של ה-77^th אסיפת הבריאות העולמית ב-27^th במאי 2024, המועד האחרון של המנכ"ל להגיש הצעות מסוג זה למדינות החברות ב-WHO היה 27^th ינואר, 2024. עם זאת, כפי שציינתי קודם לכן, עד אמצע אפריל 2024, עדיין מתנהל משא ומתן על תיקונים למסמך. לפי א מכתב פתוח ל-WHO נכתב על ידי דיוויד בל, סילביה בהרנדט, אמרי מולר, Thi Thuy Van Dinh ואחרים, למרות שטיוטת הסכם המגיפה של ארגון הבריאות העולמי והתיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות מכילות השלכות בריאותיות, כלכליות וזכויות אדם משמעותיות, הן נמצאות במשא ומתן בלתי פרוצדורלי על ידי שונים ועדות.

מחברי המכתב הפתוח ל-WHO מציינים עוד כי טיוטת התיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות פותחו בחיפזון יוצא דופן בהנחה שקיימת דחיפות הולכת וגוברת במהירות כדי להפחית את הסיכון למגפה. זאת, הם מציינים, למרות העובדה שהסיכון הגבוה לכאורה למגיפה בטווח הקצר-בינוני הוכח כעת סותר לפי הנתונים והציטוטים שעליהם הסתמכו ארגון הבריאות העולמי וסוכנויות אחרות. מחברי המכתב רומזים לטענת ארגון הבריאות העולמי כי קיצור החלון הסטטוטורי בן ארבעה חודשים למדינות לבחון את התיקונים המוצעים ל- שֶׁלָה מוצדק בטענה שבשל "שינויי אקלים", הסיכון להתפרצות מגיפה נוספת כתוצאה מהעברת פתוגנים מבעלי חיים לבני אדם ("מחלות זואונוטיות") גבוה מאוד.

פי לדווח הוכן על ידי חוקרים מאוניברסיטת לידס, "אג'נדה זו נתמכת בבקשות כספיות שנתיות חסרות תקדים של למעלה מ-10 מיליארד דולר בסיוע חדש לפיתוח בחו"ל ולמעלה מ-26 מיליארד דולר בהשקעה של LMICs, עם למעלה מ-10 מיליארד דולר נוספים להתערבויות של 'One Health'." עם זאת, כפי שציינתי בשלי מאמר קודם, אוניברסיטת לידס לדווח ממחיש כי הסיכון למחלות זואונוטיות מסוג זה אינו גבוה, ואף עשוי להיות נמוך מבעבר, אך נוצר בקלות הרושם של סיכון מוגבר עקב שיפורים גדולים בטכנולוגיה לאיתור זיהומים ("יכולת אבחון").

לסיכום, בעוד שמדינות זכאיות לארבעה חודשים לחקור את טיוטת התיקונים לחוק תקנות הבריאות הבינלאומיות (IHR) להצבעה בסוף מאי 2024, מנכ"ל ארגון הבריאות העולמי לא הגיש את התיקונים הללו למדינות החברות ב-WHO עד ה-27^th מועד אחרון סטטוטורי ינואר 2024. ככזה, הצבעה על התיקונים ל-IHR בסוף מאי 2024 תהיה בגדר אי צדק פרוצדורלי, שכן היא תציב נחלת מדינות עם משאבים מוגבלים הדרושים לחקירה נאותה של התיקונים לפני ההצבעה המתוכננת.

ראוי לציין כאן כי אופיו האטום של המשא ומתן אינו מוגבל לטקסט של ה-IHR, אלא מתבטא גם במשא ומתן על הסכם המגיפה. לדוגמה, ארגון הבריאות העולמי פרסם לאחרונה א טיוטה מתוקנת של הסכם המגיפה מיום 13^th מרץ 2024, אך ארגון הבריאות העולמי לא פרסם אותו כראוי כדי לאפשר לציבור לחקור אותו. זה בניגוד מוחלט לבליץ התקשורתי לקידום נעילות ומנדטים חיסונים בשיא קוביד-19.

אפריקה קום!

למדינות אפריקה יש את היכולת לדרוש ביעילות תהליכים ותוצאות המשרתות את האינטרסים שלהן בהקשר של החקיקה והמדיניות העולמית של בריאות הציבור. הם הדגימו זאת ב-75 של ארגון הבריאות העולמי אספת הבריאות העולמית (WHA) בז'נבה במאי 2022. לפי רויטרס, במהלך ה-WHA של אותה שנה, ארה"ב הציעה 13 תיקונים ל-IHR שביקשו לאשר הצבתם של צוותי מומחים לאתרי זיהום, והקמת ועדת ציות חדשה שתפקח על יישום הכללים. רויטרס המשיכה ודיווחה כי טיוטות התיקונים נתפסו כצעד ראשון בתהליך רחב יותר של רפורמה ב-IHR, במטרה לתקן את סעיף 59 ל-IHR כדי לאפשר זירוז יישום הרפורמות העתידיות מ-24 ל-12 חודשים.

עם זאת, רויטרס דיווחה כי הקבוצה האפריקאית ב-WHA בשנת 2022 הביעה הסתייגות נחרצת מהתיקונים בראשות ארה"ב ל-IHR, והתעקשה לטפל בכל הרפורמות יחד בשלב מאוחר יותר. סוכנות הידיעות רויטרס ציטטה את מוזס קיטיל, סגן מזכיר הבריאות הקבוע של בוצואנה, כמי שאמר לאסיפה בשם הקבוצה: "האזור האפריקאי שותף לדעה שאין לעקוב אחרי התהליך..." חוץ מזה, על פי דיווח רויטרס, אפריקאי נציג בז'נבה שלא היה מורשה לדבר עם התקשורת הצהיר: "אנחנו מוצאים שהם הולכים מהר מדי ואי אפשר לזרז את הרפורמות האלה". (ראה של שבנם פלסה מוחמד מאמר מעולה למידע נוסף על WHA 75).

באופן לא מפתיע, דווח על דיפלומטים עלומי שם, כנראה מערביים, שהעירו את ההערה המשפילה שקיימת סבירות שהתנגדויות אפריקאיות הן אסטרטגיה לחיפוש ויתורים על חיסונים ושיתוף תרופות ממדינות עשירות יותר שנראו אוצרות אספקה ​​במהלך קוביד -19. האם מדינות אפריקה שוב ישמיעו את קולן נגד הלחץ העז הנוכחי להאיץ את החתימה של ארגון הבריאות העולמי הסכם מגיפה ותיקונים ל-WHO תקנות הבריאות הבינלאומיות (IHR)?

פוליטיקה מגיפה לאור הקולוניאליזם המערבי והניאו-קולוניאליזם

In המצאת אפריקה, כותב הפילוסוף הקונגו הנודע VY Mudimbe: "קולוניאליזם וקולוניזציה פירושם בעצם ארגון, הסדר. שתי המילים נובעות מהמילה הלטינית כעס, כלומר לטפח או לעצב." לדברי מודימבה, הדבר בא לידי ביטוי ב"שליטה במרחב הפיזי, רפורמה של מוחם של ילידים ושילוב של היסטוריות כלכליות מקומיות בפרספקטיבה המערבית". "המבנה המיישב" הזה", מודיע לנו מודימבה, "חובק לחלוטין את ההיבטים הפיזיים, האנושיים והרוחניים של חווית הקולוניזציה" (עמ' 1-2).

… חוקרים רבים באפריקה ציינו שהקולוניאליזם היה שרפרף בעל שלוש רגליים. ראשית, המתיישבים ביצעו פלישות צבאיות כדי לבצע את הכניעה הראשונית של קורבנותיהם וכיבוש אדמותיהם. שנית, הם השתמשו בדת כדי להרגיע את העמים המנוצחים בתקווה לחיים מאושרים לאחר המוות. שלישית, הם פרסו חינוך פורמלי כדי להרוס מערכות ידע ילידים וכדי לספק רציונל לפרויקט הקולוניאלי.

אף על פי כן, ההמשגה "תלת הרגליים" של הקולוניאליזם אינה מסבירה את אחד ההיבטים המכריעים שלו, דהיינו, כפיית המערכת הכלכלית של המתנחלים על קורבנותיהם. המתיישבים השיגו זאת על ידי דרישה מהנתינים הקולוניאליים לשלם מסים באמצעות כסף שהם יכלו לרכוש רק על ידי עבודה עבור האדונים האירופיים. ב קניה, למשל, המתיישבים הבריטים הוציאו את תקנות מס הצריף בשנת 1901 שהטילו את מס הצריף הילידים בסך 1 רופי מדי שנה על צריפים המשמשים למגורים על ידי גברים. עד 1903, הם העלו את מס הצריף ל-3 רופי. ואז בשנת 1910 הם הוציאו את פקודת מס הצריף והפול כדי להבטיח שכל הגברים מעל גיל עשרים וחמש שלא היו זכאים לשלם מס האטה יחויבו בכל זאת במס. באותה שנה הם כללו גם נשים אפריקאיות שהיו בבעלותן צריפים בחובת תשלום מס הצריף. אלה שלא היו מסוגלים לשלם מסים אלה הועברו לעבודות כפייה. בקיצור, הבריטים, שהובילו את המערכה לסיום העבדות וסחר העבדים ברחבי העולם במאה התשע-עשרה, שיעבדו גם את עמי קניה וטריטוריות קולוניאליות אחרות באמצעות מיסוי ועבודות כפייה במאות התשע-עשרה והעשרים.

In ניאו-קולוניאליזם: השלב האחרון של האימפריאליזם, קוואמה נקרומה, הנשיא הראשון של גאנה, כתב: "מהות הניאו-קולוניאליזם היא שהמדינה הכפופה לו היא, בתיאוריה, עצמאית ויש לה את כל המאפיינים החיצוניים של ריבונות בינלאומית. במציאות המערכת הכלכלית שלה ובכך המדיניות הפוליטית שלה מכוונת מבחוץ". נקרומה הדגיש כי תאגידים רב-לאומיים מערביים תופסים את מרכז הבמה בשליטה בשטחים קולוניאליים לשעבר כשהם מנצלים את משאבי הטבע של היבשת. זה לא היה מקרי או מקרי שנקרומה הודח פחות משנה לאחר פרסום הספר הזה. כך בפברואר 2023, אסתר דה האן ציין כי "ביג פארמה גרפה רווחים של 90 מיליארד דולר עם חיסוני COVID-19".

ואכן, רבים מקוראיי יזכרו כיצד אותם תאגידי תרופות שמכרו את החיסונים ל-Covid-19 תחת אישור שימוש חירום היו גם בחזית קידום השימוש בהם על רקע "הסיסמה הבטוחה והיעילה" במורשת ובמדיה החברתית - מקרה בוטה של ​​ניגוד עניינים.

בפרק השלישי של עלוב כדור הארץ, שנכתב כמה שנים לפני חיבורו של נקרומה על ניאו-קולוניאליזם, פרנץ פאנון הזהיר שבזמן שהשטחים הקולוניאליים מקבלים את עצמאותם, המאבק לשחרור רחוק מלהסתיים מכיוון שמבני השליטה הקולוניאלית נותרו על כנו תחת החזקת מעמד הביניים המקומי המתהווה לו המתיישבים מורישים כוח פוליטי:

הכלכלה הלאומית של תקופת העצמאות אינה עומדת על בסיס חדש. היא עדיין עוסקת במסיק האגוזים, ביבול הקקאו ובתנובת הזיתים. כך גם אין שינוי בשיווק מוצרי היסוד, ואף לא קמה תעשייה אחת בארץ. אנחנו ממשיכים לשלוח חומרי גלם; אנחנו ממשיכים להיות החקלאים הקטנים של אירופה שמתמחים במוצרים לא מוגמרים.

פאנון המשיך וכתב:

הערוצים הכלכליים של המדינה הצעירה שוקעים בחזרה באופן בלתי נמנע בקווים ניאו-קולוניאליסטיים. הכלכלה הלאומית, בעבר מוגנת, נשלטת היום ממש. התקציב מאוזן באמצעות הלוואות ומתנות, בעוד מדי שלושה או ארבעה חודשים מגיעים ראשי השרים עצמם או משלחות ממשלתיות שלהם למדינות האם לשעבר או למקומות אחרים, לדוג הון.

עם זאת, האימפריאליזם המערבי שומר על אחיזתו האיתנה בכלכלות של מושבותיו לשעבר באמצעות שליטתו בייצור הידע. ב"הפוליטיקה והכלכלה של ייצור הידע," ציטטתי את התצפית של מדען החברה הניגרי המנוח קלוד אייק, ב מדעי החברה כאימפריאליזם, שהמדע בכל חברה מתאים להיות מכוון לאינטרסים ולספוג את ערכי המעמד השליט השולט בסופו של דבר בתנאים שבהם הוא מיוצר ונצרך.

הוא ציין כי המעמד השליט משיג זאת באמצעות מימון מחקר, קביעת סדרי עדיפויות לאומיים, שליטה במערכת החינוך ותקשורת ההמונים ובדרכים נוספות. זה מסביר מדוע, למשל, החינוך הקולוניאלי הבריטי באפריקה לימד את ילדי קורבנותיו שאירופים שונים "גילו" מקומות שונים ביבשת שלנו, כאילו אבותינו ואבותינו לא חיו שם לפני שהפולשים הזרים הופיעו. זה גם מסביר את האופן שבו חוקרים רבים באפריקה מתגאים מאוד בלימודים במערב ו/או בפרסום ספריהם ומאמרי כתב העת שלהם.

בתחום הבריאות והריפוי, עמי אפריקה נתונים כיום במידה רבה לרפואה הניאו-קולוניאלית המערבית, כאילו אין להם מערכות ריפוי משלהם שהגיבו לנסיבות האקלימיות, הדמוגרפיות, החברתיות והכלכליות שלהם. זה הומחש בצורה גרפית במהלך משבר קוביד-19, כאשר אנשים צוחקים מחוץ לעיר על כך שהם מציעים שהם המציאו תרופות לטיפול במחלה. למרבה הצער, בגלל המערבון ההגמוניה על רקע ייצור ידע, בנים ובנות רבים של אפריקה משוכנעים כעת שאם חידוש טיפולי או מניעתי לא אושר על ידי ארגון הבריאות העולמי, הוא חסר תועלת לניהול הזיהום.

מצערת אף יותר היא העובדה שחוקרים רבים באפריקה מאמצים נרטיבים והתערבויות מערביות על קוביד-19 מבלי להרהר כראוי בנסיבות הייחודיות של היבשת שלנו. באופן דומה, כמו ג'ורג' אוגולה קוננו בשיאו של קוביד-19, התקשורת באפריקה רק העתקה והדבקה שיחות מערביות של קוביד-19 במקום לקדם התערבויות אפריקאיות ספציפיות להקשר. לדוגמה, אוגולה שאל: "...איך התקשורת האפריקאית יכולה לא להצביע על הכשל של הנחיות המדינה לגבי אנשים לעבוד מהבית, ללא סיכוי לתמיכה כספית כלשהי כאשר 85% מהאוכלוסייה עובדים במגזר הבלתי פורמלי?"

של ארגון הבריאות העולמי הסכם מגיפה ותיקונים ל-WHO שֶׁלָה לצאת מנקודת הנחה שגויה כי עומסי המחלה ולכן סדרי העדיפויות של בריאות הציבור הם אחידים ברחבי העולם. עם זאת, עובדה ידועה בחוגים רפואיים היא שאפילו מחלה בודדת משפיעה באופן שונה מאוד על אנשים באזורים שונים בעולם בשל גורמים כמו האקלים של המקום והגיל הכללי של האוכלוסייה בו, הזמינות של רשתות חברתיות. שירותים כגון מים נקיים ותברואה המקדמים את הרווחה הכללית ואת המצב הכלכלי של האוכלוסייה. כתוצאה מכך, סדרי העדיפויות לבריאות הציבור של המדינות העשירות של מה שנקרא הצפון הגלובלי לא יכול אולי זהות לאלו של מדינות מה שמכונה הדרום הגלובלי שנחרטו על ידי מאות שנים של סחר עבדים, קולוניאליזם וניאו-קולוניאליזם.

אכן, בשנת 2021 מאמר in כתב העת האמריקאי לרפואה טרופית והיגיינה, מומחה עולמי לבריאות הציבור וקצין רפואה לשעבר בארגון הבריאות העולמי ד"ר דיוויד בל ועמיתיו ממחישים כי ההשפעה של Covid-19 באפריקה שמדרום לסהרה נמוכה משמעותית מאשר בחלקים אחרים של העולם, בעוד שחפת, HIV/ איידס ומלריה ממשיכים להיות אתגרים בריאותיים מרכזיים באזור. ליתר דיוק, הם מבחינים כי מקרי המוות מכל אחת משלוש המחלות הללו היו הרבה יותר מאלו מקוביד-19 בכל קבוצות הגיל מתחת לגיל 65, ומסיקים: "...הסטת משאבים ל-COVID-19 מהווה סיכון גבוה להגדלת הכלל הכולל עומס מחלות וגרימת נזק נטו, ובכך להגדיל עוד יותר את אי השוויון העולמי בבריאות ובתוחלת חיים."

באופן דומה, בינואר 2024, פרופסור להיסטוריה אפריקאית של קינגס קולג' בלונדון, טובי גרין, הסתכסך עם ה-UNDP של נובמבר 2023 לטעון ש-50 מיליון אנשים נוספים נפלו לעוני קיצוני עקב קוביד-19:

טענה זו אינה מתקבלת על ידי נתוני קוביד. ליבשת אפריקה יש רשום פחות מ-260,000 מקרי מוות מקוביד בשלוש שנים וחצי, ויותר מ-100,000 היו בדרום אפריקה בלבד. ביבשת שבה מתים כ-12 מיליון בני אדם כל שנה, מדובר בעלייה של 0.75% במשך 3 שנים; אם מוציאים את דרום אפריקה מהמשוואה, זה הופך לעלייה של 0.25%. אפילו בהתחשב באבחנות שהוחמצו, השפעות התמותה היו נמוכות מאוד - מה שבהתחשב בפירמידת האוכלוסין של אפריקה, חזה על ידי רבים במרץ 2020.

אז איך יכולה ההשפעה הזניחה הזו 'גרמה' ל-50 מיליון אנשים ליפול לעוני קיצוני, כפי שנאמר על ידי UNDP? קובעי המדיניות צריכים להעריך הסברים אחרים לאסון הזה: העיקרי ביניהם הוא ההשפעה של נעילות קוביד על הדרום הגלובלי, שרבים הזהירו מפני נזקיו עם תחילת המגיפה.

בכל זאת בשל מערבי ההגמוניה, מדינות אפריקה נמצאות כעת בלחץ עז להירשם ל-WHO הסכם מגיפה ותיקונים ל-WHO שֶׁלָה שמחייבים אותם במשותף להסיט אחוז ניכר ממשאביהם הדלים ממחלות המחריבות את אוכלוסייתם לקרן עולמית ל"מניעת מגיפות, מוכנות ותגובה" - מקרה מובהק של אימפריאליזם בריאות הציבור עם הנטייה שלו לאוניברסליות שקרית. כפי ש בן קינגסלי ומולי קינגסלי לציין, "יש להכיר בכך שמטרת תרגיל התיקון ל-IHR הייתה רק להרחיב את היקף ה-IHR ולחזק עמדות וסמכויות קיימות; מעולם לא עמד על הפרק כדי לצמצם את ההיקף או הסמכויות שהיו בתוקף בצורות שונות במשך עשרות שנים, ולאחרונה עודכנו ב-2005".

סיכום

במאות ה-19 וה-20, האימפריאליזם המערבי נישל את עמי אפריקה משטחי אדמה ענקיים באמצעות אמנות שזה גרם להם לחתום בכפייה או הונאה. לדוגמה, ה הסכמים אנגלו-מסאיים מ-1904 ו-1911 חייב את המסאים לעבור לשמורות במישורי ליקיפיה ולואיטה. בדרך זו, המתיישבים הבריטים הרחיקו את המסאים מאדמות אבותיהם לכיבוש בלעדי על ידי מתיישבים אירופאים. אנו, עמי אפריקה, חייבים כעת לשמור על ריבונות הבריאות שלנו עם כל מה שיש לנו נגד קולוניזציה מחדש בדרישה ששום מכשיר משפטי בינלאומי לא יפר את זכותנו לריבונות על ממדיה המרובים, כולל בריאות הציבור.

לסיכום, אני שואל:

• איפה הדיון הציבורי באפריקה על טיוטת אמנת המגיפה של ארגון הבריאות העולמי ותיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות?
• איך קורה שיש שתיקה מחרישת אוזניים על טיוטת הסכם המגיפה של ארגון הבריאות העולמי ותיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות בניגוד חריף לבליץ התקשורתי בתמיכה בצעדים כמו מסכות, סגרות ומנדטים על חיסון קוביד-19?
• האם העיתונאים שלנו באמת מחויבים לקדם שיח ציבורי מושכל ומאוזן על בריאות הציבור, או שהם מחויבים לסדר היום המשעבד של ביג פארמה וביג טק?
• היכן נמצאים החוקרים של אפריקה בתחומים מגוונים כדי לחקור את ההשלכות של טיוטת הסכם המגיפה של ארגון הבריאות העולמי והתיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות של ארגון הבריאות העולמי?

פרסם מחדש מ- הפיל