כולנו ילדים של המודרניות, כלומר התנועה האינטלקטואלית והחברתית שהתחילה באירופה לפני כחמש מאות שנה והציבה את האנושות, עם יכולתה לחשוב ולעשות, במרכז היקום. זה נכון גם לאלה המכנים את עצמם פוסט-מודרניים, שכן הם תלויים בקיומה של המסגרת המודרנית כדי להגדיר את זהותם.
לעתים קרובות מובנות בתפיסה המודרנית מספר אמונות מרומזות. האחד הוא הרעיון הזה שקיים פער מהותי בין האדם לטבע ושהאחרון נמצא שם בעיקר כדי לשרת את הראשון. רעיון נוסף הוא הרעיון שבני אדם, אם יישארו לבדם לפתח את כוחות התצפית שלהם ביתר שאת, יפענחו, עם הזמן, את רוב מסתורי הבריאה.
השינויים הדרמטיים שחוללה דרך ההסתכלות הזו על העולם בחצי המילניום האחרון נמצאים שם לעיני כל. ואני אסיר תודה על שהרווחתי מרבים מהחיוביים יותר.
אבל מה לגבי כמה מהחורים השחורים בפרדיגמה המנטלית הזו?
למשל, מה לגבי התפיסה, המרומזת ברעיון השני שהוזכר לעיל, לפיה ניתן לסמוך על בן אנוש בודד או אפילו צוות ממושמע של בני אדם שיתבונן בעולם בכל דבר שקרוב לאופן מדויק או חסר פניות?
אנחנו אוהבים לחשוב שאנחנו יכולים לעשות את זה. ולפעמים אולי אפילו נתקרב לעשות זאת.
אבל אנחנו נידונים ליפול תמיד במאמץ הזה מסיבה פשוטה מאוד. למעט השניות הראשונות לאחר יציאתנו מהרחם, כל התחושות והתצפיות האנושיות הן בתיווך (כמו ב"תקשורת") במשקל התפיסות שהיו לאחרים לגבי אותן תופעות ו/או דומות לאורך זמן, ואשר הועברו אלינו על ידי מוסדות חברתיים מכל הסוגים, החל מהמשפחה.
הדבר הטוב ביותר שאנו יכולים לעשות, כך נראה, הוא להיות מודעים ככל האפשר לאופן שבו המסננים הקוגניטיביים והתרבותיים הללו עשויים להשפיע על תחושת המציאות שלנו, ולאמץ גישה של צניעות ספקנית לפני מה שאנו חושבים שאנו רואים ויודעים.
האם יכול להיות לאדם יותר מדי ספקנות כזו? בטח, וכולנו מכירים אנשים שנקלעו לשיתוק חיוני תחת משקלו.
המפתח, כך נראה, הוא להתקדם בתקווה שאתה מתקרב פחות או יותר לסימן האנליטי תוך פתיחות לאפשרות שבטוח שזה לא יהיה המצב בכלל.
נשמע טוב. לא?
אבל הנה השפשוף. בני אדם הם, למרות כל היכולות הקוגניטיביות המרשימות שלהם ויצירת כלים, גם יצורים חרדים מאוד.
והם חרדים מסיבה אחת יותר מכל. הם יודעים שהם הולכים לחלות ולמות ושכמה שהם מנסים, הם באמת לא מצליחים להבין את דעתם הרציונלית סביב האמת המטרידה ובמובנים רבים המכריע הזה. ומשמעות הדבר היא שלמרות שאנשים מודרניים רבים מתעבים להודות בכך, רבים, אם לא רובם, הם גם יצורים דתיים.
כשאני מדבר על דתיות בהקשר זה אני עושה זאת לא במובן שמציין נטייה לכנסייה או אפילו לתפילה, אלא במובן המקורי של המונחים שמקורם בלטינית religare כלומר לאגד יחד את מה שמורכב מחלקים נפרדים.
בכל הנוגע להתמודדות עם הדילמות הקיומיות שלנו ושלל נושאי חיים אחרים, אנו בני האדם משתוקקים לאחדות וליכולת להתעלות מעל הקשיים שלנו, וכחלק מהתשוקות הללו אנו מחפשים תיאוריות גדולות, ולעיתים קרובות מדי פשטניות על טבען של הבעיות בחיינו המפוצלים, כמו גם הפתרונות הפוטנציאליים שלהן.
אבל מה אם אתה לא יודע שיש לך את החשק הזה? או מה אם אתה מכיר בכך שההשתוקקות הזו קיימת אבל באת לזהות אותה אך ורק עם "אנשים אחרים" ו/או עם מה שהרבה מסורות אינטלקטואליות מודרניות הציגו לעתים קרובות ככלי הקיבול היחיד שלה: ארגונים דתיים פורמליים שאושררו היסטורית?
אז, הייתי מציע, תמצאו את עצמכם במצב מאוד פגיע שבו מוצאים את עצמם חילונים מושבעים רבים כיום; הבטחת נאמנות במה שניתן לכנות רק להט דתי למושגים של זהות קבוצתית, שכמו אלה מהמסורות הדתיות שלימדו אותם (לא בלי סיבה) לראות בספקנות רבה, לעתים קרובות תוכננו על ידי אליטות ציניות כדי לפשט את דילמות החיים שלהן, ובדרך זו, גוזלים מהם את היכולות הקריטיות האישיות שלהם.
הדינמיקה התרגום הזו אינה חדשה. כפי שציינו סטודנטים רבים ללאומיות, אין זה מקרי שמדינת הלאום התגבשה כמודל השולט של ארגון חברתי באירופה כמעט בדיוק באותו זמן (המחצית השנייה של ה-19).th המאה והעשורים הראשונים של ה-20th) כאשר החילוניות הופיעה שם כאתוס חברתי נרחב. לאומנים חדשים רבים פשוט העבירו את כמיהתם לאחדות ולגאולה מהמציאות האינדיבידואלית המנוכרת שלהם מהכנסייה למדינה.
ואכן, התנועות הלאומיות החדשות יצרו לעתים קרובות מבנים מוסדיים, כמו אתנאומים, עם "cenáculos, או לשכות עליונות, שבהן התכנסה הכהונה החדשה של אינטלקטואלים משתכרי שכר (תופעה שהתאפשרה בעקבות הופעת עיתוני תפוצה המונית) כדי להקים אמונות חברתיות חדשות להמונים החדשים שיודעים קרוא וכתוב.
האם רוב הכוהנים החילונים החדשים האלה מודעים לאופי המימטי ביותר של התנהגותם? האם רוב העוקבים שלהם היו? נראה שלא.
כאשר "מתגיירים" למודרניות עם ה"אמונה" המשתמעת של קידמה ליניארית, רובם היו משוכנעים שהם משאירים מאחור את כל מה שקשור מרחוק לדת ואת הבטחות השווא שלה - עבורם - המובנות מאליהן.
אמנם יכולתה של המדינה לשמש כמוסד מתווך נקודתי, ובדרך זו למחוק אמצעים רבים וישירים יחסית (אם כי עדיין מסוננים) של ידיעה אנושית הייתה ניכרת, היא מחווירה בהשוואה ליכולות שהושגו בתחום זה במהלך זמננו על ידי מה שגיא דבור תיאר בקדנציה כ"חברת המחזה" בנקודת הציון שלו ב-1967 ספר באותו שם.
לדעתו של דבור, הופעתה של תרבות הצריכה, כלומר הופעתה של תרבות שבה שאלות של הישרדות פיזית כבר אינן בעלות חשיבות עליונה עבור ריבוי חזק של החברה, הזניקה את כולנו למעשה לעולם שמנציח את עצמו ומקיף מתמיד של אשליה, כזו שההון הגדול יותר משמח לנפח ולהנציח. בתוך "המחזה", החלו רצונות ותשוקות הזויים לתפוס את כוח המשיכה של צרכים אנושיים ארוכי שנים.
וככל שרמות הנוחות החומרית והבחירה החומרית בתוך המחזה המשיכו לעלות, אנשים התחילו לשאול, לא בלי סיבה, אם יש לדחף האנושי הנצחי לכאורה לחפש ולהאמין ב"משהו גדול יותר" שיחבר אותם למעשה, כפי שהאמונה של המודרניות הציעה שאולי יקרה, סוף סוף התגברה.
נראה כי "ההתקדמות" הצרכנית הללו לא גרמה לעלייה ניכרת באושר האנושי, לא נראתה בדרך כלל כבעלת השפעה רבה על הניצחון של אלה שהושקעו בתפיסה הליניארית ומונעת כעת על ידי משקפיים של קידמה אנושית.
גם לא עלה בדעתם שמה שהם הציגו לעתים קרובות כניצחונות לכולם לא היה, לעתים קרובות יותר, דבר כזה.
כפי שהציע CS לואיס בכתבתו ביטול האדם , כבר ב-1943, כמעט כל מה שמוצג לנו כניצחונות של "האנושות" על הטבע או היבט כלשהו שלו הם באמת ניצחונות של פלג אחד של האנושות, בדרך כלל אליטה שכבר מגורשת, על אחר.
מאז ומתמיד אליטות-על פעלו באדיקות כדי לשכנע את האליטות מהדרג השני ואת ההמונים בהמשך לכך ש"ניצחונותיהן" הייחודיים למעמדות הם, בניגוד למה שתצפיות פשוטות יגידו לנו, תועלת רבה לחברה כולה. . והם הסתמכו על המונופול הווירטואלי שלהם על האמצעים של סמיוטי הפקה להאמר את ההודעה השקרית הזו הביתה.
כל זה מוביל אותי לשאלה מעניינת.
מה הייתי עושה אילו הייתי היום איש קר בדם קר באליטת העל היום עם אינטרס להבטיח אישור בקרב האליטות "האותיות" מהדרג השני, ומשם ההמונים הגדולים יותר, לתוכניות שלי להתחזק על חשבונן ?
פָּשׁוּט. הייתי משחק על האכזריות והיכולת הטיפשית שלהם לבטל דברים, דברים גדולים שהטרידו אנשים במשך מאות שנים, לפני שהם אפילו לקח חמש דקות לחקור אותם. במילים אחרות, הייתי פונה למשהו שאני כסטודנט לתרבות יודע שכנראה יש להם, אבל שהם, לאחר שנשללו מהתודעה ההיסטורית על ידי מיתוס הקידמה והערפל העוטף של המחזה, הם ברובם לא מודעים להחזיק: רצון עמוק לסולידריות והתעלות.
ואז, הייתי נכנס דרך הדלת האחורית ונותן להם את כל מה שהדת הייתה נותנת להם אם הם לא היו מתנגדים למושג מלכתחילה: סמכויות יודעות-כל (פאוצ'י), טקסטים וביטויים קדושים ("בטוחים ויעילים"), קמעות גלויות להפגנת נאמנותם לאחרים (מסכות), אישורים פולחניים (הדיחה) ועוד הרבה יותר.
אפילו הייתי נותן להם תסריטים קצרים וניתנים לזיכרון בקלות לביטול אבל לעולם לא להתלבט - מה שעלול להיות מסוכן בהתחשב בשכבות הידע הדקות מאוד שלהם - אלה שעדיין לא נאורים כמוהם.
והייתי עושה זאת מבלי להזכיר פעם אחת שום דבר על אלוהים או התעלות, או אפילו סולידריות קבוצתית. ומכיוון שלרוב מעולם לא פנו זמן כדי ללמוד כיצד גיור דתי עבד במשך מאות שנים, וכיצד נעשה שימוש בטכניקות דומות של גיוס ובניית סולידריות בכל הדתות, המומחים החדשים יכלו להמשיך ולהאמין שהם זהים לחלוטין. אנשים רציונליים חילוניים ואינדיבידואליסטים עזים שהם תמיד האמינו שהם עצמם.
בלי דרמה, בלי טראומה. רק עוד חיילים רגלים בשבילי במאבק שלי לגבש כמה שיותר כוח ועושר לפני שאעזוב את כדור הארץ.
נשמע כמו תוכנית. לא?
הדחף המודרני, שהתבסס בזמננו בצורתו המבלבלת והנרקוטית של המחזה, היה במובנים רבים תיקון נחוץ לחזון העולם שלעתים קרובות, או כך נאמר לנו, קיצר את הכוחות הרצוניים והיצירתיים. של בני אדם בודדים.
בחיפזון שלהם לבדל את עצמם מהשקפת העולם שביקשו להחליק, יצרו מקדמיה את הפיקציה של האדם הרציונלי, שבאמצעות השימוש באינטלקט שלו, מסוגל להחליף את האימה שליוותה מאז ומתמיד את רוב בני האדם עלי אדמות: הכרת הסופיות שלהם.
למרות שייתכן שיש כמה אנשים שם בחוץ שהשיגו מצב של קבלה רגועה לפני אירוע זה, ההמונים הגדולים לא. לכן הם חרדים. ובחרדתם, הם בהכרח ייצרו ויאמצו סכמות של חיבור לזולת בתקווה למצוא מידה מסוימת של נחמה קיומית.
אנשים כאלה הם לפחות לפי הגדרה אחת דתיים.
ובעוד שרוב הניסיונות לקשור את עצמנו לאחרים מביאים מידה מסוימת של נחמה, הם גם, כידוע, מציגים לאנשים חסרי מצפון את ההזדמנות להסיט את האנרגיות הקולקטיביות שהם מייצרים למטרות חסרות מצפון.
וזה מעלה עוד שאלה מעניינת. איזה סוג של יצור דתי הכי מוכן להישמר מפני דברים כאלה?
הניחוש שלי? כנראה אלה שמתעמקים בחיפוש אחר נחמה מתוך מודעות לפגיעות של עצמם.
ואלו הכי סביר שינצלו?
התחושה שלי היא שאלו, כמו כל כך הרבה חילונים מושבעים בתרבות הצריכה של ימינו, אינם מודעים במידה רבה ברמה הרציונלית לכמיהתם העמוקה להתעלות מעל הבדידות והשבירות של חייהם האישיים על ידי חתימה על מטרה קבוצתית משכנעת המשווקת. להם ללא הפוגה על ידי המחזה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
