בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » לא הייתה תוכנית יציאה מ"האט את ההתפשטות"

לא הייתה תוכנית יציאה מ"האט את ההתפשטות"

שתף | הדפס | אימייל

שנה שעברה, קריקטורות התחיל להופיע מתאר מעגל אינסופי של גרסאות ותגובות ממשלתיות. הם מזכירים את ההגדרה של אי שפיות (מיוחס לאיינשטיין בטעות) כ"לעשות את אותו הדבר שוב ושוב ולצפות לתוצאות שונות". או אולי השורה הפחות מוכרת ממיני סדרה של סטיבן קינג משנות ה-1990 "גיהנום הוא חזרה". 

קשה להבין את הכיוון של מדיניות בריאות הציבור בשנתיים האחרונות. ייתכן שזו משימה של טיפשי להשתמש בהיגיון ובהיגיון למשהו שבעיצובו אינו הגיוני. אבל כשאני עושה זאת ללא השכלה מוקדמת ברפואה או אפידמיולוגיה, כלים גסים כמו היגיון ושכל ישר עשויים עדיין להיות שימושיים: העקרונות הבסיסיים של המציאות נכונים לכל המאמצים. כדי שתוכנית תעבוד, היא חייבת לפעול תוך זמן סופי; על כל על הרמפה, חייבת להיות יציאה

התחלנו עם "שבועיים לשטח את העקומה." אם לא ניתן לומר דבר נוסף לטובת תוכנית זו, יש לתת קרדיט על מידת ההסברה. תמונות כמו זֶה היו ברורים מספיק. עם השכלתי ברמת האוניברסיטה במתמטיקה ובפיזיקה, הבנתי שהשטח מתחת לעקומה צפוי להישאר שווה בשתי החלופות: האחת עם והשנייה ללא "אמצעי זהירות" (כפי שהתווית בתרשים מתייחסת בצורה לשון הרע לחיים תחת קוֹמוּנִיזם). שיא העקומה יהיה נמוך יותר, במחיר של התארכות המגיפה. 

למרות שהתוכנית עשויה לעבוד או לא לעבוד, אפשר לקבוע את הנחת היסוד מבלי לסתור את חוקי ההיגיון או השכל הישר. תוכנית הרידוד אכן מקבלת שכמעט כולם ייחשפו בסופו של דבר וההדבקה ימצה את עצמה. אם התוכנית מאפשרת לאנשים מסוימים לדחות את החשיפה שלהם, עד לנקודה מסוימת, זה יכול לקנות לרופאים קצת זמן ללמוד טוב יותר כיצד לטפל בהם. או אולי יוכנס חיסון מופלא שייצור חסינות מעקרת ויעצור את ההתפרצות על עקבותיה, מה שיאפשר למי שהתמהמה להימנע לחלוטין מהידבקות. 

והרופאים אכן למדו כיצד לטפל במחלה, אבל הטיפול נלחם באופן פעיל על ידי הממסד הרפואי. ה-FDA - הרגולטור לתרופות בארה"ב - צייץ בטוויטר אתה צריך לקבל טיפול עבור קוביד רק אם אתה סוס. גם היום, אתה יכול לקבל חסימה מרשתות חברתיות בגלל הטענה שאפשר לטפל במחלה. אז כל יתרון אפשרי בפיתוח טיפול התבזבז. 

למרות שהתוכנית הייתה ברורה, לא הובטח שהיא תעבוד. אפקטים עדינים עלולים לערער את הסיפור הפשוט שמספרת התמונה. אולי כל מי שנשאר בבית לא יעזור כי אנשים יקבלו נדבק בבית. או אולי יותר מדי אנשים חייבים לעזוב את הבית בגלל עובדי תשתית חיוניים כגון בתי מרקחת למריחואנה חייבים להישאר פתוחים כדי שהחברה תמשיך לפעול. 

חלקם הציעו אז מדיניות שתדחה את חסינות האוכלוסייה תיתן לנגיף יותר זמן לעבור מוטציה. בהינתן מספיק זמן, אנשים שנדבקו ופיתחו חסינות טבעית לגרסה מוקדמת יותר יתמודדו עם וירוס שונה מספיק כדי שהם עלולים להידבק שוב. על פי קווים אלה, מנהל הביוטק Vivek Ramaswamy והפרופסור לרפואה ד"ר Apoorva Ramaswamy MD, כותבים ב- Wall Street Journal, שאלה האם עלינו לנסות להאט את ההתפשטות כאשר "מהירות הנסיעה עשויה להיות בטוחה יותר".  מדען קוגניטיבי מארק צ'אנגזי מציע "האטת התפשטות בקרב בריאים שאינם בסיכון, מה שרק מעלה את הסיכוי של תשושים להידבק." "ד"ר רוברט מאלון וד"ר חירט ונדן בושה, שטוענים שאתה לא יכול לחסן את הדרך שלך לצאת ממגיפה במשך חודשים" מאמינים כי חיסון במהלך התפרצות מאיץ את התפתחות הנגיף הרחק מהגרסה שאותה מכוון החיסון. 

סביר למדי "אמצעי הזהירות" לא עשו דבר כדי להפוך את העקומה לשטוחה יותר. במבט לאחור אנו יכולים לראות שהתפרצויות של הנגיף במדינות סמוכות בארה"ב (או מדינות שכנות הדומות בגודל ובדמוגרפיה באזורים אחרים בעולם) עולים ויורדים זה לצד זה בעליות מחזוריות, ללא קשר למועד או אם נעשו מאמצים להאט את ההתפשטות. אין השפעה על השונות של כל מדד בריאות הציבור על סמך מתי ננקט "אמצעי זהירות".  

אחרי שהאשפוזים הגיעו לשיא ואז ירדו לאפס באביב 2020, ציפיתי בתמימות שעשינו מה שיכולנו וזה נגמר. אם שיטחנו את העקומה, או שהנגיף עשה מה שהוא היה עושה בכל מקרה, לא היה רלוונטי בשלב זה. במקום לסיים את אמצעי הזהירות, היה מעבר לא מוצהר מהאסטרטגיה המקורית לאסטרטגיה חדשה. בניגוד למקור, המדיניות החדשה לא הוסברה בבירור. אני חושד שהסיבה לכך היא שאי אפשר היה להסביר את זה בלי שיהיה ברור שזה לא הגיוני. 

"לשטח את העקומה" מניח שההדבקות מגיעות לקיצו - או באמצעות חסינות או נגיפים שורפים את עצמם מסיבות שאיננו מבינים עד הסוף. כל הדברים מגיעים לסופם. אפילו מגפת ה מוות שחור נגמר הדלק לפני שהוא חיסל את כל המין האנושי. אם התפרצות מסתיימת כאשר רובנו נחשפנו (ומתנו או פיתחנו חסינות), כיצד ניתן לומר שההאטה בה מציל חיים? האם זה לא הכי טוב שאנחנו יכולים לקוות שחלק מהאנשים ייחשפו ויסבלו מההשלכות מאוחר יותר מאשר מוקדם יותר?    

עדות למציאות החדשה הופיעה לי יום אחד כשנתקעתי בפקק, בטיול שעשיתי (ורבים משכניי) בניגוד לצו "מקלט במקום" של היישוב שלי. כשתהיתי על המציאות החדשה הזו, הבחנתי בשילוט דיגיטלי מעל (בתשלום על ידי של המושל שלי הוצאה מסיבית של פרסומות על תעמולה של קוביד), בה נאמר: "הישאר בבית: הצילו חיים." זה היה הגל הראשוני של צונאמי תעמולה שהפציר בנו "להאט את ההתפשטות". 

A כַּתָבָה על מפזר-על שהלך למסיבה והדביק מספר אנשים שמתו לאחר מכן, ייחס את המוות לאדם חסר זהירות שכנראה לא חבש מסיכה. האם הייתה איזו גרסה חלופית של המציאות שבה החוגגים המתים חיו את שארית חייהם הטבעיים מעולם לא נחשפו לווירוס שאליו הם היו פגיעים? האם מפיץ העל צריך להיות אחראי לחשיפתם, או שזה היה רק ​​עניין של זמן עד שהנגיף ימצא אותם, כך או כך? 

סוהרים קדושים הטילו בוז ולעג על מדינות שלא האטו את ההתפשטות. תעשייה קטנה של הסברים מתאימים לעקומה הציעו להם להסביר את "סיפורי ההצלחה:" הם ננעלו, הם חבשו מסכות פנים, הם בדקו, הם הוכנסו להסגר, הם איתרו קשר, הם התרחקו חברתית. הם עשו מה שאמרו להם. הם צייתו לסמכות. ואנחנו צריכים לעשות את אותו הדבר. 

לדברי ד"ר אנתוני פאוצ'י MD, זה היה הגיע הזמן שהאמריקאים המטומטמים נעשה כפי שנאמר לנו. בדיעבד, לכל אחת מהאומות האדיבות היו ספייק משלה או שניים, או שלושה, לעתים קרובות לאחר שהתחסנו במלואו, עשו סיבוב ניצחון ופרקו את הכתפיים של שתיהן בטפיחות יתר על השכם. 

שקול בדיקה. כמה אומות סגולה נבדקו. בהתבסס על התורים הארוכים של מכוניות להיכנס למרכזי הקופצים, גם ארצות הברית בדקה הרבה. כאשר הנשיא לשעבר דונלד טראמפ מוצע ש - אולי - בדקנו יתר על המידה, הוא היה נתון ללעג עצום. אבל איך בדיקות יכולות לעזור להאט את התפשטות הנגיף? כשלעצמה בדיקה אינה עושה דבר מלבד זיהוי אנשים חולים. 

האם בדיקה יכולה לעשות עבודה טובה יותר בזיהוי אנשים חולים ממה שהם יכולים לעשות בעצמם רק על ידי שימת לב אם יש להם תסמינים? אם בדיקה פעם בשבוע לא עוזרת, האם בדיקה פעמיים בשבוע? ואם כן, אז למה אכפת לנו מתוצאה של בדיקה, אם אנשים אסימפטומטיים אינם מדבקים? במציאות בדיקות שהופקו יותר מדי תוצאות חיוביות שגויות להיות שימושי. 

בדיקות יכולות בתיאוריה לעזור אם הן משולבות עם איתור מגע והסגר כדי לבודד את האנשים הנגועים. מעקב אחר מגע היה טקס נוסף של סיפורי ההצלחה - ובכל זאת מעקב אחר מגע לא יכול לעבוד אם מישהו עלול להידבק בכך שהוא נמצא במרחק של מטר וחצי מאדם חולה או ללכת באותו צד של הרחוב מכיוון שאנשי הקשר מסדר שני יתפוצצו במהירות כדי לכלול את כולם בעיר או באזור שלם. זה היה מקרה נוסף של התבוננותו של יוגי ברה כי "בתיאוריה אין הבדל בין תיאוריה לפרקטיקה. בפועל יש".  

תהיתי מה יכולות להיות המטרות של המדיניות החדשה של "האטת התפשטות". האם זה היה אפס קוביד? אפס קוביד הייתה המטרה של כת קטנה של קנאים שמעולם לא זכה למשיכה רבה בארה"ב. בדיקה רצינית תדרוש ממדינה לאסור לצמיתות נסיעות בינלאומיות נכנסות. זה נעשה במדינה קטנה ונשלטת הדוק שבה חי חבר שלי. לדברי חברי, היו להם רמות נמוכות מאוד של זיהום; עם זאת, כלכלת המדינה הייתה מבוססת תיירות והצלחתה המתמשכת של המדיניות מחייבת מטיילים לא להיכנס למדינה. המבצע הצליח, החולה מת. 

כמה מדינות אחרות ניסו ונכשלו באפס קוביד. אנטארקטיקה, שהייתה אמורה להיות טריקה, לא יכול היה למשוך אותו. גם לא יכלה אי מבודד באוקיינוס ​​השקט. באחד מצחיק כַּתָבָה מהאומה השואפת לאפס אוסטרליה, הנגיף ברח מהכלא כאשר מאבטח קוביד התחבר לאדם עצור במתקן הסגר. 

לא שיטנו את העקומה, וזה גם לא נראה כמו אסטרטגיה של מיגור מוחלט. היינו בנקודת ביניים מוזרה. במקרה הטוב דחפנו את הכאב לעתיד, אבל בלי שום תוכנית להתמודד איתו. המטרות ותנאי היציאה של התוכנית לא הוסברו בבירור. מצאתי בשלב מסוים א הצהרה מאת ד"ר פאוצ'י שאמצעי מניעה יכולים להוביל את המחלה לרמה נמוכה מאוד. האם ההנחה היא שזה יישאר נמוך לנצח? אם לא, אז מהבסיס הנמוך הזה, אפשר איכשהו להכיל התפרצויות?  

פרופסור מאוניברסיטת קליפורניה ד"ר וינאי פראסד MD כתב על הודעה דומה מהנשיא ביידן:

אז כשאנשים שמעו בקיץ 2020 שבידן שואף "להשתלט על קוביד", כמה אנשים דמיינו מצב אופטימי שלפיו, ברגע שכולנו התחסנו או חבשנו מסכות למשך 100 ימים בלבד (קישור), קוביד עשוי להיות מדוכא לרמה כה נמוכה לצמיתות עד שרובנו יכולים לשכוח ממנו, בדיוק כפי שאנו שוכחים מפוליו. אנשים כאלה דמיינו מאמץ חד פעמי וקצר טווח כדי "להשתלט על קוביד", כמו לפתוח דלת.

אם נאמין שמגיפה עולמית צמחה מהתפרצות של שנים עשר אנשים בווהאן, סין והדביקה כמעט את כל העולם (אפילו שבטים ילידים בג'ונגל האמזונס שהם בהגדרה בהסגר) למה שזה לא יעשה את אותו הדבר כשיצאנו ממקלטי הנשורת התת-קרקעיים שלנו? מה אם באמצעות עמידה קפדנית במעגלים קטנים צבועים על הרצפה בחנויות מכולת ולבישת תחתונים על הפנים, הצלחנו להוריד את מספר ההדבקות בקוביד למספר קטן מאוד? כדי לבחור מספר, למשל, שנים עשר אנשים. מדוע שההדבקה לא, בהיעדר חסינות נרכשת רחבה יותר, תתפשט שוב ​​מאותו בסיס חדש של שתים עשרה, עד שבסופו של דבר יגיע לכל אלה שנותרו לא נגועים?   

לקח לי זמן לתת לזה שם. הסתפקתי ב"דיכוי". הסיבה הבסיסית לכך שדיכוי אינו מדיניות היא שאין לו יציאה. כדי שדבר יעבוד הוא חייב לעבוד תוך זמן מוגבל. אם האמצעים להאטת ההתפשטות הצליחו להאט אותה, אז מה? טבעה של הרמפה היא התשובה לשאלה "מה קורה כשאנחנו מפסיקים לעשות את זה?" אם התשובה היא, "זה יחזור ישר למה שהוא עשה קודם", אז אין יציאה.  

במהלך 2020 היו לי אנשים שאמרו לי שלא נוכל לסיים את הסגר כי המגיפה תתגבר בדיוק מהמקום שבו הפסיקה ומיליונים ימותו ו (לפעמים אותם אנשים) שאם נמשיך באמצעים המגבילים לזמן מה אז נוכל להפסיק כי הנגיף לא יחזור. קצת היגיון שולל את האפשרות שהנגיף יכול גם לחזור וגם לא לחזור.

האם אז אנחנו מבלים את שארית חיינו בהצגה של תיאטרון קוביד? ד"ר פאוצ'י אמר שלעולם לא ילחץ ידיים יותר. סימני ביקורת כחולים מטרידים את ההסגר הילדים שלהם. ג'נין יונס משתקף בסקר שבו אפידמיולוגים היפוכונדרים שחוששים לפתוח את הדואר שלהם מסבירים שהם רואים כעת חיים נורמליים כפזיזים בצורה מסוכנת. מחבר Substack Eugyppius כותב על עורך כתב עת רפואי ש"לא יכול להבין מה אנחנו בכלל עושים כאן, אבל הוא רוצה שנמשיך לעשות את זה".  

ד"ר פראסד מוסבר ההבדל בין אסטרטגיות סופיות ואינסופיות:

גם אם רוב המצביעים של ביידן הסכימו עם הבטחת הקמפיין שלו "להשיג שליטה על קוביד" באופן מופשט, סיסמה זו אינה מציינת אם המצב של "בשליטה" כרוך במאמץ חד פעמי, או במאמץ מתמשך לאורך זמן. אם אתה פותח דלת, אתה עושה את זה פעם אחת ואתה יכול לשכוח אותה; אם אתה מרים צוהר עילי, אולי אתה צריך להמשיך להחזיק אותו כדי שהוא לא ייפול בחזרה למטה.

האטת ההתפשטות - אם דבר כזה בכלל אפשרי - פירושה שנגיע לאותו מקום מאוחר יותר מאשר מוקדם יותר. שטוח או לא, זה נגמר כשמגיעים לזנב הימני של העיקול. דרך האמצע המוזרה של האטת ההתפשטות ללא תנאי יציאה, תהרוס את חיינו לנצח, אם תנסה. האם אתה מוכן לחיות תחת מגבלות קוביד למשך שארית חייך? והילדים שלך לשארית חייהם וכל הדורות הבאים? לגבי כמה אמצעים שמאטים את התפשטות המחלה, כמו צנרת פנימית, פינוי אשפה ותזונה טובה יותר, התשובה היא כן. אבל אילו אבותינו במהלך מגפת המוות השחור היו מאמצים ניסיון דיכוי דמוי קוביד, אף אחד לא היה יוצא החוצה מאז המאה ה-15. 

בתקופה זו של אי שפיות, חלקנו התנהלו בחיינו כמיטב יכולתנו והתעלמו מההגבלות. שאר העולם משלים כעת עם ההבנה ש"אמצעי הזהירות" לא עושים הרבה. במקרה הטוב מה שהולך לקרות בכל מקרה, קורה. אם אין רמפה, השינוי הוא קבוע או שהוא יימשך עד שיתברר כישלון ואנשים יפסיקו לדאוג. ואז הם יחזרו לשגרה בזה אחר זה.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון