בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » עלינו להציל את הבריאות מהבירוקרטיה הרפואית

עלינו להציל את הבריאות מהבירוקרטיה הרפואית

שתף | הדפס | אימייל

אנו באמת קוראים לרופאים העוסקים ברגולציה רפואית לא לרדת עם הספינה הטובעת של הצנזורה האוטוריטרית ודיכוי החופש האינטלקטואלי. לא רק שהתנהגות זו אנאלפביתית מבחינה היסטורית וחלשה מבחינה אינטלקטואלית, היא מסכנת את בטיחות החולים, גורמת לסכנות לבריאות הציבור, מנוגדת לסטנדרטים הקהילתיים שלנו של דמוקרטיה ליברלית, ומתנגשת עם היתרונות החברתיים של חופש אינטלקטואלי. נאמר לאחרונה על ידי בית המשפט הגבוה של אוסטרליה.

מתי הייתה חברה שמשגשגת בגלל שאנשים מבוטלים, סולקים או 'נעלמים' מעבודתם החיונית בגלל שהעזו לא להסכים עם 'האמת הבלתי מעורערת של המשטר?' האם הסמכותיים הרפואיים המודרניים שלנו רוצים שיסתכלו אחורה באותו זלזול פתטי שבו אנו שופטים עריצים היסטוריים דומים?

במאמר זה אנו מציגים שתי קרני תקווה בהקשר לכך שהגאות משתנה. ראשית, עבור אותם רופאים שבאמת רוצים להביע ביטוי פתוח של רעיונות, יש תקדים של בג"ץ לגבי היתרונות לחברה של חופש אינטלקטואלי שבו דעות מקצועיות הנטענות בהקשר של חופש אינטלקטואלי יכולות לבוא לידי ביטוי בתוקף גם אם הן גורמות לפגיעה, מבוכה, או חוסר אמון.

שנית, עבור אותם רופאים שממשיכים לרדוף רופאים אחרים על השתתפותם באקט של חופש אינטלקטואלי, מידע רפואי, אתי ומשפטי מצטבר - אנו מאמינים שזה מצדיק התייחסות לכך שרשיונותיהם מושלים לרופאים המעורבים ב-AHPRA והמועצה הרפואית של אוסטרליה. כיוון שהם עלולים להוות סכנה לבריאות הציבור, לדעתנו.

צאו קדימה והיו בטוחים במושג חופש אינטלקטואלי

מחלוקת לאחרונה הקיף את הסנקציות, על ידי רשויות רגולטוריות, על רופאים על הבעת דעות פומבית על מרכיבים של מגיפת קוביד. רופאים נענשו משום שביקשו להביא מידע רפואי קריטי (אם לא לא נוח מבחינה אידיאולוגית) למודעות הציבור.

מחלוקת זו עוסקת ביסודה על גבולות החופש האינטלקטואלי שיש לרופאים במסגרת המגבלות הכלליות, ולעתים קרובות מאוד סובייקטיביות, קודים של התנהגות שהרופאים חייבים לדבוק בה. בהקשר זה, לאחרונה פה אחד פסק דין של בית המשפט הגבוה באוסטרליה נותן צוהר חשוב לאופן שבו בית המשפט שוקל מהם גבולות החופש האינטלקטואלי וכיצד שוקל בית המשפט ניסיונות של רשויות לצמצם חופש כזה במסווה של 'התנהגות'. (מצא את הדוגמה בפירוט בסוף המאמר.)

למרות המקרה של ריד נגד אוניברסיטת ג'יימס קוק (JCU) כלל סעיפים ספציפיים בתוך הסכם עסקאות עסקיות, בית המשפט העליון כלל פרשנות חשובה על החשיבות החברתית של חופש אינטלקטואלי מנקודת מבט אינסטרומנטלית, אתית והיסטורית. זה מספק הקשר שימושי לחופש אקדמי באופן כללי. טבועה בתפיסה המפותחת של חופש אינטלקטואלי היכולת להתנגד לנרטיב הממסדי. זהו אחד מהפלאים המודרניים של חיים בדמוקרטיה ליברלית ומביא תועלת עצומה לחברה, כפי שאושר על ידי בג"ץ:

״לאחר שפותחו, ההצדקה לחופש אינטלקטואלית היא אינסטרומנטלית. ההצדקה האינסטרומנטלית היא חיפוש האמת בשוק המריבה של רעיונות, שעל חשיבותו החברתית דיבר פרנקפורטר ג'יי בעוצמה.'

עוד אישר בית המשפט כי:

״הצדקה נוספת היא אתית ולא אינסטרומנטלית. חופש אינטלקטואלי ממלא "תפקיד אתי חשוב, לא רק בחיי האנשים המעטים שהוא מגן עליו, אלא בחיי הקהילה באופן כללי יותר" כדי להבטיח את קדימותה של הרשעה אינדיבידואלית: "לא להצהיר על מה שהוא מאמין כשקרי" ו"חובה לדבר על מה שאדם מאמין שהוא נכון."'

למרות שלרופאים אין סעיף ספציפי המבטיח להם את הזכות לחופש אינטלקטואלי, הדיון של בג"ץ ביתרונות החברתיים מקשה על הטענה שיש להעניש רופאים על השתתפות במעשה החירות האינטלקטואלית.

היו הצעות שהסנקציה של רופאים לא בהכרח הייתה עבור תוכן דעותיהם אבל איך הם הביעו אותם; להפעיל מושגים כמו חוסר נימוס, גסות רוח, בריונות והטרדה.

בית המשפט התייחס במפורש לסוגיה זו Ridd נגד JCU והיה ישר בדעה שחירות אינטלקטואלית אינה תמיד יפה ועטופה באדיבות; צמצום מטעמים אלה כרוך בהכרח בפגיעה בתופעה היסודית של חופש אינטלקטואלי עצמו:

"היסודות האינסטרומנטליים והמוסריים לתפיסה המפותחת של חופש אינטלקטואלי הם סיבות רבות עוצמה לכך שהיא הוגבלה לעתים רחוקות על ידי "זכות" מוצהרת של אחרים לכבוד או נימוס... ככל שיהיו אדיבות וכבוד רצויים, מטרת החופש האינטלקטואלי חייבת לאפשר של ביטוי שחורג מאותן נורמות אזרחיות״.

יתרה מזאת, בית המשפט חיזק את התפיסה שאין זכות נגד מבוכה או נגד חוסר אמון הנובע מקביעותיו של מישהו אחר במהלך החופש האינטלקטואלי.

בית המשפט מצטט את דוורקין:

"הרעיון שלאנשים יש את הזכות הזו [להגנה מפני דיבור שסביר להניח שהוא מבייש או מוריד את ההערכה של אחרים כלפיהם או כלפי הכבוד העצמי שלהם] הוא אבסורדי. כמובן, זה יהיה טוב אם כולם יאהבו ויכבדו את כל האחרים שזכו לתגובה זו. אבל אנחנו לא יכולים להכיר בזכות לכבוד, או בזכות להשתחרר מהשפעות הדיבור שמפחיתות את הסבירות של כבוד, מבלי לערער לחלוטין את האידיאלים המרכזיים של תרבות העצמאות ולהכחיש את האינדיבידואליזם האתי שהתרבות מגנה עליו.'

למען בטיחות הציבור הגיע הזמן לבטל את המבטלים

זה מפחיד לחלוטין שארגונים רפואיים-משפטיים גדולים הוציאו עצות לרופאים להיזהר מהשתתפות בחופש אינטלקטואלי ושאפילו דיווח על נתונים מדעיים מבוססי ראיות עלול לסכן אותם "היעלמות" מקצועית אם הנתונים הללו לא יגיעו. תואם את ה'' של הממשלההודעות.' האם זה מה שהקהילה בכלל מצפה?

בטח, המשטר עשוי לאפשר מידע חדש אם הוא ממקור שאושר על ידי המשטר ומופץ באופן שהמשטר מאשר. אבל זה מביס את כל תכלית החופש האינטלקטואלי ורק מנציח את היווצרותם של תאי הד מממסד מבודדים. א מאמר קודם הראה את הקטלניות ההמונית של אותה חשיבה קבוצתית וחשיבה ממסדית במהלך מלחמת העולם הראשונה עד שהגיעו הוגים מתנגדים כמו הגנרל סר ג'ון מונש.

אבל מה לגבי 'רעיונות רעים' כביכול?

ראשית, אם הרעיונות הללו סבירים, אזי כפי שאומר בג"ץ, האמת נמצאת ב'שוק הרעיונות השנוי במחלוקת'. אם הם באמת רעיונות גרועים, אז אור השמש של ביקורת אינטלקטואלית קפדנית הוא חומר החיטוי הטוב ביותר. האם נהיגה ברעיון רע מתחת לאדמה באמת גורמת לאנשים לחשוב, 'נו טוב, הממשלה אמרה לי שזה לא בסדר, אז זה חייב להיות?'

ד"ר לי וונליאנג זכתה לזכותו כאחד הרופאים הראשונים בווהאן שהשמיעו אזעקה לגבי קוביד במדיה החברתית.

"בתחילת ינואר (2020), הוא נקרא גם על ידי גורמי רפואה וגם על ידי המשטרה, ונאלץ לחתום על הצהרה המגנה את אזהרתו כשמועה מופרכת ובלתי חוקית". [ניו יורק טיימסנשמע מוכר?

ד"ר לי היה בין שמונה אנשים שננזפו על ידי קציני ביטחון על "הפצת שמועות." [Int J Infect Dis.] למרבה הצער ד"ר לי מת מקוביד. אבל במהלך מחלתו הוא דגל בכך "אני חושב שחברה בריאה לא צריכה להיות רק קול אחד."' [ניו יורק טיימס]

ומקובל שצינון הביטוי של רעיונות (על ידי גורם לאנשים לפחד לדבר) מזיק בדיוק כמו האיסור הספציפי על רעיונות.

חוקרי היסטוריה, הציבור האוסטרלי בכללותו, ד"ר לי ובית המשפט העליון של אוסטרליה, מבינים את חשיבות התפיסה המפותחת של חופש אינטלקטואלי.

בהקשר זה, חופש אינטלקטואלי חשוב כל כך לקידום הידע, כפי שקבע בג"ץ לגבי 'שוק הרעיונות השנוי במחלוקת', כי איסור על חופש אינטלקטואלי (הסרה חד-צדדית של אותו שוק השנוי במחלוקת) מהווה סיכון חמור לבריאות הציבור. לפיכך, האם לרופאים הקשורים ל-AHPRA או למועצה הרפואית של אוסטרליה, שהשתתפו בכלל בדיכוי המסוכן של החופש האינטלקטואלי, הרישיונות שלהם לעסוק ברפואה צריכים להיות מושלים לאלתר בזמן שנערכת חקירה יסודית לגבי כשירותם לעסוק?

מה בונה אמון במוסד? חופש אינטלקטואלי באמצעות שיח מדעי פתוח או דבקות כפויה ב'אמת' הייחודית של המשטר תחת איום של נידוי מקצועי?

בריאות הציבור עדיין תלויה באנשים שמקבלים הסכמה מדעת לגבי טיפולים, כשההסכמה היא ספציפית למטופל הבודד.

זה מציג את הנושא האחרון שבו יש להעדיף שקיפות על פני דיכוי. אם מתגלה מידע כלשהו שישנה באופן מהותי את החלטתו של מישהו לתת/לא לתת הסכמה (והמידע הזה דוכא כתוצאה מההשפעה המצמררת על החופש האינטלקטואלי על ידי הצנזורה של AHPRA/המועצה הרפואית), אזי AHPRA והמועצה הרפואית צריכים להיות פתוחים לאחריות אזרחית ופלילית כאחד לכל נזק שייגרם עקב השתיקה שהם יצרו.


הצהרות של בית המשפט העליון של אוסטרליה ב ריד נגד אוניברסיטת ג'יימס קוק 

הצדקה אחת מפותחת לחופש אינטלקטואלי היא אינסטרומנטלית. ההצדקה האינסטרומנטלית היא חיפוש האמת בשוק הרעיונות השנוי במחלוקת, שעל חשיבותו החברתית דיבר השופט פליקס פרנקפורטר בעוצמה ב סוויזי נגד ניו המפשייר. הצדקה נוספת היא אתית ולא אינסטרומנטלית. חופש אינטלקטואלי ממלא "תפקיד אתי חשוב לא רק בחיי האנשים המעטים שהוא מגן עליו, אלא בחיי הקהילה באופן כללי יותר" כדי להבטיח את קדימותה של הרשעה אינדיבידואלית: "לא להצהיר על מה שהוא מאמין כשקרי" ו 'חובה לדבר על מה שאדם מאמין שהוא נכון'.

בעוד שסביר להניח שהשקפות שונות נוגעות להגבלות נוספות על חופש אינטלקטואלי, היסודות האינסטרומנטליים והמוסריים לתפיסה המפותחת של חופש אינטלקטואלי הם סיבות רבות עוצמה לכך שהיא הוגבלה לעתים רחוקות על ידי 'זכות' מוצהרת של אחרים לכבוד או נימוס. אין צורך להרחיק לכת עם קביעתו של סעיד כי "כל העניין [של אינטלקטואל] הוא להיות מביך, להיפך, אפילו לא נעים" כדי להסיק כי, ככל שתהיה אדיבות וכבוד רצויים, מטרת החופש האינטלקטואלי חייבת לאפשר של ביטוי שחורג מאותן נורמות אזרחיות.

ההגשה של JCU תלויה בהבחנה בין מה שנאמר לאופן שבו הוא נאמר. אבל הבחנה כזו אולי לא קיימת. התוכן של הנאמר תלוי לעתים קרובות באופן שבו הוא נאמר. הדבר נכון במיוחד כאשר דיבור מואשם נוגע להבעת דעה. תוכן הדיבור המביע דעה לרוב יהיה בלתי נפרד מעוצמת השכנוע שבה מתנהלת הדעה, הקשורה לאופן הביטוי. המסר שמועבר בהצהרה, שהובע בהיסוס 'ייתכן שזו הייתה טעות של פרופסור ג'ונס לטעון שכדור הארץ שטוח' מבטא הצעה של אפשרות בלבד. לא ניתן להתנתק מהאופן הטנטטיבי שבו התבטא. לעומת זאת, 'אף אדם סביר לא יוכל לטעון אי פעם שכדור הארץ שטוח' מבטא הצעה של ודאות, על אחת כמה וכמה אם היא באה לידי ביטוי בצורה נחרצת.

פרשנות זו עולה בקנה אחד עם משמעות הליבה ארוכת השנים של חופש אינטלקטואלי. בעוד שאיסור על התנהגות חסרת כבוד וחוסר נימוס בביטוי אינטלקטואלי עשוי להיות 'תוכנית נוחה לשלום בעולם האינטלקטואלי', 'המחיר ששולם עבור השקט אינטלקטואלי מסוג זה, הוא הקרבה של כל האומץ המוסרי של המוח האנושי. ' הביקורת ב-2016 שניתנה לד"ר ריד לא הייתה מוצדקת.

פורסם מחדש מה צופה אוסטרלי



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

המחברים

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון