רבים מאיתנו התומכים בסחר חופשי ובזכויות קניין פרטיות נוטים להסתכל בחיוב על אמנות אזוריות ובילטרליות המתיימרות לקדם את המטרות הללו. ישנה רשת עצומה של הסכמי השקעה דו-צדדיים, או BITs, למשל, שנועדו לקדם השקעות זרות ישירות של חברות מערביות למדינות מתפתחות על-ידי הגבלת יכולתה של המדינה המארחת להפקיע את ההשקעות.
מטרות BIT אלה לחזק את זכויות הקניין של משקיעים בינלאומיים במדינה המארחת כדי להפוך את ההשקעה למסוכנת פחות. יֵשׁ יותר מ-2,500 BIT בתוקף עוֹלָמִי; ארה"ב עצמה כרגע יש BITs במקום עם 39 מדינות. BITs ואמצעים אחרים יכולים להועיל הן למדינות המארחות והן למשקיעים בינלאומיים על ידי חיזוק זכויות הקניין המקומיות, כפי שאני מסביר ב השקעות בינלאומיות, סיכון פוליטי ויישוב סכסוכים.
בנוסף לאמנות השקעה הנוגעות לזכויות הקניין של משקיעים זרים במדינות המארחות, קיימת גם רשת עולמית של הסכמי סחר חופשי דו-צדדיים ורב-צדדיים שמטרתם לכאורה לקדם סחר בין מדינות. רבים מאיתנו העדיפו מה שנקרא הסכמי סחר חופשי כמו NAFTA גם אם היינו מעדיפים גישות קיצוניות יותר. הסכמי סחר אזוריים, רב-צדדיים ודו-צדדיים נתפסים כשיפורים מצטברים גם אם ניתן להחליף בקלות אלפי עמודים של תקנות בכמה משפטים או, יותר טוב, ביטול חד-צדדי של מכסי יבוא.
אבל עם הזמן התברר שהסכמי "סחר חופשי" משמשים לעתים קרובות כעילה לייצוא חוקי הקניין הרוחני (IP) המערביים - בעיקר פטנטים וזכויות יוצרים בסגנון ארה"ב - לשאר העולם. לזה אני קורא אימפריאליזם IP. הנה איך זה עובד. ראשית, נאמר לנו שזכויות קניין רוחני הן לגיטימיות, ולמעשה הן חלק מהסיבה להצלחה היחסית של המדינות המתועשות במערב. (זה לא. למידע נוסף על זה, ראה אתה לא יכול להחזיק רעיונות: מאמרים על קניין רוחני.)
בשלב הבא, מדינות מתפתחות זועקות על כך שאין להם אכיפת חוק חזקה בתחום הקניין הרוחני. הם אפילו מואשמים ב"גניבת" ידע וטכנולוגיה מחברות קפיטליסטיות מערביות כאילו יש משהו לא בסדר ביצרנים במדינה מתפתחת תוך שימוש בטכניקות הייצור היעילות ביותר הידועות.
לבסוף, המערב, בעיקר ארה"ב, משתמש במנוף שלו כדי ללחוץ על מדינות מתפתחות לאמץ ולחזק את הגנות הקניין הרוחני ולאמץ אמנות IP בינלאומיות, בעיקר לטובת האינטרסים של תאגידים אמריקאים, כלומר תרופות (פטנט) והוליווד ומוזיקה (זכויות יוצרים). זה הוביל ל אמנות IP שונות על זכויות יוצרים, פטנטים, סימנים מסחריים וכן הלאה, שרוב המדינות והעולם צד להן (כולל סין, רוסיה, צפון קוריאה וכן הלאה) ואשר דורשות מהמדינות החברות להגן על הקניין הרוחני בחקיקה הלאומית שלהן. וישנה תסיסה מתמשכת של מעצמות המערב להוסיף עוד יותר הגנות IP וללחוץ על מדינות אחרות לאמץ אותן.
בנוסף לאמנות IP בינלאומיות, ארה"ב ומדינות אחרות לוחצות על מדינות מתפתחות לחזק את הגנת הקניין הרוחני המקומי על ידי הכללת הוראות IP בהסכמי סחר חופשי רב-צדדיים, אזוריים ובילטרליים. ארה"ב אינה מכחישה זאת; זה מודה בזה. כְּמוֹ נאמר על ידי נציג הסחר של ארצות הברית:
"החדשנות והקניין הרוחני (IIP) של USTR משתמשת במגוון רחב של כלי סחר דו-צדדיים ורב-צדדיים כדי לקדם חוקי קניין רוחני חזקים ואכיפה יעילה ברחבי העולם, המשקפת את החשיבות של קניין רוחני וחדשנות לצמיחה העתידית של הכלכלה האמריקאית. … תחומי עבודה מרכזיים כוללים: … משא ומתן, יישום ומעקב אחר הוראות הקניין הרוחני של הסכמי סחר …”
אבל המטרה לכאורה של הסכם סחר חופשי היא פשוט להוריד מכסים וחסמים לסחר בינלאומי. להסכם כזה באמת לא אמור להיות שום קשר לזכויות הקניין הקיימות במדינה האחרת (בניגוד ל-BITs, שאכן נוגעים להגנה על זכויות קניין של משקיעים זרים במדינה המארחת). שימו לב שהסכמי סחר חופשי אף פעם לא מכתיבים למדינה המתפתחת שהם חייבים לכבד את זכויות הקניין של אזרחיהם, לא לעסוק בתחום מובהק, לא לעסוק במיסוי מפקיע, וכן הלאה. אז מדוע הסכמי "סחר חופשי" אלה מחייבים הגנה על זכויות IP במדינה המתפתחת?
בכל מקרה, זה מה שעושים ארה"ב ומדינות אחרות. הסכמי הסחר החופשי שלהם מכילים תמיד סעיף המחייב מדינות מתפתחות לחזק את חוק הקניין הרוחני המקומי שלהם. לדוגמה, ההסכם עשוי לדרוש מהמדינה האחרת להגדיל את תקופת זכויות היוצרים שלה אפילו מעבר לנדרש על פי אמנות ה-IP.
כדוגמה, ה שותפות הטרנס-פסיפית היה מתנהל במשך שנים במשא ומתן בין ארה"ב לכלכלות שונות של חוף האוקיינוס השקט, עד שהוא נמחק לאחר שדונלד טראמפ זכה בנשיאות ארה"ב ב-2016. כמובן, למרות שהסכם סחר חופשי זה כביכול אינו קשור כלל לזכויות הקניין המקומיות של המדינות החברות, זה כלל באופן טבעי פרק שלם המחייבים את המדינות החברות כדי להגביר את הגנת ה-IP המקומית שלהם.
אמנת ברן לזכויות יוצרים מחייבת את המדינות החברות להגן על זכויות היוצרים לפחות 50 שנה לאחר מותו של היוצר (לנקודת מבט, זכויות היוצרים היו נמשכות רק 14 או 28 שנים); בארה"ב, הגנת זכויות יוצרים נמשכת כעת למשך 70 שנה לאחר מותו של המחבר. ה-TPP הציע לדרוש מהמדינות החברות ללכת בעקבותיה. במהלך המשא ומתן על ה-TPP, קנדה שקלה לחזק את חוק זכויות היוצרים שלה. לבסוף, בשנת 2022, כתוצאה מתנאים בהסכם ארצות הברית-מקסיקו-קנדה, שהחליף את NAFTA, קנדה עלתה על הסיפון ולבסוף האריכה את תקופת זכויות היוצרים שלה ל-70 שנה לאחר המוות. בשנת 2018, כתוצאה מהמשא ומתן על ה-TPP, גם יפן האריך את תקופת זכויות היוצרים שלו לעבודות מסוימות.
סוג זה של לחץ עובד, אפילו על כלכלות מתקדמות אחרות שאינן מחויבות לאינטרסים מיוחדים של IP כמו ממשלת ארה"ב. ומדינות מתפתחות כמובן הולכות יחד גם כן. לפעמים הם מתלוננים, גם אם המתלוננים מקבלים את הלגיטימיות של IP אבל רק רוצים יותר "איזון" או "גמישות". ראה, למשל, מאמר מאת אנסלם קמפרמן סנדרס, "אג'נדת הפיתוח לקניין רוחני: מדיניות אנושית רציונלית או 'קומוניזם מודרני'?" ב. הסכמי קניין רוחני וסחר חופשי (PDF), שמציין:
במיוחד, הלחץ הגובר מצד מדינות מתפתחות לראות בקניין רוחני לא רק אמצעי להבטיח את האינטרסים של בעלי הזכויות, אלא גם להביא לפיתוח כלכלי ורווחה עבור החברה העולמית כולה.
...בסתיו 2004 הגישו ארגנטינה וברזיל הצעה רשמית ל-WIPO המתייחסת להקמת סדר יום פיתוח חדש בתוך WIPO. הערכה של כל מקרה לגופו של תפקיד הקניין הרוחני והשפעתו על הפיתוח.
בעוד שבשנים הקודמות המגמה הרווחת הייתה להתאים את הנורמות המשפטיות הבינלאומיות באמצעות ההסכם של ארגון הסחר העולמי (WTO) בנושא היבטי סחר קשורים של קניין רוחני (הסכם TRIPS), יש כעת קריאה ברורה לגמישות מוגברת.
הוראות אלה מציבות את ההגנה על זכויות קניין רוחני בהקשר של איזון של זכויות וחובות של יצרנים ומשתמשים בידע טכני.
הוראות אלה מכירות בכך שחברי WTO זכאים לרמה מסוימת של גמישות בכל הנוגע להגנה על בריאות הציבור והתזונה, וקידום העניין הציבורי במגזרים בעלי חשיבות חיונית להתפתחותם הכלכלית-חברתית והטכנולוגית. (עמ' 3-4)
במילים אחרות, ה-WTO אמור להגן על הקניין הרוחני אך לאזן את הנזקים שאכיפה קפדנית בסגנון הקניין הרוחני מטילה על מדינות מתפתחות, על ידי מתן גמישות, כמו היכולת להנפיק רישיונות חובה (מה שמקהה את חומרת הפטנטים). גישה להעברות טכנולוגיה וכו'.
עם זאת,
העולם המערבי מערער את אג'נדת הפיתוח על ידי הכנסת התחייבויות TRIPS-plus כביכול באמצעות מערכת ה-WTO והסכמי סחר חופשי (FTA) והסכמי השקעות דו-צדדיים (BITs).
... סדר היום לפיתוח עוסק במציאת גמישות ביישום חובות TRIPS אך גם באיזון בין המונופול של בעל זכויות הקניין הרוחני לבין האינטרסים של צדדים שלישיים ושל החברה כולה. עם זאת, גמישות היא משהו שלא נוח עם המגמה הנוכחית במדיניות הקניין הרוחני. מגמה זו הייתה מגמה של מקסום זכויות להעלמת פיראטיות ומגמה של הרמוניזציה כדי לספק שדה זכויות בגודל אחד המתאים לכל. (עמ' 4-5)
אין הפתעה. סנדרס מצטט אז את ביל גייטס, ש"בראיון האחרון... אפילו הרחיק לכת ואמר שהגבלת זכויות קניין רוחני היא בגדר קומוניזם". כְּמוֹ אמר גייטס:
ש. בשנים האחרונות, היו הרבה אנשים שקוראים לרפורמה ולהגביל זכויות קניין רוחני. מה מניע את זה, והאם אתה חושב שצריך לשנות את חוקי הקניין הרוחני?
לא, הייתי אומר שבכלכלות העולם, יש היום יותר מאמינים בקניין רוחני מאי פעם. יש היום פחות קומוניסטים בעולם ממה שהיו. יש איזה סוג חדש של קומוניסטים מודרניים שרוצים להיפטר מהתמריץ של מוזיקאים ויוצרי סרטים ויצרני תוכנה במסווה שונות. הם לא חושבים שהתמריצים האלה צריכים להתקיים.
והוויכוח הזה תמיד יהיה שם. אני הראשון שיגיד שמערכת הפטנטים תמיד יכולה להיות מכוונת - כולל מערכת הפטנטים האמריקאית. יש כמה מטרות להגביל כמה אלמנטים רפורמיים. אבל הרעיון שארצות הברית הובילה ביצירת חברות, יצירת מקומות עבודה, כי הייתה לנו מערכת הקניין הרוחני הטובה ביותר - אין לי ספק בכך, וכשאנשים אומרים שהם רוצים להיות הכלכלה התחרותית ביותר, הם חייבים לקבל את מערכת התמריצים. קניין רוחני הוא מערכת התמריצים למוצרי העתיד.
חבל שסנדרס ואחרים יכולים לראות רק במעומעם את הבעיה האמיתית: שחוק הקניין הרוחני אינו צודק. אפילו מי שחש שמשהו לא בסדר בהוראות שנכפו על מדינות מתפתחות בהסכמי סחר דו-צדדיים ורב-צדדיים (ראה, למשל, www.bilaterals.org) לבקר את הדברים הלא נכונים בהסכמי סחר חופשי. הבעיה היא לא החלק של הסחר החופשי. אבל כולם מרגישים שמשהו לא הוגן.
בכל מקרה, ההערות של גייטס הן אירוניות ברמות רבות. ראשית, הוא נהג להבין שהפטנטים מונעים חדשנות. כמו שהוא אמר שוב 1991, "אם אנשים היו מבינים איך פטנטים היו מוענקים כאשר רוב הרעיונות של היום הומצאו, והיו מוציאים פטנטים, התעשייה הייתה עומדת היום בקיפאון מוחלט". אבל עכשיו מיקרוסופט היא פשוט ענק בריון IP שוחר שכר דירה.
שנית, ההנחה הבסיסית שלו היא שהפטנטים הם פרו-מערביים, חלק מהקפיטליזם, ושהסוציאליזם מתנגד לפטנטים. גם זה לא נכון. לרוב המדינות, כולל הסוציאליסטיות, יש חוקי קניין רוחני, גם אם המערב ה"קפיטליסטי". ממשיך לדחוף אותם לחיזוק הגנת ה-IP.
זה לא צריך להיות הפתעה מכיוון ש-IP הוא מטבעו סטטיסטיקה, ייצור מלאכותי של זכויות פסאודו גם אם זה מפר באופן שיטתי את זכויות הקניין. זכויות IP אינן חלק מהקפיטליזם; היא אחת מהסטיות הסוציאליסטיות של ה"קפיטליזם" המודרני. המערב לא צריך להטיל את חוקי הקניין הרוחני ההרסניים שלו על מדינות מתפתחות ובוודאי לא צריך לקשר אותו לסחר חופשי.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
