הגיע הזמן לסיים את המנדטים של חיסון קוביד-19 לסטודנטים. מכללות ואוניברסיטאות מתחילות להוריד את דרישות המיסוך והבדיקות, ובכל זאת הן ממשיכות לחייב חיסוני קוביד-19 לסטודנטים כתנאי לבגרות.
להורות על התערבות רפואית היא הפרת זכות היסוד לבחירה רפואית. לפיכך, ההחלטה על המנדט חייבת להתבסס על לא פחות מאשר צורך רפואי שאין עוררין עליו. במקרה של חובות חיסונים במכללה ל-Covid-19, לא ניתן לעמוד בסטנדרט הזה בהתבסס על המדע הנוכחי וניסיון החיים האמיתיים.
בתחילת 2021, מכללות ואוניברסיטאות החלו לשקול כיצד חיסון סטודנטים יהיה חלק ממדיניות ההפחתה שלהם ב-Covid-19. בעקבות הנחיית ה-CDC, הם החלו להמליץ בחום ולאחר מכן לחייב חיסון כדרישת בגרות עד סתיו 2021. ההחלטה למתן מנדט התבססה בעיקר על שני טיעונים עיקריים: למנוע התפשטות קהילתית על מנת להגן על הפגיעים, וכדי להגן על תלמידים ממחלות קשות, אשפוז או מוות מזיהום.
1,000+ המכללות שהטילו מנדטים לא הצדיקו את הצעד הדרסטי הזה על ידי שיתוף ניתוח שקוף מבוסס-נתונים על סיכון-תועלת. במקום זאת, הם הצדיקו את המנדטים רק בנקודות דיבור כמו "בטוח ויעיל" ו"צעדים חיוניים להגנה על עמיתים פגיעים".
לא ניתנו נתונים על הסיכון לאוכלוסיית גיל הסטודנטים למחלות קשות מזיהום בהשוואה לסיכון לתופעות לוואי הנגרמות על ידי חיסון. מכללות ואוניברסיטאות לא סיפקו כתבי ויתור שגורמים לסטודנטים להיות מודעים לסיכונים הידועים הקשורים לחיסונים, או האם תרופה תהיה זמינה לסטודנטים במקרה של פציעה בחיסון או למשפחותיהם במקרה של מוות.
רושל וולנסקי מאושר כבר ביולי 2021 שהחיסונים לא מנעו זיהום או העברה, ובכל זאת המכללות והאוניברסיטאות ממשיכות להשתמש בשקר שחיסון סטודנטים מגן על הפגיעים ומונע התפשטות בקהילה.
כבר ב-5 באוגוסט 2021, מכללת דארטמות' דיווחה על "עלייה פתאומית במקרים" (דלתא) ב"סטודנטים ועובדים מחוסנים במלואם", המאשר כי החיסון לא הציע הגנה לקהילה. לקורנל היה א עלייה של יותר מ-900 מקרים (Omicron) באוכלוסיית התלמידים המחוסנים כמעט לחלוטין בדצמבר. שתי הדוגמאות הללו אינן חריגות.
בקיצור, החיסון אינו מונע התפרצות קהילתית, גם בקמפוסים שבהם שיעורי החיסון גבוהים מ-95%. הטיעון שתלמידים חייבים לקחת את החיסון כדי להגן על אחרים אינו חוקי.
מה לגבי הגנה על תלמידים בודדים בריאים אחרת? מסתבר שלאוכלוסייה זו יש סיכון נמוך במיוחד של מחלה קשה מקוביד-19, וא כמעט אפס סיכון למוות, גם אם לא מחוסן.
סטודנטים אינם זקוקים באופן חד משמעי להתערבות רפואית זו להגנה על עצמם וככזו, זו חייבת להיות הבחירה שלהם. לדרוש מהם לקבל את זה זה לא מומלץ ולא אתי במקרה הטוב, במיוחד כשההתערבות עדיין מנוהלת במסגרת EUA, וכאשר מתברר יותר ויותר שיש סיכונים חמורים הנגרמות על ידי חיסון באוכלוסייה זו במיוחד.
לגבי פציעה ומוות שנגרמו על ידי חיסונים, מכללות ואוניברסיטאות יהיה חכם לשקול את ניתוח מצטבר של דיווחים על אירוע שלילי לאחר אישור, שוחרר לאחרונה מפייזר. קריאה מדוקדקת תראה שב-59 הימים הראשונים להפצה של חיסון BNT162b2, דווחו 1,232 מקרי מוות הקשורים לחיסון, ו-42,086 דיווחי מקרה (25,379 מאושרים רפואית) של פציעה או תופעות לוואי.
מכיוון שפייזר הפחיתה את מספר החיסונים שחולקו במהלך תקופה זו, לא ניתן לחשב את שיעור הפציעות והמוות. ובכל זאת, מספרי המוות בלבד צריכים להספיק כדי להשעות מיד את כל המנדטים ולהמשיך בזהירות. נזכיר כי תוכנית החיסון ההמונית הראשונה שבוצעה עם חיסון פוליו ננטש לאחר שהרג 10 ילדים.
איפה שיש סיכון, חייבת להיות בחירה. ואכן יש כאן סיכון.
בהתחשב בכך ששתי ההצדקות העיקריות להפרת זכויות רפואיות של סטודנטים על ידי חובת חיסוני Covid-19 אינן ניתנות לתמיכה מדעית ולכן מפוקפקות מבחינה אתית, מדוע המכללות והאוניברסיטאות ממשיכות לחייב? אף מוסד אחד לא נתן תשובה יסודית ומדעית לשאלה זו כאשר התמודדו (עם נתונים תקינים) על ידי בעלי עניין.
מכללות ואוניברסיטאות אינן יכולות להמשיך בצורה אתית או בטוחה להמשיך את המנדטים לחיסון המבוססים על המדע הנוכחי.
לכן, עליהם לסיים את המנדטים הללו לאלתר. אם לא, הם פותחים את עצמם לחשד שהדחיפה לחיסון נבעה ממשהו אחר מלבד בריאות התלמידים.
הערה: סוגיית החסינות מפני זיהום לא נלקחת כאן, כי הטענה היא שכל המנדטים לחיסון חייבים להיעלם. בתרחיש זה, תלמיד יכול לקחת בחשבון את מצב החסינות שלו כראוי. עם זאת, יש לציין כי האחוז המכריע של המכללות לא מצליח להכיר בחסינות טבעית.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
