כל לוחמה מבוססת על הונאה. מכאן שכאשר אנו מסוגלים לתקוף, עלינו להיראות בלתי מסוגלים; כשמשתמשים בכוחות שלנו, עלינו להיראות לא פעילים; כאשר אנו קרובים, עלינו לגרום לאויב להאמין שאנו רחוקים; כשהוא רחוק, עלינו לגרום לו להאמין שאנחנו קרובים."
– Sun Tzu, אומנות המלחמה
בשנים האחרונות, גורמים בולטים בביטחון לאומי וכלי תקשורת עוררו אזהרה לגבי ההשפעות חסרות התקדים של דיסאינפורמציה זרה במדינות דמוקרטיות. בפועל, המשמעות היא שממשלות דמוקרטיות פיגרו בפיקוחן על שיטות לוחמת המידע בתחילת המאה ה-21. כפי שמתואר כאן, בעוד שמלחמת מידע היא סוגיה אמיתית וחמורה העומדת בפני ממשלות דמוקרטיות במאה ה-21, המלחמה בדיסאינפורמציה, כפי שהיא נהוגה כיום, חזרה בצורה מרהיבה ועשתה הרבה יותר נזק מתועלת, כפי שהוכח בצורה ברורה ביותר מהתגובה ל-COVID. -19.
אנו מתחילים עם ההגדרות וההיסטוריה של כמה מונחי מפתח: צנזורה, חופש ביטוי, מידע מוטעה, דיסאינפורמציה ובוטים.
צנזורה וחופש הביטוי
צנזורה היא כל דיכוי או איסור מכוון של דיבור, בין אם לטוב או לרע. בארצות הברית ובמדינות שאימצו את המודל שלה, צנזורה הנגרמת על ידי ממשלות וספחיהן אסורה חוקתית למעט בקטגוריה המצומצמת של "דיבור בלתי חוקי" - למשל, גסות, ניצול ילדים, דיבור להתנהגות פלילית ודיבור שמסית קרוב. אַלִימוּת.
מכיוון שצנזורה כרוכה בהפעלת כוח כדי להשתיק אדם אחר, הצנזורה היא מטבעה היררכית. אדם שאין לו כוח להשתיק אחר אינו יכול לצנזר אותו. מסיבה זו, הצנזורה מטבעה מחזקת מבני כוח קיימים, בין אם בצדק ובין אם לא.
על אף שארצות הברית עשויה להיות המדינה הראשונה שעיגנה את הזכות לחופש הביטוי בחוקתה, הזכות לחופש הביטוי התפתחה במשך מאות שנים וקדמה לתקופת הנאורות המערבית. למשל, הזכות לדבר בחופשיות הייתה טבועה בפרקטיקות הדמוקרטיות של המעמדות הפוליטיים ביוון העתיקה וברומא העתיקה, גם אם היא לא הייתה מעוגנת במילים. זה רק הגיוני; מכיוון שמערכות אלו התייחסו לכל חברי המעמד הפוליטי כשווים, לאף חבר במעמד הפוליטי לא היה כוח לצנזר אחר אלא בהסכמת הגוף הפוליטי.
הזכות לחופש הביטוי התפתחה ונסוגה בהתקפים ומתחילה במהלך המאות הבאות ממספר סיבות; אך בהתאם לתפיסת האבולוציה הממסדית של ג'ורג' אורוול, חופש הביטוי התפתח בעיקר משום שהוא העניק יתרון אבולוציוני לחברות שבהן הוא נהוג. למשל, השוויון הפוליטי בין האדונים הבריטים של ימי הביניים במערכת הפרלמנטרית המוקדמת שלהם חייב את חופש הביטוי ביניהם; עד המאה ה-19, היתרונות המצטברים של יתרון אבולוציוני זה יסייעו להפוך את בריטניה למעצמת העל העיקרית בעולם. ניתן לטעון שארצות הברית הלכה צעד קדימה על ידי עיגון חופש הביטוי בחוקתה והרחבתו לכל המבוגרים, והעניקה לארצות הברית יתרון אבולוציוני גדול עוד יותר.
לעומת זאת, מכיוון שהצנזורה תלויה ומחזקת את מבני הכוח הקיימים, הצנזורה נוטה במיוחד לכוון את אלה המבקשים לתת דין וחשבון לכוח. ומכיוון שהתקדמות הציוויליזציה האנושית היא בעצם מאבק בלתי פוסק אחד לתת דין וחשבון על הכוח, הצנזורה הזו אינה מתיישבת מטבעה עם הקידמה האנושית. ציביליזציות העוסקות בצנזורה נרחבת נוטות אפוא לקפוא.
מידע שגוי
מידע מוטעה הוא כל מידע שאינו נכון לחלוטין, ללא קשר לכוונה העומדת מאחוריו. מחקר מדעי פגום הוא צורה אחת של מידע מוטעה. זיכרון לא מושלם של אירועי העבר הוא דבר אחר.
מבחינה טכנית, תחת ההגדרה הרחבה ביותר של "אינפורמציה שגויה", כל המחשבות וההצהרות האנושיות מלבד אקסיומות מתמטיות מוחלטות הן מידע שגוי, מכיוון שכל המחשבות וההצהרות האנושיות הן הכללות המבוססות על אמונות וחוויות סובייקטיביות, שאף אחת מהן לא יכולה להיחשב אמיתית לחלוטין. יתרה מכך, לא ניתן להגדיר בקלות רמות או "דרגות" מסוימות של מידע מוטעה; האמת היחסית או השקר של מידע כלשהו קיימים על רצף בעל אינסוף מעלות.
בהתאם לכך, מכיוון שלמעשה ניתן להגדיר את כל המחשבות וההצהרות האנושיות כאינפורמציה שגויה, זכות הזיהוי והצנזור של מידע מוטעה היא רחבה במיוחד, תלויה לחלוטין ברוחב ההגדרה של "אינפורמציה שגויה" המופעלת על ידי הצנזור בכל מקרה נתון. מכיוון שלא ניתן להגדיר "דרגות" מסוימות של מידע מוטעה, פקיד בעל רישיון לצנזר מידע שגוי יכול לצנזר כמעט כל הצהרה בכל עת ולהצדיק את פעולתו, בצורה נכונה, כצנזר מידע שגוי. בפועל, מכיוון שאף אדם אינו מלאך, שיקול דעת זה מסתכם מטבעו בהטיות, אמונות, נאמנויות ואינטרסים עצמיים של הצנזור.
מֵידָע מַטעֶה
דיסאינפורמציה היא כל מידע שמשותף לאדם שיודע שהוא שקרי. דיסאינפורמציה היא שם נרדף לשקר.
דיסאינפורמציה מגיעה מאות שנים אחורה ורחוקה מלהיות מוגבלת לאינטרנט. לדוגמה, לפי וירג'יל, לקראת סוף מלחמת טרויה, הלוחם היווני סינון הציג בפני הטרויאנים סוס עץ שהיוונים כביכול השאירו מאחור בזמן שברחו - מבלי להודיע לטרויאנים האומללים שהסוס הוא, למעשה, מלא בלוחמים הטובים ביותר של היוונים. סינון יכול להיחשב בצדק לאחד הדיווחים הראשונים של ההיסטוריה על סוכן דיסאינפורמציה זר.
בדוגמה מודרנית יותר של דיסאינפורמציה, אדולף היטלר שכנע את מנהיגי המערב לוותר על חבל הסודטים על ידי הבטחת השווא, "אנחנו לא רוצים צ'כים". אבל רק כמה חודשים לאחר מכן, היטלר לקח את כל צ'כוסלובקיה ללא קרב. כפי שהתברר, היטלר אכן רצה צ'כים, והרבה יותר מכך.
מבחינה טכנית, דיסאינפורמציה יכולה להגיע באותה קלות ממקור זר או מקומי, אם כי האופן שבו יש להתייחס לדיסאינפורמציה כזו - מנקודת מבט משפטית - תלוי מאוד בשאלה אם לדיסאינפורמציה היה מקור זר או מקומי. מכיוון שהאתגר הגדול ביותר בהבחנה בדיסאינפורמציה פשוטה מדיסאינפורמציה מכוונת היא כוונת הדובר או הכותב, זיהוי דיסאינפורמציה מציג את כל אותם האתגרים שאנשים התמודדו איתם מאז ומתמיד בזיהוי שקרים.
האם סביר יותר שהצהרה תהיה שקר, או דיסאינפורמציה, אם מישהו קיבל תשלום או תמריץ או נכפה בדרך אחרת לומר אותה? מה אם הם שכנעו את עצמם בטעות שהאמירה נכונה? האם זה מספיק שהם רק צריך האם ידעתם שהמשפט אינו נכון, גם אם לא היה להם ידע ממשי? אם כן, כמה רחוק יש לצפות מאדם רגיל ללכת כדי לגלות את האמת בעצמו?
בדיוק כמו שקר, דיסאינפורמציה נחשבת בדרך כלל לשלילית. אבל בנסיבות מסוימות, דיסאינפורמציה יכולה להיות הרואית. לדוגמה, במהלך מלחמת העולם השנייה, כמה אזרחים גרמנים הסתירו את חבריהם היהודים במשך שנים תוך שהם אומרים לגורמים נאצים שהם לא יודעים על מקום הימצאו. בגלל נסיבות כאלה, הזכות לשקר, למעט כאשר היא שבועה או בקידום פשע, היא אינהרנטית לזכות לחופש הביטוי - לפחות למטרות ביתיות.
הגדרת "דיסאינפורמציה זרה" מסבכת עוד יותר את הניתוח. האם אמירה היא "דיסאינפורמציה זרה" אם ישות זרה המציאה את השקר, אבל היא הייתה שותפה על ידי אזרח מקומי ששילם כדי לחזור עליו, או שידע שזה שקר? מה אם השקר הומצא על ידי גורם זר, אבל האזרח המקומי ששיתף אותו לא ידע שזהו שקר? יש לקחת בחשבון את כל הגורמים הללו בהגדרה נכונה של דיסאינפורמציה זרה ומקומית ובהפרדתו ממידע שגוי בלבד.
רובוטים
ההגדרה המסורתית של בוט מקוון היא יישום תוכנה שמפרסם באופן אוטומטי. עם זאת, בשימוש נפוץ, "בוט" משמש לעתים קרובות יותר כדי לתאר כל זהות מקוונת אנונימית שתמריץ בסתר לפרסם על פי נרטיבים ספציפיים מטעם אינטרס חיצוני, כגון משטר או ארגון.
ההגדרה המודרנית הזו של "בוט" יכולה להיות קשה להגדרה. לדוגמה, פלטפורמות כמו טוויטר מאפשרות למשתמשים להחזיק מספר חשבונות, וחשבונות אלו רשאים להיות אנונימיים. האם כל החשבונות האנונימיים האלה הם בוטים? האם משתמש אנונימי הוא "בוט" אך ורק בזכות העובדה שהוא מחויב למשטר? מה אם הם רק מחויבים לתאגיד או לעסק קטן? איזו רמת עצמאות מפרידה בין "בוט" למשתמש אנונימי רגיל? מה אם יש להם שני חשבונות? ארבעה חשבונות?
למשטרים המתוחכמים ביותר, כמו זה של סין, יש צבאות מדיה חברתית עצומים המורכבים ממאות אלפי עובדים שמפרסמים ברשתות חברתיות על בסיס יומי באמצעות VPN, מה שמאפשר להם לנהל קמפיינים עצומים של דיסאינפורמציה הכוללים מאות אלפי פוסטים בפרק זמן קצר מאוד מבלי להזדקק לעולם לבוטים אוטומטיים במובן המסורתי. לפיכך, קמפיינים של דיסאינפורמציה סיניים בלתי אפשריים להפסקה אלגוריתמית, ואפילו קשה לזהות אותם בוודאות מוחלטת. אולי מסיבה זו, חושפי שחיתויות דיווחו שחברות מדיה חברתית כמו טוויטר ויתרו למעשה על הניסיון לשלוט על בוטים זרים - גם בזמן שהן מתיימרות שהנושא תחת שליטה למטרות יחסי ציבור.
מלחמת מידע בימינו
בשל הרצינות שבה הם חקרו את שיטות לוחמת המידע, ואולי בשל שליטתם הארוכה בתעמולה ובלשנות למטרות הפעלת שליטה פנימית, נראה שמשטרים אוטוריטריים כמו זה של סין שלטו בדיסאינפורמציה בתחילת המאה ה-21 עד תואר שבו גורמי ביטחון לאומי מערביים לא יכולים להתחרות - בדומה לאופן שבו הנאצים שלטו בשיטות של דיסאינפורמציה של המאה ה-20 לפני יריביהם הדמוקרטיים.
קשה למדוד את הגודל וההשפעות של מסעות פרסום זרים אלה של דיסאינפורמציה בימינו. מצד אחד, יש הטוענים שדיסאינפורמציה זרה נמצא כל כך בכל מקום שהוא אחראי במידה רבה לקיטוב הפוליטי חסר התקדים שאנו רואים בימינו. אחרים ניגשים לטענות אלה בספקנות, וטוענים שרוח הרפאים של "דיסאינפורמציה זר" משמשת בעיקר כתירוץ להצדקת דיכוי חופש הביטוי של פקידים מערביים במדינותיהם. שני הטיעונים תקפים, ושניהם נכונים בדרגות שונות ובמקרים שונים.
העדות הטובה ביותר לכך שהאזעקה של גורמי ביטחון לאומי לגבי דיסאינפורמציה זרה מוצדקת היא, למרבה האירוניה, דוגמה כה מופרכת שהם עדיין לא הכירו בכך שהיא קרה, לכאורה מתוך מבוכה וחשש מהנפילה הפוליטית: הנעילה של אביב 2020. לא היו חלק מתוכנית המגפה של כל מדינה דמוקרטית והיה אין תקדים בעולם המערבי המודרני; נראה שהם הוסו על ידי פקידים בעלי קשרים מוזרים לסין מבוסס אך ורק על הטענה השקרית של סין כי הנעילה שלהם הייתה יעילה בשליטה על COVID בווהאן, בסיוע לא קטן על ידי מסע תעמולה על פני פלטפורמות מורשת ומדיה חברתית. לכן זה בעצם אקסיומטי שהנעילות של אביב 2020 היו סוג של דיסאינפורמציה זרה. ה נזקים קטסטרופליים שנבעו מהנעילות הללו מוכיחות עד כמה גבוה ההימור בלוחמת המידע של המאה ה-21 יכול להיות.
עם זאת, נראה כי הכישלון המדהים של פקידים מערביים להכיר באסון הנעילה מדבר על חוסר הרצינות שלהם בעצם הניצחון במלחמת המידע של המאה ה-21, ומצדיק את טיעוני הספקנים לפיהם פקידים אלה רק משתמשים בדיסאינפורמציה זרה בתור אמתלה כדי לדכא את חופש הביטוי. בית.
לדוגמה, לאחר הסגרות הקטסטרופליות של אביב 2020, לא רק שגורמי ביטחון לאומי מעולם לא הכירו בהשפעה זרה על הסגרות, אלא להיפך ראינו צבא קטן של גורמי ביטחון לאומי שפועלים בפועל צנזורה מקומית של אזרחים בעלי תעודה טובה שהיו סקפטיים לגבי התגובה ל-COVID - החמירו למעשה את ההשפעות של מסע הדיסאינפורמציה הנעילה, ובאופן בולט, הפכו את המדינות שלהם אפילו יותר לסין.
האורווליאן תירוץ שכן מנגנון הצנזורה המקומי העצום הזה הוא שמכיוון שאין דרך לזהות או לשלוט כראוי בבוטים של מדיה חברתית זרים, דיסאינפורמציה זרה הפכה להיות כל כך נפוצה בשיח המערבי עד שפקידים פדרליים יכולים להילחם בו רק על ידי צנזורה חשאית של אזרחים לפי מה שהפקידים חושבים להיות "מידע מוטעה", ללא קשר למניעים של האזרחים. פקידים אלה ראו אפוא אזרחים מוסמכים המתנגדים לתגובה ל-COVID-19 כמפיצים "אינפורמציה שגויה", מונח שיכול להקיף כמעט כל מחשבה או אמירה אנושית. בהתאם למניעים ולנאמנויות הבסיסיות שלהם, ייתכן שפעולותיהם של פקידים אלה בצנזורה בחשאי של "אינפורמציה שגויה" היו אפילו חלק מכוון ממסע הדיסאינפורמציה הנעילה; אם כן, זה מדבר על המורכבות הרב-שכבתית והתחכום של לוחמת המידע במאה ה-21.
ישנם סימנים לכך שחלק מהשחקנים הראשיים במנגנון הצנזורה העצום הזה לא פעלו, למעשה, בתום לב. לדוגמה, Vijaya Gadde, שבעבר פיקח על פעולות הצנזורה בטוויטר ו עבד בשיתוף פעולה הדוק עם גורמים פדרליים כדי לצנזר דיבור משפטי ועובדתי, שילמו למעלה מ-10 מיליון דולר בשנה כדי לפעול בתפקיד זה. בעוד שהדינמיקה וההגדרות של מידע מוטעה ודיסאינפורמציה מורכבות מבחינה פילוסופית, וייתכן שגאדה לא הבין אותן באופן לגיטימי, ייתכן גם ש-10 מיליון דולר בשנה הספיקו כדי לקנות את "הבורות" שלה.
בעיות אלו מחמירות בשל העובדה שמנהיגים מוסדיים ישרים במדינות מערביות, בדרך כלל מדור מבוגר, לרוב אינם מעריכים או מבינים במלואם את הדינמיקה של לוחמת מידע בימינו, רואים בה בעיקר בעיה "מילניום" ומאצילים המשימה של ניטור דיסאינפורמציה של מדיה חברתית לאנשים צעירים. זה פתח דרך מבטיחה עבור אופורטוניסטים צעירים בקריירה, לרבים מהם אין מומחיות משפטית או פילוסופית מיוחדת בניואנסים של מידע שגוי, דיסאינפורמציה וחופש ביטוי, אבל הם עושים קריירות רווחיות רק מלומר למנהיגים מוסדיים את מה שהם רוצים לשמוע. כתוצאה מכך, לאורך כל התגובה ל-COVID-19, ראינו את ההשפעות המחרידות של הדיסאינפורמציה. מכובס למוסדות הנערצים ביותר שלנו כמדיניות.
ניצחון במלחמת המידע של המאה ה-21
בעוד שהדינמיקה של לוחמת מידע בתחילת המאה ה-21 מורכבת, הפתרונות לא חייבים להיות. הרעיון שפלטפורמות מקוונות צריכות להיות פתוחות למשתמשים בכל המדינות נוגע במידה רבה למעין אידיאל אינטרנט מוקדם "קומבאיה" לפיו מעורבות בין עמים מכל העמים תהפוך את ההבדלים ביניהם ללא רלוונטיים - בדומה לטיעונים של סוף המאה ה-19 כי המהפכה התעשייתית הפכה את המלחמה לנחלת העבר. לא משנה עד כמה הדיסאינפורמציה הזרה נפוצה בפועל, העובדה שגורמי ביטחון לאומי בנו בחשאי מנגנון עצום לצנזר אזרחים מערביים לצורך דיבור משפטי, כביכול בשל נוכחותו של דיסאינפורמציה זרה, חושפת את התפיסה הפארצית לפיה מעורבות מקוונת תפתור את ההבדלים. בין עמים.
זה דוחה מוסרית, משפטית ואינטלקטואלית שפקידים פדרליים בארצות הברית בנו מנגנון עצום לצנזור דיבור משפטי, תוך עקיפת התיקון הראשון - מבלי ליידע את הציבור - בתואנה שפעילותם של משטרים זרים הותרה במכוון הפלטפורמות המקוונות שלנו כל כך יצאו משליטה. אם דיסאינפורמציה זרה קרובה לכל מקום בשיח המקוון שלנו, אז הפתרון היחיד הוא לאסור גישה לפלטפורמות מקוונות מסין, רוסיה ומדינות עוינות אחרות שידוע כי הן עוסקות בפעולות דיסאינפורמציה מאורגנות.
מכיוון שלא ניתן למדוד במדויק את ההשפעות של דיסאינפורמציה זרה, ההשפעה האמיתית של איסור הגישה לפלטפורמות המקוונות שלנו ממדינות עוינות אינה ברורה. אם מעוררי דאגה של דיסאינפורמציה צודקים, אזי איסור גישה ממדינות עוינות עשויה להיות בעלת השפעה משפרת משמעותית על השיח הפוליטי במדינות דמוקרטיות. אם הספקנים צודקים, אז לאיסור גישה ממדינות עוינות לא ישפיע כלל. בלי קשר, אם פקידים פדרליים באמת לא חושבים שיש דרך לאפשר למשתמשים במדינות עוינות לגשת לפלטפורמות המקוונות שלנו מבלי להגדיר את חוקת ארצות הברית, אז הבחירה ברורה. כל תועלת שולית שמושגת מאינטראקציות בין אזרחים מערביים ומשתמשים במדינות עוינות, גוברת בהרבה על הצורך לקיים את החוקה ואת עקרונות הנאורות.
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
