מגזין המדע תוקף את כתב העת של האקדמיה לבריאות הציבור

רק יומיים לאחר ה כתב העת של האקדמיה לבריאות הציבור's השקה רשמית, מגזין מדע מתח ביקורת זה באייטם חדשותי. מדען שהמלצתי עליו כחבר באקדמיה שלנו כתב לי שהעובדה ש מדע פחדנו שהיומן החדש שלנו הצביע על כך שאנחנו בדרך הנכונה.

אכן. מדע הבקיע שער עצמי על ידי המחשה כה ברורה מה לא בסדר בתקשורת הוותיקה ובכתבי עת מדעיים מסורתיים. זה התחיל בהערות משפילות על כך שכתב העת הוא פרי בחירתו של הנשיא דונלד טראמפ להנחות את המכון הלאומי לבריאות (NIH), ג'יי בהטצ'אריה ומרטין קולדורף "שנודע בהתנגדותו להסגרות, חיסוני ילדים ואמצעים אחרים לבריאות הציבור במהלך מגיפת קוביד-19. מערכת העריכה שלו כוללת גם את מינהל הבחירות של טראמפ ואת אוניברסיטת ג'ון הרופקין. המנתח מרטי [אייתו בטעות כמרטין] מקארי, שגם התנגד למנדטים לחיסון".

למה מדעהאם להזכיר שטראמפ בחר בג'יי ומרטי? זה לא רלוונטי לשום שיפוט מדעי על האנשים האלה. ומה היה רע בעמדותיהם במהלך המגיפה? שׁוּם דָבָר. 

שוודיה לא ננעל ובכל זאת הייתה אחת ממקרי התמותה הנמוכים ביותר בארץ עוֹלָם. סביר מאוד לחסן ילדים נגד Covid-19 עד גיל 6 חודשים כמו בארה"ב מזיק, ולא המלצנו על כך באירופה. אנשים רבים, כולל אני, טענו נגד מנדטים לחיסון ומעולם לא הייתה דרישה בדנמרק להתחסן נגד קוביד-19. מנדטים כאלה אינם ניתנים להגנה מבחינה אתית ומדעית ויכולים להגביר את היסוס החיסונים עבור חיסונים באופן כללי.  

של המדע ההשמצה נמשכה: "כתב העת, שכבר פרסם שמונה מאמרים בנושאים כולל ניסויי חיסון נגד COVID-19 ומנדטים של מסכות, נמנע מכמה היבטים של פרסום מסורתי. אין לו חומת תשלום למנוי." 

"חסר" חומת תשלום? זו הצהרה שלילית, אם כי זה חיובי שאין חומת תשלום כמו מדע יש. ומנדטים למסכה? אין צורך להורות לאוכלוסיות שלמות להתלבש כשודדי בנקים שקיבלו מיסוך קָלוּשׁ הטבות - ואפשר לא קיימות - ברמת האוכלוסייה. 

מכיוון שרק חברי האקדמיה לבריאות הציבור יכולים להגיש מאמרים, מדע מודאג מכך שכתב העת ישמש "כדי לזרוע ספק לגבי קונצנזוס מדעי בנושאים כמו יעילות ובטיחות החיסון".

הסכמה מדעית היא נדירה, וגם כאשר היא קיימת, היא הוכחה פעמים רבות כשגויה על ידי מחקר מאוחר יותר. מדע הוא ההפך מקונצנזוס. יש לערער על הסטטוס קוו, ודיון מדעי חופשי - שכל כך הרבה כתבי עת מסורתיים דיכאו - מקדם את המדע. יש הרבה סיבות טובות למה יש מדענים מובילים נָטוּשׁ פרסום בכתבי עת מדעיים מובילים, והם כוללים צנזורה, וניגודי אינטרסים פיננסיים ואחרים בקרב סוקרי עמיתים אנונימיים, עורכים ובעלי כתבי עת.

כל חיי הפקתי תוצאות מדעיות רבות שנגדו את מה שנקרא הקונצנזוס המדעי, וכאשר למתנגדים שלי לא היו טענות נגד תקפות, הם כינו אותי שנוי במחלוקת. הבנתי שהמונח המשפיל הזה תמיד אומר שהתוצאות שלי מאיימות על ניגודי עניינים פיננסיים או אחרים, לא פחות מאינטרסים של הגילדה. כשהסטטיסטיקאי שלי ואני הדגמנו את זה ב-1999 בדיקת ממוגרפיה עשויה להזיק יותר מתועלת, מה שאישרתי פעמים רבות מאז, כתב עיתונאי שאין דבר שכואב כמו האמת על שירותי בריאות.

זה לא מספיק בשביל מדע להטיל ספק לגבי כתב העת החדש שלנו בהתייחסות לטראמפ: "JAPH היא חברה בת ללא מטרות רווח של Real Clear Foundation, בעצמה עמותה במימון תורם שמשכה תמיכה ממממנים גדולים למטרות שמרניות, לפי הניו יורק טיימס. קולדורף וחברים רבים אחרים במועצת המערכת המונה 21 אנשים משכו ביקורת על דעותיהם ומחקריהם במהלך מגפת COVID-19."

אה ובכן, אני אחד מ-21 האנשים האלה ואני מכיר רבים מהאחרים. אנחנו הכל מלבד שמרנים. אנחנו מנסים לשמור על ראש פתוח ולא מתעתעים בקלות על ידי רמאים. בשנת 2023, הסברתי שמקורו של קוביד-19 הוא הגדול ביותר לכסות בהיסטוריה הרפואית. וב-31 בינואר 2025, צייצתי: "ה-CIA אמר בשבת שסביר יותר שדליפת מעבדה גרמה למגפת קוביד-19 מאשר חיה נגועה שהפיצה את הנגיף לאנשים. הם מאוד איטיים ב-CIA. אני יודע את זה כבר חמש שנים וכתבתי הרבה על זה כולל ספר שלם." 

מדע צר על כך שג'יי, מרטין וסונטרה גופטה, גם היא חברת מערכת, חיברו את הצהרת ברינגטון נהדרת שהתנגד לנעילה. אבל שוב, הם צדקו ו מדע ורוב כתבי העת האחרים טעו.

מדע אמר כי ג'יי וג'ון יואנידיס, המדען הרפואי המצוטט ביותר, וחבר מועצת מנהלים אחר, "גררו אש בשנת 2020 על מחקר שטען ש-SARS-CoV-2 הדביק הרבה יותר אנשים ממה שחושבים כיום, ולכן היה הרבה פחות מסוכן ממה שחושבים". זה היה מטעה לחלוטין. לג'יי יש מוסבר כיצד הם נחשפו להתקפות ולצנזורה בלתי הולמת מסטנפורד, שם עבדו. הראשונית שלהם תוצאות, ששיעור התמותה מזיהומים היה רק ​​0.2%, היו לשכפל במחקרים אחרים. 

הם פרסמו לראשונה את תוצאותיהם כהדפסה מוקדמת, באפריל 2020. אם תוצאותיהם היו מתקבלות באותה עת, במקום לגנות מכל וכל, גם בתקשורת, ניתן היה למנוע את הנעילה הדרקונית, שכן הן הראו שהנגיף התפשט במהירות רבה. 

מדע ומגיפת קוביד-19

השאלה היא איך? מדע ביקר אותנו כל כך קשה על המחקר והדעות שלנו על קוביד, למרות שצדקנו, עלינו לבדוק מה של המדע תפקיד משלו היה. זה טען שהחיסונים לקוביד-19 הם 100% יעיל נגד מחלה קשה, שאפילו לא הייתה נכונה כאשר מדע העלה את הטענה כי ידענו שווירוסים בדרכי הנשימה עוברים מוטציות מהר.  

כתבתי בספר שלי, הנגיף הסיני, שכללו האידיוטים השימושיים של בייג'ינג מדע, שהיה מיודד יתר על המידה עם פיטר דאזאק - שברית EcoHealth שלו ניתבה מענק NIH לווהאן כדי לממן את המחקר המסוכן ביותר לרווח בתפקוד, שהוא נדחתה. 

בחודש פברואר 2020, מדע דיווח שמדענים "מגנים בתוקף" שמועות ותיאוריות קונספירציה לגבי מקור המגיפה. אם אין לך ויכוחים, אתה מרים את הקול שלך. המשפט הזה לא שייך לכתב עת מדעי אלא לצהובון, וזו לא יכולה להיות תיאוריית קונספירציה להציע שהנגיף ברח ממעבדה וכנראה שיוצר שם. באותה מאמר אמר דשאק כי "אנחנו בעיצומו של עידן המידע השגוי של המדיה החברתית", אבל שכח לומר שהוא הגורם העיקרי לכך. 

בשנת 2020, חוקרים שלחו א לימוד דוגמנות ל מדע בטענה שחסינות עדר תושג מוקדם מההערכות הרגילות של שיעור זיהום של 60-80% מהאוכלוסייה. מדע הודה כי העיתון נדחה מסיבות פוליטיות: "בהתחשב בהשלכות על בריאות הציבור, ראוי להעמיד טענות סביב סף חסינות העדר ברף ראיות גבוה מאוד, שכן אלה יתפרשו כדי להצדיק הרפיה בהתערבויות, שעלולות להעמיד אנשים בסיכון". מדע היה מודאג שמתנגדי הנעילה ישתמשו בעיתון כדי לערער את המדיניות. הכותבת הראשית אמרה שהיא עלולה לעזוב את התחום כי כל מאמר שכתבה בנושא זה נדחה בטענה שהוא לא שימושי או חדש.

בחודש נובמבר 2021, מדע פרסם כמעט 5,000 מילים מאמר על Daszak שלא סיפר שום דבר חדש. כתב בילה שבע שעות עם דאשק כדי לשים עליו ברק יפה. תמונה של Daszak הופיעה מַדָע'העמוד הראשון של המאמר עם כותרת המאמר: נביא בכור המצרף: פיטר דשאק נלחם בהאשמות שעבודתו במניעת מגיפה סייעה לעורר את קוביד-19.

מדע פרסם זאת כאשר מניין ההרוגים עמד על כ-6 מיליון וצייר את דשאק כגיבור שעובד על מניעת מגיפות כאשר סביר מאוד שהוא ו"גברת העטלפים", שי ז'נגלי בווהאן, יצרו אחד, שעליו כיסה תוך שנתיים.

מדע גם לא היה אכפת הרבה מניגודי עניינים. כשדיוויד מורנס של NIH שיבח את דשאק, הם לא אמרו לקוראים שהוא המממן, עמיתו ומחברו של דאשק. מדע הזכיר כי בקשות חוק חופש המידע על ידי ה-Right to Know של ארה"ב ואחרות חשפו אמיתות לא נוחות, אך הוא השתמש באנג'לה רסמוסן כדי לדחות זאת כ"בקשות FOIA בנשק". היא הייתה זו ש, in טבע רפואה, כינה זאת קונספירציה עולמית כאשר אנשים דנו בדליפה אפשרית במעבדה. זה עדיין כך שאין חוט של ראיות טובות לכך שלנגיף יש מקור טבעי, אלא הרבה שאומרים לנו שהוא הופק במעבדה בווהאן.

חכה ותראה

ב מדע במאמר, קולדורף אמר שלאנשים יש זכות להיות מודאגים ממה שעלול לקרות והוסיף שיש לשפוט את כתב העת שלנו לפי התפוקה שלו בעוד שנה או יותר מהיום, ברגע שהוא יתבסס יותר. אני מסכים. אני מאוד נלהב מהיומן. וזה לא בגלל שאני לא יכול לפרסם בכתבי עת מסורתיים. אני הדני היחיד שיש לו יותר מ-100 פרסומים ב"חמשת הגדולים" (BMJ, ה אִזְמֵל, JAMA, נew England Journal of Medicine, ו Annals of Internal Medicine,).  

נדפס מן RealClearScience