בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » מדוע בחרו פוליטיקאים בהתכווצות כלכלית על פני הפחתת וירוסים?
מדוע בחרו פוליטיקאים בהתכווצות כלכלית על פני הפחתת וירוסים?

מדוע בחרו פוליטיקאים בהתכווצות כלכלית על פני הפחתת וירוסים?

שתף | הדפס | אימייל

"COVID הרג אחד מכל 100 אמריקאים מבוגרים." הכותרת הקודמת הגיעה לעמוד הראשון של ניו יורק טיימס באמצע דצמבר 2021. בכותרת המשנה צוין שכאשר מקרי המוות הקשורים לנגיף הגיעו ל-800,000 בארה"ב, "שלושת רבעים הם בני 65 ומעלה".

מלפנים, הסטטיסטיקה שדווחה באופן בולט על ידי ה פי לא חונכו לכווץ את המשמעות של הנגיף. אנשים אמיתיים מתו, ואנשים אמיתיים איבדו את יקיריהם. יחד עם זאת, ניתן לכל הפחות לומר שלעיתים רחוקות מדובר בטרגדיה זהה ובלתי מובנת כאשר מישהו מעל גיל 65 עובר כפי שהוא עבור פעוט, נער או הורה צעיר.

תודה לאל, וירוס שלפי דיווחים רבים התפשט מהר יותר מהשפעת חסך במידה רבה את אלה שעדיין יכלו לתבוע נוער, או ילדים. יתר על כן, כפי שהבהירה הכותרת שהוזכרה לעיל, הווירוס הוכיח את עצמו כרך למדי כאשר נפגש גם על ידי זקנים.

לאחר מכן, יש לקוות שזה לא בלתי פוליטי לציין מה צריך להיות ברור מאליו: אנשים מעל גיל 65 חווים לעתים קרובות יותר קשיים רפואיים גדולים בהרבה מאלו בני 55, 45 וצעירים מזה. על זה, ה פי דיווחה באופן שגרתי כי מבין אלו שסווגו כמי שנרצחו על ידי הנגיף, לאחוז גבוה מאוד היו מצבים קטלניים אחרים איתם הם התמודדו. אם כן, האם לא נוכל לומר שמתוך אותם אמריקאים שנפלו ב-COVID, חלק לא מבוטל מהם עברו עם COVID, בניגוד למעבר ממנו?

לגבי הסטטיסטיקה והשאלות הללו, אי אפשר להדגיש מספיק שהם לא מושחתים בתור תיק נגד הסגרות. הנעילה פשוט מעולם לא הייתה הגיונית, והטיעון לגביהן נחלש באופן פרדוקסלי ככל שהמומחים אמרו לנו שהנגיף עלול להיות מאוד משתק לבריאותנו. בבקשה תחשוב על זה. כמו בכתוב בבקשה, אם הנגיף היה הורג מספרים גדולים בכל הגילאים בצורה חסרת הבחנה. אם כן, כל לקיחת חופש על ידי פוליטיקאים ציפורניים הייתה מיותרת. באמת, את מי מאיתנו צריך להכריח להיות זהיר מול המוות המשתולל? הסגרות ביום הכי טוב שלהם היו תמיד אי-המשכיות מוחלטת. גרוע מכך, הם היו נגד בריאות וחיים.

כדי להבין מדוע, שקול מה אנשים חופשיים היו עושים בתוך התפשטות הנגיף. חלקם היו ננעלים לגמרי מרצונם, חלקם הרבה, חלקם לא הרבה בכלל, ואז סביר להניח שהצעירים היו ממשיכים לחיות את החיים כפי שהיו בעבר עם המסיבות והבר-הופ שמגדירים את הנוער. אם כן, מעולה. מי שלא עוקב אחר חוות דעת מומחה הוא שלך קבוצת שליטה. בכך שהם לא עושים כדברי המומחים, הם מלמדים אותנו באמצעות מעשיהם אילו בחירות אורח חיים מסוכנות ביותר לגבי הנגיף, מה לא, ובין לבין. מתוך מחשבה על קיצור, אנשים חופשיים מייצרים מידע חיוני. כך גם זקנים לצורך העניין. פוליטיקאים במקום זאת בחרו לעוור אותנו למידע איכותי עם גודל אחד מתאים לכולם. 

כל זה היה אנטי-חיים לאור האמת ההיסטורית שהעוני תמיד היה הרוצח האכזרי ביותר של האנושות, בעוד שגשוג שהפיק את המשאבים הדרושים לריפוי היה האויב הגדול ביותר של המוות. פוליטיקאים בחרו בהתכווצות כלכלית כאסטרטגיה להפחתת וירוסים. היסטוריונים יתפעלו...

מה שמביא אותנו לחיסונים. מלפנים, זה לא טור שנועד להביע דעה על יעילותם, או היעדרם. כמו תמיד, השאר את הוויכוח על האפקטיביות למומחים.

יחד עם זאת, מטרת הטור הזה היא להבהיר נקודה בסיסית: הנתונים הסטטיסטיים על מקרי מוות מנגיף הקורונה בקרב מחוסנים ובלתי מחוסנים מסתירים ככל הנראה הרבה יותר ממה שהם מאירים. לגבי הסטטיסטיקה, יש להניח שרוב הקוראים מכירים מספרים האומרים שללא מחוסנים יש סיכוי גבוה לא מעט להתאשפז מהנגיף ולמות ממנו מאשר לאלו שחוסנו. מיד, הקוראים צריכים להיות סקפטיים.

הם צריכים כי מספרים יכולים להטעות. כדוגמה, ה וול סטריט ג'ורנל עמוד המערכת קבע שאם חוסנו, לאלה שנדבקו בנגיף יש סיכוי של 1 אחוז להתאשפז. וזה די אישור לקבל את הנגיחה. אלא שמאמר באותו Wall Street Journal דיווח ב-30 ביולי 2020 (מתוך סטטיסטיקה שנגישה ב-CDC) ששיעור האשפוזים של אלה שנדבקו בנגיף היה 0.1 אחוז.

מה שמזכיר שהרבה לפני השקת החיסונים, רוב הנדבקים לא אושפזו או מתו. בתור ה ניו יורק טיימס המשיכו לדווח בתוך מאמרים שהובילו עם כותרות מדאיגות, אי שם צפונית ל-40% ממקרי המוות בנגיף היו קשורים לבתי אבות, וצפונית ל-40% ממקרי המוות היו קשורים לאנשים מבוגרים מאוד.

בחזרה לסטטיסטיקה מחוסנים לעומת לא מחוסנים של ההווה, זה יהיה נהדר לדעת מי מאושפז ומת מהנגיף ללא חיסון, ו מי לא מאושפז ולא מת כביכול בזכות הזריקה. אין זה מקום לומר שהאוכלוסיות אינן דומות זו לזו. ההימור כאן הוא שהמחוסנים אמידים יותר, בריאים יותר, ובהתחשב בהתרגשות שיש לכל כך הרבה משכילים בקולג' עם היותם רעולי פנים, צעירים מאוד. האם החיסון מציל את המחוסנים מאשפוז ומוות, או שהם כבר היו בטוחים?

נראה שהתשובה לשאלה לעיל היא שהם כבר היו בטוחים. לגבי הלא מחוסנים, האם היעדר זריקה הייתה הבעיה או שהם כבר עשו כל מיני בחירות מקבילות ללכת בלי הזריקה שהיו לא בריאות באופן דומה?

שאלות אלו מדרגות את המענה. לכל הפחות אנחנו יכולים לשער שאנחנו לא משווים תפוחים לתפוחים עם סטטיסטיקת החיסונים שלנו. כי אם היינו עושים זאת, ההימור כאן הוא שהיינו מוצאים סטטיסטיקה הרבה פחות חד משמעית לגבי טובת הנגיחה, והרע שבאי ציות.

האתגר כעת הוא לגלות מי מבין הלא מחוסנים מתים עם COVID, ומי מבין המחוסנים חיים עם COVID. ההשערה כאן היא שהאוכלוסיות אינן דומות.

פרסם מחדש מ- RealClearPolicies



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון