בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » חוק » מדוע בית המשפט העליון מתעלם מזכויות הפרט?

מדוע בית המשפט העליון מתעלם מזכויות הפרט?

שתף | הדפס | אימייל

כולנו צריכים להיות אסירי תודה לבית המשפט העליון של ארה"ב על שהעניק עיכוב שחוסם את האכיפה של OSHA מנדט חיסון ומאוכזב מכך שהם פיצלו את התינוק לשניים בכך שאפשרו את המשך מנדט החיסון לעובדי שירותי בריאות במתקנים שמקבלים מימון מהמרכזים לשירותי רפואה ו-Medicaid (CMS). בתור דבורת בבל ציין, כעת "עובדי שירותי בריאות הם האנשים היחידים שלא יכולים לקבל החלטות לגבי הבריאות שלהם."

מה שנראה בתחילה כמו קרב אגרוף במשקל כבד בין שתי תפיסות עולם שונות בתכלית הוכרע על רקע טכני צר והנושאים החוקתיים הגדולים יותר נמנעו בעיקר. 

אני מבין מדוע בית המשפט העליון רצה לתת את ההחלטה הכי מצומצמת שאפשר - הם לא רוצים שיראו אותם כמי שעושים חוק והם לא רוצים להתרחק יותר מדי בפרונט בכל נושא שמא יסתכנו באמינות בית המשפט. הבעיה בגישה הזו היא שאם אנחנו כן לֹא הולך לדון בנושאים הגדולים בבית המשפט העליון, אז איפה בדיוק יתקיימו הדיונים האלה? הם לא מתרחשים בתקשורת (לכודים לגמרי), גם לא בקונגרס (שלכודים לגמרי), וגם לא בתוך אגודות רפואיות (לכוד לגמרי). אז איך, כחברה, אנחנו אמורים להגיע לבהירות לגבי וירוס חדש וחדשני וכיצד להגיב אליו בצורה הטובה ביותר אם לעולם לא יתאפשר לנו לנהל דיון ציבורי איתן על כך באף מקום? 

כאן אני עובר על כמה מהסוגיות הגדולות שנותרו ללא מענה בפסיקות המצומצמות של בית המשפט העליון בתיקים אלו. 

אין ממצאים של עובדה ולא ג'ייקובסון

ג'ף צ'ילדרס ב-Covid & Coffee כתב את הטוב ביותר לקחת ראשוני על החלטות בית המשפט העליון בארה"ב בתיקי המנדט של OSHA ו-CMS. 

צ'ילדרס מציינת שהיו ללא ממצאים אמיתיים של עובדה - שלושת המינויים הדמוקרטיים הצביעו על התביעות שהוגשו על ידי OSHA ו-HHS והשאירו את זה כך וששת הממונים הרפובליקנים לא ניסו כלל לקבוע את העובדות. זה מאוד מוזר. ממצאי עובדה הם חלק סטנדרטי בכל משפט. והנה יש לנו וירוס חדש, חדשני וסביר מעשה ידי אדם; כמה חיסונים שמעולם לא פעלו בבני אדם לפני כן; וכישלון חיסון חסר תקדים ובכל זאת אף אחד מהצדדים לא רצה לדון בעובדות!? בבית המשפט העליון בארץ? למרות שאי אפשר לקבל החלטות רציונליות בעניינים אלה בהיעדר עובדות? נחזור לנושא זה להלן. 

צ'ילדרס גם מציינת שאין אזכור של ג'ייקובסון נ 'מסצ'וסטס בכל אחת מההחלטות. ג'ייקובסון הוא המקרה משנת 1905 בנוגע למנדט חיסון ממלכתי שמאז נעשה בו שימוש שגוי כדי להצדיק כל מיני פעולות מדינה מתועבות כולל עיקור כפוי של נשים עניות. ראה ניתוח של פרופסור למשפטים לשעבר של NYU והנשיאה הנוכחית של ההגנה על בריאות הילדים מרי הולנד, Esq. (כאן) וכאן) להסברים נוספים מדוע ג'ייקובסון הוחלט באופן שגוי וכיצד זה פורש לא נכון. 

נראה שצ'ילדרס מציע שהממונים הדמוקרטים לא רצו לצטט ג'ייקובסון כי זה יכיר בכך שהכוח הזה נתון בידי המדינות (לא הממשל הפדרלי). מינויים רפובליקנים אולי לא רצו להזכיר ג'ייקובסון כי זה לא ממש ברור. אולי הם חושבים שהוחלט בטעות ורוצים לבטל את זה, אבל בית המשפט מהסס לבטל תקדים לעתים קרובות מדי כדי שלא יראו אותם כאקטיביסטים ולא לגיטימיים - והם צפויים לבטל את התקדים בהחלטות ההפלה הממתינות (טקסס ומיסיסיפי) אז אולי הם שומרים את האבקה שלהם לקרב הזה. 

אני רוצה להוסיף שלושה נושאים חשובים לשיחה:

לא ניתן לחייב מוצר תחת הרשאת שימוש חירום

בארה"ב, ה-FDA העניק אישור לשימוש חירום עבור שלושה חיסונים לקורונה.

21 US Code § 360bbb–3 מציין בבירור כי מוצרים רפואיים תחת אישור שימוש חירום לא ניתן לחייב ולבית משפט מחוזי פדרלי יש אישר זאת

ה-FDA נתן רק מה שנקרא "אישור מלא" לחיסון הקורונה של פייזר של פייזר, המשמש באירופה והוא לֹא זמין בארה"ב 

פייזר טוענת שניתן להשתמש בפורמולציות האירופיות והארה"ב של חיסוני הקורונה שלהם לסירוגין, אך בתי המשפט נדחה הקביעה הזו. 

אם בית המשפט העליון רצה להכריע בנימוקים טכניים מצומצמים, היה עליו לדחות את המנדטים מכיוון שהם מפרים בבירור את הכללים בקשר לאישור שימוש חירום במוצרים רפואיים. 

עם זאת, כפי שאסביר להלן, את כל מנדטים לחיסון אינם חוקתיים, ללא קשר לסטטוס ה-FDA שלהם. 

הזכויות החוקתיות של הפרט

על פני שתי דעות רוב, דעה אחת מקבילה ושלוש מתנגדים (44 עמודים בסך הכל) אין אזכור לזכויות החוקתיות של יחידים. זה מאוד מוזר. השאלה העומדת על הפרק הייתה האם הממשל הפדרלי, הפועל באמצעות סוכנויות ביורוקרטיות לא נבחרות, יכול לאלץ 84 מיליון עובדים במגזר הפרטי ו-10 מיליון עובדי שירותי בריאות לצלול לתוך גופם חפץ מתכת חד שיחדיר חומר מהונדס גנטית שחוטף את ה-RNA בתוך אדם. תאים לתקופת זמן לא ברורה עם השפעות בריאותיות לא ידועות לטווח הקצר והארוך. ולאף אחד מחברי בית המשפט העליון לא היה מה לומר על זכויותיהם החוקתיות של יחידים? במדינה הבנויה על הרעיון של חירויות הפרט? בֶּאֱמֶת? מה קורה!?

נראה כי הממונים הדמוקרטים לבית המשפט (קגן, סוטומאיור וברייר) לא רצו להכיר בזכות חוקתית לפרטיות ולריבונות גופנית כי אז הם היו צריכים לדחות את שני המנדטים. בתור נעמי וולף מציין, זכות חוקתית לפרטיות ואוטונומיה גופנית הייתה עיקרון היסוד של תורת המשפט הליברלית ב-50 השנים האחרונות ולכן זה יותר מקצת מוזר ששלושת השופטים הליברלים העמידו לפתע פנים שהם מעולם לא שמעו על הרעיון הזה. אבל סגידה לעגל הזהב של החיסונים הפכה להיות רק נושא בדמיון הדמוקרטי, ולכן כנראה כל שאר העקרונות יהיו ארורים. כשזה מגיע להזרקת חומרים לאיכרים, הדמוקרטים רוצים שהממשל הפדרלי יהיה כל יכול, לא משנה מה הם אמרו קודם על "הגוף שלי, הבחירה שלי". 

עם זאת, מינויים רפובליקנים לבית המשפט (רוברטס, אליטו, תומס, גורסוץ', קאוואנו ובארט) אינם רוצים להכיר בזכות חוקתית לריבונות גופנית או לפרטיות מכיוון שהם צפויים לצמצם זכויות כאלה בהחלטותיהם הקרובות בשני מקרי ההפלות (לגבי חוק 8 של הסנאט של טקסס וחוק מיסיסיפי שחוסם הפלות לאחר 15 שבועות של הריון). נאמר אחרת, ללא קשר לאופן שבו הם עשויים להרגיש לגבי זכויות הפרט במקרה הזה, כשזה מגיע להפלות, הרפובליקנים רוצים שלמדינה תהיה הכוח לקבל את ההחלטות האלה ולא ליחידים.

אין בכוונתי כאן להתייחס לדיון על הפלות אלא לציין שאף אחד בבית המשפט לא דואג לזכויות שלנו כיחידים. אני מניח שאפשר לטעון שתומס, אליטו וגורסוץ' מודעים לפחות לעובדה שחיסונים כרוכים בכמה סיכונים ושלפרטים יש זכויות - אבל הנימוקים שלהם היו עקיפים ובין השורות (כותבים שאי אפשר להסיר חיסון ב- סוף יום העבודה או שאי אפשר לבטל את החיסון במקום לומר שלפרטים יש ריבונות על גופם).

בפסקי דין אלה אף אחד מתשעת השופטים אינו עקבי בפילוסופיה השיפוטית שלהם. 

השמטה בולטת זו של כל דיון בחירויות הפרט ניכרת בחוות הדעת המקבילה של השופט Gorsuch בפרשת OSHA (אליה הצטרפו השופטים תומאס ואליטו). הוא כותב:

השאלה המרכזית שעומדת בפנינו היום היא: מי מחליט?... השאלה היחידה היא האם סוכנות מנהלית בוושינגטון, כזו המופקדת על פיקוח על בטיחות במקום העבודה, עשויה לחייב חיסון או בדיקות רגילות של 84 מיליון אנשים. או האם, כפי ש-27 מדינות שלפנינו מוסרות, העבודה הזו שייכת לממשלות מדינתיות ומקומיות ברחבי המדינה ולנציגי הציבור הנבחרים בקונגרס.

בהתחשב בתפריט האפשרויות הזה, אני שמח שגורסוך (ועוד 5 שופטים) ירדו לצד המדינות והקונגרס. אבל זה התפריט הלא נכון. לא סוכנות אדמיניסטרטיבית בוושינגטון ולא ממשלות מקומיות וקונגרס צריכות להכריע בעניין זה. חיסון הוא עניין שניתן להחליט רק על ידי אנשים השוקלים את הסיכונים והיתרונות האישיים הפוטנציאליים שלהם. רפואה חובה מתאימה לכולם היא, מעצם הגדרתה, עריצות וברבריות פראית מכיוון שכל גוף אינדיבידואלי הוא ייחודי. ולאף דרג ממשל אין את הזכות להסגת גבול לגופי. זה לא מסובך ומוזר שאף אחד בבית המשפט לא עמד על זכויות הפרט הבסיסיות הללו. 

טיעונים של סמכות ומה שנקרא מומחים הם כשל לוגי. SCOTUS רוצה לעקוף את הבעיה הקוצנית הזו אבל הם לא צריכים

זוהי חזרה לסוגיה שהוזכרה לעיל בדבר העדר ממצאים עובדתיים של ממש בתיק זה. זה מאוד חשוב ולא שמעתי אחרים הערות עליו עד כה. לטיעון שלי יש שני שלבים:

1. בעיית הדחיה למוסדות. נראה שבית המשפט העליון הכריע בתיק זה בהתבסס על המוסדות המעורבים, ולא על סמך העקרונות החוקתיים. במקרה של OSHA הרוב ציין כי 27 מדינות ורוב של הסנאט האמריקני נרשמו כמתנגדים למנדט זה במקום העבודה. ובמקרה של CMS, הרוב (רוברטס וקוואנו היו ברובם בשני המקרים) ציינו שהאיגוד הרפואי האמריקאי והאגודה האמריקאית לבריאות הציבור היו רשומים כמי שתומכים במנדט לעובדי הבריאות והתובעים לא היו טובים- גוף מוסדי מוכר. אז נראה שהם פשוט שקלו את כוחם של המוסדות השונים בכל מקרה ומקרה והעניקו את הניצחון למוסדות החזקים יותר. זו פוליטיקה - לא צדק - וזו הדרך השגויה להכריע בתיק. 

2. הבעיה של דחיית מומחים. בהתנגדותם בתיק OSHA, השופטים ברייר, סוטומאיור וקגן מדברים על השאלה "מי מחליט?" בכתיבה על בית המשפט העליון הם טוענים: 

חבריה נבחרים על ידי איש ואינם אחראים לו. ואנו "חסר[] את הרקע, הכשירות והמומחיות להעריך" בעיות בריאות ובטיחות במקום העבודה. South Bay United Pentecostal Church, 590 US, בכתובת ___ (חוות דעת של ROBERTS, CJ) (טופס, בעמוד 2). כשאנחנו חכמים, אנחנו יודעים מספיק כדי לדחות בעניינים כמו זה. כשאנחנו חכמים, אנחנו יודעים לא לעקור את שיקוליהם של מומחים, הפועלים בתחום המסומן של הקונגרס ובשליטה נשיאותית, כדי להתמודד עם תנאי חירום.

זה מגוחך לטעון שמישהו ב-OSHA או ב-CMS הוא "מומחים" בעניינים האלה, כי זה וירוס חדש וחדשני (ולכן לא ברור למי יש את התשובות הנכונות בשלב זה) והסוכנויות האלה, כמו כל הביורוקרטיות ב-DC, נתפסים על ידי התעשייה. 

אבל אני רוצה להעיר נקודה גדולה יותר. לא רק הדמוקרטים עושים זאת. אלוהים אדירים, לא יכולתי להחליט בעניינים מדעיים כה כבדי משקל, בואו נשאיר את זה למומחים הוא הגמישה סטנדרטית על ידי פוליטיקאים הן של מפלגות פוליטיות והן של שופטים ברחבי הארץ - וזה שגוי לחלוטין. 

שום דבר בחוקה לא תומך בגישה זו. התיקון השביעי לחוקה מנסח את הזכות למשפט על ידי חבר מושבעים. מייסדי המדינה הזו רצו עניינים משפטיים שיוחלטו על ידי אזרחים רגילים - כמחאה נגד שחיתות. החוקה עשתה זאת לֹא לדמיין חברה של טכנוקרטים המקבלים החלטות בשם החברה. המייסדים היו מודעים היטב לעובדה שכוח משחית את כולם ולכן הם החזירו את קבלת ההחלטות בעניינים עובדתיים לאזרחים הפשוטים. בדמוקרטיה, אף אחד לא יכול להתעלם מאחריותו האישית להעריך את הראיות בעצמו. אם העניין הוא מעל לראשיהם של שופטי בית המשפט העליון בארה"ב, יש להשאיר את זה ליחידים להחליט - במקום לתת סמכויות טוטליטריות לפקידים. 

אבל זה יותר מזה. מנקודת מבט מדעית ורפואית, מוסדות ו"מומחים" אומרים לך שום דבר לגבי הנתונים. זו אפיסטמולוגיה שגויה. מוסדות ו"מומחים" מספרים לך על הפוליטיקה סביב הנתונים, הם לא בהכרח אומרים לך אם יש יותר סיכוי שהנתונים יהיו נכונים מאשר לא. 

המשיבים צריכים להגיש את טענותיהם בפומבי בדרכים שכולם יכולים להבין, והם צריכים להציג את הנתונים שלהם כדי שהחברה כולה תוכל לסרוק אותם אם הם רוצים. הרעיון שאנחנו הולכים למסור את ממצאי העובדות לבירוקרטים לא נבחרים שכמעט תמיד נתפסים על ידי תעשיית התרופות היא פגיעה בדמוקרטיה לגמרי לא מדעי. זה יהיה מועיל ביותר לחברה לנו לקיים את הוויכוחים המדעיים האלה בשטח פתוח - באולם בית המשפט, בכיכר הציבורית הדיגיטלית ובסלון שלנו - כך כחברה נוכל לצמוח, ללמוד ולברר עובדות. מתוך סיפורת. הרעיון להשאיר את העניינים האלה לטכנוקרטים שבויים היה קטסטרופלי לבריאות הציבור והוא חייב להיפסק. 

יתר על כן, זה לא שהשופטים האלה אפילו מאמינים בעצמם להתגמש. מה שמכונה המאסטרים המיוחדים במגרש החיסונים כוללים לשעבר מומחה מיסיםשופט צבאיו תובע עבירות מין - האנשים האלה אינם מומחים מדעיים - ובכל זאת הם מחליטים על אלפי מקרי פגיעה בחיסונים הכרוכים בעניינים מורכבים של מדע ורפואה. אז מצד אחד, השופטים בבית המשפט העליון (והמון נבחרי ציבור) טוענים שהם לא יכלו להכריע בעניינים מדעיים כבדי משקל ואז הם פונים לאנשים שיודעים אפילו פחות מהם (ביורוקרטים מושחתים או מאסטרים מיוחדים) - לגמרי עוקף את המערכת שהקימו מייסדינו - אזרחים רגילים, במושבעים, תוך שימוש בשכל הישר ובהיגיון. 

הגיע הזמן שארצות הברית תחזור לעקרונות היסוד של חירות הפרט ואמון השכל הישר וההיגיון של אזרחים בודדים. אם אתה לא מאמין בזה אז אתה לא מאמין בדמוקרטיה. 

סיכום

תיק OSHA חוזר כעת לבית המשפט לערעורים בארה"ב עבור המעגל השישי. כמה אנליסטים משפטיים לחשוב OSHA עשויה לבטל את הכלל במקום להמשיך בתיק שהיא צפויה להפסיד. 

תיק CMS חוזר לבתי המשפט במעגל החמישי והשמיני, שם מנתחים משפטיים תאמינו שהאתגרים למנדט CMS יבוטלו. 

אבל הסוגיות החוקתיות העצומות נשארו. אני חושב שיש מספיק הזדמנויות לבתי המשפט של המעגל החמישי ו/או השמיני לבחון מחדש את הנימוקים המרושעים של הממשלה בתיק CMS. אני גם חושב שאזרחים צריכים להתאחד כדי לממן התדיינות משפטית חדשה כדי להגן על הזכות החוקתית לאוטונומיה גופנית עבור כל האמריקאים, כולל עובדי שירותי הבריאות שנמצאים תחת תקיפה על ידי חוק CMS כרגע. 

גם ה-OSHA וגם המנדטים של CMS אינם חוקתיים בעליל. התיקונים הראשון (חופש הביטוי), הרביעי (החופש להיות בטוח בגוף שלי...), השביעי (הזכות למשפט על ידי חבר מושבעים), והארבעה עשר (הגנה שווה על פי החוק) יכולים לשמש כולם כדי לבטל את זה הגזמה של ממשל טוטליטרי. כל בחינה כנה של העדויות המדעיות תגלה כי זריקות נגיף קורונה אינן פועלות כפי שנטען והסיכונים עולים על היתרונות. אם בתי המשפט יהיו חכמים, הם ישאירו את ההחלטות הללו בידי אנשים הפועלים במסגרת מצפונם כאזרחים ריבונים.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • טובי רוג'רס

    לטובי רוג'רס יש Ph.D. בכלכלה פוליטית מאוניברסיטת סידני באוסטרליה ותואר שני במדיניות ציבורית מאוניברסיטת קליפורניה, ברקלי. ההתמקדות המחקרית שלו היא בתפיסה רגולטורית ושחיתות בתעשיית התרופות. ד"ר רוג'רס עושה ארגון פוליטי עממי עם קבוצות חופש רפואי ברחבי המדינה הפועלות לעצירת מגפת המחלות הכרוניות בילדים. הוא כותב על הכלכלה הפוליטית של בריאות הציבור ב-Substack.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון