בשנים האחרונות נראו הרבה כשלים הן במדיניות והן במחקר. מכנה משותף לרובם או כולם הוא הכישלון ביישום חשיבה כלכלית בסיסית. באופן מוזר, נראה שזה חל גם על כלכלנים, שלא רק שלא הצליחו להשמיע את עצמם אלא בחרו שלא.
בליבה של הכלכלה נמצא הלקח של המחסור; שהבחירה לעשות דבר אחד פירושה לוותר על משהו אחר. העלות הכלכלית של כל החלטה או בחירה היא עלות ההזדמנות, שאר האפשרויות האפשריות שאינן זמינות עוד.
המשמעות הברורה היא שהבחירות הן יקרות ולכן כל בחירה חייבת להיעשות בחוכמה. במילים אחרות, יש לקחת בחשבון גם עלויות וגם יתרונות. זה מנקודת המבט של הכלכלה, ומהשכל הישר, לא הגיוני לשקול רק צד הפוך או חיסרון ולא האיזון בין השניים. אם הייתי רוכש רכב, הייתי שוקל לא רק את איכויות המכוניות הזמינות - הייתי שוקל גם את המחיר, שהוא כוח הקנייה שעליו אני צריך לוותר כדי לקבל בעלות על רכב.
הדבר נכון כמובן גם בקביעת מדיניות. הנושא של שאלות כמו שכר המינימום הוא לא האם אנשים רוצים שכר גבוה יותר (מה שהם כמובן עושים!) אלא באיזה מחיר. כיצד ישפיע שכר מינימום חוקי גבוה יותר, האוסר העסקה בשכר מתחת למינימום הנקוב, על מספר המשרות, גודלן ומיקומן של המשרדים, תפוקות הייצור ויצירת הערך במשק?
היעדר כלכלה
באופן מוזר, החלטות מדיניות ביחס להסגרות, מיסוך וחיסונים התעלמו לחלוטין מהצד העלויות. נעילה, אם לצורך הדיון נקבל שאולי יש להן צד הפוך ברור, זה דבר לא מובן מאליו אם אין עלויות, אין חסרונות, אין השלכות שליליות כלל. אבל סוג זה של ניתוח, אם אפשר לקרוא לזה כך, לא הגיוני במיוחד. כפי שהכלכלה מלמדת אותנו, שום דבר מגיע ללא עלות. או כפי שאמרו זאת חנוני כלכלה, TANSTAAFL (אין דבר כזה ארוחת צהריים חינם).
זה עשוי להיות לא הוגן להטיל אחריות על מומחים בדיסציפלינות אחרות על אי יישום כלכלה. אבל הלקח הבסיסי של כלכלה הוא באמת רק השכל הישר. אפשר להבין את הכלכלה, במילים פשוטות, כמדע שממציא את הבנת השכל הישר הזה ומיישם אותה באופן אוניברסלי. במילים אחרות, אתה לא צריך להיות כלכלן כדי ליישם את הלקח המרכזי של כלכלה.
למעשה, כל קביעת מדיניות מכירה בכך בדרך כלל. זו הסיבה שפוליטיקאים ובירוקרטים מתווכחים בלי סוף על אילו הטבות ואילו עלויות רלוונטיות למדיניות המסוימת והאם הן חושבו נכון. זו גם הסיבה שהקונגרס הקים את משרד התקציבים של הקונגרס (CBO) כדי להפיק הערכות עלויות עבור הצעת חקיקה. אז זה לא נושא חדש או נפוץ להתעלם ממנו. זה הליבה בתהליך קביעת המדיניות.
היעדר כלכלנים
עם זאת, אנשים הם גם אינטרסנטיים. משמעות הדבר היא שלא יהיה אכפת להם להתעלם או לפחות להמעיט בעלויות כדי לגרום לבחירות המועדפות עליהם להיראות טוב יותר. ואם אפשר להטיל את העלות על מישהו אחר, מה שנוטה להיות המצב בפוליטיקה, אז התמריץ חזק הרבה יותר להעמיד פנים שהעלויות נמוכות ממה שהן באמת.
מסורת הבחירה הציבורית בכלכלה מלמדת שגם פוליטיקאים וקובעי מדיניות הם אנשים - הם אינם משרתים חסרי אנוכיות המבקשים רק למקסם את טובת הציבור. יש להם מטרות והעדפות משלהם, שלא תמיד עולות בקנה אחד עם טובת הציבור. ייתכנו גם חששות מפלגתיים שמשנים את ניתוח העלות-תועלת. מסיבה זו ה-CBO נעשה עצמאי וללא השפעה פוליטית ישירה - כדי לוודא שפוליטיקאים מקבלים החלטות על סמך הערכות חסרות פניות.
אבל במגפה לא התייעצו כלל עם כלכלנים. במקום זאת, החלטות התקבלו על סמך ניתוחים פשטניים תוך התחשבות רק במעלה או רק במשתנה יחיד. גרוע מכך, הכלכלנים שתקו ברובם כשקובעי המדיניות אימצו צעדים חסרי תקדים. כל כלכלן יוכל לזהות מיד קומץ של עלויות ברורות יותר או פחות של הטלת סגר, מהשלכות חברתיות כמו דיכאון, התעללות והתאבדויות ועד כלכליות כמו עסקים אבודים, מקומות עבודה ושגשוג. אולם כלכלנים כמקצוע ייצרו רק צרצרים.
אוריינות כלכלית היא חובה אזרחית
כלכלנים ללא ספק היו צריכים לעשות יותר כדי להישמע במהלך המגיפה. אין להתעלם מהכישלון שלהם. עם זאת, ישנו כישלון נוסף של כלכלנים שהקל על מדיניות המגיפה הרת אסון. על כלכלנים, בין אם הם מועסקים כמחנכים ובין אם לאו, מוטלת החובה המקצועית לחנך את הציבור הרחב לחשיבה כלכלית בסיסית. עם זאת, אנאלפביתיות כלכלית נפוצה, מה שאומר שלמעטים יש את הכלים להעריך נכון את המדיניות המוצעת.
אנאלפביתיות כלכלית היא חלק חשוב מההסבר מדוע הייתה הסכמה כה רחבה למדיניות המגיפה. וגם מדוע הייתה ספקנות מוגבלת מאוד בקרב אנשים פשוטים. אילו היו מבינים נימוקים כלכליים, הם היו נחסנים (אם תסלחו על משחק המילים) מפני הונאה על ידי מומחים. הם היו מסוגלים לראות דרך ההבטחות והיו שואלים את השאלות הנדרשות.
אין זה מוגזם לומר שזוהי, או לפחות צריכה להיות, חובה אזרחית להיות בעלת הבנה כלכלית כלשהי. למעטים מדי יש את האינטואיציה הכלכלית שתאפשר להם לקרוא שטויות כאשר קובעי מדיניות מחפשים תמיכה, בין אם אקטיבית או פסיבית, למדיניות שערורייתית. אם ליותר אנשים היו הכישורים של חשיבה כלכלית בסיסית, קובעי מדיניות, פקידים ומומחים היו עומדים על קצות האצבעות. והם לא יוכלו להעמיד פנים שלמדיניות שלהם יש רק יתרונות. גם במצבי חירום.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
