בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » מדוע טוטליטריות לעולם לא יכולה להיות טוטאלית 
טוטליטריות לעולם לא יכולה להיות טוטאלית

מדוע טוטליטריות לעולם לא יכולה להיות טוטאלית 

שתף | הדפס | אימייל

כשקראתי פרק עבודת גמר של אחד מהדוקטורנטים שלי, מארק סמיט, לאחרונה, נזכרתי ברלוונטיות של עבודתה של הפילוסופית חנה ארנדט להווה גוטרדממרונג אנחנו חיים. כי אל תטעו - אולי אפשר להתנגד ל"איפוס הגדול" המהולל של קלאוס שוואב, אבל לא ניתן להקים את העולם כפי שהכרנו אותו לפני הופעת 'מגפת קוביד-19'. 

אסור לנו גם להצטער על כך; בהתחשב בכל מה שהתגלה מאז תחילת 2020, ואשר עדיין מתעורר, אל לנו לרצות לחזור לעולם הזה - אנחנו צריכים מוטב עוֹלָם; אנחנו צריכים רוצה עולם טוב יותר מאשר עולם כל כך ספוג הונאה במספר רבדים עד שהוליד את המשבר הנוכחי. 

בעבודת הדוקטורט של מר סמיט הוא נשען על ארנדט כדי שתוכל להגיע להבהרה, בין היתר, בשאלת היחס בין השכלה על-תיכונית ל'פעולה' במובן הארנדטיאני; כלומר, הרמה הגבוהה ביותר של מה שהיא כינתה ויטה אקטיב (הפעיל, בניגוד לחיים המהורהרים), שתי הרמות האחרות הן 'עבודה' ו'עבודה'. אמנם זהו נושא שחשוב לעסוק בו, אבל מה שמעניין אותי כאן הוא דווקא שאלת הפעולה הרצויה לנוכח הניסיון המתמשך להתקין משטר טוטליטרי טכנוקרטי בעולם. 

הטוטליטריות מזוהה בצורה הכי פשוטה עם יצירתה של חנה ארנדט, כמובן, וכאן אתה נתקל בקווי דמיון מדאיג עם מה שאפשר לכנות 'ניהיליזם טוטליטרי' הפושט בעולם כיום, תוך התחשבות שניהיליזם מסתכם בהכחשת כל ערך מהותי. : שום דבר יש ערך - וזה בדיוק מה שמבצעי הפשע המתמשך נגד האנושות רוצים להשיג, כי כשלא מעריכים כלום, אין מה להוקיר, אין מה להגן ולהילחם עבורו. 

שקול את הקטע הבא מאת ארנדט מקורות הטוטליטריות – החלק שכותרתו "שליטה מוחלטת" (עמ' 119 של חנה ארנדט הניידת, Penguin Books, 2000) לאור האירועים האחרונים והאקטואליים ברחבי העולם: 

מחנות הריכוז וההשמדה של משטרים טוטליטריים משמשים כמעבדות שבהן מאומתת האמונה היסודית של הטוטליטריות שהכל אפשרי. בהשוואה לכך, כל שאר הניסויים הם משניים בחשיבותם - כולל אלו בתחום הרפואה שזוועותיהם מתועדות בפירוט בניסויים נגד רופאי הרייך השלישי - אם כי אופייני לכך שמעבדות אלו שימשו לניסויים מכל סוג. .

בהתעלמות משאלת מחנות הריכוז לעת עתה, זכור כי עבור הטכנוקרטים הגלובליסטים של ימינו, כמו עבור 'המדענים' הפשיסטים של גרמניה הנאצית, "הכל [אכן] אפשרי", במיוחד באמצעות טכנולוגיה מתקדמת. הנה יובל נח הררי, כביכול היועץ הראשי של קלאוס שוואב בנוגע לאג'נדה הטרנס-הומניסטית (מילולית: מתעלה על האנושות), המביע את אמונותיו בנוגע ליכולתה של הטכנולוגיה להפוך בני אדם למשהו 'אלים', מעבר האנושות (הומו דאוס: היסטוריה קצרה של מחר, אות, 2016, עמ'. 50):

עם זאת, ברגע שהטכנולוגיה מאפשרת לנו להנדס מחדש מוחות אנושיים, הומו סאפיינס תיעלם, ההיסטוריה האנושית תסתיים ויתחיל תהליך מסוג חדש לחלוטין, שאנשים כמוך וכמוני לא יכולים להבין. חוקרים רבים מנסים לחזות כיצד ייראה העולם בשנת 2100 או 2200. זה בזבוז זמן. כל תחזית כדאית חייבת לקחת בחשבון את היכולת להנדס מחדש מוחות אנושיים, וזה בלתי אפשרי. יש הרבה תשובות חכמות לשאלה 'מה אנשים עם שכל כמו שלנו היו עושים עם ביוטכנולוגיה?' עם זאת, אין תשובות טובות לשאלה, 'מה היו יצורים עם א אחר סוג של מוח לעשות עם ביוטכנולוגיה?' כל מה שאנחנו יכולים לומר הוא שאנשים דומים לנו עשויים להשתמש בביוטכנולוגיה כדי לעצב מחדש את המוח שלהם, והמוח שלנו של ימינו אינו יכול להבין מה עלול לקרות אחר כך. 

האמירה, שאפשר לספק 'תשובות חכמות' לשאלה, מה אנשים שניחנו במוחות אנושיים יעשו (והם עושים) בביוטכנולוגיה, היא כמובן פשטנות יתר. ניסוחו מסגיר את ההנחה שרק עניין של יכולת נפשית הוא הקובע את הפעולות הבאות. אבל מה לגבי גורמים מגבילים, כמו מוסריים? האם זה עניין של עושה עוקב אוטומטית מ יכולת? האם כל מה שאפשר מבחינה טכנית, מעצם עובדה חובה לעשות? 

כזכור ארנדט, למעלה, שכתבה שהטוטליטריות מבוססת על האמונה שהכל כן אפשרי. הייתי טוען שזה לא שונה עבור הררי, או שוואב, או ביל גייטס. בראיונות וידאו שנפוצו לאחרונה לאחרונה, הררי הכריז בביטחון ש"בני אדם הם בעלי חיים שניתנים לפריצה", מה שיש לו משמעות מרושעת שהוא - וללא ספק גם שוואב וגייטס - מתייחס לבני אדם כמקבילה למחשבים ו/או תוכנות. , שניתן 'לפרוץ' כדי להגיע אליהם, בדרך כלל מתוך כוונה לשנות או לנכס לעצמם איזה 'תוכן' רצוי. חשוב מכך, אין דבר המצביע על כך ששיקולים אתיים עומדים בדרכם, כפי שהיה גם במעבדות הנאציות שאליהן רומזת ארנדט. 

שהדרך למימוש התרחיש הטוטליטרי הזה הוכנה כבר זמן מה, עולה מעבודתה של שושנה זובוף. בספר שלה, עידן הקפיטליזם המעקב - המאבק על עתיד אנושי בגבול החדש של הכוח (Public Affairs, Hachette, 2019) היא מתריעה בפני הקוראים על מה שנראה כרומן, כמעט בלתי נראה, טוטליטריזם מתחיל, שרובם המכריע של האנשים אינם מודעים אליו ככזה. 

יתרה מכך, הם מאמצים מרצונם את האופן שבו הסוכנויות החזקות שמאחורי המעקב המקיף הזה שולטים בחייהם באופן כמעט 'טוטלי'. ממש בתחילת ספרה זובוף מציעה אפיון חושפני של תופעה זו ("ההגדרה"):

Sur-veil-lance Cap-i-tal-ism, n.


1. סדר כלכלי חדש שטוען לחוויה האנושית כחומר גלם חופשי לפרקטיקות מסחריות נסתרות של מיצוי, חיזוי ומכירות;
2. היגיון כלכלי טפילי שבו ייצור סחורות ושירותים כפוף לארכיטקטורה גלובלית חדשה של שינוי התנהגותי;
3. מוטציה סוררת של הקפיטליזם המסומנת בריכוזי עושר, ידע וכוח חסרי תקדים בהיסטוריה האנושית;
4. המסגרת הבסיסית של כלכלת מעקב;
5. איום משמעותי על הטבע האנושי במאה העשרים ואחת כפי שהיה קפיטליזם תעשייתי על עולם הטבע במאה התשע עשרה והעשרים;
6. מקורו של מעצמה אינסטרומנטרית חדשה שתובעת דומיננטיות על החברה ומציבה אתגרים מדהימים לדמוקרטיה בשוק;
7. תנועה שמטרתה לכפות סדר קולקטיבי חדש המבוסס על וודאות מוחלטת;
8. הפקעת זכויות אדם קריטיות המובנות בצורה הטובה ביותר כהפיכה מלמעלה: הפלת ריבונות העם.

מיותר להדגיש, במבט לאחור ניתן לזהות בקלות את ה'הגדרה' הבולטת של זובוף - כמעט פריט אחר פריט - כמשהו כמעט נבואי הנוגע לאירועים של שלוש השנים האחרונות וגם לאלו שעדיין בפתח, למרות שהיא התכוונה 'רק' ל סוכנויות שמשפיעות באופן מהותי על חייהם של רוב האנשים כיום, כמו גוגל, פייסבוק, אמזון, טוויטר, אינסטגרם וסנאפצ'ט. 

ראשית, התצפיות של הררי על ה'הנדסה' של מוחות אנושיים מהדהדות בצורה מצמררת את אזהרתה מפני "איום על הטבע האנושי". מצד שני, היכולת המדאיגה של חברות ה"מעקב" הללו לצנזר את האמת על הניסיון המתמשך לשדוד את אנושיותם מאנשים קשורה בבירור ליכולת ה"מכשירנית" שלהן לאכוף "סדר קולקטיבי חדש" המושרש ב"וודאות", וכן (בכל זאת מבהיל) של 'הפקעת' זכויות האדם שהיו מובנות מאליהן במשך עשרות שנים. 

על רקע זה, כל אדם שלא חי מתחת לסלע פתגמי ידע שאם אנו מוקירים את החופש שלנו, התנגדות היא האופציה היחידה שלנו. בהקשר זה השווה ז'אק לאקאן באופן מפורסם את 'בחירת השודד' לזו של 'המהפכן'. הראשון מסתכם בכך; 'הכסף שלך או החיים שלך' ומייצג מצב של הפסד/הפסד; כך או כך, היית מפסיד משהו. 

הבחירה של המהפכן, לעומת זאת, היא מצב של ניצחון/ניצחון – אם כי זה עשוי להיראות מנוגד לאינטואיציה: 'חופש או מוות'. מה שלא תבחר כאן, אתה מנצח, כי בשני המקרים אחד יהיה חופשי - או חופשי מדיכוי, לאחר שניצח את העריץ, ומכאן חופשי לחיות בחופש; או חופשי מדיכוי במוות, לאחר שנלחם נגד המדכא ואיבד את חייו כאדם חופשי. 

כיום ישנם מיליוני אנשים ברחבי הגלובוס (חלקם מהווים את שורות אלה הקשורים למכון בראונסטון) שבחרו להילחם נגד הטכנוקרטים המאמינים שהם בלתי מנוצחים. עם זאת, האחרונים טעו בחישוב הניצחון הצפוי שלהם בצורה בלתי ניתנת לתיקון. 

לא רק שאי אפשר ליישב את הרוח האנושית באופן שאין לעמוד בפניו; במילותיה של ארנדט, בני האדם מורכבים, בין היתר, משני תנאים קיומיים בלתי ניתנים לביטול: לידה ו רוֹב קוֹלוֹת. כפי שמרמזת המילה, 'לידות' - הנתון של היוולד לעולם - מסמן תוספת חדשה למין האנושי, הכוללת התחלה חדשה, כביכול. 'ריבוי', בתורו, מציין את העובדה הבלתי הפיכה שאף שני בני אדם בכל ההיסטוריה של המין מעולם לא, ולא יכלו להיות, בדיוק אותו - אפילו לא תאומים "זהים" כביכול (גנטית), שלעתים קרובות מציגים תחומי עניין ושאיפות שונים בעליל. באופן פרדוקסלי, כל אחד מאיתנו הוא ייחודי, יחיד, ולכן אנחנו באופן בלתי הפיך רבים, שונה באופן בלתי ניתן לצמצום. ארנדט מרחיבה את שתי התכונות הללו כדלקמן ה-Vita Activa (קריסטבה הניידת, עמ ' 294):

חוסר חיזוי אינו חוסר ראיית הנולד, ושום ניהול הנדסי של ענייני אנוש לעולם לא יוכל לחסל אותה, בדיוק כפי ששום הכשרה בזהירות לא יכולה להוביל לעולם לחוכמה לדעת מה אדם עושה. רק התניה מוחלטת, כלומר ביטול מוחלט של הפעולה, יכולה אי פעם לקוות להתמודד עם אי-חיזוי. ואפילו יכולת הניבוי של התנהגות אנושית אשר טרור פוליטי יכול לאכוף לפרקי זמן ארוכים יחסית, בקושי מסוגלת לשנות את עצם מהות ענייני האדם אחת ולתמיד; היא לעולם לא יכולה להיות בטוחה בעתיד שלה. הפעולה האנושית, כמו כל תופעות פוליטיות למהדרין, קשורה בריבוי אנושי, שהוא אחד מתנאי היסוד של חיי האדם ככל שהיא נשענת על עובדת המולד, שבאמצעותה פולשים לעולם האנושי ללא הרף על ידי זרים, חדשים שמעשיהם. ותגובות לא ניתנות לחזות על ידי אלה שכבר נמצאים שם והולכים לעזוב בעוד זמן קצר. 

בקצרה: דרך הלידה מגיעות התחלות חדשות לעולם, ובאמצעות ריבוי פעולות אלו שונות מאדם לאדם. כפי שארנדט מציעה כאן, 'טרור פוליטי' יכול לאכוף אחידות בהתנהגות לפרקי זמן ארוכים יחסית, אך לא לנצח, מהסיבה הפשוטה שלא ניתן למחוק את הילדות והריבוי מבני האדם, גם אם ניתן יהיה למגר אותם מאדם. יצור מהונדס טכנית שלא יענה עוד לשם 'אדם'. 

אנו מסוגלים להתנגד לרודנים העתידיים הללו במידה שבאמצעות מעשינו אנו מייצרים התחלות חדשות, בלתי צפויות, לפעמים על ידי קרע של פרקטיקות פשיסטיות וטוטליטריות. בין אם מדובר בהתנגדות לניסיון שלהם לשעבד אותנו באמצעות הכנסתם של מה שמכונה מטבעות דיגיטליים של הבנק המרכזי - כסף פסאודו 'מתוכנת' שיגביל את מה שאפשר לעשות איתו - או באמצעות 'הסגרות האקלים' המתקרבות שמטרתן להגביל את החופש של תנועה, להיות אנשים שניחנו במולדות וריבוי פירושו שנעשה זאת לֹא להיות דחיפה.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ברט אוליבייה

    ברט אוליבייה עובד במחלקה לפילוסופיה, אוניברסיטת המדינה החופשית. ברט עוסק במחקר בפסיכואנליזה, פוסטסטרוקטורליזם, פילוסופיה אקולוגית ופילוסופיה של טכנולוגיה, ספרות, קולנוע, אדריכלות ואסתטיקה. הפרויקט הנוכחי שלו הוא 'הבנת הנושא ביחס להגמוניה של הניאו-ליברליזם'.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון