מדיניות המבוססת על ראיות מעוותות

כיצד יכולים מקבלי ההחלטות להצדיק את קידום ההתחייבות המופלאה של חיסון שפעת שנתי כאשר בסיס הראיות האיכותי ביותר כמעט ריק?

זו הייתה השאלה הראשונה שהשארנו לך בקודם פוסט.

ב 2008, אנחנו נבחן מספר מסמכי מדיניות שנכתבו על ידי ארגונים בעלי השפעה מ-WHO, בריטניה, ארה"ב, גרמניה, אוסטרליה וקנדה. סוכני הכוח של מניעת שפעת יצרו טיעוני מדיניות משכנעים לחיסון. לדוגמה, ארגון הבריאות העולמי העריך כי "חיסון של קשישים הפחית את הסיכון לסיבוכים חמורים או למוות ב-70-85%". מה שהם לא ציינו זה שההערכה הזו התבססה על מחקרים בודדים. בארה"ב, הפחתת מקרים, אשפוזים ותמותה של סבתא היו טיעונים מרכזיים להרחבת החיסון לילדים בריאים בגילאי 6-23 חודשים.

לכן, שאלנו שאלות פשוטות כמו מי כתב את מסמכי המדיניות, האם יש פרק שיטות שמסביר איך הגדולים הגיעו למסקנותיהם, והאם הם ערכו איזושהי הערכת איכות של המחקרים או הנתונים. 

היינו מתמידים והסתכלנו בתוך כמה מהמסמכים האלה. כל מסמכי המדיניות הכילו ציטוטים שגויים, ציטוט סלקטיבי של טקסט או תוצאות, טעויות עובדתיות בדיווח על אומדנים של השפעה או על מסקנות המחברים, היגיון לא עקבי וסתירות.

דוגמאות כללו בלבול בין יעילות ויעילות:

מחלה קלינית היא מחלה דמוית שפעת (ILI) או המילה F Flu.

כאשר יש לך אישור מעבדתי של שפעת, שפעת או ILI הופכים לשפעת או לנגיף רינו, לפארא-אינפלואנזה או לאחד ממגוון הזיהומים הספציפיים לגורם הנותנים את אותה מערכת תסמינים: חום, חולשה, שיעול, כאבים וכן הלאה.

בדיקת ILI מעריכה את היעילות של חיסון. בדיקה עבור כל גורם ספציפי העריכה את יעילות החיסון. הבנתי? הם שני דברים שונים: מעורפל או מאוד ספציפי.

היגיון לא עקבי וטעויות עובדתיות בהמלצה לחיסון בהריון נראו עם מכון רוברט קוך הגרמני. 

דוגמאות כללו גם שימוש בלתי הולם בראיות לתמיכה בהמלצות.

הוועדה הלאומית המייעצת לחיסונים (NACI), המקבילה של קנדה ל-ACIP של ה-CDC האמריקאי, השתמשה בהיפוך היגיון כדי לתמוך במדיניות שלה לגבי נשים בהריון.

כל המסמכים הראו קטיף דובדבן נרחב של הראיות. לדוגמה, הסעיף על עדויות ליעילות ויעילות של החיסונים בילדים של מסמך ACIP בארה"ב מצטט עשרה מחקרים השוואתיים ומחקר אחד לא השוואתי מתוך סה"כ אפשרי של 78, והסיבות לבחירה אינן ברורות.

מעבר לשימוש סלקטיבי כזה בראיות, המדריך של גוף בריאות הציבור האוסטרלי צוטט בצורה שגויה גם את גרסת 2004 של הסקירה שלנו במבוגרים בריאים:

לכן, הצדקות המדיניות היו מטעות, לעתים קרובות משולבות יחד בצורה מעוותת, ולא אמינות. יש עוד עשרות דוגמאות מהתקופה. אבל המסר היה ברור: קובעי המדיניות לא לקחו ברצינות ראיות מדעיות בנוגע לקביעת מדיניות. אימיילים מ-NIH ו-CDC, שהצגנו בפוסט השני של הסדרה, מותירות לנו מעט תקווה שמשהו השתנה. 

אז התשובה לשאלה הראשונית כיצד יכולים מקבלי ההחלטות להצדיק את קידום ההתחייבות הממותה של חיסון שפעת שנתי היא: עיוות וקטיף של העדויות, אם אי פעם היה אכפת להם.

בפוסט הבא נספק תשובות אפשריות מדוע חיסוני שפעת מילאו תפקיד בולט בשני העשורים האחרונים.

הפוסט הזה נכתב על ידי בחור זקן שעובד על זה כבר שלושה עשורים ומקווה שהתוכן של פוסטים כאלה יהיה מורשתו.

קריאות 

חיסון נגד שפעת ג'פרסון טי: מדיניות מול ראיות BMJ  2006; 333:912 doi: 10.1136 / bmj.38995.531701.80

ג'פרסון ואחרים. חיסוני שפעת מומתים: שיטות, מדיניות ופוליטיקה. J Clin Epidemiol. 2009 יולי;62(7):677-86. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001. 

פורסם מחדש מאת המחברים המשנה