יש כמה מלחמות שמתרחשות בעולם כיום - אלה במזרח התיכון, זו באוקראינה ולאחרונה המלחמה המתחדשת בסוריה. כל מי שעקב אחר הקשרים בין אלה לבין הניסיון המקיף, של חבורת גלובליסטים, להביא לממשלה עולמית טוטליטרית, יידע שהמלחמות הללו הן חלק בלתי נפרד של הפוטש העולמי הזה. האם ייתכן, עם זאת, שתוצאות המלחמות הללו (שאינן מובנות מאליהן בשום פנים ואופן) יכולות אולי לקדם את האינטרסים של ההתנגדות העולמית נגד הכבל הגלובלי?
חנה ארנדט, שכתבה בתחילת שנות ה-1960, נראה כי ידעה מראש מה יקרה מ-2022 ואילך, וכדאי לשים לב לתובנות שלה בעניין זה. בספר שלה, On מַהְפֵּכָה, היא כותבת (Penguin Books, 1990, עמ' 11):
מלחמות ומהפכות... קבעו עד כה את הפיזיונומיה של המאה העשרים. ולהבדיל מהאידיאולוגיות של המאה התשע-עשרה - כמו לאומיות ואינטרנציונליזם, קפיטליזם ואימפריאליזם, סוציאליזם וקומוניזם, שלמרות שעדיין מוזכרים על ידי רבים כגורמים מצדיקים, איבדו קשר עם המציאות העיקרית של עולמנו - מלחמה ומהפכה עדיין מהווים את שני הנושאים הפוליטיים המרכזיים שלו. הם גמרו את כל ההצדקות האידיאולוגיות שלהם. בקונסטלציה המהווה איום של השמדה מוחלטת באמצעות מלחמה נגד התקווה לשחרור האנושות כולה באמצעות מהפכה - מובילים את העם האחד אחרי השני ברצף מהיר "לקבל בין כוחות כדור הארץ את התחנה הנפרדת והשוויונית שאליה חוקי הטבע ואלוהי הטבע מזכים אותם' – לא נותרה סיבה אלא הקדומה מכולן, זו שלמעשה מתחילת ההיסטוריה שלנו קבעה את עצם קיומו של פוליטיקה, הסיבה לחופש מול עריצות.
אפשר לחשוב שההתייחסות שלה ל'איום של השמדה מוחלטת באמצעות מלחמה', המשקפת את הסכנה, בסביבות הזמן של קובני משבר טילים, של סכסוך גרעיני, יבטל את טענתה המוקדמת, שבאותה עת "מלחמה ומהפכה עדיין מהוות את שני הסוגיות הפוליטיות המרכזיות שלה", וישאיר רק מלחמה (גרעינית) כסוגיה הפוליטית המכרעת. אולם זה יהיה שגוי, בהתחשב בכך שהקטע מסתיים בטענה שהסיבה היחידה שנותרה, והעתיקה ביותר, היא 'הגורם לחירות מול עריצות', מה שמחזיר באופן חד משמעי את המהפכה לתמונה.
מַדוּעַ? כי בהווה, כאשר האיום של סכסוך גרעיני קם לתחייה, אנו עומדים בפני האיום הגדול ביותר על החופש שלנו שהיה קיים אי פעם. תחשוב על זה: כל המאבקים לחופש בעבר הוגבלו למדינות מסוימות - כמו במהלך המהפכה האמריקאית והצרפתית - או, בקנה מידה הגדול ביותר עד כה, במהלך שתי מלחמות העולם של המאה ה-20, כאשר כמה מדינות היו מעורבות ישירות בסכסוכים, אם כי ניתן לטעון שגם שאר העולם היה מעורב. אבל עכשיו זה שונה.
השאיפה של ה מעמד מיליארדרים הוא לא פחות מאשר שליטה מוחלטת; כלומר, שליטה מוחלטת על כולם (ובכל דבר) על הפלנטה. במילים אחרות, הדבר היחיד שיכול לעצור אותם הוא א מהפכה עולמית, אך כדי להשיג זאת, נראה כי המלחמות המשתוללות כיום צריכות להינצח על ידי המתנגדים לגלובליסטים, או לחלופין לנטרל אותם באמצעות משא ומתן שליו (שלא סביר לגבי מלחמת אוקראינה), כדי לעצור את הרודנים בם. מסלולים. או שזה יותר מסובך מזה?
אמנם קשה לנקוב בשמות המפלגות האנטי-גלובליסטיות במזרח התיכון, אך קל לזהות את זו באוקראינה. זה רוסיה. אני יודע שאנשים רבים לא יסכימו איתי כי הם נפלו לדמוניזציה של הנשיא ולדימיר פוטין על ידי התקשורת המרכזית של המערב, אבל יש עדויות מוחצות לכך פוטין ורוסיה בצד של האנשים, כפי שטענתי לפני.
אולי ההוכחה הטובה ביותר לטענה זו היא נחישותו לכאורה של נאט"ו - כלב התקיפה של הניאו-פשיסטים - להפעיל מלחמת עולם 'חמה' באוקראינה, ללא קשר לפוטנציאל המופגן שלה להסלים לרמה גרעינית, שתגרום בלתי נתפסת. מוות והרס ברחבי העולם. אם רוסיה עשתה זאת לֹא לעמוד בדרכו למסע המגלומני שלהם, לא תהיה סיבה להמשיך את המלחמה ללא הגבלת זמן. לא הייתה שום סיבה לשלוח את בוריס ג'ונסון לטרפד את שיחות השלום באיסטנבול בשנת 2022. לא - מבחינת הקב"ה, ה"הצגה" המקאברית חייבת להימשך כי - מלבד המטרה הסופית שלהם של שלטון דיסטופי - ככל שיותר זמן זה ממשיך, ככל שיותר אנשים (בעיקר אוקראינים) מתים בשירות מה שלדעתי הוא סדר היום שלהם לפירוק האוכלוסין.
סוג המהפכה הנדרשת כיום, כדי להשיג חופש מדיכוי בקנה מידה בלתי נתפס, הוא לא פחות ממהפכה עולמית. קיס ואן דר פיג'ל מבין זאת בבירור כשהוא כותב (ב מצבי חירום, Clarity Press, 2022, עמ'. 8-9):
החברה כפי שאנו מכירים אותה - הקפיטליזם הגלובלי עם בסיס הבית שלו במערב - נכנסה למשבר מהפכני. לאחר שנים של הכנות, האוליגרכיה השלטת, שמפעילה היום כוח ברחבי העולם, תפסה את התפרצות נגיף ה-SARS-CoV-2 ואת מחלת הנשימה המיוחסת לו, Covid-19, כדי להכריז על מצב חירום עולמי ב- תחילת 2020. תפיסת השלטון נועדה למנוע את מהפכת טכנולוגיית המידע...ניתן להשוות את השפעתה לזו של בואו של הדפוס בסוף ימי הביניים, החל מ מכניסה לשינוי דמוקרטי...
למרות שהוא לא מזכיר זאת כאן, מהפכת טכנולוגיית המידע - שהיא בדיוק מה שאפשרה ל'לוחמים הדיגיטליים' במדיה האלטרנטיבית (שעדיין לא נכללה) כמו בראונסטון, ריאל שמאל ו-FRONTNIEUWS, להשיב מלחמה דרך האינטרנט (לצערו של בובת WEF ג'ון קרי) - לא יכול לשאת את המהפכה בעצמה, למרות שהיא מהווה מרכיב הכרחי בתשתית שלה. גם התנגדות צבאית נדרשת באופן בלתי נמנע, כפי שמוכיחה המלחמה באוקראינה; בלעדיה, לא ניתן להביס את נאט"ו כמשרתו של הקאבאל הגלובלי. המלחמה במזרח התיכון עלולה אפילו להסלים לרמה זו, למרות שאני מאוד מקווה שלא.
חנה ארנדט מזכירה שחופש לא תמיד נתפס כמטרה הסופית של המהפכה (1990: 11-12):
תחת ההתקפה המאוחדת של ה'מדעים', הפסיכולוגיה והסוציולוגיה המפגרים המודרניים, נראה ששום דבר לא נקבר בצורה בטוחה יותר מאשר מושג החירות. אפילו המהפכנים, שאפשר היה להניח שהם מעוגנים בבטחה ואפילו ללא מוצא במסורת שבקושי ניתן היה לספר עליה, שלא לדבר על הגיון בה, ללא מושג החירות, יעדיפו להדרדר את החופש לדרגה של בינוני נמוך יותר. - דעות קדומות מעמדיות מאשר להודות שמטרת המהפכה הייתה, ותמיד הייתה, חופש. עם זאת, אם היה מדהים לראות כיצד עצם המילה חופש יכולה להיעלם מאוצר המילים המהפכני, אולי היה לא פחות ממדהים לראות כיצד בשנים האחרונות רעיון החופש חדר למרכז החמור מכל הוויכוחים הפוליטיים הנוכחיים. , הדיון במלחמה ובשימוש מוצדק באלימות.
אם זה היה המקרה בתחילת שנות ה-1960, כאשר רוח הרפאים של ההתלקחות הגרעינית הרים את ראשו המכוער, על אחת כמה וכמה אין ההערכה הזו מוצדקת היום, כאשר הסיכוי המכוער הזה נראה הרבה יותר סביר, לא מעט בגלל שההיגיון כנראה היה נטוש ברוב הרבעים - מה משרד החוץ האמריקאי דרך נאט"ו אל ה הפרלמנט של האיחוד האירופי, שנראה שכולם, בלתי מובנים ככל שיהיו, משתוקקים שהמלחמה באוקראינה תסלים לרמה של מלחמת עולם 'חמה', אם לא עימות גרעיני. בתוך כל זה, נראה ששני המנהיגים היחידים ששמרו עד כה על גישה רציונלית להצתה לא רציונלית של להבות מלחמה ולדימיר פוטין ודונלד טראמפ, שניהם הצביעו שוב ושוב על העדפתם למשא ומתן לשלום.
יתרה מכך, בדיוק כפי ש'חופש', לפי ארנדט (1990, עמ' 14), הוכנס לדיון על מלחמה בסביבות שנות ה-1960 'כמו דאוס אקס מכינה להצדיק את מה שבטעמים רציונליים הפך לבלתי מוצדק' – בהתחשב בכך שאמצעי ההשמדה הטכניים במסווה של ארמגדון גרעיני כבר לא יכלו להצדיק את השימוש בהם באופן רציונלי (לא ניתן עוד להפריד בין אזרחים וחיילים לגבי מוות סביר, כלומר) כיום אנו מוצאים חזרה על הדילמה הזו, אבל עם טוויסט.
זה נוגע לטענה הכוזבת, בהתייחס למלחמה באוקראינה, לפיה אמריקה ונאט"ו צריכות 'לעצור את התוקפנות הרוסית' על ידי חימוש אוקראינה ומימון המאמץ המלחמתי שלה בגדולות בלתי נשכחת, כדי להבטיח את 'דֵמוֹקרָטִיָה' (הכולל חופש, כמובן) שהאוקראינים זכאים לו (כביכול). התקשורת המיינסטרים לעולם לא תספק לאדם את המידע הדרוש כדי לאשש טענה זו, בהיותה בשירות 'האליטות השלטות', כביכול; למטרה זו, אדם צריך להיעזר במוצר שעדיין לא נלכד מדיה אלטרנטיבית. האינדיקציות האחרונות היו כי גלובליסטים, נאט"ו וה US אפילו יהיה מוכן להסתכן במלחמת העולם השלישית (והאפשרות של סכסוך גרעיני) כדי להבטיח 'חופש' של אוקראינה.
ההרחבה של ארנדט על 'הרתעה' (1990, עמ' 15-17) רלוונטית כיום באותה מידה, ככל שהתמקדותה במירוץ החימוש (הגרעיני) במהלך המלחמה הקרה - שם, באופן פרדוקסלי, כלי נשק המסוגלים להשמדה מוחלטת של החיים על פני כדור הארץ במקרה של מלחמה, פותחו בקצב מטורף במטרה מפורשת של מניעה מלחמה כזו - חלה באופן דומה על הסכסוך באוקראינה, אבל שוב עם הבדלים ומפרטים חשובים.
הראשונה היא שבהשוואה למלחמה הקרה, האיפוק שהופעל על ידי הצדדים העוינים בזמנו – באופן פרדיגמטי בתקופת משבר הטילים בקובה – אינו ניכר כיום בבירור. שנית, אלמנט חדשני הוצג על ידי רוסיה לאחרונה, עם 'ירי המבחן' של החדש שלה אורשניק טיל היפרסוני (אגוז לוז) שאמנם מסוגל לספק ראשי נפץ גרעיניים, על פי הדיווחים נושא יכולת הרס מספקת, אפילו עם ראשי נפץ קונבנציונליים, כדי לגרום נזק דומה, אך ללא הנשורת הרדיואקטיבית.
שוב, זה כאילו ארנדט צפתה לאירוע כזה שבו היא כותבת על "...איום ההשמדה המוחלט, שניתן להעלות על הדעת על ידי תגליות טכניות חדשות כמו פצצה 'נקייה' או טיל נגד טילים" (1990, p. 14), שם הפצצה ה'נקייה' מהדהדת עם הטיל ההיפרסוני של רוסיה, האורשניק. לעומת זאת, התבוננותה (לאור ההרתעה באמצעות פיתוח נשק גרעיני), "כי החלפה רצינית אפשרית של מלחמות 'קרות' במלחמות 'חמות' הופכת להיות מורגשת בבירור באופק הפוליטיקה הבינלאומית" (1990, עמ' 16) נראה שההתפתחויות הנוכחיות באוקראינה, שבהן אנו עדים להגדלת הסבירות כי חם מלחמה עשויה להחליף מלחמה קרה לכאורה בין נאט"ו לרוסיה. אלא אם כן, כמובן, ייצור טיל אורשניק ברוסיה אמור לשרת את הגורם (העדיף) לשמירה על מלחמה קרה.
כיום ניתן אפוא אפילו להבחין בדמיון להערתה ההיפותטית של ארנדט (1990, עמ' 16), לפיה: "זה כאילו מרוץ החימוש הגרעיני הפך לסוג של לוחמה טנטטיבית שבה המתנגדים מדגימים זה לזה את ההרסנות של כלי נשק שברשותם', דבר שלדעתה יכול 'להפוך פתאום לדבר האמיתי'. לאור ה המעורבות של הכבל הגלובלי בסכסוך, רוב הסיכויים שהפעלת 'הדבר האמיתי' מניחה את ההסתברות הגדולה יותר, פשוט משום שהם יעשו כל שביכולתם כדי לזרז את המלחמה החמה, או אפילו מלחמה גרעינית, ללא קשר לפוטנציאל שלו להדגמה הרס הדדי מוחלט; בלי זה, המטרה הסופית של זה קליקה רעה, כדי להשיג שליטה עולמית, עשוי להישאר בגדר חלום בלבד. כשהם יוצאים מהבונקרים הגרעיניים (ללא ספק המצוידים היטב) שלהם לאחר עשור או יותר, הם עשויים לגלות שלא נותר הרבה בעולם לשלוט בו.
מה כל זה קשור לקשר בין מלחמה למהפכה? כאן אצטט בהרחבה את ארנדט, בהתחשב בחשיבותן של תובנותיה להווה הגדוש (Arendt 1990, עמ' 17-18):
יש סוף כל סוף, ובהקשר שלנו והכי חשוב, העובדה שיחסי הגומלין של מלחמה ומהפכה, ההדדיות והתלות ההדדית ביניהן, גדלו בהתמדה, ושהדגש במערכת היחסים עבר יותר ויותר ממלחמה למהפכה. מה שבטוח, הקשר ההדדי של מלחמות ומהפכות ככאלה אינו תופעה חדשנית; היא עתיקה כמו המהפכות עצמן, שאו שקדמו לו וליוו במלחמת שחרור כמו המהפכה האמריקאית, או שהובילו למלחמות הגנה ותוקפנות כמו המהפכה הצרפתית. אבל במאה שלנו נוצר, בנוסף למקרים כאלה, סוג אחר לגמרי של אירוע שבו זה כאילו אפילו זעם המלחמה היה רק הקדמה, שלב הכנה לאלימות שחוללה המהפכה (כברור שכך היה ההבנה של פסטרנק לגבי מלחמה ומהפכה ברוסיה ב דוקטור ז'יוואגו), או במקום שבו, להיפך, מלחמת עולם נראית כמו תוצאותיה של מהפכה, מעין מלחמת אזרחים המשתוללת על פני כדור הארץ, שכן אפילו מלחמת העולם השנייה נחשבה על ידי חלק נכבד מדעת הקהל ובצדק רב. עשרים שנה מאוחר יותר, זה הפך כמעט מובן מאליו שסופה של המלחמה הוא מהפכה, ושהסיבה היחידה שיכולה להצדיק אותה היא הסיבה המהפכנית לחירות. לפיכך, לא משנה מה תהיה התוצאה של המצוקות הנוכחיות שלנו, אם לא נאבד כליל, סביר להניח שהמהפכה, בהבדל למלחמה, תישאר איתנו בעתיד הנראה לעין.
קורא בעל תפיסה יבחין מיד באופן הכמעט מוזר שבו מילותיה של ארנדט חלות על המאבק הנוכחי בעולם, בקנה מידה עולמי, שהגיע לשיאו במלחמות 'חמות' באוקראינה, במזרח התיכון ובסוריה, אך ללא ספק החלו בא לידי ביטוי באירוע של 9/11, בשנת 2001, ושוב עם המשבר הפיננסי של 2008. באופן סופי יותר, הוא גידל את המכוער שלו פלג גוף עליון עם המהונדס'מגפה' של 2020, מאז המאבק הזה בין הכוחות של רע – מונח שאני משתמש בו בייעוץ – והכוחות של טוב הפך בולט מכדי להתעלם ממנו. ב פרוידיאני מונחים, זה המאבק ביניהם ארוס (אהבה, כוח בונה) ו תנטוס (מוות, כוח הרס), והוא אינו מראה סימני ירידה; לעומת זאת.
ליתר דיוק, היכן אנו עומדים בנוגע ליחס הרציף בין מלחמה למהפכה, שתוארה כשלוש חלופות על ידי ארנדט, לעיל? האם המלחמה (או המלחמות) הנוכחיות קודמות ומבטיחות מהפכה שתבוא בעקבותיה (לזכור שהאחרונה יכולה להיות מסומנת בדומה לאלימות, כפי שמציעה ארנדט), או להיפך, or האם הם הולכים יד ביד, כמו במהפכה האמריקאית? בהתחשב במה שכתבתי בפסקה הקודמת, נראה שזה מורכב יותר מהחלופות שהיא מציינת, כי שני סוגים של מהפכה עומדים על הפרק כיום.
ראשית, ישנה 'המהפכה המרושעת' שהשיקה הקב"ה הגלובליסטית, כנראה לפני עשרות שנים אם כוללים את שלבי התכנון שלה, ושמטרתה להחליף קונסטלציה של מדינות לאום ריבוניות בממשלה טוטליטרית של עולם אחד. ואז יש את 'המהפכה השפירה' (או שמא היא צריכה להיות 'מהפכת-נגד השפירה'?) המונעת על ידי 'אנחנו העם' או ההתנגדות, שעוררה על ידי הניסיון של הקבאל להניע את 'המהפכה הכוללת' המיועד להם. שמאז נעצר במקצת, אם כי הם נאחזים בעקשנות בכל האמצעים העומדים לרשותם, לרבות מלחמה, כדי לדחוף אותה.
האם המלחמה תיעלם אי פעם, כמו עמנואל קאנט קיווה ב-18th מֵאָה? כנראה שלא, בהתחשב בהתבוננות של פרויד, שהמתח בין ארוס ו תנטוס (ראה לעיל) לעולם לא ניתן להסיר סופית. וגם ההערה המצמררת של ארנדט, למטה, לא בדיוק מרגיעה; למעשה, הוא מנסח בדיוק את מה שהניאו-פאשיסטים ישמחו לראות, ולהשתמש בהם ללא כל קפדנות (Arendt 1990, עמ' 17):
17 שנים אחרי הירושימה, השליטה הטכנית שלנו באמצעי ההשמדה מתקרבת במהירות לנקודה שבה כל הגורמים הלא טכניים בלוחמה, כגון מורל החיילים, אסטרטגיה, יכולת כללית ואפילו סיכוי מוחלט, נמחקים לחלוטין כך שניתן יהיה להגיע לתוצאות. מחושב בדיוק מושלם מראש.
התחושה שלי היא שהסוציופתים האלה יסתמכו על בינה מלאכותית לחישובים קרים כאלה. מוקדם מדי לומר בוודאות מי ינצח, אבל אני נוטה להסכים עם ואן דר פיג'ל (2022, עמ' 9) שהקבולה הטוטליטרית צפויה להפסיד (בתנאי, כמובן, שהם לא יפעילו גרעיניים) התלקחות): '...כל המאמץ לדיכוי נידון להסתיים בכישלון.' אולם מה שיקרה, הערתה של ארנדט לעיל, כי: "עשרים שנה מאוחר יותר, זה הפך כמעט מובן מאליו שהסוף [שים לב לעמימות של המונח הזה: "סוף" כמסקנה or יַעַד; BO] של מלחמה היא מהפכה, ושהסיבה היחידה שיכולה להצדיק אותה היא הסיבה המהפכנית לחירות,' נשארת בתוקף, אבל עם הסמכה חשובה; כלומר, שהאמירה הזו מנוסחת מנקודת המבט של ההתנגדות.
זה מרמז שהגלובליסטים הטכנוקרטיים יכולים לטעון את אותו הדבר, מינוס המילים, 'הגורם המהפכני של החופש', שאותן היו מחליפות במשהו כמו 'הסיבה הניאו-פשיסטית לשליטה מוחלטת'. זה תלוי בנו, ההתנגדות, לדאוג שהחופש האנושי ינצח, כי זה (עם כל המשתמע מכך) זה כל מה ששווה להילחם עבורו, בין אם כחיילים במלחמה חמה ובין אם כלוחמים דיגיטליים.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
