בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » איזה טוב מגיע מרווח תפקוד?
רווח בתפקוד

איזה טוב מגיע מרווח תפקוד?

שתף | הדפס | אימייל

לפני המגיפה, המונח "מחקר רווחים בתפקוד" כמעט ולא נשמע מחוץ לגבולות מעבדה או משרד של בירוקרט ממשלתי. 

COVID שינה את כל זה ואת המונח, קיצור GOF שלו, והוויכוח על ההשלכות שלו תפס מקום מרכזי בדיון המגיפה הבינלאומי. 

חוקרים, חברי נומנקלטורת בריאות הציבור, נבחרי ציבור וסתם אנשים רגילים שחייהם עלו והחירויות נשללו על ידי התגובה המוחצת, המוגזמת והמוגזמת למגיפה, כולם התמודדו עם הרעיון של GOF כשניסו לעשות זאת. להגן, להמעיט, להטיל ספק, או פשוט לקבל אפילו את היד המעורפלת ביותר על הגורם והמשמעות של המגיפה. 

מה זה GOF? האם GOF מסוכן? מי משלם עבור מחקר GOF? מדוע מתבצע מחקר GOF? האם GOF אחראי למגיפה או שמא GOF עזר להילחם במגיפה - או שניהם? 

שאלה אחת - למרבה הפלא - לא נשאלה לעתים קרובות: האם מחקר רווח בתפקוד עבד אי פעם? 

ובאופן מוזר עוד יותר - גם מבשר רעות - התשובה היא לא, זה מעולם לא עבד כפי שפורסם לציבור. 

ואם משהו שמעולם לא עבד, משהו חסר טעם ביודעין, כביכול, יתברר כגורם האמיתי למגיפה - ש-GOF אכן הוביל ליצירת COVID - שמוסיף רמה של חוסר יכולת, כוונה וחוסר תועלת מכעיס לאומללות של שלוש השנים האחרונות שמקהה באמת. 

חישוב הסיכון/תגמול בנסיבות אלה הוא מאוד ברור - סיכוי אפסי לתגמול על ביצוע מעשה מסוכן עד אין קץ. ביצוע כל פעילות - מחציית רחוב ועד לגידול פשפשי-על במעבדה - עם הסיכויים האלה אינו מתקבל על הדעת. 

אז מה זה בעצם GOF? זה כשלעצמו קשה לפרט שכן המונח שימש לתיאור מספר מושגים שונים, אולי על מנת להסתיר את הציבור ולטשטש את הסיכונים המשמעותיים הגלומים בתהליך בכל הנוגע להגברת הווירוסים. 

ההגדרה הכללית שהוצעה לציבור על ידי גורמים רשמיים במהלך המגיפה הייתה בעצם זו: GOF לוקח וירוס ומשפר את הקטלניות שלו לבני אדם, או את יכולת ההעברה בקרב בני אדם כדי להיות מסוגל לחקור את הבאג שנוצר כדי להאיץ את החיפוש אחר טיפול אפשרי אם וכאשר הנגיף מתפתח בטבע לאותה נקודת סכנה. 

במילים אחרות, אם מדענים יכולים לעבוד עם פשפשי העל האפשריים, כעת הם יכולים לקבל "ראש" ולהיות מוכנים טוב יותר להילחם בהם בעתיד אם הם יופיעו באופן טבעי (זאונוטי) ולאיים על בני אדם. 

לפי הגדרה זו - הגדרה נפוצה, תיאורית ומדויקת - השגת פונקציה מעולם לא עבדה.

יש להודות, ייתכן שזה "עבד" אם מטרה אחרת הייתה בראש. ראשית, אם סיבה סבירה יותר לעיסוק בפרקטיקה - יצירת נשק ביולוגי - הביאה ל"הצלחה" היא כמובן לעולם לא תפורסם לציבור. 

שנית, ניתן לומר שזה עבד אם המטרה האמיתית של GOF היא למכור חיסונים וכו' בתגובה לבאג חדש; למעשה, בתרחיש הזה (אומנם היפר-ציני אבל רחוק מלהיות בלתי אפשרי), GOF עבד בגדול (הסנאט האחרון דו"ח שטוען סין עבדה על חיסון נגד COVID עוד לפני ששאר העולם שמעו על הנגיף עשוי לחזק את ההסבר הנורא הזה.) 

"לפתוגנים פוטנציאליים של מגיפה משופרים (מחקר) אין יישומים אזרחיים", אמר ד"ר ריצ'רד אברייט, מועצת הנגידים פרופסור לכימיה וביולוגיה כימית באוניברסיטת רוטגרס ומנהל מעבדה במכון וקסמן למיקרוביולוגיה. "בפרט, זה לא נחוץ, ולא תרם לפיתוח חיסון או תרופה כלשהי, מניעת התפרצות כלשהי או שליטה בהתפרצות כלשהי." 

אז למה לעשות את זה? 

כאן נושא ההגדרה החלקלק מרים את ראשו המכוער. 

ד"ר ראלף בריק הוא הפרופסור המכובד של וויליאם ר. קינן, ג'וניור במחלקה לאפידמיולוגיה ופרופסור במחלקה למיקרוביולוגיה ואימונולוגיה באוניברסיטת צפון קרוליינה - צ'פל היל, והיה כ"דובר בעל כורחו" עבור עצמו. GOF במשך כמעט עשור. 

יש לו דעה שונה מאוד בעניין. 

כשפנו אליו ונשאל אם GOF אי פעם עבד, באריק, לפני שסיים במהירות את שיחת הטלפון, אמר "כן, אני לא חושב שאני רוצה להשתתף בדיון הזה, אבל יש דוגמאות - תסתכל טוב יותר." 

"לחפש קשה יותר" נמצא, בין היתר, א טכנולוגית סקירה מאמר שבו באריק אכן הרחיב את התהליך. בראש ובראשונה הוא אמר: 

"בני אדם תרגלו רווח בתפקוד במשך 2,000 השנים האחרונות, בעיקר בצמחים, שבהם החקלאים תמיד היו מצילים את הזרעים הגדולים ביותר מהצמחים הבריאים ביותר כדי לשתול מחדש בשנה שלאחר מכן. הסיבה שאנחנו יכולים להצליח להחזיק כאן 7 מיליארד אנשים כאן על פני כדור הארץ היא בעצם הנדסה גנטית ישירה או עקיפה באמצעות מחקר רווח בתפקוד. ההגדרה הפשוטה של ​​מחקר רווח בתפקוד היא הכנסת מוטציה שמשפרת את תפקוד הגן או תכונתו - תהליך המשמש בדרך כלל במחקר גנטי, ביולוגי ומיקרוביולוגי". 

לפי הגדרה זו, גידול כלבים עבור תכונות ספציפיות (ריאות וגובה לכלבי ראייה כמו כלבי זאב איריים, עור ומעיל של רולי-פולי לכלבי שמירה כמו שר-פייס וכו') הוא דוגמה ל-GOF, וכך גם ורדים מהכלאה. צבעים שונים. 

בהקשר הנוכחי, זה לא הגיוני במקרה הטוב, קהה בכוונה במקרה הרע - לפי ההיגיון הזה, כדור הארץ וצדק הם אותו הדבר כי שניהם כוכבי לכת. 

באריק מודה שההגדרה ה"קלאסית" של GOF השתנתה מעט לפני כתריסר שנים כאשר נגיף שפעת העופות H5N1 שונה בכוונה. H5N1 כבר היה ידוע כמגעיל במיוחד לבני אדם, אבל, למרבה המזל, היה לו מאוד קשה לעשות את הקפיצה לבני אדם. הנגיף שונה כדי להפוך אותו להעברתו בקלות רבה יותר על מנת, כך נטען, להיות מסוגל ללמוד טוב יותר ולפתח הגנות נגדו אם וכאשר אכן יצליח לקפוץ. 

בצטטו כי כהצלחות GOF, באריק אמר במאמר ששתי תרופות - כולל remdesivir של תהילת COVID - יצאו מהתהליך. 

מומחים אחרים בתחום אינם רואים בעבודת H5N1 ככשירה כ"הצלחה" עבור GOF. 

"הקטלניות של H5N1 כבר הייתה ידועה והיא הייתה כל כך קרובה כבר", אמר ד"ר ג'יי בהטצ'ריה, פרופסור לרפואה בסטנפורד ומחבר שותף של הצהרת ברינגטון נהדרת זה קרא לגישה אחרת לגמרי, הרבה יותר ממוקדת להתמודדות עם המגיפה. "תומכי GOF לא יכולים לקחת קרדיט על כך." 

Bhattacharya גם מוצא את זה מוזר שהתומכים של GOF חייבים להצביע על "ראיות" מתנודדות כמו פרק H5N1 כדי לתמוך בטענותיהם. 

"בהתחשב בכמות ההשקעה ותשומת הלב ש-GOF קיבלה, הייתם חושבים שהתומכים יהיו חזקים יותר לספר לעולם על הצלחתם", אמר בהטצ'ריה. "בהתחשב בעובדה שזה כל כך פוטנציאלי תוצאתי, הציבור ראוי ליותר שקיפות." 

קווין אסוולט, פרופסור לביולוגיה ב-MIT, מסכים עם בהטצ'ריה. "הציבור מעולם לא שמע על זה (עובד) מכיוון ששיפור הנגיף, למיטב ידיעתי, מעולם לא תרם ישירות לשום טיפול או התערבות בעולם האמיתי", אמר אסוולט. 

אסוולט גם רואה הגדרות שונות חלות על מושגים ותהליכים שונים. לדוגמה, הוא מציין שכל הנדסה ביולוגית כרוכה בסוג של "רווח של תפקוד" אבל זה מדאיג, או בעייתי, רק כאשר הפונקציה שהושגה היא ההעברה או הארסיות של פתוגן. במקום זאת, הוא מגדיר את התהליך הספציפי שבו עוסקים בריק ומכון ווהאן לווירולוגיה כ"שיפור וירוס". 

למרות זאת, כל תפיסת הקיום של "הפוך את הנגיפים למגעילים יותר במעבדה כדי שנוכל להילחם בהם טוב יותר בעתיד" היא פגומה מטבעה, בלתי הפיכה ומסוכנת. 

"הרעיון שתקבל את אותה תוצאה במעבדה כפי שתתרחש בטבע אינה סבירה. האבולוציה אינה ניתנת לשחזור אפילו בתנאים מבוקרים, וכמובן שהטבע מחיל תנאים שונים. אז הטיעון של 'למד אילו מוטציות מסוכנות' אינו מחזיק הרבה מים", אמר אסוולט. 

במילים אחרות, חוקרי GOF בעצם מנסים להכות את הלוטו האבולוציוני - "היי, תראה את זה - זה התפתח בדיוק איך שחזינו." מאחר שזה לא קרה, הדבר מוביל לשאלות נוספות בנוגע לנחיצותה, לרבות שהתועלת שלה עשויה כלל לא להיות במטרתה המוצהרת בפומבי. 

העובדה שבברירת מחדל - לווירוסי העל יש אפשרויות טבועות בנשק ביולוגי והתגובה הצבאית למגיפה הובילה רבים לתהות על מטרתו האמיתית

זכור - אברייט השתמש במילה "אזרחי". 

באשר ל-COVID עצמו, בשנת 2015, באריק עבד עם ד"ר Zhengli Shi ממכון ווהאן לווירולוגיה, או WIV, בסין, שיצר מה שנקרא כימרה על ידי שילוב של הגן "ספייק" מנגיף עטלפים חדש עם עמוד השדרה של וירוס שני. (גן ספייק קובע עד כמה וירוס מתחבר לתאים אנושיים.) 

במאמר זה, באריק הדגיש כי המעבדה שלו לא שיתפה פעולה הדוק מדי עם ה-WIV - "תן לי להבהיר שמעולם לא שלחנו אף אחד מהשיבוטים המולקולריים שלנו או נגיפים כימריים כלשהם לסין", אמר בריק. 

באריק אמר שהוא מאמין ש-COVID הופיע בצורה זואונוטית, אבל כן מודה באפשרות של עבודת מעבדה מרושלת וקרא בתקיפות לפרוטוקולי אבטחת מעבדה ערניים במיוחד ברחבי העולם. עם זאת, הוא הוסיף כי "(A) הפתוגנזה של SARS-CoV-2 היא כל כך מורכבת, המחשבה שכל אחד יכול להנדס אותה היא כמעט מגוחכת." 

באשר להגדרה של מה זה GOF בדיוק, נראה שבריק מאמין שזה בעיני המתבונן - או לפחות המממן - "בסופו של דבר, ועדה ב-NIH היא הפוסקת הסופית ומקבלת את ההחלטה לגבי מה הוא או אינו ניסוי של רווח בתפקוד", אמר באריק. 

מה שמחזיר אותנו בדיוק למה שה-NIH חושב שמתאים כ-GOF. 

לפי זה 2021 מאמר על ידי שלישיית חוקרים של ג'ונס הופקינס שכותרתם "COVID-19 והרווח של ויכוחים על תפקוד", חוסר הדיוק הזה הופך כל דיון על ההשפעה האמיתית של GOF לקשה ביותר. 

"(ה) האופי המטושטש והלא מדויק של המונח GOF הוביל לאי הבנות והפריע לדיונים כיצד להעריך נכון את התועלת של ניסויים כאלה ואמצעי בטיחות ביולוגית", נכתב בעיתון. 

בעוד שהמכונים הלאומיים לבריאות לא ענו לאימיילים ולהודעות טלפון חוזרות ונשנות שביקשו את ההגדרה הנוכחית שלהם או אפילו הערה בנושא, נראה שה-NIH עצמו מסתכל על זה כך, כאשר GOF פועל כאמצעי אפשרי לשיפור הפתוגן (חיידק מגעיל, וירוס וכו'). מתוך דו"ח משנת 2017 (על הפיקוח העתידי הראוי על פרויקטים של GOF לאחר שהם הושהו בארצות הברית מתוך דאגות בטיחות במשך ארבע שנים): 

"פתוגן פוטנציאלי למגפה (PPP) הוא כזה שעונה על שני הדברים הבאים: 

2.2.1. סביר להניח שהוא מועבר מאוד וככל הנראה מסוגל להתפשטות רחבה ובלתי נשלטת באוכלוסיות אנושיות, וכן 

2.2.2. סביר להניח שהוא אלים מאוד וסביר שיגרום לתחלואה ו/או תמותה משמעותיים בבני אדם. 

2.3. PPP משופר הוא PPP הנובע מהגברת יכולת ההעברה ו/או הארסיות של פתוגן. פתוגנים מסוג פרא שמסתובבים בטבע או ששוחזרו מהטבע אינם PPPs משופרים, ללא קשר לפוטנציאל המגיפה שלהם. " 

זהו שיפור הפתוגנים שה-NIH מחשיב כעת סוג של מחקר GOF, אם כי זו לא תמיד הייתה ההגדרה שבה השתמש, עובדה שהודגשה על ידי סנטור קנטאקי ראנד פול בחילופי דברים מתוחים עם הבירוקרט בעל העוצמה הבלתי מוסברת ד"ר אנתוני פאוצ'י. פול ציין שזמן קצר לפני אותו נובמבר 2021 שונתה שמיעת ההגדרה באתר NIH; פאוצ'י עקף את השאלה מדוע זה נעשה אך הודה שהמונח עצמו הוא "מְעוּרפָּל".  

הנה ההגדרה המקורית אליה התכוון הסנאטור: 

"המונח מחקר רווחי תפקוד (GOF) מתאר סוג של מחקר שמשנה גורם ביולוגי כך שהוא מעניק פעילות חדשה או משופרת לאותו גורם. כמה מדענים משתמשים במונח באופן נרחב כדי להתייחס לכל שינוי כזה. עם זאת, לא כל המחקר המתואר כ-GOF כרוך באותה רמת סיכון. לדוגמה, מחקר הכרוך בשינוי של חיידקים כדי לאפשר ייצור של אינסולין אנושי, או שינוי התוכנית הגנטית של תאי מערכת החיסון בטיפול בתאי CAR-T לטיפול בסרטן ייחשבו בדרך כלל בסיכון נמוך. קבוצת המשנה של מחקר GOF שצפויה לשפר את יכולת ההעברה ו/או הארסיות של פתוגנים פוטנציאליים למגפה, אשר צפויים להפוך אותם למסוכנים יותר לבני אדם, הייתה נושא לבדיקה והתלבטות מהותית. גישות GOF כאלה יכולות לפעמים להיות מוצדקות במעבדות עם בקרות בטיחות ביולוגית ואבטחה מתאימות כדי לעזור לנו להבין את הטבע הבסיסי של אינטראקציות בין אדם לפתוגן, להעריך את פוטנציאל המגיפה של גורמים מדבקים מתעוררים, וליידע את מאמצי בריאות הציבור וההיערכות, כולל מעקב ופיתוח של חיסונים ואמצעי נגד רפואיים. מחקר זה מהווה סיכונים ביולוגיים ואבטחה ביולוגית, ויש לנהל את הסיכונים הללו בקפידה". 

קישור למכונת Wayback כאן

הנה למה זה השתנה: 

"מחקר זה יכול לעזור לנו להבין את האופי הבסיסי של אינטראקציות בין אדם לפתוגן, להעריך את פוטנציאל המגיפה של גורמים מדבקים מתעוררים כמו וירוסים ולהודיע ​​על מאמצי בריאות הציבור וההיערכות, כולל מעקב ופיתוח חיסונים ואמצעי נגד רפואיים. בעוד שמחקר כזה הוא מסוכן מטבעו ודורש פיקוח קפדני, הסיכון לא לעשות מחקר מסוג זה ולא להיות מוכן למגיפה הבאה הוא גם גבוה. בעוד מחקר ePPP (משופר פוטנציאלי של פתוגן מגפה) הוא סוג של מחקר שנקרא "רווח של תפקוד" (GOF), הרוב המכריע של מחקר GOF אינו כרוך ב-ePPP ונופל מחוץ לתחום הפיקוח הנדרש למחקר הכולל ePPPs. ” 

אפילו עם ההרס שכנראה נגרם על ידי GOF, נראה שה-NIH עדיין משחק מהר ומשוחרר עם התהליך, ההגדרות ותקנות הבטיחות. 

אברייט אמר כי "(א) נראה שלפחות כשני תריסר פרויקטים נוכחיים במימון NIH כוללים מחקר משופר של פתוגנים פוטנציאליים של מגפות כפי שהוגדר במסגרת P3CO (כעשרה הכוללים שיפור של פתוגנים פוטנציאליים למגפה מלבד SARS-CoV-2, וכן לפחות עוד כתריסר נוסף הכולל שיפור של SARS-CoV-2,)" אמר אברייט. "אף אחד לא קיבל את סקירת הסיכון-תועלת שנקבעה במסגרת P3CO Framework." 

למבט מלא על מסגרת הפיקוח הנוכחית - כלומר הפחתת סיכונים - ראה כאן:  

קחו למשל את אבעבועות הקופים. מגזין מדע דיווחים כי "במעבדה של ממשלת ארה"ב בבת'סדה, מרילנד, וירולוגים מתכננים לצייד את זן נגיף אבעבועות הרוח שהתפשט ברחבי העולם השנה, וגרם בעיקר לפריחה ותסמינים דמויי שפעת, עם גנים מזן שני של אבעבועות רוח שגורם למחלה חמורה יותר. אחר כך הם יראו אם אחד מהשינויים הופך את הנגיף לקטלני יותר לעכברים. החוקרים מקווים שגילוי האופן שבו גנים ספציפיים הופכים את אבעבועות הקופים לקטלני יותר יוביל לתרופות וחיסונים טובים יותר". 

אסוולט גם הטיל ספק ביתרונות של תהליך GOF גם אם הוא עובד: 

"וגם אם GOF היה מנבא, איזו התערבות עומדת להשתנות כתוצאה מכך? האם אנחנו הולכים לפתח חיסון כי הוא עלול לצבור את המוטציות הנותרות ולגלוש לבני אדם? איך נבדוק את יעילותו נגד וירוס קטלני, בעל יכולת מגפה, שעדיין לא הדביק אף אדם ואולי לעולם לא יעשה זאת?" שאל אסוולט. 

GOF יכול להיות דוגמה ל"לווייתן לבן" מדעי, החיפוש המטורף אחר משהו הנושא רק משמעות אישית - מובי דיק של אחאב - רק למען החיפוש, הסיכוי להוכיח לאחרים משהו שלא צריך להוכיח, העשייה של משהו מתוך אובססיה של ראיית מנהרה שלא יביא שום תועלת מוחשית ורק את הסיכון האמיתי של קטסטרופה לאחרים. 

"אין ניתוחי עלות-תועלת ואין יצרני חיסונים שמבקשים את הנתונים. נראה שהוא מונע לחלוטין על ידי ההנחה שכל הידע-שווה-צריך" אמר אסוולט. 

כמו בכל מערכת מסובכת, לא בטוחה, מעורפלת, קהה בכוונה, אזור אפור מלא ערפל קיים סביב GOF ולעולם אסור לשכוח שאזורים אפורים הם מקומות נוחים מאוד, מאוד ניתנים להכחשה שבהם ניתן להסתיר התנהלות מפוקפקת. 

האם ה-COVID נבע ממחקר של רווח בתפקוד במעבדה סינית? בשלב זה, זה נראה איפשהו בין סביר לסביר שכן, מחאות של הממשלה הסינית ושל אלה הנשענים על הממשלה - לא משנה איזו ממשלה - מימון בצד. 

מדוע מתבצע GOF? מכיוון שהוא מעולם לא עבד כפי שפורסם בעבר, אפשרות הגיונית היא שהוא יכול להיות שימושי עבור יישומים צבאיים מסוימים, וכמובן, זה עשוי להישאר אפשרי מבחינה תיאורטית שיום אחד עלול להתרחש איזשהו צד נידח ורחוק... אם החוקרים יתחילו מאוד מאוד בר מזל. 

האם ארה"ב עזרה לשלם עבור המחקר? למרות הטענות של פאוצ'י - שהראו שהוא שקרן או לא כשיר או שניהם - התשובה היא כן וה-NIH עדיין מממן מחקר של GOF, לכאורה עם פיקוח מפוקפק (ראה לעיל). בסך הכל, מאות מיליוני דולרים (מדויק הדמות אינה זמינה מסיבות ברורות) נכנסו למחקר GOF ברחבי העולם. 

האם GOF מסוכן? למרות שכמעט כל המחקר וההתקדמות המדעית מבוססי מעבדה נושאים לפחות מרכיב זעיר של סיכון, שום דבר כמו רמת הסיכון הסופני, הגלובלי והחוצה-דורי של GOF לא נעשה - למיטב ידיעת הציבור - מאז פרויקט מנהטן וה- מחקר של קרינה. וגם לזה היו יתרונות מאוד ספציפיים, מאוד סבירים ומאוד ממשיים ומוחשיים (שימושיים למדע "טהור" או בסיסי, סיום מלחמת העולם השנייה, ייצור חשמל, רפואה גרעינית וכו') ש-GOF לא יכול להתחיל לטעון. 

האם GOF יצר ו/או עזר לסיים את המגיפה? אלו שאלות של מיליון דולר. 

אם כבר מדברים על מיליון דולר, המאמץ ליצור קשר עם ה-EcoHealth Alliance של ד"ר פיטר דשאק - שלקח את לחתוך את הכסף שהוא העביר מה-NIH ל-WIV למחקר רווח בתפקוד להערה למאמר זה לא הצליח. 

אבל המאמץ הוביל לאחד מרגעי האירוניה העצובים ביותר שאפשר. כשאתה מתקשר למשרד EcoHealth, זה המסר - עד היום - אתה שומע: "המשרד שלנו סגור כרגע עקב מגיפת COVID-19."

מאמר זה הופיע גם ב עיתונות ההתנגדות.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • תומאס באקלי

    תומאס באקלי הוא ראש העיר לשעבר של אגם אלסינור, קאל. עמית בכיר במרכז המדיניות של קליפורניה, וכתב עיתון לשעבר. כיום הוא מפעיל של ייעוץ תקשורת ותכנון קטן וניתן להגיע אליו ישירות בכתובת planbuckley@gmail.com. אתה יכול לקרוא עוד מעבודותיו בדף Substack שלו.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון