כמעט כל המעמד המקצועי, האינטלקטואלי והממשלתי בגד בעניין של חירות אנושית אוניברסלית בזמננו. אבל בין אלה שהיו אמורים להיות פחות רגישים היו האנשים שנקראו ליברטריאנים. גם הם נפלו, ולמרבה הצער. הנושא הזה בולט לי במיוחד כי אני מזמן רואה את עצמי ביניהם.
"לו רק הייתה תנועה פוליטית שמתמקדת בלגרום לממשלה להסתלק מהדרך ופשוט לעזוב אותך בשקט", אמר המלשין המפורסם אדוארד סנודן כתוב מהגלות ברוסיה. "אידיאולוגיה לענות על בעיית הכלא-כוכב הלכת ההולכת וגוברת. תן לזה משהו שמעורר את רוח החירות, אתה יודע? כולנו יכולים להשתמש בחלק מזה".
לוּ רַק. אני מבין הרבה אנשים חשבתי שיש לנו דבר כזה. הוא נבנה במשך עשורים רבים של עבודה אינטלקטואלית ממוקדת, מימון הקרבה, אינספור כנסים, ספריית ספרים וארגונים רבים ללא מטרות רווח ברחבי העולם. זה נקרא ליברטריאניזם, מילה נכבש מחדש בשנת 1955 כשם חדש לליברליזם הישן ולאחר מכן השתכלל במהלך עשרות השנים.
ארבע השנים האחרונות היו צריכות להיות רגע גדול עבור התנועה האידיאולוגית שנקראה בשם זה. המדינה הכוללת - כפייה רשמית בכל תחום בחיים - מעולם לא הייתה מוצגת יותר בימי חיינו, סגרה עסקים קטנים וסגירה כנסיות ובתי ספר, ואפילו הטילה מגבלות מבקרים בבתים שלנו. החירות עצמה עברה מתקפה מוחצת.
הליברטריאניזם גינה במשך עשורים אם לא מאות שנים את כוח השלטון המוגזם, מקורבים תעשייתיים, התערבויות בחופש המסחר והפעלת כפייה במקום בחירות חופשיות ורצוניות של האוכלוסייה. היא חגגה את היכולת של החברה עצמה, ובמיוחד המגזר המסחרי שלה, ליצור סדר ללא כפיה.
כל מה שהליברטריאניזם התנגד זה מכבר הגיע לאפותיאוזה של אבסורד תוך ארבע שנים, הורס כלכלות ותרבויות והפרת זכויות אדם, ועם איזו תוצאה? משבר כלכלי, בריאות לקויה, אנאלפביתיות, חוסר אמון, דה-מורליזציה בכל האוכלוסייה, וביזה כללית של חבר העמים בהוראת האליטה של המעמד השליט.
מעולם לא היה זמן טוב יותר לליברטריאניזם לצעוק: אמרנו לכם, אז תפסיקו לעשות את זה. ולא רק למטרות של להיות צודקים אלא גם כדי לספק אור לעתיד שלאחר הנעילה, כזה שיקדם אמון בארגון עצמי של סדרים חברתיים ולא במנהלים מרכזיים.
במקום זאת, איפה אנחנו? יש כל פיסת ראיה לכך שהליברטריאניזם, ככוח תרבותי ואידיאולוגי, מעולם לא היה שולי יותר. נראה שהוא בקושי קיים כמותג. אין זו תאונה של היסטוריה אלא תוצאה, בין השאר, של חירשות טון מסוימת מצד ההנהגה. הם פשוט סירבו לנצל את הרגע.
יש נושא אחר שהוא יותר פילוסופי. כמה עמודי התווך של האורתודוקסיה הליברטריאנית - סחר חופשי, הגירה חופשית וגבולות פתוחים, והעמדה הפרו-עסקית הבלתי-ביקורתית שלה - כולם נקלעו למתח רציני בו-זמנית, והותירו חסידים נאבקים להבין את השטח החדש של הארץ וחסרי קול. להגיב למשבר הנוכחי.
בתור לוחם פעמונים, שקול את המפלגה הליברטריאנית הנוכחית.
בהצבעה צרה ובחוסר אלטרנטיבות רציניות, היא מינה את צ'ייס אוליבר כמועמד לנשיאות לשנת 2024. מעטים מאוד שמעו עליו מעולם. מחקר מעמיק יותר הראה שבמהלך המימוש הטוטליטרי ביותר של כוח המדינה בימי חיינו, אוליבר פרסם לעתים קרובות פוסטים מעוררי פחד, החמיץ לחלוטין את הרגע ועיוור לעריצות כפי שהופיעה.
אוליבר התרברב של תמיד מסוך (לעתים קרובות) ולעולם לא נפגשים בהמונים (אלא אם כן זה היה למחאת BLM), התגונן ודחף עבור מנדטים חיסונים לעסקים, דחק בעוקבי המדיה החברתית שלו כדי לעקוב אחר תעמולת CDC, וחגג את Paxlovid (הוכח מאוחר יותר חסר ערך) כמפתח לסיום הנעילה, שהוא רק במפורש מִתנַגֵד 20 חודשים לאחר הטלתם.
במילים אחרות, הוא לא רק נכשל באתגר את ליבת האידיאולוגיה של קוביד - שבני אדם אחרים הם פתוגניים ולכן אנחנו צריכים להגביל את החירויות שלנו ולבודד - אלא השתמש בנוכחות המדיה החברתית שלו, כמו שהייתה, כדי לדרבן אחרים לקבל הכל השקרים הדומיננטיים של הממשלה. הוא קנה את האידיאולוגיה של קוביד והסגר ושידר אותה. נראה שהוא לא מתחרט.
הוא כמעט ולא לבד. כמעט כל הממסד התקשורתי/אקדמי/פוליטי היה איתו בכל זה. זאת ארבע שנים אחרי המועמד הלאומי הקודם של המפלגה הליברטריאנית, שבשעת משבר הנעילה לא היה לו מה לומר, כישלון שהוביל לטלטלה במפלגה. הסיעה החדשה נשבעה להגן על חירות בפועל, אבל כנראה שכמות הנציגים הבסיסיים לא הסכימו ולא עמדו במודל הישן.
מה שבטוח, אפשר לומר שזהו אך ורק כישלון של צד שלישי שלא מתפקד מזמן. אבל מה אם קורה כאן יותר? מה אם הליברטריאניזם ככזה נמס גם ככוח תרבותי ואינטלקטואלי?
מוקדם יותר הקיץ, סגירת ארגון FreedomWorks שחררה את הספין האולטימטיבי: הרגע הליברטריאני הסתיים. המטרה של קיצוץ בממשלה, שחרור סחר, הורדת מסים ותעדוף חירות אינה עוד, כתב לורל דאגן ב- Unherd. "ב-2016, מספר שמרנים בולטים בארה"ב התאספו כדי לדון באופן רשמי בשאלה אם 'הרגע הליברטריאני' היוקרתי הוא רק תעתוע". הוא כותב. "כמעט עשור מאוחר יותר, המחלקה הליברטריאנית של הימין האמריקני ספגה לכאורה את המכה האחרונה שלה".
ההתמוטטות המוסדית שצפיתי בה במשך כמעט עשר שנים עשויה להיות מואצת. כל כך הרבה נהרס בשל כישלונות: של תזמון, ארגון, אסטרטגיה ותיאוריה. כפי שאומרת החוכמה המקובלת, עלייתו של טראמפ, על שני עמודי התווך שלה של פרוטקציוניזם והגבלות הגירה, אכן עפה מול הרוח הליברטריאנית. נראה היה שהדוגמה פחות מתאימה לעובדות, בעוד שהפיתוי לפרוטקציוניזם והגבלת גבולות היה פשוט חזק מדי.
לכן הבה נתחיל בתמונה הרחבה יותר, שיבוץ הנושאים שהיו בראש הרשימה בחוגים ליברליים/ליברטריאנים כבר הרבה מאוד זמן.
סַחַר
שקול את סוגיית המסחר, המרכזית לעליית הליברליזם בתקופה הפוסט-פיאודלית מסוף ימי הביניים ואילך. לפעמים נקרא מנצ'סטריזם במאה ה-19, הרעיון היה שלאף אחד לא יהיה אכפת מאילו מדינות לאום סוחרות במה עם מי, אלא שה-laissez-fair צריך לנצח.
מנצ'סטריזם עומד בניגוד גמור למרקנטיליזם, הרעיון הפרוטקציוניסטי לפיו אומה צריכה לשאוף לשמור על תעשיותיה מתחרות זרה בכל מחיר, תוך שמירה על כמה שיותר כסף בתוך המדינה, באמצעות מכסים וחסימות ואמצעים אחרים.
הדוקטרינה של מנצ'סטר של סחר חופשי טענה שכולם נהנים מהמסחר החופשי ביותר האפשרי ושכל החששות מהפסדים של מטבע ותעשייה מוגזמים. זה היה מרכזי במסורת הליברטריאנית בבריטניה ובארה"ב. אבל למעלה מחצי מאה מאז אובדן תקן הזהב, בסיס הייצור של ארה"ב עבר מהפך עצום כאשר טקסטיל ולאחר מכן פלדה עזבו את חופי ארה"ב, הרס ערים ועיירות של תעשיות שלא הוסבו בקלות למטרות אחרות, והותירו פגרים של מתקנים להזכיר לתושבים תקופה שחלפה.
כמעט הכל נעלם: שעונים, טקסטיל, ביגוד, פלדה, נעליים, צעצועים, כלים, מוליכים למחצה, אלקטרוניקה ומכשירי חשמל ביתיים ועוד הרבה יותר. מה שנותר הם בוטיקים שמייצרים מוצרים יוקרתיים במחיר גבוה בהרבה מהשוק המיינסטרים. הם פונים לאליטה, בניגוד למסורת הייצור האמריקאי שנועדה לייצר מוצרים להמוני הצרכנים.
כפי שמגיני השוק אמרו זה מכבר, זה בדיוק מה שקורה כשחצי מהעולם שהיה סגור בעבר נפתח, סין בפרט. חלוקת העבודה מתרחבת ברחבי העולם, ואין מה להרוויח ממיסוי אזרחים כדי לשמר ייצור שיכול להתבצע בצורה יעילה יותר במקומות אחרים. הצרכנים הרוויחו מאוד. התאמה בין מגזר הייצור הייתה בלתי נמנעת, אלא אם כן אתה רוצה להעמיד פנים כאילו שאר העולם לא קיים, מה שמצדדים רבים מתומכי טראמפ כעת.
אבל יחד עם זה, היו בעיות אחרות מתבשלות. שערי חליפין צפים חופשיים עם תקן דולר עולמי המבוסס על פיאט יצרו את הרושם החזק שארה"ב בעצם מייצאת את הבסיס הכלכלי שלה כשהבנק המרכזי העולמי צבר דולרים כנכסים, ללא התיקונים הטבעיים שהיו מתרחשים לפי תקן זהב. התיקונים הללו כוללים ירידת מחירים במדינות יבואניות ועליית מחירים במדינות מייצאות, מה שמוביל לאיזון מחדש של השניים. האיזון לעולם לא יכול להיות מושלם כמובן, אבל יש סיבה לכך שארה"ב בהיסטוריה שלאחר המלחמה מעולם לא ניהלה גירעונות מסחריים עקביים, ופחות עולים, עד 1976 ואילך.
כלכלני סחר חופשי מדיוויד יום במאה ה-18 ועד גוטפריד הברלר במאה ה-20 הסבירו זה מכבר שסחר אינו מהווה איום על הייצור המקומי בגלל מנגנון זרימת המחיר-מין. מערכת זו פעלה כמנגנון הסדר בינלאומי שבו המחירים יתאימו בכל מדינה על סמך זרימות כספיות, והפנו את היצואנים ליבואנים וחוזרים. בדיוק בגלל המערכת הזו אמרו כל כך הרבה סוחרים חופשיים שזה בזבוז זמן לעקוב אחר מאזן התשלומים; הכל מסתדר בסופו של דבר.
זה הפסיק לפעול לחלוטין ב-1971. זה שינה את העניינים באופן מהותי, ובמשך עשרות שנים ארה"ב עומדת מנגד כשהררי נכסי חוב אמריקאיים שימשו כבטוחה לבנקים מרכזיים זרים כדי לבנות את בסיס הייצור שלהם כדי להתחרות ישירות עם יצרנים אמריקאים ללא מערכת התנחלויות במקום בכלל. המציאות באה לידי ביטוי בנתוני הגירעון המסחרי, אך גם באובדן הון, תשתיות, שרשראות אספקה וכישורים שהפכו את אמריקה פעם למובילה בעולם בייצור מוצרי צריכה.
גם כשזה התרחש בחו"ל, הקמת עסק הפכה להיות קשה יותר מבית עם מסים גבוהים ובקרות רגולטוריות מתגברות שהפכו את הארגון לפחות פונקציונלי. עלויות כאלה בסופו של דבר הקשו על התחרות עד כדי כך שגלי פשיטת רגל היו בלתי נמנעים. בינתיים, מנהלי רמת המחירים לעולם לא יכלו לסבול עלייה בכוח הקנייה בתגובה ליצוא כסף/חוב, והמשיכו להחליף את תזרימי הכסף החוצה באספקה חדשה כדי למנוע "דפלציה". כתוצאה מכך, מנגנון זרימת מחיר-מין של פעם פשוט הפסיק לפעול.
וזו הייתה רק ההתחלה של זה. הנרי האזליט ב-1945 הסביר שבעיות מאזן הסחר הן בעצמן לא הבעיה, אלא הן משמשות אינדיקטור לבעיות אחרות. "אלה עשויים להיות מורכבים מהצמדת המטבע שלה גבוה מדי, עידוד אזרחיה או ממשלתה שלה לקנות יבוא מופרז; עידוד האיגודים שלה לקבע שיעורי שכר מקומיים גבוהים מדי; חקיקת תעריפי שכר מינימום; הטלת מסים מופרזים על תאגידים או יחידים (הרס תמריצים לייצור ומניעת יצירת הון מספיק להשקעה); הטלת תקרות מחירים; פגיעה בזכויות הקניין; ניסיון לחלק מחדש הכנסה; בעקבות מדיניות אנטי-קפיטליסטית אחרת; או אפילו לכפות סוציאליזם מוחלט. מכיוון שכמעט כל ממשלה כיום - במיוחד של מדינות "מתפתחות" - מתרגלת לפחות כמה מהמדיניות הזו, אין זה מפתיע שחלק מהמדינות הללו יקלעו לקשיים במאזן התשלום עם אחרות".
ארה"ב עשתה את כל הדברים האלה, כולל לא רק להצמיד את המטבע גבוה מדי אלא להפוך למטבע הרזרבה העולמי ולמטבע היחיד שבו התבצעו כל סחר האנרגיה, יחד עם סבסוד הבנייה התעשייתית של מדינות ברחבי העולם כדי להתחרות ישירות עם חברות אמריקאיות, גם כאשר כלכלת ארה"ב הפכה להיות פחות מסתגלת לשינויים ולתגובה. במילים אחרות, הבעיות לא נבעו מסחר חופשי כפי שהובנה באופן מסורתי. למעשה, הרעיון של "סחר חופשי" הושלך ללא צורך לכל אורכו. אף על פי כן, היא איבדה את התמיכה העממית מכיוון שסיבה ותוצאה קלה הוכיחה את עצמה כמפתה מאוד: סחר חופשי בחו"ל מוביל לירידה מקומית.
בנוסף, הסכמי סחר ענקיים כמו נפתא, האיחוד האירופי וארגון הסחר העולמי נמכרו כסחר חופשי, אבל הם היו למעשה ביורוקרטיים כבדים ונוהלו סחר עם מהות תאגידית: סמכות סחר לא על ידי בעלי נכסים אלא על ידי בירוקרטיות. הכישלון שלהם הואשם במשהו שהם לא היו ומעולם לא התכוונו להיות. ועדיין, העמדה הליברטריאנית לאורך כל הדרך הייתה לתת לזה להיקרע, כאילו שום דבר מכל זה אינו מהווה בעיה תוך הגנה על התוצאות. עשרות שנים חלפו ותגובת הנגד כאן במלואה, אבל הליברטריאנים הגנו בעקביות על הסטטוס קוו, אפילו כשהשמאל והימין הסכימו שניהם לנטוש אותו לנוכח כל העדויות ש"סחר חופשי" לא הולך כמתוכנן.
התשובה האמיתית היא רפורמה פנימית דרמטית, תקציבים מאוזנים ומערכת מוניטרית תקינה, אבל העמדות הללו איבדו את המטמון שלהן בתרבות הציבורית.
הגירה
נושא ההגירה עדיין מורכב יותר. השמרנים מתקופת רייגן חגגו יותר הגירה המבוססת על סטנדרטים רציונליים וחוקיים של הכנסת עובדים מיומנים יותר למרקם של אומה מסבירת פנים. באותם ימים, מעולם לא תיארנו לעצמנו את האפשרות שהמערכת כולה יכולה להיות כל כך משועשעת על ידי אליטות פוליטיות ציניות לייבא גושי הצבעה כדי להטות את הבחירות. תמיד היו שאלות לגבי עד כמה גבולות פתוחים יכולים להיות קיימא עם נוכחות של מדינת רווחה, אבל שימוש במדיניות כזו למניפולציות פוליטיות גלויות ולקטוף קולות זה לא משהו שרוב האנשים אפילו שקלו כאפשרי.
מורי רוטברד עצמו הזהיר מפני בעיה זו 1994: "התחלתי לחשוב מחדש על דעותי על הגירה כאשר, עם קריסת ברית המועצות, התברר שעודדו רוסים אתניים להציף לאסטוניה וללטביה כדי להרוס את התרבויות והשפות של העמים הללו". הבעיה נוגעת לאזרחות בדמוקרטיה. מה אם משטר קיים מייצא או מייבא אנשים לנקודה המדויקת של דמוגרפיה מטרידה מסיבות של שליטה פוליטית? במקרה כזה, אנחנו לא מדברים רק על כלכלה אלא על נושאים מכריעים של חירות האדם והגמוניה של המשטר.
המציאות של מיליונים שהובאו במסגרת תוכניות מהגרים, הממומנות ונתמכות בכספי מס, מעוררת בעיות עמוקות עבור הדוקטרינה הליברטריאנית המסורתית של הגירה חופשית, במיוחד אם השאיפה הפוליטית היא להפוך את הכלכלה המקומית והחברה לחופשיות עוד יותר. למרבה הפלא, גלי ההגירה הבלתי חוקיים הותרו ועודדו בתקופה שבה היה קשה יותר ויותר להגר באופן חוקי. בארה"ב מצאנו את עצמנו בגרוע משני העולמות: מדיניות מגבילה כלפי הגירה (ואישורי עבודה) שתגביר את החופש והשגשוג גם בזמן שמיליונים שוטפים פנימה כפליטים בדרכים שיכולות רק לפגוע בסיכויים לחירות.
גם בעיה זו הביאה לתגובת נגד פוליטית מלאה, ומסיבות שהן לגמרי מובנות וניתנות להגנה. אנשים בשיטה דמוקרטית פשוט לא מוכנים שכספי המס שלהם יפרסו וזכויות ההצבעה שלהם ידוללו על ידי המוני אנשים שאין להם השקעה היסטורית בשמירה על מסורות החירות ושלטון החוק שלהם. אתה יכול להרצות לאנשים כל היום על חשיבות הגיוון, אבל אם תוצאות הטלטלה הדמוגרפית מאייתות בבירור יותר עבדות, האוכלוסיה הילידית לא תשמח לחלוטין את התוצאות.
כששני עמודי התווך הללו של המדיניות הליברטריאנית הובאו בסימן שאלה, והתנפלו פוליטית, המנגנון התיאורטי עצמו החל להיראות שברירי יותר ויותר. עלייתו של טראמפ ב-2016, שהתמקד בשני הנושאים הללו, סחר והגירה, הפכה לבעיה עצומה כאשר הלאומיות הפופוליסטית החליפה את הריגניזם והליברטריאניזם כאתוס הרווח בתוך הרפובליקה הדמוקרטית, אפילו כשהאופוזיציה נסחפה יותר ויותר לעבר חיבה סוציאל-דמוקרטית מסורתית. לתכנון המדינה ואידיאליזם שמאל-סוציאליסטי.
הסטטיסטיקה של עילית התאגיד
תנועת טראמפ גם התחילה מפנה דרמטי בחיים הפוליטיים האמריקאיים בעולם התאגידים והעסקים. המגזרים היוקרתיים של כל התעשיות החדשות והותיקות - טכנולוגיה, מדיה, פיננסים, חינוך ומידע - פנו נגד הימין הפוליטי והחלו לחפש חלופות. משמעות הדבר הייתה אובדן של בעל ברית מסורתי בדחיפה להורדת מסים, דה-רגולציה וממשל מוגבל. החברות הגדולות החלו להיות בעלות ברית של הצד השני, וזה כלל את גוגל, מטה (פייסבוק), טוויטר 1.0, לינקדאין, פלוס ענקיות התרופות שהן מפורסמות בשיתוף פעולה עם המדינה.
ואכן, כל המגזר התאגידי הוכיח את עצמו הרבה יותר ניהיליסטי פוליטית ממה שמישהו ציפה, יותר מנרגש להצטרף לדחיפה תאגידית ענקית לאיחוד ציבורי ופרטי להגמון אחד. אחרי הכל, הממשלה הפכה ללקוח הגדול ביותר שלה, שכן אמזון וגוגל עשו חוזים עם הממשלה בשווי עשרות מיליארדים, מה שהפך את המדינה להשפעה החזקה ביותר על נאמנויות ניהוליות. אם תחת כלכלת השוק, הלקוח תמיד צודק, מה קורה כשהממשלה הופכת ללקוח עיקרי? הנאמנויות הפוליטיות משתנות.
זה נוגד את הפרדיגמה הפשוטה של ליברטריאניזם שהעמידה זמן רב את הכוח מול השוק כאילו היו אויבים תמיד ובכל מקום. ההיסטוריה של הקורפרטיזם במאה ה-20 מראה אחרת כמובן, אבל השחיתות בעבר הייתה בדרך כלל מוגבלת לתחמושת ותשתיות פיזיות גדולות.
בעידן הדיגיטלי, הצורה הקורבטיביסטית פלשה לכל המפעל האזרחי עד לסלולרי האישי, שהפך מכלי של אמנציפציה להיות כלי של מעקב ובקרה. הנתונים שלנו ואפילו הגוף שלנו הפכו למוצרים על ידי התעשייה הפרטית ושווקו למדינה כדי להפוך לכלי שליטה, ויצרו מה שכונה טכנו-פיאודליזם שיחליף את הקפיטליזם.
השינוי הזה היה משהו שהחשיבה הליברטריאנית הקונבנציונלית לא הוכנה אליו, אינטלקטואלית או אחרת. האינסטינקט העמוק להגן על החברה הפרטית הנסחרת למטרות רווח ולא משנה מה יצר עיניים למערכת דיכוי שהיתה בהתהוות עשרות שנים. בשלב מסוים בעליית ההגמון הקורפורטיביסטי, התקשה להבין מי הייתה היד ומי הכפפה ביד הכופה הזו. כוח ושוק הפכו לאחד.
כמכה אחרונה והרסנית להבנה המסורתית של מנגנוני השוק, הפרסום עצמו הפך לארגוני בעלות הברית עם כוח המדינה. זה היה צריך להיות ברור הרבה לפני שמפרסמים גדולים ניסו לפשיטת רגל של הפלטפורמה X של אילון מאסק בדיוק בגלל שהיא מאפשרת מידה מסוימת של חופש ביטוי. זו פרשנות הרסנית לגבי מצב העניינים: המפרסמים הגדולים נאמנים יותר למדינות מאשר ללקוחות שלהם, אולי ודווקא בגלל שמדינות הפכו ללקוחות שלהם.
באופן דומה, התוכנית של טאקר קרלסון בפוקס הייתה תוכנית החדשות בעלת הדירוג הגבוה ביותר בארה"ב, ובכל זאת עמדה בפני חרם פרסומי אכזרי שהוביל לביטולה. לא כך אמורים לעבוד השווקים, אבל הכל התגלגל לנגד עינינו: תאגידים גדולים ובמיוחד פארמה כבר לא הגיבו לכוחות השוק, אלא רצו חסד עם הנדיבים החדשים שלהם בתוך מבנה כוח המדינה.
הסחיטה
בעקבות ניצחונו של טראמפ בימין - שלם עם האתוס הפרוטקציוניסטי, האנטי-הגירתי והאנטי תאגידי שלו - לא היה לליברטריאנים לאן לפנות, שכן הכוחות האנטי-טראמפ נראו מאושרים גם על ידי דחף אנטי-ליברלי, ואף יותר מכך. . במהלך ארבע השנים שלאחר מכן, האנרגיה הליברטריאנית התרוקנה באופן דרמטי, כאשר המשמר הוותיק הפך להיות מוגדר יותר ויותר על ידי האם הוא יתמוך או יתנגד לטראמפ, עם צבע אידיאולוגי בעקבותיו. מרכז הקסם של הרעיון הליברטריאני והליברלי הקלאסי - להפוך את הרחבת החופש למטרה הבלעדית של הפוליטיקה - נלחץ מבפנים על ידי שני הצדדים.
ההוכחה לחולשת הליברטריאניזם הממוסד נחשפה באמת במרץ 2020. למה שכונתה "תנועת החירות" היו מאות ארגונים ואלפי מומחים, עם אירועים קבועים בארה"ב ומחוצה לה. כל ארגון התרברב בהרחבת הצוות ובהישגיהם כביכול, עם מדדים (שהפכו לכל הזעם בקרב מעמד התורמים). זו הייתה תנועה ממומנת היטב ומרוצה מעצמה שדמיינה את עצמה חזקה ומשפיעה.
אבל, כאשר ממשלות ברחבי הארץ ממש לקחו פטיש להתאגדות חופשית, יוזמה חופשית, חופש הביטוי, אפילו חופש הפולחן, האם "תנועת החירות" עפה לפעולה?
לא. למפלגה הליברטריאנית לא היה מה לומר, למרות שזו הייתה שנת בחירות. ה"סטודנטים לחירות" שלחו א הודעה קורא לכולם להישאר בבית. "אנחנו נפיץ חירות, לא קורונה. צפו במרחב הזה לקמפיין #SpreadLibertyNotCorona הקרוב שלנו", כתב נשיא SFL. הוא חגג ש"יש לנו גישה לכלים שיכולים להעביר את רוב העבודה לסביבה מרוחקת", תוך ששכח לחלוטין שחלק מהאנשים, לא צוקי חשיבה מובחרים, צריכים לספק את המצרכים.
כמעט כל השאר ברביעי העילית של החברה - כשרק מעטים מתנגדים - נשארו בשקט. זו הייתה שתיקה מחרישת אוזניים. אגודת מונט פלרין וחברת פילדלפיה נעדרו מהדיון. רוב העמותות הללו נכנסו למצב צב מלא. הם יכולים לטעון כעת שאקטיביזם לא היה תפקידם, ובכל זאת שני הארגונים נולדו בעיצומו של משבר. כל העניין בקיומם היה לפנות אליהם ישירות. הפעם זה היה נוח מדי לא לומר דבר גם כשהעסקים היו סגורים ובתי הספר והכנסיות נסגרו בכוח.
בחוגים אחרים המתואמים לחירות, הייתה תמיכה אקטיבית בחלק מהמאפיינים של סדר היום של נעילה עד חיסון. כמה זרועות של קרן קוך מגובה והוענק הדוגמנות של ניל פרגוסון שהוכיחה את עצמה כל כך שגויה אבל הובילה את העולם המערבי לטירוף נעילה, בעוד FastGrants בתמיכת קוך שיתף פעולה עם FTX בהונאת קריפטו כדי לממן את ההסרה המתוכננת לכישלון של Ivermectin כאלטרנטיבה טיפולית. מערכות יחסים אלו כללו מיליונים רבים במימון.
בחוגים תיאורטיים/אקדמיים, שהתנהלו במייל מניסיוני, היו ויכוחים מוזרים בסלון בשאלה האם ובאיזו מידה העברת מחלה זיהומית עשויה להוות את עצם צורת התוקפנות שנגדה גינה הליברטריאניזם זה מכבר. גם בעיית "המוצרים הציבוריים" של חיסונים נדונה קשות, כאילו הנושא היה איכשהו חדש והליברטריאנים זה עתה שמעו עליו.
הגישה הרווחת הפכה: אולי בכל זאת היה טעם להסתגרות ואולי הליברטריאניזם לא צריך למהר כל כך לגנות אותם? זו הייתה הנקודה של א נייר עמדה מרכזי שיצאה ממכון קאטו, הצהרה קנונית שהופיעה שמונה חודשים לאחר הנעילה, שאישרה מיסוך, ריחוק, סגירות וחיסונים במימון מס ומנדטים לקחת אותם. (ביקרתי את זה בפירוט כאן.)
מובן מאליו שנעילה היא ההיפך מליברטריאניזם, ללא קשר לתירוץ. מחלה זיהומית קיימת מאז תחילת הזמן. האם הליברטריאנים האלה רק עכשיו משלימים עם זה? מה אפשר לומר על תעשייה אינטלקטואלית מסיבית המזועזעת מקיומה של חשיפה פתוגנית כמציאות חיה?
ומה לגבי האכזריות המעמדית הטהורה של סגירות המאפשרות למעמד המחשב הנייד מותרות אולטימטיבית ומגנות את מעמד העובדים לשרת אותם תוך סיכון לחשיפת מחלות? מדוע זו אינה בעיה עבור אידיאולוגיה המייצרת אידיאליזציה של אמנציפציה אוניברסלית?
רבים מהארגונים והדוברים (אפילו האנרכיסט כביכול וולטר בלוק) כבר אמרו זאת. לפרופסור בלוק היה זמן רב מוגן 30 שנות הכליאה של "טיפוס מרי" (שפית המהגרת האירית מרי מאלון) כפעולה לגיטימית לחלוטין של המדינה, אפילו עם כל הספקות שנותרו לגבי אשמתה ועם ידיעה מלאה שמאות אם לא אלפי אחרים היו נגוע באופן דומה. אפילו "להתעטש בפניו של מישהו" זה "דומה לתקיפה ופגיעה" וצריך להיענש על פי חוק, הוא כתב. בינתיים, תבונה המגזין מצא דרך כלשהי להגן על מסכות אפילו כשהמנדטים שוטפים את המדינה, בין היתר הוויתורים האופנתיים למאנית הנעילה, במיוחד בנושא החיסונים.
אחר כך היה הנושא של מנדטים חיסונים כפי שהוטלו על ידי עסקים. התשובה הליברטריאנית האופיינית הייתה שעסק יכול לעשות מה שהוא רוצה כי זה רכושם וזכותם להדיר. מי שלא אוהב את זה צריך לקבל עבודה אחרת, כאילו זו הצעה קלה ולא עניין גדול לזרוק אנשים מעבודתם בגלל שסירבו לזריקה חדשה שלא נבדקה שהם לא רצו או צריכים. ליברטריאנים רבים שמים את הזכויות העסקיות לפני זכויות הפרט, מבלי להתחשב בתפקידה של הממשלה בהטלת המנדטים הללו מלכתחילה. יתרה מכך, עמדה זו אינה שוקלת את הבעיה העמוקה של אחריות. חברות החיסונים שופטו על פי חוק והרחיב על המוסדות המחייבים, ובכך גזלו מכל העובדים כל פניה במקרה של פציעה או קרובי משפחה כל פיצוי במקרה של מוות.
איך ולמה זה קרה עדיין בגדר תעלומה, אבל זה בוודאי חשף חולשה בסיסית שמתגלה כאשר מבנה אידיאולוגי מעולם לא עמד בפני מבחן מאמץ בסיסי. בכנות, אם הליברטריאניזם של האדם לא מצליח להתנגד נחרצות לסגר עולמי של מיליארדי אנשים בשם שליטה במחלות זיהומיות, עם מעקב ומעקב וצנזורה, למרות שלמחלה היה שיעור הישרדות של 99 פלוס אחוז, מה אפשרי טוב זה?
בשלב זה, אבדון המכונות כבר יצא לדרך וזה היה רק עניין של זמן.
בעיות טקטיות
ברמה עמוקה יותר, ראיתי באופן אישי כמה בעיות נוספות בתוך הליברטריאניזם במהלך הקריירה שלי, שכולן נחשפו במלואן בתקופה המביכה שבה התעלמו או אפילו אושרו על ידי רוב הקולות הרשמיים במחנה זה מהנעילות:
- התמקצעות של האקטיביזם. בשנות ה-1960, הליברטריאנים הועסקו בעיקר במשימות אחרות: פרופסורים, עיתונאים עם ערוצי מיינסטרים ומוציאים לאור, אנשי עסקים עם דעות על דברים, ובעצם רק ארגון קטן אחד עם צוות קטנטן. הרעיון אז היה שכל זה יתרחב וההמונים יתחנכו כשהאידיאולוגיה תהפוך לעבודה עם שאיפה מקצועית. מכיוון שהפוליטיקה נמצאת במורד הזרם של חינוך כזה, מהפכה תהיה בקופה.
בזכות נדיבים תעשייתיים אידיאליסטים, נולדה תעשיית החירות. מה יכול להשתבש? בעצם, הכל. במקום לדחוף בחוכמה החוצה תיאוריות ורעיונות מדיניות ברורים יותר ויותר, העדיפות הראשונה של אנשי המקצוע הליברטריאנים החדשים הפכה להבטחת תעסוקה בתוך המנגנון התעשייתי ההולך וגדל הקשור לאידיאולוגיה. במקום למשוך הוגים מתוחכמים יותר מתמיד שהיו טובים יותר בתגובות ובהודעות, ההתמקצעות של הליברטריאניזם במשך כמה עשורים הסתיימה למשוך אנשים שרצו עבודה טובה בשכר גבוה, וטיפוס בסולם התאגידים על ידי שמירת כישרון בפועל. רתיעה מסיכון הפכה לכלל עם הזמן, כך שכאשר התרחשו מלחמות וחילוץ והסגרות, הייתה סלידה ממוסדת לטלטל את הסירה יותר מדי. הרדיקליזם עבר מוטציה לקרייריזם. - ניהול כושל ארגוני. יחד עם ההתמקצעות הזו באה הוולוריזציה של העמותה ללא מדדי שוק וללא דחף לעשות הרבה מלבד לבנות ולהגן על עצמו ועל בסיס המימון שלו. האינטלקטואלים וה"אקטיביסטים" הגדולים אכלסו מגזר ענק שהיה מופרד ממש מכוחות השוק אותם ביקש להגן. זה לא בהכרח קטלני אבל כשמשלבים מוסדות כאלה עם אופורטוניזם מקצועי ונפיחות ניהולית, מגיעים למוסדות גדולים שקיימים בעיקר כדי להנציח את עצמם. קבלת מימון הייתה עבודה ראשונה, וכל הארגונים מצאו את כוחם במספרים מרושתים, שלחו מכתבי גיוס כספים אינסופיים ורבים המכריזים על ניצחונותיהם גם כשהעולם נעשה פחות חופשי מתמיד.
- יהירות תיאורטית. המילה ליברטריאן היא יורשת נאולוגית שלאחר המלחמה למילה ליברל שהגדירה את הדחף האידיאולוגי מאה שנה קודם לכן. אבל במקום להיצמד לחברות השאפתניות הכלליות והשלוות והמשגשגות יותר באמצעות חופש, הליברטריאניזם בסגנון שנות ה-1970 הפך ליותר ויותר רציונליסטי ומחייב על כל בעיה אפשרית בחברה האנושית, עם דעות מדויקות על כל מחלוקת בהיסטוריה האנושית. היא מעולם לא התכוונה ליצור תוכנית מרכזית חלופית, אבל היו מקרים שבהם זה נראה קרוב לעשות זאת. מהי התשובה הליברטריאנית לבעיה זו או אחרת? הברומידים הגיעו מהר וזועם, כאילו אפשר לסמוך על האינטלקטואלים "הטובים והמבריקים ביותר" שידריכו אותנו לעולם חדש באמצעות הדרכות וידאו מופקות היטב.
יחד עם הדחף לפופולריות של האידיאולוגיה באה דחיפה לצמצם את ההנחות שלה לסילוגיזם פשוט, שהפופולרי שבהם היה "עקרון אי-התוקפנות" או בקיצור NAP. זו הייתה סיסמה הגונה אם אתה רואה אותה כהצהרת סיכום של ספרות גדולה העוקבת אחורה דרך מורי רוטברד, איין ראנד, הרברט ספנסר, תומס פיין, ובחזרה דרך מגוון עצום של אינטלקטואלים מרתקים על פני יבשות ועידנים רבים. עם זאת, זה כמעט ולא עובד בכלל כפריזמה אתית אחת שדרכה ניתן לראות את כל הפעילות האנושית, אבל כך היא באה לידי ביטוי בזמנים שבהם הלמידה התרחשה לא באמצעות חיבורים גדולים אלא באמצעות ממים ברשתות החברתיות.
זה תמיד הוביל לאילום דרמטי של מסורת המחשבה כולה, כאשר כל אחד מוזמן להמציא גרסאות משלו של המשמעות של NAP עבורו. אבל הייתה בעיה. אף אחד לא יכול היה להסכים על מהי תוקפנות (אם אתה חושב שאתה יודע, שקול מה זה אומר לקיים מסע פרסום אגרסיבי) או אפילו מה זה אומר להיות עיקרון (חוק, אתיקה, מכשיר תיאורטי?).
לדוגמה, הוא מותיר נושאים לא מסודרים כמו קניין רוחני, זיהום אוויר ומים, זכויות קניין באוויר, בנקאות ואשראי, ענישה ומידתיות, הגירה ומחלות זיהומיות, נושאים עליהם היה ויכוח עצום ושימושי שהיה מטרות צולבות במטרה לפופולריות וסלוגניזציה.
מה שבטוח, ישנן תשובות כיצד להתמודד עם כל הנושאים הללו באמצעות מדיניות ליברלית אך הבנתן דורשת קריאה ומחשבה מדוקדקת, ואולי הסתגלות בהתחשב בנסיבות הזמן והמקום. במקום זאת, סבלנו במשך שנים רבות של "כתות מצייצותבעיה שזוהתה על ידי ראסל קירק בשנות ה-1970: מלחמה של פלגים אינסופיים שהפכה למרושעת יותר ויותר ולבסוף אכלה את התמונה הגדולה של מה אנחנו הולכים אליו מלכתחילה.
לאף אחד לא היה זמן לחקירה האינטלקטואלית הצנועה המאפיינת חברות אינטלקטואליות חזקות בתרבות פוסט-מילניום של התרחבות מוסדית, שאיפה מקצועית ויצירת סנסציה כמשפיע ליברטריאני. כתוצאה מכך, היסודות התיאורטיים של המנגנון כולו נעשו דקים יותר ויותר, אפילו כשהקונצנזוס הפופולרי נגד תיאוריית ה-Laissez-Faire הלך ודעך. - שגיאות בהשקפה אסטרטגית. הליברליזם נוטה בדרך כלל לסוג של הבנה וויגית של עצמו כבלתי נמנע מבחינה היסטורית ואיכשהו שנאפה בתוך עוגת ההיסטוריה, שהוכנסו על ידי כוחות השוק וכוח האנשים. מורי רוטברד הזהיר תמיד מפני השקפה זו, אך לא נענו לאזהרותיו. אם אני מדבר בשם עצמי, בלי לדעת זאת, אימצתי באופן אישי אמון בסגנון ויקטוריאני של המאה ה-19 בניצחון החירות בזמננו. מַדוּעַ? ראיתי בטכנולוגיה דיגיטלית את כדור הקסם. משמעות הדבר היא שחופש זרימת המידע יעזוב את העולם הפיזי ויהפוך לשחזור אינסופי, ויעורר בהדרגה את העולם להפיל את אדוניהם. או משהו כזה.
במבט לאחור, כל העמדה הייתה נאיבית בצורה קיצונית. היא התעלמה מבעיית הקרטליזציה של התעשייה על ידי רגולציה ולכידה על ידי המדינה עצמה. זה גם עירב את הפצת המידע עם הפצת החוכמה, מה שבעיקר לא קרה. כל הפיתוח התעשייתי בחמש השנים האחרונות הותיר אותי וליברטריאנים רבים מרגישים נבגדים עמוקות על ידי אותן מערכות שפעם דגלנו בהן.
מה שציפינו שישחרר אותנו כלא אותנו. חלקים עיקריים של האינטרנט מורכבים כעת משחקנים ממלכתיים. הכישלון אינו מומחש טוב יותר מאשר במה שקרה לביטקוין ולתעשיית הקריפטו, אבל זה נושא לפעם אחרת.
חלק מהכישלון הזה לא ניתן היה לעזור. פייסבוק הפכה מכלי ארגון ליברטריאני לתצוגה של רק מידע מאושר על ידי המדינה, ובכך משבית כלי תקשורת מרכזי. משהו דומה קרה ליוטיוב, גוגל, לינקדאין ו-Reddit, ובכך השתיק והפריד בין קולות שסומכים זמן רב על מקומות כאלה שיוציאו את הבשורה.
נשארנו היום עם בעיות שנראות מיושנות מאוד. עסקים מקרטלים ומתאחדים עם מדינות חזקות לכדי קומבינציה תאגידית. זה קורה לא רק ברמה הלאומית אלא ברמה העולמית. המדינה הניהולית בודדה את עצמה מכוחות דמוקרטיים, והעלתה שאלות אמיתיות כיצד להילחם בה.
האידיאליזם של השחרור האוניברסלי מרגיש יותר ויותר כמו חלום מקטרת המתרחש בסלון שהוא קטן מתמיד, בעוד שה"תנועה" שחשבנו פעם שיש לנו הפכה לגופה מטומטמת, מונעת קריירה, מטלטלת כסף וחסרת השראה. שרק מעורר את עצמו לרקוד למספר הולך ופוחת של קשישים ממעמד התורמים. במילים אחרות, זה הזמן המושלם לחופש מיושן להיסחף פנימה עם חזון ברור לאן אנחנו צריכים ללכת.
זה אמור להיות הרגע הליברטריאני. זה לא.
מה שבטוח, היו כמה חריגים בקרב הליברטריאנים, כמה קולות שקמו והתבלטו, בשלב מוקדם, ואותם אנשים עדיין מגינים בעקביות על החירות כתשובה לבעיות חברתיות, כלכליות ופוליטיות. הייתי מפרט אותם אבל אולי אשאיר חלק. עם זאת, קול אחד בולט וראוי לשבחים מקסימליים: רון פול. הוא מהדור הקדום של ליברטריאנים שהבינו סדרי עדיפויות והוא פרש גם את הרקע המדעי שלו במקרה של קוביד, עם התוצאה שהוא היה 100% מהיום הראשון. בנו ראנד היה מנהיג לאורך כל הדרך. רון ואחרים היו מיעוט מובהק ולקחו סיכונים חמורים לקריירה שלהם בכך. וכמעט לא היה להם גיבוי ממסד, אפילו לא מארגונים ליברטריאניים המתוארים בעצמם.
ההמצאה המחודשת
בלי קשר, זה צריך ליצור הזדמנות להתארגן מחדש, לחשוב מחדש ולבנות מחדש על בסיס אחר, עם פחות פריסות של תסיסה אידיאולוגית עם פטיש ומלקחיים כמטרה בפני עצמה, פחות אופורטוניזם מקצועי, יותר חזון של המטרות הגדולות, יותר תשומת לב עובדות ומדע, והכללה גדולה יותר של מעורבות אינטלקטואלית ודאגה ותקשורת בעולם האמיתי על פני הפער הפוליטי. אדוארד סנודן צודק בדיוק: השאיפה הפשוטה לחיים חופשיים לא צריכה להיות נדירה כל כך. ליברטריאניזם, שתוכנן כהלכה, צריך להיות דרך נפוצה לחשוב על המשבר הנוכחי.
מעל לכל, ליברטריאניזם צריך לגלות מחדש תשוקה כנה ונכונות לומר את האמת בזמנים קשים, כמו תנועות ביטול מוטיבציה בעבר. זה מה שחסר מעל הכל, ואולי הסיבה לכך נובעת מחוסר רצינות אינטלקטואלית בתוספת זהירות ממוקדת קרייריסטית. אבל כפי שרוטברד נהג לומר, האם באמת חשבת שלהיות ליברטריאן יהיה מהלך קריירה נהדר בהשוואה לבחירה להשתלב בתעמולה הממסדית? אם כן, מישהו הוטעה בדרך.
האנושות זקוקה נואשות לחופש, עכשיו יותר מתמיד, אבל היא לא בהכרח יכולה לסמוך על התנועות, הארגונים והטקטיקות של העבר כדי להביא אותנו לשם. הליברטריאניזם כשאיפה כללית של חברה לא אלימה היא חזון יפהפה, אבל חזון זה יכול לשרוד עם או בלי השם ועם או בלי הארגונים והמשפיעים הרבים שטוענים למעטה המתכלה.
השאיפה שורדת, וכך גם השאיפה ספרות גדולה, ואולי תמצא אותו חי וצומח במקומות שאתה הכי פחות מצפה למצוא אותו. ה"תנועה" כביכול כפי שהיא מיוצגת על ידי מוסדות בעלי שם גדול עשויה להישבר, אבל החלום לא. זה רק בגלות, כמו סנודן עצמו, בטוח ומחכה במקומות הכי לא סבירים.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
