בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » 'מומחים' לא מצליחים לטעון שמנדטים עבדו
'מומחים' לא מצליחים לטעון שהמנדטים עבדו

'מומחים' לא מצליחים לטעון שמנדטים עבדו

שתף | הדפס | אימייל

אנחנו באמצע 2024, וה"מומחים" עדיין לא יוותרו על ההגנה המגוחכת שלהם על המנדטים של קוביד.

עד עכשיו, הראיות נגד האפקטיביות של מדיניות קוביד ומה שנקרא "התערבויות" הן מכריעות. מנדטים של מסכות היו כישלון מרהיב, כאשר האוכלוסיות עם המסכות הכבדות ביותר רואות לעתים קרובות תוצאות גרועות יותר מערים, מחוזות או מדינות עם מעט או ללא מיסוך.

מנדטים לחיסון ודרכונים היו אסון בלתי מבוטל; כפייה יצרה חוסר אמון והתנגדות ובמקרים מסוימים אולי הובילה לתופעות לוואי מיותרות ומזיקות.

סגירת בתי ספר, כפי שלמדנו בבירור, היו אסון אדיר שמשנה את העולם. וזה היה מתסכל עוד יותר בגלל העובדה שהיו לנו דוגמאות ברחבי העולם שהראו שאין בהן צורך.

כל זה לא מנע מאלה המחויבים לשמור על הפנטזיה של המנדטים של קוביד מלחפש נואשות לאמת את מערכת האמונות שלהם. והייאוש הזה פשוט הוביל לאחת הטענות הכי אבסורדיות שלהם עד כה.

התרחקות חברתית וחיסונים של קוביד הצילו 800,000 חיים, אתה לא יודע?

שני חוקרים ממוסדות בעלי מוניטין לשעבר, אוניברסיטת קולורדו, בולדר ואוניברסיטת קליפורניה, לוס אנג'לס, פרסמו לאחרונה מאמר בטענה שפיצח את הקוד הפנטסטי לגבי מידת היעילות של ההתרחקות החברתית, הנעילה, המנדטים של מסכות וחיסוני קוביד בהצלת חיים במהלך המגיפה.

ומה אתה יודע? הם גילו שהמדיניות שבה תמכו היו התערבויות אדירות ומוצלחות ביותר! מי היה מנחש אי פעם?

לפי הכותרת, הם טוענים כי "התנהגות מקלה וחיסונים נחסכו ≈ 800,000 חיים אמריקאים".

איך הם הגיעו למסקנה מעוררת כבוד זו? עם דגם, כמובן!

מנגנון: ≈ 68% מהאמריקאים חוסנו לפני ההדבקה הראשונה
זיהום ראשון בקוביד הרבה פחות מסוכן לאחר חיסון

גב המעטפה אומדן של ניצול חיים
מודל מבני מלא של מגיפה עם התנהגות וחיסונים

בזה אנחנו עוסקים כאן; מודל המבוסס על אומדן "גבי-המעטפה" של חיים שניצלו, עם ניחוש מושכל שלהם לגבי כמה אמריקאים חוסנו לפני שנדבקו.

ובכן, ניחוש אולי לא מדויק... ניחוש מוחלט דומה יותר לזה. לפי המתודולוגיה שלהם, הם השתמשו בנתונים סרולוגיים על עיתוי זיהומים וחיסונים, אם כי, כמובן, ללא קשרים ישירים בין אנשים שנדבקו לאלו שחוסנו, יש מעט שאנו יכולים ללמוד מנתוני סרולוגיה כלל-אוכלוסיה.

שלא לדבר על כך שכדי ליצור את המודל שלהם על היתרונות של חיסון, הם בחנו נתונים מ-30 מדינות בלבד על "מקרי מוות מ-COVID-19 לפי מצב חיסון".

נתונים סרולוגיים על עיתוי זיהומים וחיסונים

30 מדינות: נתוני מקרי מוות מ-COVID-19 לפי סטטוס חיסון

אבל כפי שיודע כל מי שיש לו אפילו ידע שטחי בנתוני קוביד, סוג זה של נתונים מושחת ללא תקנה.

הודות למומחי בריאות הציבור ובני בריתם של חברות התרופות, רוב תחומי השיפוט סופרים רק אנשים כחוסנים החל מ-14 יום לאחר שהם שני מָנָה. אלה עם מנה אחת בלבד נתפסים למעשה כ"לא מחוסנים" למטרות איסוף נתונים. סוג זה של ספירה מטה את מהימנות מקרי המוות לפי סטטוס החיסון, וכך גם העובדה שהיו הרים של טעויות שנעשו על ידי מנהלי בריאות הציבור ורשויות השיפוט בנוגע לאיסוף נתונים לאורך המגיפה.

אבל במיוחד כשמדובר במקרי מוות לפי מצב חיסון. שלא לדבר על כך שהיעילות כביכול של חיסוני Covid תלויה מאוד במועד שבו נמדדו הנתונים. אפילו הנתונים של ה-CDC עצמו בסוף 2023 הכירו למעשה שסדרת החיסונים המקורית דעכה והגיעה לאפס יעילות.

בלי קשר, המתודולוגיה הגרועה ששימשה ליצירת מודל זה מעידה על אחת הדוגמאות הראשונות שלהם למדידת שכיחות סרופ של זיהומים משולבים.

הנקודות הכחולות בתמונה זו מייצגות "אחוז מצטבר נגועים פלוס מחוסנים ללא זיהום" בעוד שהאדום והצהוב הם "אחוז מצטבר שנדבקו אי פעם".

ראשית, המספרים הללו מסתמכים על הערכות שכיחות סירו-שכיחות, שאמנם שימושיות אינן סופיות. שנית, החוקרים כנראה מתעלמים מכך שאחוז הנגועים מרקיע שחקים החל מסוף דצמבר 2020, ומאיץ משמעותית לאחר כניסת החיסונים.

לאחר מכן, הם גם מציעים ששינויים התנהגותיים היו אחראים להצלת חיים של כמעט 800,000 מכיוון שהם עיכבו זיהומים עד לאחר החיסון.

למרות זאת, זו שטות.

התרשימים שלמטה משתמשים בקו הכחול כהערכה של מה היה תוצאה אם ​​ההתנהגות הייתה נשארת זהה, ללא חיסון. הקו האדום הוא מהלך המגיפה בפועל.

אבל התרשימים הללו מניחים כנתון שההתנהגות הייתה אחראית להורדת עקומת מקרי המוות ב-2020 ובתחילת 2021, ואז השתמשו בהנחה שגויה של יעילות החיסון המבוססת על נתונים מושחתים מ-30 מדינות כדי להצביע על כך שהיו מאות אלפי חיים שניצלו.

המודל שלהם מסתמך על ההנחות שלהם מדויקות כאשר אנו יודעים בוודאות שהם לא. איך אנחנו יודעים? מכיוון שלמדינות ומדינות שלא היו להם שינויים התנהגותיים דומים היו תוצאות טובות יותר.

הם מתעלמים מעובדה זו כדי ליצור את המודל. פשוטו כמשמעו.

"לתגובה התנהגותית היה הרבה מן המשותף בארצות הברית", הם אומרים. אבל אנחנו יודעים שזה לא נכון. אנשים שחיים בקליפורניה, במיוחד ב-2021 וב-2022, חוו חוויות שונות מאוד מאלה שחיו בפלורידה או באיווה. מנדטים של מסכות ודרכוני חיסונים נמשכו בקליפורניה ובניו יורק עמוק לתוך 2022, בעוד פלורידה אסרה על דרכוני חיסונים ולמעשה לא הייתה להם מיסוך עד תחילת אמצע 2021.

הם טוענים ששינויים התנהגותיים היו אחראים ל"עיכוב מקרי מוות", אבל אין הוכחות שזה נכון מכיוון שלאזורים שונים עם תגובות שונות היו לרוב תוצאות דומות.

איכשהו, הם גם טוענים אז שאנשים "היו נדבקים ללא הגנה של חיסונים", פנטזיה חסרת היגיון בהתחשב בכך שאנו יודעים שהחיסונים מספקים אפס הגנה מפני זיהום.

אז הם גם זוכים להתנהגות בהפחתת זיהומים ועיכוב מקרי מוות, בהתבסס על כלום, אבל גם זוכים לחיסונים בהפחתת זיהומים, ובכך מקרי מוות. גם על בסיס כלום.

ההנחות שלהם מוכיחות את התוצאות שלהם, כישלון קלאסי של דוגמנות.

היא גם מתעלמת מהחשיבות של גרסאות יותר מועברות, פחות ארסיות. Omicron הביא לפיצוץ של זיהומים, אם כי עם שיעורי תמותה נמוכים יותר. הבדיקות התפוצצו גם ב-2021 וב-2022, כלומר, יותר אנשים יכולים להיבחן חיובי ובכך להיחשב כ"מוות מקוביד" מבלי שזה יהיה הגורם הבסיסי.

כמובן, זה גם לא מסביר את הנזקים שגרמו המדיניות הזו; התמותה המוגברת כתוצאה מנעולים, ייאוש, והתמכרות לסמים. הנזקים מהשמנה מוגברת ואובדן למידה, או התעללות פיזית שסובלים מהילדים שכבר אינם בבתי הספר.

הדגם הזה הוא פארסה; כלי מניע פוליטי עבור כלי תקשורת להשתמש כדי להצדיק את הסנגור שלהם ואת האקטיביזם של אנשים כמו פאוצ'י וארגונים כמו ה-CDC. "חיסוני קוביד, מיסוך והתנהגות הצילו חיים, כי הנחנו שכן", תהיה כותרת מדויקת למאמר המחקר.

למרות שכל העדויות מצביעות על תמונה הרבה יותר מסובכת.

אפשר היה לחשוב שהמאמצים האלה היו מסתיימים עד עכשיו, בהתחשב בכך שהגענו לאמצע מאי 2024. אבל כל עוד יש חוקרים המחויבים לשמור על ההטיות האידיאולוגיות שלהם, נמשיך לראות פרסומים מטעים ומנומקים גרועים.

ובחור הו בוי, יש חוקרים המחויבים לשמור על ההטיות האידיאולוגיות שלהם, כמעט כאילו הם הציבו שוב את המנדטים למגיפה הבאה שלהם.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון