משקפיים מתוכננים של "הגנה על האנשים ודואגים להם"

שנות ה-1970 סימנו נקודת מפנה חשובה בהיסטוריה של הדמוקרטיות המערביות. לאחר שהובילו את אוכלוסיותיהם לקטל המגונה של מלחמת העולם השנייה בתגובה לתוקפנות הנאצית, האליטות של צפון אמריקה והנתינים האירופיים הלא-קומוניסטיים שלהן הבינו - מעל לכל, מסיבות פרגמטיות הקשורות לצורך בבנייה מחדש של שווקים ותעשיות - שהיא היה באינטרס שלהם לספק לאזרחים הפשוטים של החברות שלהם זכויות וזכויות סוציאליות ודמוקרטיות, שנראה רק לעתים רחוקות, אם בכלל, בהיסטוריה של המין האנושי.

המאמץ היה, ברובו, הצלחה עצומה. ובזה טמונה בדיוק הבעיה: ההמונים שגדלו בשלושת העשורים שלאחר המלחמה לא הבינו שלאליטות הכלכליות והממשלתיות אין כל כוונה לאפשר למשטרים של הדמוקרטיה המפוקחת של אותן שנים להתפתח, עם הזמן, למציאות אמיתית. כלי קיבול של הרצון העממי.

חוסר יכולתם של ההמונים להבין את המגבלות המובלעות על הסוכנות הפוליטית שלהם לא הייתה בעיה חדשה. מה שהיה חדש היו ההגבלות על יכולת התמרון העילית שהטילה המציאות של המלחמה הקרה ברגע היסטורי זה.

כיצד יכלו האליטות לנקוט באלימות גורפת, כפי שעשו באופן מסורתי, כדי לרסק מרידות נעורים באזורים שבשליטתם, כאשר כבדות יד מהסוג הזה היא בדיוק מה שהם מתחו מדי יום בתעמולה האנטי-קומוניסטית שלהם?

תשובה לדילמה החלה לצוץ באיטליה של שנות ה-1970 עם מה שמכונה 'אסטרטגיית המתח'. השיטה פשוטה כמו שהיא שטנית ותלויה בנימוקים הבאים: לא משנה עד כמה המשטר הקיים של דמוקרטיה מפוקחת עשוי להיות טרשתי, מושחת ומופרך, אנשים יחפשו מקלט בתוך המבנים שלו (ובכך יעניקו למבנים הללו מנה מיידית של תוספת חוקיות) כאשר מתמודדים עם עלייה כללית ברמות הפחד החברתי.

איך זה מושג?

על ידי תכנון וביצוע מתוך הממשלה (או באמצעות גורמים לא-ממשלתיים הפועלים באישור פלגים ממשלתיים מרכזיים) התקפות אלימות נגד האוכלוסייה ושייכתן לאויבים רשמיים של משטר הדמוקרטיה המפוקחת.

וכאשר מתרחשת הפאניקה הצפויה (בהלה המוגברת, כמובן, על ידי בעלי בריתה הרבים של הדמוקרטיה המנוהלת בעיתונות), הממשלה מציגה את עצמה כמגינה המיטיבה על חיי האזרחים.

נשמע מטורף, כמו "תיאוריית קונספירציה" רחוקה? זה לא.

מה שהסברתי זה עתה - אולי הדוגמה הטובה ביותר במתקפת הטרור על תחנת הרכבת של בולוניה ב-1980 - מתועד היטב.

התעלומה היא מדוע כל כך מעט אנשים מכירים את פשעי המדינה הללו נגד האוכלוסיות שלהם. האם זה עניין של דיכוי עובדות על ידי התקשורת הגדולה?

או חוסר הרצון של האזרחים עצמם להתמודד עם העובדה ששליטיהם עשויים להיות מסוגלים לדברים כאלה? או אולי שני הדברים בו זמנית?

ברגע שהאתגרים ה'דמוקרטיים' של שנות ה-1960 וה-1970 נוטרלו - בחלקם על ידי השיטות האולטרה-ציניות שהוזכרו לעיל, ובחלקן על ידי הרפיון האסטרטגי של הפעילים עצמם - האליטות הכלכליות של ארצות הברית ושותפיה הזוטרים באירופה דהר כמו שלא היה מעולם, וביסס במהלך שנות ה-80 וה-90 רמת שליטה במעמד הפוליטי המערבי שהיה בלתי מתקבל על הדעת בשלושת העשורים הראשונים של העידן שלאחר המלחמה.

הפער ההולך וגובר בין האליטות הכלכליות לבין המסה הגדולה של האוכלוסייה שנבע משינויים אלו הוסתר במהלך שנות ה-1990, בין היתר, על ידי מהפכת הסייבר (עם הבועות הפיננסיות המתאימות לה ומכסות ההסחות הנפשיות) ועל ידי ההתלהבות. הנובע מהתמוטטות הקומוניזם וההתבססות לכאורה של האיחוד האירופי.

אבל אם יש דבר אחד שהאליטות - בין אם הן פיננסיות, פקידותיות או צבאיות - הבינו תמיד, זה ששום מערכת של שליטה אידיאולוגית לא נמשכת לנצח. ועוד פחות מכך בעידן הצרכנות, המתאפיין, כפי שמזכיר לנו באומן, בחיפוש הכפייתי אחר תחושות עתידיות חדשות, מחד גיסא, ושכחה משתוללת, מאידך גיסא.

בהקשר החדש, ה'נוזלי' יותר, לאירוע מפחיד יחיד - כמו הטבח בבולוניה שאושר על ידי הממשלה - יש אפקט ביות מוגבל הרבה יותר מבעבר.

למה?

כי בסביבה הנשלטת על ידי שכחה וחיפוש עצום אחר תחושות צרכניות חדשות ושונות, ההשפעות ה'משמעתיות' של זעזוע יחיד למערכת החברתית יימשכו לזמן מוגבל הרבה יותר בתוך מוחו של האזרח הממוצע.

ובהקשר זה, בסוף שנות התשעים, החלו האסטרטגים של ארצות הברית ומשרתיה האירופיים, ששיתפו פעולה בהקשר של הרשתות ה'אטלנטיסטיות' הממומנות היטב, להתאים את טקטיקת "ניהול התפיסה" שלהם לטכנולוגיה החדשה. מציאות תרבותית.

איך?

על ידי הפיכת השכחה המחייבת של הצרכנות, שאותה ראו בתחילה כמכשול לתהליך הטלת משמעת חברתית, לבעל ברית גדול שלהם.

כעת, במקום להפעיל זעזועים קטנים בעלי השפעה זמנית מוגבלת על האזרחים, הם היו יוצרים (או נותנים הסכמה מרומזת לכך שאחרים באמונם ליצור) שיבושים חברתיים גדולים, שהשפעותיהם המבלבלות ימשיכו להתרחב באמצעות יישום מרווח היטב של זעזועים קטנים יותר.

ואכן, הם רצו ליישם את מה שנראה לא מציאותי ודיסטופי לחלוטין כשגיא דבור תיאר זאת ב-1967: מחזה עוטף ומוציא אנרגיה שנשאר קבוע במונחים של כמות המרחב החברתי שהוא תופס, תוך שינוי קבוע של הפלסטיק שלו. , צורות ויזואליות ומילוליות... מחזה שלמרות כל נוכחותו במוחם של הציבור, לעתים קרובות יש רק קשר קלוש מאוד למציאות החומרית האמפירית של חייהם היומיומיים.

כאשר, במהלך העשור האחרון של המאה ה-20, החלו דיבורים בחוגי הצבא והמודיעין האטלנטיסטיים על 'דומיננטיות של ספקטרום מלא', רוב המשקיפים הבינו זאת בעיקר במונחים של יכולות צבאיות קלאסיות. כלומר, היכולת של ארה"ב ונאט"ו להשמיד פיזית את האויב במגוון הרחב ביותר של מצבים.

עם זאת, עם הזמן התברר כי ההתקדמות הדרמטית ביותר שנעשתה במסגרת דוקטרינה זו היא בתחום בקרת המידע ו"ניהול התפיסה".

אני לא מתיימר להבין את כל המציאות המבצעית מאחורי ההתקפות על מגדלי התאומים בשנת 2001. מה שאני בטוח בו, עם זאת, הוא שהמחזה שאורגן בתגובה למעשי ההרס הללו לא היה בשום אופן ספונטני או מאולתר.

ההוכחה הברורה ביותר לכך היא ששישה שבועות בלבד לאחר הפיגועים, הקונגרס האמריקני העביר את חוק הפטריוט, חוק חקיקה בן 342 עמודים שהיה לא יותר ולא פחות מאשר חיבור של כל המדרכות על זכויות אזרח בסיסיות שהן הקשות ביותר. גורמים במדינת העומק של ארה"ב חלמו על חקיקה במשך כמה עשורים.

המתבונן בקפידה בסביבת המידע של המדינה ימצא הרבה יותר אינדיקטורים למידת תיאום מפתיעה בטיפול התקשורתי בפיגועים ב-2001, דפוס של התנהגויות שעדיף שנכיר מחדש בזמן שאנו מנסים להבין את הקורונה. תופעה.

להלן כמה מהמאפיינים הבולטים יותר של המחזה שנוצר בתגובה לתקיפות שהתרחשו בניו יורק לפני כמעט שני עשורים.

1. החזרה המתמדת מאוד ומוקדמת בתקשורת על כך שהפיגוע הוא תופעה 'חסרת תקדים' לחלוטין בתולדות המדינה, ואולי גם בעולם.

אלו מאיתנו שלומדים היסטוריה יודעים שיש מעט מאוד התרחשויות שלא ניתן להשוות לאחרות בעבר, ושיתרה מזאת, דווקא הנוהג הזה של יצירת אנלוגיות על-זמניות מקנה להיסטוריה את ערכה החברתי הרב.

ללא יכולת ההשוואה הזו, תמיד היינו מוצאים את עצמנו לכודים בתחושות ובכאבים הרגשיים של ההווה, ללא יכולת ליחס את מה שקורה לנו, מה שכמובן חיוני אם ברצוננו להגיב על קשיי החיים בחוכמה. ופרופורציה.

מצד שני, מי עשוי להרוויח מכך שאזרחים חיים בבועה נצחית של טראומה, משוכנעים שאף אחד אחר בהיסטוריה לא סבל בדרכים שהם סובלים כרגע? אני חושב שהתשובה ברורה.

2. החזרה המתמדת בתקשורת, מהרגע הראשון בעקבות הפיגועים, שהיום הזה 'ישנה הכל'.

איך נוכל לדעת ברגע הראשון שלאחר האירוע הזה או כל אירוע אחר שחיינו ישתנו באופן מהותי ובלתי נמנע? בנוסף להיותם מאוד מורכבים ומלאי הפתעות, החיים הם גם אנחנו והרצון המשולב שלנו לעצב אותם. ולמרות שאין ספק שמעולם לא הייתה לנו שליטה מוחלטת על גורל חיינו הקולקטיביים, גם מעולם לא היינו רק צופים בהתפתחותם.

כלומר, אלא אם ועד שנחליט לוותר על אחריות זו. לטובת מי לעורר בנו תחושת חוסר תועלת ו/או חוסר סוכנות לגבי העתיד? מי מרוויח מכך שישכנע אותנו שלא נוכל לקיים או לשחזר אלמנטים אהובים בחיינו? למען האינטרס של מי אנחנו נוטשים את הרעיון שאנחנו יכולים להיות משהו יותר מסתם צופים בדרמה שלפנינו? אני חושד שזה מישהו אחר מרובנו.

3. TINA או 'אין חלופה'. 

כאשר מדינה, במיוחד מדינה עשירה מאוד עם מחושים רבים בעסקים גלובליים ובמוסדות חובקי עולם, מותקפת, עומדים לרשותה כלים רבים, ולכן, דרכים רבות להגיב לאירוע.

לדוגמה, לו הייתה רוצה, ארה"ב הייתה יכולה להשתמש בקלות באירועי ה-11 בספטמבר כדי להראות כיצד ניתן להשיג צדק באמצעות שיתוף פעולה בין כוחות משפט ומשטרה ממדינות ברחבי העולם, עמדה שהייתה לה מספר חסידים רהוטים במדינה. מחוץ לארץ.

אבל אף אחד מהם לא הופיע על מסכי צופי האומה. לא, מלכתחילה התקשורת דיברה ללא הפוגה, לא על היתרונות או החסרונות המוסריים והאסטרטגיים של מתקפה צבאית, אלא על פרטיה המבצעיים הממשמשים ובאים.

כלומר, כמעט מרגע נפילת המגדלים, פרשנים דיברו על התקפה צבאית מאסיבית על 'מישהו', באותה טבעיות שבה נוהגים לראות שהשמש זורחת בבוקר. אמרו לנו כל הזמן, בגדול ובקטן, שאין אלטרנטיבה לתוכנית הפעולה הזו.

4. צור גוף של פרשני טלוויזיה אשר, עם שינויים קלים מאוד בסגנון, בשיוך פוליטי ובהצעות מדיניות, מנוי על כל הנחות היסוד שהוזכרו לעיל.

למעשה, כאשר נעשה מחקר מדוקדק של המומחים הללו, אנו מוצאים למען האמת רמות מפחידות של הכלאה ארגונית נראות בקרבם. כפי שאמר תומס פרידמן, אחד החברים המוכרים ביותר בחבורת ה'מומחים' הזו ברגע בלתי מוגן של כנות בשיחה עם העיתונאי הישראלי ארי שביט ב-2003:

אני יכול לתת לך את שמותיהם של 25 אנשים (שכולם נמצאים ברגע זה ברדיוס של חמישה בלוקים מהמשרד הזה) שאם היית מגלה אותם לאי בודד לפני שנה וחצי, מלחמת עיראק לא הייתה קרה."

רק חברי הקבוצה הזו, או הדוברים המיועדים להם, היו בעלי ה'זכות' להסביר לאזרחי המדינה את ה'מציאות' של המשבר שלאחר ה-9 בספטמבר.

5. ליצור, במלוא הפינוק של התקשורת הגדולה, משטר של ענישה פומבית למי שהיו מנוגדים למרשמים של הקבוצה הקטנה של מומחי הניאוקון שהוזכרו לעיל.

למשל, כשסוזן סונטג, אולי האינטלקטואלית האמריקאית הבולטת ביותר במחצית השנייה של המאה העשרים, כתבה מאמר שביקר בחריפות את התגובה האלימה והבלתי פרופורציונלית בעליל של ממשלת ארה"ב להתקפות, היא נזפה קשות ובושה בכל התקשורת.

קצת מאוחר יותר, פיל דונהיו, שתוכנית האירוח שלו התפארה בנתח הקהל הגבוה ביותר של MSNBC באותה תקופה, פוטר בגלל שהזמין יותר מדי אנשים עם דעות אנטי-מלחמתיות לתוכנית שלו. זו ההצהרה האחרונה אינה ספקולציה. זה הובהר במסמך פנימי של החברה שהודלף לעיתונות זמן קצר לאחר שאיבד את עבודתו.

6. החלפה מתמדת חלקה ולא הגיונית של "מציאות" חשובה כביכול אחת באחרת.

מה שהיה רשמית מתקפה של קבוצת סעודים הפך לעילה לפלישה לאפגניסטן, ולאחר מכן לעיראק. הגיוני ביותר, נכון? ברור שלא.

אבל ברור גם שהשלטונות הבינו (למעשה, המוח כביכול של בוש, קארל רוב, התהדר מאחור ביכולתו להמציא מציאויות ולהגביר אותן על ידי העיתונות) שבהשפעת "המחזה המתמשך ", עם ריקוד התמונות המתמיד שלו שנועדו לגרום לאמנזיה ונקע פסיכולוגי, המשימה של עמידה בהנחות הבסיסיות של ההיגיון היא דרישה משנית בהחלט.

7. ההמצאה וההטמעה החוזרת של מה שלוי-שטראוס כינה מסמנים "צפים" או "ריקים" - מונחים מעוררי רגש המוצגים ללא האבזור ההקשרי הדרוש כדי שנוכל להחדיר בהם כל ערך סמנטי יציב וחד משמעי - שנועדו להפיץ ולקיים פאניקה בחברה. 

הדוגמאות הקלאסיות לכך היו האזכורים המתמידים של נשק להשמדה המונית ואזהרות טרור בצורת מדי חום רב-צבעוניים עם 'טמפרטורות' שונות של סיכון שנוצר על ידי ביטחון המולדת החל - איזה צירוף מקרים - בדיוק ברגע ההלם הפסיכולוגי המקורי של 9-11 ההתקפות החלו לדעוך.

פיגוע איפה? על ידי מי? איום לפי אילו מקורות? מעולם לא אמרו לנו בבירור.

וזו בדיוק הייתה הנקודה: להפחיד אותנו במעורפל, ולכן הרבה יותר מוכנים לקבל כל אמצעי אבטחה שנכפו על ידי 'הורינו המגנים' בממשלה.

האם ייתכן שיש קשר בין סט טכניקות תעמולה ששרטטתי זה עתה לבין המחזה שנוצר כעת ביחס לתופעת COVID-19?

אני לא יכול להיות בטוח. אבל כדי לעורר ניתוח מעמיק יותר של הנושא, אציג כמה שאלות.

האם COVID-19 הוא באמת איום חסר תקדים כשאנחנו בוחנים, למשל, את מספר ההרוגים של שפעת אסיה של 1957 או שפעת הונג קונג של 1967-68?

אנחנו באמת יכולים לומר, לאור רמות התמותה במדינות רבות בעולם בחודשים האחרונים, שכפי שנאמר ללא הרף מאז תחילת המשבר, ש-COVID 19 הוא וירוס שלגופי אדם אין הגנה ידועה מפניו, ולפניו, לפיכך, אין תוקף לפתרון הקלאסי של חסינות העדר?

למה הכל צריך להשתנות עם המגיפה הזו? מגיפות היו בן לוויה קבוע של בני אדם לאורך ההיסטוריה שלהם על פני כדור הארץ. אם המגיפות של 1918, 1957 ו-1967-68 לא 'שינו הכל', מדוע זה אמור להיות המקרה הפעם? האם יכול להיות שפשוט יש מוקדי כוח גדולים מאוד שבגלל עצמם אולי ירצו שהפעם "הכל ישתנה"?

האם אתה באמת חושב שזה רק צירוף מקרים שבעולם שבו חברות תרופות מעבירות סכומי כסף מגונים, ושבו ארגון הבריאות העולמי וה-GAVI תלויים כמעט לחלוטין עבור מימון בכספו של אדם האובססיבי ליצור תוכניות חיסונים המוניות, התאגיד התקשורת "שכחה" באופן שיטתי מהיכולת האנושית של המילניום ליצור הגנות מפני וירוסים חדשים? וכי כמעט כל הדיונים הציבוריים על פתרונות סובבים - באופן אמיתי של TINA (אין אלטרנטיבה) - אך ורק סביב פיתוח חיסון?

האם אתה באמת חושב שהתקשורת שלך אפשרה לך לשמוע מגוון רחב של דעות מומחים על איך להגיב למגיפה?

ישנם לא מעט מדענים בעלי יוקרה רבה ברחבי העולם בעולם, שמלכתחילה הבהירו שהם אינם מקבלים את התפיסה ש-COVID מייצג איום 'חסר תקדים' על בני אדם, לא כי הנגיף הזה, בניגוד לרוב המכריע. של אחרים בהיסטוריה העולמית, לא ניתן להביס על ידי חסינות העדר. 

נראה לך מוזר שאף אחד מהאנשים האלה לא מתבקש להופיע באופן קבוע בתקשורת הגדולה? האם בדקת את הקישורים האפשריים אל, והתלות הכלכלית האפשרית ב-WHO, GAVI וגופים אחרים התומכים בחיסון בין אלה המופיעים בתדירות הגבוהה ביותר בתקשורת?

האם אתה חושב שזה צירוף מקרים בלבד ששוודיה, שלא נכנעה ללחץ העצום לצמצם את החירויות הבסיסיות של אזרחיה על רקע נגיף הקורונה, ושיש לה רמות תמותה לנפש מתחת לאיטליה, ספרד, צרפת, בריטניה ובלגיה, האם זה היה יעד קבוע לביקורת מצד כלי תקשורת יוקרתיים, החל מהניו יורק טיימס?

האם אתה מוצא את זה בכלל מוזר שראש המאמץ נגד קוביד באותה מדינה, אנדרס טגנל, היה מושא לחקירות אגרסיביות מאוד במגעיו עם עיתונאים? בעוד האסונות האפידמיולוגיים המהלכים, וההורסים העליזים של זכויות יסוד כמו פרננדו סימון (היועץ הראשי של ספרד למגיפה), ומציתים סמכותניים דומים אחרים (למשל, המושל קואומו של מדינת ניו יורק) זוכים תמיד ליחס של כבוד צייתן מצד אותם סופרים?

האם זה נראה לך נורמלי שבתוך היפוך דרמטי של ההיגיון המוסרי השולט מבחינה היסטורית, העיתונות מפקפקת בחומרה את אלה שהכי רוצים לשמר את המרקם החברתי ואת מקצבי החיים הקיימים בזמן שהם מתעבים את מי שהכי מבקש לשבש אותו?

זה לא נראה לך קצת מוזר שהעילה המקורית לקיצוץ בזכויות היסוד של האזרחים - צמצום עקומת הזיהומים כדי לא להעמיס על מערכת הבריאות - נעלמה בפתאומיות וללא זכר מהשיח הציבורי שלנו רק כדי להיות הוחלף, כששיעורי התמותה ירדו בהתמדה, באובססיה העיתונאית למספר ה'מקרים החדשים'?

האם זה נראה בכלל מוזר שאף אחד לא זוכר עכשיו או מדבר על העובדה שמומחים רבים, כולל פאוצ'י ו-WHO לפני ה-12 ביוני, דיברו על חוסר התועלת החיוני של חבישת מסכה ביחס לנגיף כזה? 

נראה לך מוזר שכמעט אף אחד לא מדבר על הדו"ח של דו"ח דב כהן של ה-BBC שאומר ש-WHO שינה את ההמלצה על מסכות ביוני בלחץ פוליטי כבד? 

או שאף אחד בתקשורת האמריקנית לא ידבר על איך שבדיה והולנד, שתי מדינות הידועות במערכות הבריאות יוצאות הדופן, יצאו בצורה ברורה ומעורפלת נגד חבישת מסכות בפומבי?

האם שקלת את האפשרות שהמונח 'מקרה' עשוי להיות סימן צף או ריק פר אקסלנס, במובן זה שהתקשורת רק לעתים רחוקות, אם בכלל, מספקת לנו את המידע ההקשרי הדרוש לנו כדי להפוך אותו לאינדיקטור משמעותי של הסכנות האמיתיות. אנחנו מתמודדים עם הנגיף?

אם אתה מקבל את הנחת היסוד, שכמו שאמרנו קודם לכן היא שנויה במחלוקת, ש-COVID-19 אינו כמו כל וירוס אחר בהיסטוריה האנושית, ולכן הדרך היחידה שיש לנו למגר אותו היא באמצעות חיסון, אז הגידול במספר ה"מקרים" הוא חדשות רעות בעליל.

אבל מה אם, כפי שחושבים מומחים יוקרתיים רבים שלא הצליחו להופיע בתקשורת הגדולה, הרעיון של חסינות עדר ישים באופן מושלם לתופעת COVID-19? 

בהקשר זה, עלייה במספר המקרים, בשילוב עם ירידה מתמדת במספר מקרי המוות בו זמנית (המציאות, ברוב המוחלט של מדינות העולם כיום), היא למעשה חדשות טובות מאוד. 

אתה לא מוצא את זה מוזר שהאפשרות הזו אפילו לא מוזכרת בתקשורת? 

מעבר לכך, קיימת העובדה שאין עוררין על כך שהמספר העצום של הנדבקים ב-COVID-19 אינו בסכנת חיים כלשהי. 

זו לא רק דעתי. זוהי דעתו של כריס וויטי, קצין רפואה ראשי לאנגליה, יועץ רפואי ראשי לממשלת בריטניה, יועץ מדעי ראשי במחלקת הבריאות והשירותים החברתיים (בריטניה) וראש המכון הלאומי לחקר הבריאות (בריטניה), אשר, ב-11 במאי, אמר על הנגיף:

הרוב הגדול של האנשים לא ימותו מזה... רוב האנשים, אה ובכן, חלק ניכר מהאנשים, לא יקבלו את הנגיף הזה בכלל בשום שלב של המגיפה שעומדת להימשך תקופה ארוכה של זְמַן. 

מבין אלה שכן, חלק מהם יקבלו את הנגיף מבלי לדעת זאת, יהיה להם וירוס ללא תסמינים כלל, נשיאה אסימפטומטית. מבין אלה שמקבלים תסמינים, הרוב הגדול, כנראה 80 אחוז, יסבלו ממחלה קלה או בינונית. יכול להיות שזה מספיק גרוע בשבילם ללכת לישון לכמה ימים, לא מספיק בשביל שהם ילכו לרופא.

מיעוט אומלל יצטרך להגיע עד לבית החולים. רובם פשוט יצטרכו חמצן ואז יעזבו את בית החולים. ואז מיעוט מאלה יצטרכו ללכת לטיפול חמור וקריטי. וחלק מאלה, למרבה הצער, ימותו. אבל זה מיעוט, אחוז אחד, או אולי אפילו פחות מאחוז אחד בסך הכל. 

ואפילו בקבוצת הסיכון הגבוהה ביותר, מדובר בפחות מ-20 אחוז באופן משמעותי, כלומר הרוב הגדול של האנשים, אפילו הקבוצות הגבוהות ביותר, אם ידבקו בנגיף הזה לא ימותו. ובאמת רציתי להבהיר את הנקודה הזו בצורה ברורה מאוד.

לרוע המזל, ישנם אנשים רבים, כולל כמה הרואים עצמם מתוחכמים למדי, אשר שקועים בהיגיון הצרכני של המחזה, עדיין חושבים שמה שמעמד ההנהגה האמריקאי עשה לאחר פיגועי ה-9 בספטמבר היה תגובה ספונטנית והגיונית למעשים. בוצע על ידי טרוריסטים שלא היה להם מה לעשות כדי להשיג יעדים ותיקים של המדינה העמוקה.

באופן דומה, ישנם אנשים רבים, כולל פוליטיקאים מקומיים ומדינתיים בעלי רצון טוב, שחושבים היום שמה שנעשה בתגובות לתופעת ה-COVID-19 מקורו ברצון כן וטהור להציל את המדינה ממחלה מסכנת חיים.

בהתבוננות בקבוצה האחרונה הזו, ניתן רק להסיק כי עמוק בתוך התרבות החילונית שרוב האנשים הללו מנויים עליה, קיים דחף דתי חזק לא פחות מזה שהיה קיים בתרבויות הפרימיטיביות כביכול של פעם.

נדפס מחדש באישור מחבר מאת מחוץ לשומר