בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » כלכלה » מטפסי צוקים, מחליקים והערכת סיכונים

מטפסי צוקים, מחליקים והערכת סיכונים

שתף | הדפס | אימייל

כולנו מאכלסים מגוון תרבויות משנה בחיים - ספורט, דת, מוזיקה, תחביבים אחרים - כך שלא ניתן לצפות מאתנו להיות עם השפה הקניינית של כולם. אז לא ידעתי עד אתמול בערב שמטפסי צוקים אדוקים נקראים שקי עפר. נראה לי מצחיק! 

כמו כן, אני לא לגמרי בטוח שידעתי שאנשים שמתאספים עם קבוצות על מסלולים כדי לעשות טריקים על סקייטבורד או לונגבורד נקראים פשוט סקייטרים. 

זה לא החלק המעניין. כשאני צופה במחליקים בפארק, אני נדהם מהסיכונים שהם לוקחים. מפתיע אותי שבכל רגע, כל אחד מהם יכול להתרסק ולשבור יד או רגל. חבר שלי אומר לי שזה נכון, ושבירת עצמות היא משהו כמו טקס מעבר להצטרף לקבוצה מסורה ומוכשרת של מחליקים. איכס. 

שאלתי לגבי ציוד מגן כמו קסדות, מגיני ברכיים וכדומה. הוא אמר שאתה רואה את זה מעת לעת אבל היקף הציוד הזה שאדם לובש עומד ביחס הפוך לכבוד שאתה צפוי לצבור בתוך הקהילה. האנשים הרציניים מסתדרים בלי, יודעים היטב את הסיכונים. זה חלק מהספורט. 

נשמע מזעזע! 

אבל הוא המשיך והרחיב על תחביבו האחר של טיפוס צוקים. בקהילה הזו יש התמקדות יתר בבטיחות תחילה. ככל שאתה מכיר ותתרגל יותר את הפרוטוקולים, כך יש יותר כבוד לאחרים כלפיך. יש אינספור בדיקות על כל הדברים כשאדם עובר ממקום למקום, וככל שתשמור יותר מפני סיכונים מיותרים, כך אחרים יאהבו לקחת אותך יחד בטיולים שלהם. 

כפי שתיאר זאת, המחשבה המיידית שלי נגעה לשונות הסיכון, הן לפי הפעילות והן לפי הפרט המדובר. כל סט מיומנויות שונה. איזה סיכון מוכנים לקחת על עצמם בכל פעילות הוא חישוב רציונלי. יש גם פרוטוקולים תרבותיים: סכנה בהחלקה אבל בטיחות בטיפוס צוקים, למשל. קשה לעשות את התיחום הזה ללא ניסיון מעשי. אי אפשר רק להסתכל על פעילות ולהכריז שבטיחות תמיד חייבת להיות השיקול הראשון והחשוב ביותר. זה תקף בכל החיים. 

השוק גם טוב בתמחור סיכון, מכוונן את התפיסות של אנשים על סמך הסתברויות ידועות. אם תעריפי ביטוח הבריאות עולים למעשנים, יש לך עידוד מובנה מבוסס שוק להפסיק. אם ביטוח הדירה יורד במחיר על בסיס אמצעי אבטחה או מניעת שריפות, הבעלים לא צריך לחשוב על זה הרבה. השוק משנה את קבלת ההחלטות האישיות. אנשים חופשיים לשלם מחיר גבוה יותר כשהם מתעלמים מהאותות, אבל יש מחיר לניסיון להערים על השוק. 

כאן הבעיה במדיניות הומוגנית הנוגעת לסיכון החלה על כלל החברה בכל פעילויות החיים. זה דבר אחד לכפות מדיניות כזו על החלטות עם השפעות חיצוניות שליליות גבוהות (כמו נהיגה בשכרות, למשל). זה דבר אחר לגמרי לעשות את זה בשביל משהו עם השפעה מגוונת כמו התפשטות של וירוס. הסיכון לתוצאות חמורות שונה פי 1,000 בין זקנים לצעירים, והוספת דאגות בריאותיות שונות מגדילה זאת באופן משמעותי. 

נעילות הן המקרה הפרדיגמטי של מדיניות "יחידה מתאימה לכולם", לפחות לגבי הדגמים שהמליצו עליהם. בפועל, הנעילה מסתכמת בהגנה ממוקדת עבור מעמד המחשבים הניידים המקצועיים תוך עידוד שכבת העובדים לצאת לשם ולהסתכן בחשיפה, מכיוון שהם "חיוניים" ואחרים "לא חיוניים". 

באשר לאנשים שבאמת נזקקו להגנה הגדולה ביותר מפני סיכון, ממשלות למעשה אילצו בתי אבות לקבל חולי קוביד בהתבסס על העיקרון לכאורה שצריך לשמר את קיבולת בית החולים עבור אחרים. זה הביא למוות אדיר עבור אלה שידענו בהתחלה שהם הכי פגיעים. 

במילים אחרות, מדיניות הסיכון ההומוגנית בפועל הסתיימה למעשה בהטלת אמצעי זהירות קיצוניים על מי שסביר להניח שלא היה צריך לנקוט אותם (ביטול בתי ספר וקונצרטים וכן הלאה) תוך הערכת חסר של הסיכון בפועל למי שזקוק להגנה מירבית (בתי אבות). 

לכל מי שמכיר את פעולת הממשלה, אולי כל זה לא מפתיע. זה חוק ההשלכות הבלתי מכוונות. גם לא התוצאות של חבישת מסכה אוניברסלית, שלא עשתה דבר או בעצם הפחיתה את החשיפה בקרב האוכלוסייה שהכי פחות נזקקה לכך. בנוסף, זה הרגיז לעזאזל מספר עצום של אנשים, ובסופו של דבר חילק את המדינה לפי קווים פוליטיים מפלגתיים - ללא ספק אחד המאפיינים המוזרים ביותר של פוליטיקת המיסוך. 

אתה יודע מי באמת היה הגיוני בנקודה הזו היום? זה היה המנתח הכללי Vivek Murthy. אם כבר מדבר בתוכנית חדשות הבוקר, הוא אמר בנוגע למסכות ואירועים: "כל אחד מאיתנו הולך לקבל את ההחלטה שלו כאן בהתבסס על סובלנות הסיכון שלנו, בהתבסס על נסיבות הבית שלנו, על סמך מה שקורה בשכונות שלנו". הוא התייחס עוד ל"בחירה אישית" ול"נסיבות אינדיבידואליות" (אפילו כשהוא מודה שלבש מסכה למרות שהוא מחוסן). 

זה בדיוק נכון! אבל בואו נבחן את ההשלכות של זה. המשמעות היא שהדרישה הנוספת שלו מהמדיה החברתית לצנזר "אינפורמציה שגויה" היא שגויה. זהו עיקרון כללי של חופש הביטוי שאנשים צריכים ללמוד להעריך את האמינות בעצמם, לא לכפות אמת אחת מלמעלה. בהתבסס על שיקול הדעת שלנו, אנו מקבלים החלטות בחיים ומתמודדים עם ההשלכות בעצמנו. 

יתרה מכך, העיקרון של קבלת החלטות אינדיבידואלית אכן פירושו לסבול את התפשטות הנגיף, וזה דבר שאפילו לא ניתן למשא ומתן בשום רמה עבור פתוגן מסוג זה. זה מעולם לא היה. חווינו חופש בעבר למרות נוכחותם של פתוגנים. מעולם לא ננעלנו על קנה המידה הזה. התפשטות הנגיף בונה חסינות (כן, יש דבר כזה חסינות טבעית) ומזינה מהר יותר את תהליך יצירת חסינות העדר גם בהיעדר חיסון. הרעיון של דיכוי מלא היה תמיד פנטזיה של קונטרול פריקים וראשי דוגמניות. 

אני מציע לנו לעגן את עקרון Vivek כבסיסי לחברה חופשית. כולנו מקבלים את ההחלטות שלנו על סמך סובלנות הסיכון שלנו. כן, זה הפתרון היעיל מכולם. האם היינו רואים את הכשרון של גישה זו עוד במרץ 2020 לפני שהעולם נוקט במדיניות הגרועה וההרסנית ביותר של בלימת וירוסים בזיכרון החיים (או כנראה אי פעם). 

תנו למחליקים לקחת את הסיכונים שלהם. תנו לשקי הלכלוך לרגש תוך הפעלת זהירות יתרה מחשש ליפול אל מותם. תן להם לשלם גם את תעריפי הביטוח הקשורים לבחירות שלהם. ותנו לשאר החברה לתפקד כרגיל בנוכחות וירוס חדש, כאשר כל אדם ומוסד עוסקים בהערכת סיכונים על סמך נתונים דמוגרפיים, בריאות ומידע ידוע אחר על התוצאות הסבירות. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל החיים לאחר הנעילה, ואלפים רבים של מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון