בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » הסכמי ארגון הבריאות העולמי צווי חשש לריבונות
הסכמי ארגון הבריאות העולמי צווי חשש לריבונות

הסכמי ארגון הבריאות העולמי צווי חשש לריבונות

שתף | הדפס | אימייל

ב-11 במרץ, המאמר שלי מתח ביקורת על מה שנראה כהילוך איטי הֲפִיכָה על ידי ארגון הבריאות העולמי (WHO) לתפוס סמכויות בריאות ממדינות בשם היערכות, ביצוע מעקב אזהרה מוקדמת של ותגובה ל"מצבי חירום בבריאות הציבור בעלי דאגה בינלאומית [ואזורית]" פורסם ב- אוסטרלי. ההפיכה הייתה בצורת אמנת מגיפה חדשה וחבילה נרחבת של יותר מ-300 תיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות הקיימות (IHR) שנחתמה ב-2005 ונכנסה לתוקף ב-2007, המכונים ביחד הסכמי מגיפה של WHO.

שני קבוצות השינויים בארכיטקטורה של ממשל בריאות עולמי, טענתי, ישנו למעשה את ארגון הבריאות העולמי מארגון מייעץ טכני המציע המלצות לרשות בריאות ציבורית על-לאומית שאומרת לממשלות מה לעשות.

ב - 3 במאי, אוסטרלי פורסם תשובת ד"ר אשלי בלומפילד, יו"ר משותף של קבוצת העבודה של WHO בנושא תיקוני IHR. בלומפילד היה מנכ"ל הבריאות של ניו זילנד בין השנים 2018-22 וקיבל תואר אַבִּירוּת על שירותיו ברשימת הצטיינות לשנה החדשה 2024. העיסוק שלו בדיון הציבורי מבורך מאוד.

בלומפילד דוחה את ההאשמה לפיה ארגון הבריאות העולמי עוסק בתפיסת כוח על מדינות, וכתב כי כפקיד בכיר של האו"ם, "הייתי יודע שאף מדינה חברה אחת לא עומדת לוותר על ריבונות, שלא לדבר על כל 194 החברים".

אני משתחווה לידע הרפואי הנעלה של הרופא הטוב בהשוואה לכישורי הרפואי הבלתי קיימים.

לצערי, אני לא יכול לומר את אותו הדבר לגבי רפורמות ברחבי מערכת האו"ם, או ריבונות, או היחסים בין "אנחנו העמים" (שלוש המילים הראשונות של אמנת האו"ם), מצד אחד, לבין גופי האו"ם כסוכנים ב. שירות העמים, מצד שני. בנושאי מדיניות רפואיים ולא בריאותיים, הייתי מוצא את עצמי מהר מאוד מהעומק שלי. אני טוען בכבוד שבעניין ריבונות, ד"ר אשלי עשוי להיות זה שיצא מעומקו.

בנקודה הראשונה, שלחתי למזכירות האו"ם כיועץ הבכיר של קופי אנאן לרפורמות באו"ם וכתבתי את דו"ח הרפורמה השני שלו שכיסה את כל מערכת האו"ם: חיזוק האומות המאוחדות: סדר יום לשינוי נוסף (2002). נושא הרפורמות של האו"ם, הן המקרה עבורו והן המכשולים המוסדיים והפוליטיים המתסכלים את השגת הרפורמות הקריטיות ביותר, מהווה פרק מרכזי בספרי האומות המאוחדות, שלום וביטחון (Cambridge University Press, 2006, עם מהדורה שנייה מתוקנת מהותית שפורסמה ב-2017).

הייתי גם מעורב בקבוצה קטנה מבוססת קנדה שדגלה בהצלחה להעלאת קבוצת שרי האוצר של G20 לקבוצת מנהיגים שיכולה לשמש כקבוצה לא רשמית לתיווך הסכמי תיווך על אתגרים גלובליים, כולל מגיפות, איומים גרעיניים, טרור ומשברים פיננסיים. אני שותף בכתיבת הספר הקבוצה של עשרים (G20) (Routledge, 2012) עם אנדרו פ. קופר, עמיתו לפרויקט זה.

בנקודה השנייה, שיחקתי תפקיד מרכזי בהמשגה מחדש של האו"ם של ריבונות כאחריות מדינה ושל אזרחים כבעלי זכויות. זה אושר פה אחד על ידי מנהיגי העולם בפסגת האו"ם ב-2005. 

בנקודה השלישית, ב אוטופיה אבודה: האומות המאוחדות והסדר העולמי (1995), רוזמרי רטר (הסופרת הראשית לשעבר של המנהיגים ב- פי מלונדון) ציטט את תיאורו של אלכסנדר סולז'ניצין את האומות המאוחדות כ"מקום שבו עמי העולם נמסרו לתכנון של ממשלות"(עמ '85).

אז כן, אני אכן יודע משהו על רפורמות במערכת האו"ם ועל החשיבות של דאגות ריבונות ביחס לסמכויות שניתנו לגופי האו"ם לקבוע מה מדינות רשאיות ומה אסור לעשות.

בהסכמתם להתחייב ליישם את הייעוץ של ארגון הבריאות העולמי, מדינות ייצרו מערכת חדשה של ניהול מגיפות תחת סמכות ארגון הבריאות העולמי ומחייבת על פי החוק הבינלאומי. היא תיצור מחויבות פתוחה לחוק הבינלאומי לשתף פעולה עם ארגון הבריאות העולמי ולממן אותו. זהו אותו ארגון הבריאות העולמי שיש לו רקורד של חוסר יכולת, קבלת החלטות לקויה והתנהלות פוליטית. ההתעקשות שלא מוותרת על הריבונות היא נוסחתית ומשפטית, לא מהותית ומשמעותית בפועל.

הוא מסתמך על טכניקה מוכרת של הדלקת גז המאפשרת הכחשה סבירה משני הצדדים. ארגון הבריאות העולמי יגיד שהוא הוציא רק המלצות. מדינות יגידו שהן מיישמות רק את המלצות ארגון הבריאות העולמי שכן אחרת, הן יהפכו לפורעי חוק בינלאומיים נוכלים. המבנה המתקבל של קבלת החלטות מעניק למעשה סמכויות ללא אחריות ל-WHO תוך גריסת אחריות של ממשלות בפני ציבור הבוחרים שלהן. המפסידים הם עמי העולם.

"ליטוני של שקרים" ותפיסות מוטעות? לא כל כך מהר.

של בלומפילד מעורבות בדיון הציבורי על הארכיטקטורה הממוקדת של ארגון הבריאות העולמי של ממשל בריאות גלובלי מתקבלת בברכה. שיבחתי את הישגי העבר המרשימים של ארגון הבריאות העולמי בכתבים קודמים, למשל בספר שנכתב במשותף ממשל גלובלי והאו"ם: מסע לא גמור (הוצאת אוניברסיטת אינדיאנה, 2010). אני גם מסכים בלב שלם שהוא ממשיך לעשות הרבה עבודה טובה, 24/7. בתחילת 2020 נלחמתי עם עורך אמריקאי כדי לדחות התייחסות לבריחת הנגיף האפשרית ממעבדת ווהאן בגלל ההצהרות הנחרצות של ארגון הבריאות העולמי להיפך. מאוחר יותר התנצלתי בפניו על הנאיביות שלי.

פעם אחת נבגד, פעמיים ביישן מהמסר: "סמוך עלינו. אנחנו מה-WHO, כאן כדי לשמור עליך".

סר אשלי רק הדהד את ראש ארגון הבריאות העולמי. בנאום בפסגת הממשלות העולמיות בדובאי ב-12 בפברואר, תקף המנכ"ל (DG) טדרוס אדהנום ג'ברייסוס את "ה אוסף של שקרים ותיאוריות קונספירציה" על ההסכם ש"שקריים לחלוטין, לחלוטין, באופן קטגורי. הסכם המגיפה לא יעניק ל-WHO שום סמכות על כל מדינה או אדם כלשהו".

ד"ר טדרוס וסר אשלי כן מוחים יותר מדי. אם אוסטרליה בוחרת כמדינה ריבונית לחתום עליהם, אין זה אומר שאין אובדן של ריבונות אפקטיבית (כלומר, הכוח לקבל את החלטות הבריאות שלה) מנקודה זו ואילך.

זו הסיבה כל 49 הסנאטורים הרפובליקנים קראו "בתוקף" לנשיא ג'ו ביידן לדחות את השינויים המוצעים. הרחבת "סמכותו של ארגון הבריאות העולמי על המדינות החברות במהלך" מצבי חירום של מגיפה, הם מזהירים, "תהווה הפרות בלתי נסבלות של ריבונות ארה"ב. בנוסף, 22 פרקליטים לממשלה הודיעו לביידן שכתב ארגון הבריאות העולמי תחת ההסכמים החדשים לא יפעל במדינותיהם.

ב - 8 במאי, בריטניה הודיעה כי לא תחתום על האמנה החדשה אלא אם כן נמחקו סעיפים המחייבים העברה של מוצרי מגיפה. לפי סעיף 12.6.ב של הטיוטה דאז, ארגון הבריאות העולמי יכול לחתום על חוזים "מחייבים מבחינה משפטית" עם יצרנים כדי לקבל "אבחונים, תרופות או חיסונים הקשורים למגפה". עשרה אחוזים מזה אמורים להיות בחינם ועוד עשרה אחוזים במחירים ללא רווח. באחרונה, 22 אפריל טיוטה, דרישה אחרונה זו מופיעה בסעיף 12.3.bi בשפה מעט רכה יותר.

בריטניה רוצה לשמור על הזכות להשתמש במוצרים מתוצרת בריטניה תחילה כדי לתת מענה לדרישות המקומיות כפי ששופטת הממשלה, ורק לאחר מכן להפוך אותם לזמינים להפצה עולמית. הטיוטה, חוששת הממשלה, תערער את הריבונות הבריטית.

ב-14 במאי, חמישה סנאטורים ותשעה נציגים מהפרלמנט האוסטרלי כתבו רשמית מכתב לראש הממשלה אנתוני אלבניז מביע דאגה עמוקה מהסיכוי שאוסטרליה יחתום על ההסכמים ש"יהפכו את ארגון הבריאות העולמי מארגון מייעץ לרשות בריאות על-לאומית שתכתיב כיצד ממשלות צריכות להגיב למצבי חירום ש-WHO עצמו מכריז עליהם". אם יאמצו וייושמו בחוק האוסטרלי, הם כתבו, אלה יעניקו ל-WHO "רמה בלתי מקובלת של סמכות, כוח והשפעה על ענייני אוסטרליה במסווה של הכרזת 'מצבי חירום'".

"מחייב משפטית" לעומת "אובדן ריבונות" הוא הבחנה ללא הבדל

לא כולם יכולים להיות חלק מקונספירציה עולמית לרוכל שלל שקרים. ארגון הבריאות העולמי מציע טיעון מופרך ביותר. גם סר אשלי לא ממש עסק במהות הטיעונים שלי. הוא דחה את הביקורת על השינויים המוצעים כ"ניסיון של ארגון הבריאות העולמי להשיג את הכוח להכתיב למדינות מה עליהן לעשות במקרה של מגיפה" כ"תפיסה מוטעית".

השמיים הצהרת מנהיגי ה-G20 באלי (נובמבר 2022, סעיף 19) תמך במטרה של "מכשיר מחייב משפטית שצריך להכיל אלמנטים משפטיים מחייבים ולא חוקיים כאחד כדי לחזק את התכנון, ההיערכות והתגובה של מגיפות (PPR) ותיקונים ל-IHR". בספטמבר 2023, ה הצהרת מנהיגי G20 דלהי (28:vi) חזה "הסכם WHO שאפתני ומחייב משפטית" "כמו גם תיקונים ליישם טוב יותר" את IHR.

לורנס גוסטין, שהיה מעורב באופן פעיל במשא ומתן, היה מחבר שותף של א לדווח בדצמבר האחרון נאמר כי הכיל התפרצויות חוצות לאומיות תחת הנהגת ארגון הבריאות העולמי "עשוי לדרוש מכל המדינות לוותר על רמה מסוימת של ריבונות". ג'וינט מאמר של רויטרס-הפורום הכלכלי העולמי ב-26 במאי 2023 הצהיר: "עבור הסכם המגיפה החדש רחב יותר, המדינות החברות הסכימו שהוא צריך להיות מחייב מבחינה משפטית." 

ה-WHO עצמו מתאר את ה-IHR כ"מכשיר של חוק בינלאומי המחייב מבחינה משפטית ל-196 מדינות". בשנה שעברה פרסם א מסמך הכולל את סעיף 4.6 בנושא "מכשירים בינלאומיים מחייבים מבחינה משפטית" כגון הסכם מגיפה חדש.

אני מקבל את הטענה שמדינות ריבוניות מסכימות לכך מרצון. מבחינת טכניות משפטית, זה בהחלט עשוי להיות מדויק יותר, כמו ליבי קליין מציעה בטיוטת המכתב שלה לחברי פרלמנט אוסטרליים, להשתמש במילים וביטויים כמו "ויתור על אוטונומיה", "השגת "שליטה אפקטיבית על החלטות בריאות הציבור", "הוצאת קבלת החלטות בריאות הציבור במיקור חוץ ל-WHO" או "לסמוך על החלטת בריאות הציבור שלנו- הֲכָנָה." זו ההבחנה החוקית שבלומפילד עושה למעשה.

עם זאת, עצם העובדה שמדינות חייבות לחתום מרצון על הסכמי ארגון הבריאות העולמי, לא אומר שהן לא יוותרו על הריבונות ברגע שההסכמים יאומצו. עם כל הכבוד לד"ר טדרוס ולסר אשלי, זו הבחנה ללא הבדל. כל דרישה "מחייבת משפטית" אחת פירושה העברת כוח קבלת החלטות אפקטיבי בנושאי בריאות ל-WHO. זה צמצום של ריבונות המדינה וזה לא הגיוני לשלול זאת.

מאז הקמת האומות המאוחדות ב-1945, מדינות נדרשו להתנהל יותר ויותר בהתאם לסטנדרטים הבינלאומיים. ומערכת האו"ם היא זו שקובעת את רוב הסטנדרטים והאמות מידה הבינלאומיות הרלוונטיות של התנהגות המדינה.

לדוגמה, במשך מאות שנים הייתה למדינות הזכות המוחלטת לנהל מלחמות תוקפנות והגנה כתכונה מוכרת ומקובלת של ריבונות. באימוץ אמנת האומות המאוחדות ב-1945, הם ויתרו על הזכות לנהל מלחמות תוקפניות. אני מאוד שמח שהם עשו זאת. רק בגלל שהכניעה של היבט זה של הריבונות הייתה מרצון, זה לא אומר שלא הייתה כניעה של ריבונות.

באופן דומה, על ידי חתימת האמנה למניעת הפצת נשק גרעיני (NPT), אוסטרליה וסביב 185 מדינות ויתרו על זכותן הריבונית לייצר או להשיג את הפצצה הגרעינית. שוב, אני מאוד שמח שהם עשו זאת.

סעיף 10 של האמנה אכן מתיר נסיגה לאחר הודעה של שלושה חודשים למדינות אחרות החברות ולמועצת הביטחון של האו"ם:

לכל צד בהפעלת הריבונות הלאומית שלו תהיה הזכות לפרוש מהאמנה אם יחליט שאירועים יוצאי דופן...סיכנו את האינטרסים העליונים של מדינתו.

אוסטרליה עדיין יכולה לפעול כמדינה ריבונית ולפרוש מה-NPT, אך בהיעדר אירועים מזכה, רק במחיר המוניטין של פעולה בלתי חוקית לפי החוק הבינלאומי.

צפון קוריאה הודיעה לראשונה על נסיגה מה-NPT ב-1993, השעתה את הנסיגה, פרשה ב-2003, ערכה שישה ניסויים גרעיניים מאז 2006, ורכשה עד 50 פצצות. עם זאת, האו"ם סירב לקבל את הנסיגה וזה עדיין מופיע באתר האו"ם כחבר NPT, עם הערת ההסבר כי: "מדינות החברות לאמנה ממשיכות להביע דעות שונות לגבי מעמדה של DPRK במסגרת ה-NPT." 

בדומה לשתי הדוגמאות החשובות הללו, מדינות יאבדו חלקים מרכזיים מהזכות לממש את ריבונותן על הגדרות מדיניות לאומיות והחלטות בנושאי בריאות אם הסכמי ארגון הבריאות העולמי יאומצו. זכותם הריבונית לדחות את האמנות כעת. הם צריכים לממש את זה לפני שיהיה מאוחר מדי. הסיבוכים שסבכו את משאל העם שלאחר הברקזיט בבריטניה מוכיחים בצורה ברורה מדי כמה מאתגר יכול להיות למדינה להיחלץ מרשות על-לאומית למרות הזכות הריבונית לעשות זאת.

הדרך הטובה ביותר להפיג את הפחדים והחששות הללו תהיה להחזיר את האחריות למקום שבו נמצאת האחריות: מול הממשלה הלאומית והפרלמנט. מדינות צריכות ללמוד לשתף פעולה טוב יותר בניהול מגיפות עולמיות, ולא להעביר סמכויות וסמכויות יעילות להחלטה לטכנוקרטים בינלאומיים בלתי נבחרים וחסרי דין וחשבון.

המאמץ צריך להיעצר ללא הגבלת זמן

זה חוק ברזל של פוליטיקה שכל כוח שאפשר לנצל לרעה, ינוצל לרעה על ידי מישהו, איפשהו, מתישהו בעתיד. לדוגמאות עדכניות של גישה מוגזמת של טכנוקרט, אל תסתכל רחוק יותר מאשר נציב ה-eSafety של אוסטרליה. הדבר המפחיד באמת בדוגמה שלה הוא ההבנה של כמה המאמצים שלה היו בכוונה מוטמע בקמפיין עולמי ל"ביורוקרטיה" ושליטה באינטרנט.

מסקנה רכה יותר היא שהרבה יותר קשה להחזיר סמכויות על אזרחים לרשויות מאשר לא לתת להם את הסמכויות מלכתחילה. עד כדי כך רחוק מנסיגה, מתחם הצנזורה-תעשייתי מורחב בו-זמנית לאמץ מגזרים נוספים של ממשל ומדיניות ציבורית והופך גלובלי.

A לדווח מאוניברסיטת לידס תיעד שמגיפות הן אירועים נדירים. הם לא הופכים תכופים יותר. עבור מדינות עניות, נטל המחלות הגלובלי שלהן נמוך בהרבה מזה של מחלות הרצח הגדולות כמו שחפת, מלריה ואיידס. עבור מדינות מתועשות כמו אוסטרליה, נטל המחלה הצטמצם מאוד מאז השפעת הספרדית עם שיפור מעקב, מנגנון תגובה והתערבויות אחרות בבריאות הציבור.

אין מצב חירום שמצדיק את התהליך הממהר. הפסקה מיידית ותהליך איטי ודיוני יובילו לפיתוח מדיניות טוב יותר ויביאו לתוצאות טובות יותר של מדיניות בריאות לאומית וגלובלית. 

"עצור למחשבה, תטען לעיכוב רחב יותר, תחשוב על זה נכון. ואל תחתום עד שזה נכון." דיוויד פרוסט, שהוביל את המשא ומתן על הברקזיט בבריטניה.

פשוט ככה.

A גרסה קצרה יותר של מאמר זה פורסם ב- Epoch Times אוסטרליה ב-17 במאי.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ראמש תאקור

    ראמש ת'קור, חוקר בכיר במכון בראונסטון, הוא עוזר מזכ"ל האו"ם לשעבר, ופרופסור אמריטוס בבית הספר למדיניות ציבורית של קרופורד, האוניברסיטה הלאומית של אוסטרליה.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון