בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » מנהיגי מגיפה היו בובות הגנה ביולוגית ומרוויחים
בובות מגיפה

מנהיגי מגיפה היו בובות הגנה ביולוגית ומרוויחים

שתף | הדפס | אימייל

חוסר יכולת שערורייתית. טיפשות עמוקה. שגיאות מדהימות. זה כמה אנליסטים - כולל ד"ר וינאי פראסד, ד"ר סקוט אטלסופרשן Substack פופולרי יוגיפיוס - הסבירו כיצד מומחים מובילים לבריאות הציבור יכולים לרשום כל כך הרבה מדיניות התגובה למגפה איומה.

וזה נכון: מה שנקרא מומחים בהחלט גרמו לעצמם להיראות טיפשים בשלוש השנים האחרונות: מנהיגי בריאות הציבור אוהבים רושל וולנסקי ו אנתוני פאוצ'י להעלות טענות שווא, או סותרים את עצמם שוב ושוב, בנושאים הקשורים לתגובת המגפה, בעוד מדענים מובילים, כמו פיטר הוטז בארה"ב ובארצות הברית כריסטיאן דרוסטן בגרמניה, רגישים באותה מידה לכפכפים ושקרים כאלה. ואז יש את החוקרים הרפואיים בעלי שם בינלאומי, כמו אריק טופול, שמבצעים שוב ושוב שגיאות ברורות בפירוש מחקרים הקשורים לקוביד. [נ"צ]

כל הנתונים הללו קידמו בפומבי ובאגרסיביות מדיניות נגד בריאות הציבור, כולל מיסוך אוניברסלי, התרחקות חברתית, בדיקות המוניות והסגר של אנשים בריאים, נעילות ומנדטים חיסונים.

זה נראה כמו תיק פתוח וסגור: פוליסות מטומטמות, אנשים טיפשים שאחראים על הפוליסות האלה. 

זה עשוי להיות נכון במקרים בודדים של בריאות הציבור או מנהיגים רפואיים שבאמת אינם מסוגלים להבין אפילו מדע ברמה של תיכון. עם זאת, אם אנו מסתכלים על מומחים מובילים לבריאות הציבור והרפואה של מגיפה כקבוצה - קבוצה המורכבת מהחוקרים והמדענים החזקים ביותר, המפורסמים ביותר ובעלי השכר הטוב ביותר בעולם - ההסבר הפשוט הזה נשמע הרבה פחות משכנע. 

גם אם אתה מאמין שרוב החוקרים הרפואיים הם צדיקים של חברות תרופות ושמדענים כמעט ולא פורצים דרך חדשה יותר, אני חושב שיהיה לך קשה לטעון שהם חסרים כישורים אנליטיים בסיסיים או רקע חינוכי מוצק בתחומים שבהם הם מתמודדים. מְחוֹשָׁב. רוב הרופאים והמדענים בעלי תארים מתקדמים יודעים לנתח מסמכים מדעיים פשוטים ולהבין נתונים בסיסיים. 

בנוסף, אותם רופאים ואנשי מקצוע בתחום בריאות הציבור שנחשבו מומחים במהלך המגיפה היו גם חכמים מספיק כדי לטפס בסולם האקדמי, המדעי ו/או הממשלתי לרמות הגבוהות ביותר.

הם עלולים להיות חסרי מצפון, סתמיים, חמדנים או מעוררי כוח. אתה עשוי לחשוב שהם מקבלים החלטות מוסריות או אתיות גרועות. אבל זה נוגד את ההיגיון לומר שכל אחד מהם מבין נתונים מדעיים פשוטים פחות מאשר, נגיד, מישהו כמוני אוך. למעשה, אני מוצא שזה שיפוט קל ושטחי, שאינו מגיע לשורש ההתנהגות המטופשת והבלתי מוכשרת שלהם.

אם נחזור לכמה דוגמאות ספציפיות, הייתי טוען שכן לא הגיוני להסיק, כפי שעשה ד"ר פראסד, שמישהו כמו ד"ר טופול, מייסד ומנהל המכון לתרגומי מחקר Scripps, שפרסם למעלה מ-1,300 מאמרים בביקורת עמיתים והוא אחד מ-10 החוקרים המצוטטים ביותר ברפואה [נ"צ] לא יכול לקרוא מאמרי מחקר "ברמה גבוהה". וזה לא סביר באותה מידה שאנתוני פאוצ'י, שהצליח לעלות ולהישאר בראש המדרגה המדעית הגבוהה ביותר בממשלה הפדרלית במשך עשורים רבים, שולט במיליארדי דולרים במענקי מחקר [נ"צ], היה מטומטם מכדי לדעת שמסכות לא עוצרות וירוסים.

חייבת להיות, אם כן, סיבה אחרת לכך שכל המדענים המובילים בעד הסגר ומומחי בריאות הציבור - בצעד מושלם - התחילו פתאום (וממשיכים עד היום) לקרוא לא נכון מחקרים ולתמוך במדיניות שלטענתם בעבר הייתה מיותרת. , גורמים לעצמם להיראות כמו טיפשים.

מומחי בריאות הציבור היו שליחים לתגובת ההגנה הביולוגית

העובדה הבודדת החשובה ביותר שיש לדעת ולזכור כשמנסים להבין את הטירוף של זמני קוביד היא זו:

מומחי בריאות הציבור לא היו אחראים למדיניות התגובה למגפה. ההנהגה הצבאית-מודיעינית-ביו-הגנה הייתה אחראית.

במאמרים קודמים בדקתי בפירוט רב את מסמכי ממשלה שמראים כיצד עקרונות סטנדרטיים של ניהול מגיפות בריאות הציבור נזרקו בפתאומיות ובסתר במהלך קוביד. המתג המדהים ביותר היה החלפת סוכנויות בריאות הציבור על ידי המועצה לביטחון לאומי והמשרד לביטחון פנים בראש המדיניות והתכנון של מגיפות.

כחלק מהמתג הסודי, כל התקשורת - שהוגדרה בכל מסמך תכנון מגיפה קודם כאחריות ה-CDC - נלקחה לידי המועצה לביטחון לאומי בחסות כוח המשימה של הבית הלבן. ה-CDC אפילו לא הורשה לקיים מסיבות עיתונאים משלו!

 As דו"ח של הסנאט מדצמבר 2022 הערות:

ממרץ עד יוני 2020, ה-CDC לא הורשה לערוך תדרוכים פומביים, למרות בקשות מרובות של הסוכנות ובקשות התקשורת של CDC "רק לעתים רחוקות נמחקו". HHS הצהיר כי עד תחילת אפריל 2020, "לאחר מספר ניסיונות לקבל אישורים", משרדו של עוזר המזכיר לענייני ציבור "הפסיק לשאול" את הבית הלבן "לזמן מה". (עמ' 8)

כאשר מומחי בריאות הציבור והרפואה עטפו את גלי האתר והאינטרנט ב"המלצות" שדרשו מיסוך אוניברסלי, בדיקות המוניות והסגר של אנשים אסימפטומטיים, מנדטים חיסונים ומדיניות אחרת נגד בריאות הציבור - או כאשר הם קידמו מחקרים פגומים בעליל שתמכו ב הסגר-עד-חיסון אג'נדה ביולוגית - הם לא עשו זאת כי הם היו מטומטמים, חסרי יכולת או מוטעים. 

הם ביצעו את התפקיד שנתנו להם מנהיגי תגובת הביטחון הלאומי/הגנה הביולוגית: להיות הפנים הציבוריות המהימנות שגרמו לאנשים להאמין שהסגר-עד-חיסון הוא תגובה לגיטימית לבריאות הציבור. 

מדוע מנהיגי בריאות הציבור הלכו עם סדר היום של ההגנה הביולוגית?

עלינו לדמיין את עצמנו בעמדה של מומחים לבריאות הציבור ורפואה בתפקידים ממשלתיים בכירים כאשר רשת המודיעין-צבאית-הגנה ביולוגית השתלטה על תגובת המגיפה. 

מה היית עושה אם היית עובד ממשלתי, או מדען התלוי במענקים ממשלתיים, ונאמר לך שמדיניות ההסגר עד החיסון היא למעשה הדרך היחידה להתמודד עם הנשק הביולוגי הפוטנציאלי המהונדס הזה?

איך הייתם מתנהגים אם אירוע חסר תקדים בתולדות האנושות היה קורה במשמרת שלכם: וירוס מהונדס שתוכנן כנשק ביולוגי פוטנציאלי היה מתפשט ברחבי העולם, והאנשים שתכננו אותו אמרו לכם שמפחיד את כל האוכלוסייה להיסגר ולחכות ל החיסון היה הדרך היחידה למנוע ממנו להרוג מיליונים רבים? 

באופן ארצי יותר, אם עמדתך וכוחך היו תלויים בהשתלבות עם כל מה שהסמכויות ב-NSC וב-DHS אמרו לך לעשות - אם העבודה והפרנסה שלך היו על הפרק - היית הולך נגד הנרטיב ומסתכן באובדן זה את כל?

ולבסוף, לשווא יותר: מה אם תצליחו להשיג הרבה יותר כסף ו/או כוח על ידי תמיכה במדיניות שאולי לא תהיה תקן הזהב של בריאות הציבור, אבל שאמרת לעצמך שהיא יכולה להביא לחידושים גדולים ( חיסונים/צעדי נגד) שיצילו את האנושות ממגיפות עתידיות?

אנו יודעים כיצד "המומחים" הבולטים ביותר של קוביד ענו על השאלות הללו. לא בגלל שהם היו מטומטמים, אלא בגלל שהיה להם הרבה מה להפסיד ו/או הרבה מה להרוויח בכך שהם הולכים יחד עם נרטיב ההגנה הביולוגית - ונאמר להם שמיליונים ימותו אם הם לא יצליחו לעשות זאת.

מדוע הבנת המניעים של מנהיגי בריאות הציבור במהלך קוביד היא כל כך חשובה

באופן פרדוקסלי, החשיבה של מומחי בריאות הציבור כטיפשים וחסרי כישורים למעשה מחזקת את נרטיב הקונצנזוס: שהסגרות וחיסונים היו חלק מתוכנית בריאות הציבור. בקריאה זו, ייתכן שהתגובה הייתה איומה, או אולי השתבשה, אבל זו עדיין הייתה רק תוכנית בריאות ציבורית מטופשת שתוכננה על ידי מנהיגי בריאות הציבור חסרי יכולת.

מסקנה כזו מובילה לקריאות לפתרונות מוטעים ובלתי יעילים בהכרח: גם אם נחליף כל עובד HHS בודד או נבטל את הכספים של HHS או אפילו את ארגון הבריאות העולמי, לא היינו פותרים את הבעיה ונהיה מוכנים לחזור על כל הפיאסקו של המגיפה שוב ושוב. .

הדרך היחידה להימנע מחזרה כזו היא להכיר באסון קוביד על מה שהיה: מאמץ בינלאומי ללוחמה בטרור המתמקד בקוצר ראייה בהסגרות ובחיסונים, ללא כל הפרוטוקולים המסורתיים של בריאות הציבור שנבדקו בזמן.

אנחנו צריכים להתעורר לעובדה שמאז פיגועי הטרור ב-9 בספטמבר (אם לא קודם לכן), ויתרנו את השליטה בסוכנויות שאמורות להיות אחראיות על בריאות הציבור לקרטל בינלאומי צבאי-מודיעיני-פרמצבטי. . 

"שותפות ציבורית-פרטית" זו של מומחי טרור ביולוגי ומפתחי חיסונים אינה מעוניינת כלל בבריאות הציבור, אלא ככיסוי למחקר הסודי והמאוד משתלם שלהם ללוחמה ביולוגית ולפיתוח אמצעי נגד.

בריאות הציבור נדחקה הצידה במהלך מגיפת קוביד, ומנהיגי בריאות הציבור שימשו כ"מומחים" מהימנים כדי להעביר צווי לוחמה ביולוגית לאוכלוסייה. שיתוף הפעולה שלהם אינו משקף טיפשות או חוסר יכולת. הגשת טענות כאלה תורמת לכיסוי העברת השלטון המרושעת והמסוכנת הרבה יותר שהתנהגותם המטופשת לכאורה נועדה להסתיר.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון